原告李德珍訴被告汪君可房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，原告于2009年2月4日訴至法院，本院于當(dāng)日立案受理后，依法組成合議庭，于2009年4月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人汪偉、李杰、被告汪君可及其委托代理人時(shí)華欽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李德珍訴稱，原告系被告外祖母。原告丈夫于1994年因病去世后，留下一套住房，即原告現(xiàn)住的位于鄭州市上街區(qū)新建街2號(hào)院1號(hào)樓附6號(hào)房屋，并持有房產(chǎn)證。由于原告年事已高，且雙方系親屬關(guān)系，在被告的誘惑下，自己于2004年5月17日將該房賣(mài)給了被告，雙方在房管部門(mén)辦完相關(guān)手續(xù)。之后被告對(duì)原告的態(tài)度漸冷，原有的照顧、贍養(yǎng)承諾也子虛烏有。2007年9月，原告不慎摔傷，生活不能自理，被告也不管不問(wèn)，無(wú)奈只好求助三兒子來(lái)照顧自己，被告從未主動(dòng)來(lái)看原告，使原告對(duì)被告心寒。被告為達(dá)侵占財(cái)產(chǎn)之目的，不擇手段，致使原告辛苦一生卻老無(wú)所居。故原告訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告支付房款40000元，并支付滯納金66800元中的20000元。
為證明其主張，原告向本院提交了由其從鄭州市上街區(qū)房產(chǎn)管理局復(fù)印的原、被告于2004年5月17日簽訂的房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約一份。
被告汪君可辯稱，一、原告所訴任意歪曲事實(shí)，與事實(shí)嚴(yán)重不符。本案中涉及的房屋，系1994年以原告名義購(gòu)買(mǎi)，但實(shí)際出資是被告。由于被告自幼隨原告生活、成長(zhǎng)，對(duì)原告的生活照顧的無(wú)微不至?？稍娴娜齻€(gè)兒子不僅不履行贍養(yǎng)義務(wù)，而且多次與原告吵罵，向原告索要錢(qián)物?；诖耍嬗?997年7月經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證立下遺囑，愿意將該房屋在其百年之后留給被告。2004年5月原告的次子找原告威逼要錢(qián)，因?qū)崒贌o(wú)奈，原告讓被告出資40000元將此房買(mǎi)下，并于2004年5月17日在上街區(qū)房管局簽訂了買(mǎi)賣(mài)契約，5月19日辦理了房屋過(guò)戶登記手續(xù)。爾后，被告仍對(duì)原告的生活給予照料，極盡孝道。2007年9月原告不慎摔傷骨折，在住院治療期間，一直由被告和其母親日夜護(hù)理，費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。2008年初，原告的三子汪偉得知該房已過(guò)戶給被告后，便多次到被告單位吵打，經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理，其寫(xiě)下保證書(shū)，不再進(jìn)行吵鬧。但為達(dá)占房之目的，威逼原告起訴，編造事實(shí)，重復(fù)索要房款。故原告起訴并非其真實(shí)意思，而是其子汪偉為達(dá)占有該房屋的真實(shí)目的。二、假如2004年5月17日雙方買(mǎi)賣(mài)房屋被告未支付房款，現(xiàn)原告主張權(quán)利已超法定訴訟時(shí)效期間，其訴請(qǐng)不受法律保護(hù)。綜上，被告懇請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
為證明其主張，被告向法院提交以下證據(jù)：
1.1997年7月11日鄭州市上街區(qū)公證處出具的(1997)鄭上證民字第18號(hào)公證書(shū)及其相關(guān)材料。
2.2004年5月17日原、被告雙方簽訂的房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約原件、復(fù)印件及房屋所有權(quán)證復(fù)印件各一份。
3. 鄭州市上街區(qū)人民醫(yī)院出具的原告于2007年9月24日至10月12日在該院住院治療期間的照料、護(hù)理和費(fèi)用的擔(dān)保等情況的證明兩份。
4.被告申請(qǐng)證人汪玉(被告之母)出庭作證申請(qǐng)書(shū)一份。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)有異議，認(rèn)為原告提供的由原、被告簽字的房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約復(fù)印件中關(guān)于違約責(zé)任的約定，系由原告?zhèn)卧臁懊坑馄谝蝗?，由違約一方向?qū)Ψ浇o付相當(dāng)于上述房地產(chǎn)價(jià)款千分之一的滯納金”，真實(shí)的房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約中就沒(méi)有對(duì)違約責(zé)任進(jìn)行約定。原告對(duì)被告提供的證據(jù)1，認(rèn)為該公證書(shū)違反法律規(guī)定，且已被雙方后來(lái)簽訂的房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約所取代，故與本案無(wú)關(guān);對(duì)證據(jù)2，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議;對(duì)證據(jù)3，原告認(rèn)為對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，且與本案無(wú)關(guān);對(duì)證據(jù)4，原告認(rèn)為證人系被告的母親，雙方之間存在利害關(guān)系，其證言不能作為定案的依據(jù)。
本院認(rèn)為，對(duì)原、被告無(wú)異議的證據(jù)，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告提供的證據(jù)，經(jīng)與被告提供的證據(jù)2原件核實(shí)，原告的證據(jù)中關(guān)于違約責(zé)任的約定系偽造，故對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定，對(duì)被告的質(zhì)證意見(jiàn)予以采信。對(duì)被告提供的證據(jù)1，由于該遺囑生效的條件未成就，且已被后來(lái)原、被告雙方簽訂的房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約所代替，且與本案沒(méi)有必然的聯(lián)系，所以對(duì)該證據(jù)所證明的事實(shí)不予認(rèn)定。對(duì)被告提供的證據(jù)3，因與本案無(wú)關(guān)，本院不予認(rèn)定。對(duì)證據(jù)4，由于證人與被告系直接親屬關(guān)系，雙方之間存在直接的利害關(guān)系，故對(duì)其證言所證明的事實(shí)不予認(rèn)定。
根據(jù)原、被告提交的證據(jù)及其質(zhì)證意見(jiàn)，開(kāi)庭審理的情況，本院確認(rèn)以下基本事實(shí)：被告系原告的外孫女，自幼隨原告生活、成長(zhǎng)。1997年6月14日，原告以自付金額8053.61元的價(jià)格購(gòu)得位于鄭州市上街區(qū)新建街2號(hào)院1號(hào)樓附6號(hào)的房改住房一套(該房全價(jià)出售金額為12202.44元，補(bǔ)貼金額為4148.83元，個(gè)人自付金額為8053.61元)，并取得房屋所有權(quán)證(鄭上房權(quán)字第02732號(hào))。2004年5月17日，原、被告簽訂一份房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約一份，雙方約定：一、原告作為甲方自愿將坐落在上街區(qū)新建街2號(hào)院1號(hào)樓附6號(hào)的房地產(chǎn)(房屋建筑面積53.18平方米)出售給作為乙方的被告;二、原告(甲方)、被告(乙方)雙方議定的上述房地產(chǎn)成交價(jià)格為人民幣40000元，被告(乙方)由2004年5月17日前一次性付清給原告(甲方)，且付款方式為現(xiàn)金;三、雙方同意于2004年5月17日由甲方(原告)將上述房地產(chǎn)正式交付給乙方(被告)。雙方另就其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定，但沒(méi)有約定違約責(zé)任。該契約簽訂后，被告于2004年5月19日取得該房屋所有權(quán)證(鄭州市房權(quán)證上街區(qū)字第014548號(hào))。
另查明，原告丈夫于1994年病故。原告一直在該房?jī)?nèi)居住至今。
此案因原告不同意調(diào)解而未予調(diào)解。
本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為兩年，訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。本案原、被告雙方于2004年5月17日簽訂的房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。該契約約定，被告應(yīng)于2004年5月17日前一次性將所購(gòu)房屋的款價(jià)40000元付清給原告?，F(xiàn)原告認(rèn)為被告并未支付該房款，根據(jù)雙方約定，原告應(yīng)當(dāng)知道被告自2004年5月18日起已侵犯了原告的合法權(quán)益即債權(quán)，時(shí)至2009年2月4日向本院提起訴訟主張其權(quán)利，已超過(guò)了向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)益的訴訟時(shí)效期間為兩年的法律規(guī)定，且原告又未提交訴訟時(shí)效期間存在時(shí)效中斷情形的相關(guān)證據(jù)，故原告的訴訟請(qǐng)求，不予支持，應(yīng)予駁回。同時(shí)，原告提供的證據(jù)有偽造之嫌，其要求被告支付滯納金的訴請(qǐng)，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，因而該證據(jù)沒(méi)有法律意義，不能作為定案依據(jù)。被告辯稱原告訴求已超法律規(guī)定訴訟時(shí)效的抗辯理由，應(yīng)予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第一百三十五條、第一百三十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告李德珍的訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)1300元，由原告李德珍負(fù)擔(dān)。
原告李德珍訴稱，原告系被告外祖母。原告丈夫于1994年因病去世后，留下一套住房，即原告現(xiàn)住的位于鄭州市上街區(qū)新建街2號(hào)院1號(hào)樓附6號(hào)房屋，并持有房產(chǎn)證。由于原告年事已高，且雙方系親屬關(guān)系，在被告的誘惑下，自己于2004年5月17日將該房賣(mài)給了被告，雙方在房管部門(mén)辦完相關(guān)手續(xù)。之后被告對(duì)原告的態(tài)度漸冷，原有的照顧、贍養(yǎng)承諾也子虛烏有。2007年9月，原告不慎摔傷，生活不能自理，被告也不管不問(wèn)，無(wú)奈只好求助三兒子來(lái)照顧自己，被告從未主動(dòng)來(lái)看原告，使原告對(duì)被告心寒。被告為達(dá)侵占財(cái)產(chǎn)之目的，不擇手段，致使原告辛苦一生卻老無(wú)所居。故原告訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告支付房款40000元，并支付滯納金66800元中的20000元。
為證明其主張，原告向本院提交了由其從鄭州市上街區(qū)房產(chǎn)管理局復(fù)印的原、被告于2004年5月17日簽訂的房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約一份。
被告汪君可辯稱，一、原告所訴任意歪曲事實(shí)，與事實(shí)嚴(yán)重不符。本案中涉及的房屋，系1994年以原告名義購(gòu)買(mǎi)，但實(shí)際出資是被告。由于被告自幼隨原告生活、成長(zhǎng)，對(duì)原告的生活照顧的無(wú)微不至?？稍娴娜齻€(gè)兒子不僅不履行贍養(yǎng)義務(wù)，而且多次與原告吵罵，向原告索要錢(qián)物?；诖耍嬗?997年7月經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證立下遺囑，愿意將該房屋在其百年之后留給被告。2004年5月原告的次子找原告威逼要錢(qián)，因?qū)崒贌o(wú)奈，原告讓被告出資40000元將此房買(mǎi)下，并于2004年5月17日在上街區(qū)房管局簽訂了買(mǎi)賣(mài)契約，5月19日辦理了房屋過(guò)戶登記手續(xù)。爾后，被告仍對(duì)原告的生活給予照料，極盡孝道。2007年9月原告不慎摔傷骨折，在住院治療期間，一直由被告和其母親日夜護(hù)理，費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。2008年初，原告的三子汪偉得知該房已過(guò)戶給被告后，便多次到被告單位吵打，經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理，其寫(xiě)下保證書(shū)，不再進(jìn)行吵鬧。但為達(dá)占房之目的，威逼原告起訴，編造事實(shí)，重復(fù)索要房款。故原告起訴并非其真實(shí)意思，而是其子汪偉為達(dá)占有該房屋的真實(shí)目的。二、假如2004年5月17日雙方買(mǎi)賣(mài)房屋被告未支付房款，現(xiàn)原告主張權(quán)利已超法定訴訟時(shí)效期間，其訴請(qǐng)不受法律保護(hù)。綜上，被告懇請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
為證明其主張，被告向法院提交以下證據(jù)：
1.1997年7月11日鄭州市上街區(qū)公證處出具的(1997)鄭上證民字第18號(hào)公證書(shū)及其相關(guān)材料。
2.2004年5月17日原、被告雙方簽訂的房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約原件、復(fù)印件及房屋所有權(quán)證復(fù)印件各一份。
3. 鄭州市上街區(qū)人民醫(yī)院出具的原告于2007年9月24日至10月12日在該院住院治療期間的照料、護(hù)理和費(fèi)用的擔(dān)保等情況的證明兩份。
4.被告申請(qǐng)證人汪玉(被告之母)出庭作證申請(qǐng)書(shū)一份。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)有異議，認(rèn)為原告提供的由原、被告簽字的房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約復(fù)印件中關(guān)于違約責(zé)任的約定，系由原告?zhèn)卧臁懊坑馄谝蝗?，由違約一方向?qū)Ψ浇o付相當(dāng)于上述房地產(chǎn)價(jià)款千分之一的滯納金”，真實(shí)的房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約中就沒(méi)有對(duì)違約責(zé)任進(jìn)行約定。原告對(duì)被告提供的證據(jù)1，認(rèn)為該公證書(shū)違反法律規(guī)定，且已被雙方后來(lái)簽訂的房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約所取代，故與本案無(wú)關(guān);對(duì)證據(jù)2，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議;對(duì)證據(jù)3，原告認(rèn)為對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，且與本案無(wú)關(guān);對(duì)證據(jù)4，原告認(rèn)為證人系被告的母親，雙方之間存在利害關(guān)系，其證言不能作為定案的依據(jù)。
本院認(rèn)為，對(duì)原、被告無(wú)異議的證據(jù)，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告提供的證據(jù)，經(jīng)與被告提供的證據(jù)2原件核實(shí)，原告的證據(jù)中關(guān)于違約責(zé)任的約定系偽造，故對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定，對(duì)被告的質(zhì)證意見(jiàn)予以采信。對(duì)被告提供的證據(jù)1，由于該遺囑生效的條件未成就，且已被后來(lái)原、被告雙方簽訂的房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約所代替，且與本案沒(méi)有必然的聯(lián)系，所以對(duì)該證據(jù)所證明的事實(shí)不予認(rèn)定。對(duì)被告提供的證據(jù)3，因與本案無(wú)關(guān)，本院不予認(rèn)定。對(duì)證據(jù)4，由于證人與被告系直接親屬關(guān)系，雙方之間存在直接的利害關(guān)系，故對(duì)其證言所證明的事實(shí)不予認(rèn)定。
根據(jù)原、被告提交的證據(jù)及其質(zhì)證意見(jiàn)，開(kāi)庭審理的情況，本院確認(rèn)以下基本事實(shí)：被告系原告的外孫女，自幼隨原告生活、成長(zhǎng)。1997年6月14日，原告以自付金額8053.61元的價(jià)格購(gòu)得位于鄭州市上街區(qū)新建街2號(hào)院1號(hào)樓附6號(hào)的房改住房一套(該房全價(jià)出售金額為12202.44元，補(bǔ)貼金額為4148.83元，個(gè)人自付金額為8053.61元)，并取得房屋所有權(quán)證(鄭上房權(quán)字第02732號(hào))。2004年5月17日，原、被告簽訂一份房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約一份，雙方約定：一、原告作為甲方自愿將坐落在上街區(qū)新建街2號(hào)院1號(hào)樓附6號(hào)的房地產(chǎn)(房屋建筑面積53.18平方米)出售給作為乙方的被告;二、原告(甲方)、被告(乙方)雙方議定的上述房地產(chǎn)成交價(jià)格為人民幣40000元，被告(乙方)由2004年5月17日前一次性付清給原告(甲方)，且付款方式為現(xiàn)金;三、雙方同意于2004年5月17日由甲方(原告)將上述房地產(chǎn)正式交付給乙方(被告)。雙方另就其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定，但沒(méi)有約定違約責(zé)任。該契約簽訂后，被告于2004年5月19日取得該房屋所有權(quán)證(鄭州市房權(quán)證上街區(qū)字第014548號(hào))。
另查明，原告丈夫于1994年病故。原告一直在該房?jī)?nèi)居住至今。
此案因原告不同意調(diào)解而未予調(diào)解。
本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為兩年，訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。本案原、被告雙方于2004年5月17日簽訂的房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。該契約約定，被告應(yīng)于2004年5月17日前一次性將所購(gòu)房屋的款價(jià)40000元付清給原告?，F(xiàn)原告認(rèn)為被告并未支付該房款，根據(jù)雙方約定，原告應(yīng)當(dāng)知道被告自2004年5月18日起已侵犯了原告的合法權(quán)益即債權(quán)，時(shí)至2009年2月4日向本院提起訴訟主張其權(quán)利，已超過(guò)了向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)益的訴訟時(shí)效期間為兩年的法律規(guī)定，且原告又未提交訴訟時(shí)效期間存在時(shí)效中斷情形的相關(guān)證據(jù)，故原告的訴訟請(qǐng)求，不予支持，應(yīng)予駁回。同時(shí)，原告提供的證據(jù)有偽造之嫌，其要求被告支付滯納金的訴請(qǐng)，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，因而該證據(jù)沒(méi)有法律意義，不能作為定案依據(jù)。被告辯稱原告訴求已超法律規(guī)定訴訟時(shí)效的抗辯理由，應(yīng)予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第一百三十五條、第一百三十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告李德珍的訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)1300元，由原告李德珍負(fù)擔(dān)。