2000年10月16日，原告陳冬松、陳麗萍(系夫婦)與被告林勁松于廈門市集美區(qū)公證處訂立一份贈(zèng)與合同，雙方約定，二原告將座落于集美尚南路198號(hào)-1房屋一座(東至太和樓圍墻、西至尚南路、南至太和樓圍墻、北至陳加愛圍墻，城鎮(zhèn)居民建房用地許可證號(hào)為[廈土集(居)字(98)第0002號(hào)])自愿贈(zèng)與被告林勁松，林勁松同意接受此贈(zèng)與。該份贈(zèng)與合同經(jīng)廈門市集美區(qū)公證處公證， 以(2000)廈集民證字第305號(hào)公證書予以確認(rèn)。
另查明，原告陳冬松與被告林勁松于辦理贈(zèng)與公證當(dāng)日，雙方簽訂一份文字材料，載明：由陳冬松所贈(zèng)與林勁松(法律程序上要求體現(xiàn)“贈(zèng)與”)的位于集美財(cái)經(jīng)學(xué)院后門的一幢六層私人住宅[廈土集(居)字(98)第0002號(hào)]實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)是陳冬松欠他人借款人民幣六十萬元由林勁松代與還清，并于當(dāng)日公證時(shí)已還清。以后此幢住宅的所有權(quán)及使用權(quán)全數(shù)歸林勁松個(gè)人所有。在將來若有需要更改，或由于需要辦理各種國家要求的項(xiàng)目，陳冬松應(yīng)無條件協(xié)助辦理至完善。陳冬松所提供的所有原始證件若與他人有經(jīng)濟(jì)上的糾紛一概由陳冬松本人負(fù)責(zé)，與此幢房屋無關(guān)。又查明，被告林勁松確曾為原告陳冬松代為還款60萬元。上述合同及文字材料簽訂后，被告林勁松家人已入住訴爭房屋至今。
原告訴稱:1、依法確認(rèn)原、被告于2000年10月16日簽訂的《贈(zèng)與合同》無效;2、依法判令被告返還原告址在集美區(qū)尚南路198號(hào)-1的房屋。3、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
被告答辯稱：經(jīng)公證的《贈(zèng)與合同》合法有效，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
[審判]
福建省廈門市集美區(qū)法院認(rèn)為，1、原、被告雖簽訂贈(zèng)與合同并經(jīng)公證，但審查原、被告私下簽訂的文字材料，從其載明內(nèi)容足以體現(xiàn)，原、被告間達(dá)成的實(shí)為一項(xiàng)有償?shù)臒o名合同，該份合同以被告代原告還清債務(wù)60萬元為對(duì)價(jià)，約定原告將訴爭房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓與被告，從其特征看，與房屋買賣合同相近，依《中華人民共和國合同法》第一百七十四條規(guī)定，其相關(guān)的法律適用可參照買賣合同的法律規(guī)定。依民法理論，本案之贈(zèng)與合同系依原、被告雙方虛偽的意思表示所作出，應(yīng)屬無效。但原、被告簽訂之房屋有償轉(zhuǎn)讓合同系一隱藏的法律行為，其代表原、被告的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，應(yīng)為合法有效。原告雖主張雙方之間存在房屋抵押關(guān)系，但其對(duì)此節(jié)事實(shí)無法提供證據(jù)證明，本院對(duì)此不予認(rèn)同。需說明的是，在原告陳冬松與被告林勁松簽訂關(guān)于房屋有償轉(zhuǎn)讓的文字材料中，僅有原告陳冬松、被告林勁松簽名而未見原告陳麗萍簽名，原告據(jù)此提出陳麗萍對(duì)房屋有償轉(zhuǎn)讓事實(shí)不知情，但從庭審查明情況看，原告陳麗萍對(duì)被告代原告還清債務(wù)60萬元為已知，且其參與了贈(zèng)與合同(該份合同與關(guān)于房屋有償轉(zhuǎn)讓的文字材料系同日簽訂)的簽訂過程，在涉案房屋交付與被告居住后長達(dá)6年的時(shí)間亦未對(duì)房屋權(quán)屬提出異議。從一般的情理分析，原告陳麗萍對(duì)其丈夫簽訂關(guān)于房屋有償轉(zhuǎn)讓的文字材料應(yīng)為知悉并同意。退一步言，即便原告陳麗萍對(duì)其丈夫與被告簽訂房屋有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議不知情，依《人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第八十九條：在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益。本案中，被告林勁松依其已代為原告償還借款60萬元及與原告陳冬松、陳麗萍訂立贈(zèng)與合同的事實(shí)，有合理的理由信賴原告陳冬松在簽訂房屋有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)已事先征得原告陳麗萍同意，因此，作為善意第三人，原告亦有理由主張合同效力及于原告陳麗萍。綜上，原、被告間簽訂的房屋有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議系基于雙方的真實(shí)意思表示作出，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。2、被告系基于與原告訂立的房屋有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議從原告處取得涉案房屋權(quán)屬，其家人入住房屋已達(dá)6年，占有房屋具有合法依據(jù)，應(yīng)屬有權(quán)占有。綜合以上分析，本院雖認(rèn)同原告關(guān)于確認(rèn)贈(zèng)與合同無效的訴求，但原告訴求被告返還房屋沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。需說明，原告系以原、被告間存在抵押法律關(guān)系提出訴請(qǐng)，但在本院審理中，認(rèn)為原、被告間存在的是房屋有償轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系，依《人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條，本院已向原告行使釋明權(quán)，告知其可以變更訴訟請(qǐng)求，但原告未于本院確定的期限內(nèi)變更訴請(qǐng)，據(jù)此，本院以實(shí)際查明的法律關(guān)系來確認(rèn)本案之訴訟標(biāo)的。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民法通則》第五十四條、第五十五條之規(guī)定，判決如下：
一、確認(rèn)原告陳冬松、陳麗萍與被告林勁松簽訂的《贈(zèng)與合同》無效;
二、駁回原告陳冬松、陳麗萍要求被告林勁松返還房屋的訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，原告陳冬松、陳麗萍提出上訴。
上訴人(原審原告)陳冬松、陳麗萍訴稱：1、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤;2、訴爭房屋屬違章建筑，不存在可以買賣的客觀基礎(chǔ);3、即使房屋買賣成立，陳冬松擅自處分共有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)為無效;4、原審處理有違法定程序。請(qǐng)求撤銷原審判決第二項(xiàng)，改判林勁松返還位于集美區(qū)尚南路198號(hào)-1的房屋。
被上訴人(原審被告)林勁松辯稱：1、原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確;2、林勁松的所有權(quán)與債權(quán)應(yīng)受法律保障;3、林勁松未辦理房產(chǎn)登記屬于行政法律關(guān)系而非民事法律關(guān)系;4、雙方之間的糾紛應(yīng)參照買賣合同處理;5、陳娟娟對(duì)訴爭房屋不享有共有權(quán)。原審判決應(yīng)予維持。
福建省廈門市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)，除陳冬松、陳麗萍對(duì)“林勁松家人已入住訴爭房屋至今”的事實(shí)有異議外，對(duì)其余事實(shí)雙方當(dāng)事人均無異議。二審法院予以確認(rèn)。
福建省廈門市中級(jí)人民法院認(rèn)為：根據(jù)陳冬松、陳麗萍與林勁松簽訂的《贈(zèng)與合同》及陳冬松與林勁松簽署的文字材料，林勁松通過贈(zèng)與方式取得訟爭房的的所有權(quán)須以代陳冬松返還他人欠款60萬元為前提條件，原審將雙方之間的法律關(guān)系界定為各為贈(zèng)與、實(shí)為房屋有償轉(zhuǎn)讓應(yīng)予維持。陳冬松、陳麗萍要求林勁松返還房屋的上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款規(guī)定，作出如下判決：駁回上訴人陳冬松、陳麗萍的上訴，維持原判。
〔評(píng)析〕
1、通謀虛偽意思表示的認(rèn)定及法律效果。
依民法理論，所謂通謀虛偽意思表示，是指表意人與相對(duì)人故意而為非真意之意思表示，此項(xiàng)通謀，常為規(guī)避相關(guān)法規(guī)，掩蓋一真實(shí)的意思表示，達(dá)其私益。其要件有三：(1)須有意思表示的存在;(2)須表示與真意不符;(3)須其非真意的表示與相對(duì)人通謀。本案中，原、被告簽訂贈(zèng)與合同并經(jīng)公證，雙方在表面上作出贈(zèng)與與接受贈(zèng)與之意思表示，而原、被告在辦理贈(zèng)與合同公證后當(dāng)日，私下又簽訂一份文字材料，載明：贈(zèng)與實(shí)質(zhì)上是陳冬松欠他人借款人民幣六十萬元由林勁松代與還清，住宅的所有權(quán)及使用權(quán)全數(shù)歸林勁松個(gè)人所有。此項(xiàng)約定，究屬附負(fù)擔(dān)之贈(zèng)與，還是房屋之有償轉(zhuǎn)讓合同，值分析。理論上，附負(fù)擔(dān)之贈(zèng)與與買賣合同的界分在于：所謂之對(duì)價(jià)(在附負(fù)擔(dān)之贈(zèng)與體現(xiàn)為負(fù)擔(dān))與贈(zèng)與物的價(jià)值是否相當(dāng)，如價(jià)值懸殊，則宜解為附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與，如價(jià)值相當(dāng)，則宜認(rèn)定為買賣合同。本案中，以被告代原告還清債務(wù)60萬元為對(duì)價(jià)，約定原告將訴爭房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓與被告。對(duì)比簽訂合同時(shí)當(dāng)?shù)匦星?，該?xiàng)對(duì)價(jià)與房屋價(jià)值相當(dāng)，故原、被告間達(dá)成的實(shí)為一項(xiàng)有償?shù)姆课蒉D(zhuǎn)讓合同。此項(xiàng)協(xié)議，系原、被告隱瞞公證機(jī)關(guān)私下訂立，因此涉案之經(jīng)公證的贈(zèng)與合同，應(yīng)可認(rèn)定為系在通謀虛偽意思表示之產(chǎn)物。
對(duì)于通謀虛偽意思表示的法律效果，傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，通謀虛偽意思表示，因其不體現(xiàn)當(dāng)事人真意，于當(dāng)事人間無效。但因虛偽意思表示，隱藏他項(xiàng)法律行為者，適用關(guān)于該項(xiàng)法律行為之規(guī)定。于本案，如前所述，當(dāng)事人間真實(shí)的意思表示為房屋的有償轉(zhuǎn)讓，依《中華人民共和國民法通則》第五十五條、第五十八條，從當(dāng)事人能力、意思表示真實(shí)性、內(nèi)容合法性方面審查，本案并不存在民事行為之無效情形，故本案之隱藏的法律行為---房屋有償轉(zhuǎn)讓應(yīng)為合法有效。
2、夫或妻一方未參與房屋買賣合同簽訂情形下，如何認(rèn)定合同效力。
本案中，隱藏之房屋有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議系原告陳冬松與被告林勁松簽訂，原告陳麗萍并未在該份協(xié)議上簽名認(rèn)可，本案案涉標(biāo)的物系一夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在妻未參與合同簽訂情形下，本案合同是否生效，值得研析。本案在審理思路上是分層推進(jìn)的。首先，從意思表示理論上，需要判斷陳麗萍之行是否符合默示意思表示之規(guī)定。查人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)第六十六條：一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出民事權(quán)利的要求，對(duì)方未用語言或者文字明確表示意見，但其行為表明已接受的，可以認(rèn)定為默示。本案中，原告陳麗萍對(duì)被告代原告還清債務(wù)60萬元為已知，且其參與了贈(zèng)與合同的簽訂過程，而房屋有償轉(zhuǎn)讓與贈(zèng)與合同同日簽訂，依情理分析，陳麗萍對(duì)贈(zèng)與該份房屋有償轉(zhuǎn)讓應(yīng)知悉，而在合同簽訂之后，在被告支付對(duì)價(jià)款60萬元后，二原告向被告交付房屋，在被告居住后長達(dá)6年的時(shí)間未對(duì)房屋權(quán)屬提出異議，此項(xiàng)交付行為及其后不持異議的不作為行為，均可理解為認(rèn)可房屋有償轉(zhuǎn)讓合同的一種默示行為。故由意思表示理論分析，本案并不存在合同效力待定情形，合同應(yīng)為合法有效。其次，縱使陳麗萍無房屋有償轉(zhuǎn)讓的意思表示，本案亦有《人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第八十九條的適用。該條規(guī)定：在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益。于本案，被告系在支付60萬元對(duì)價(jià)后取得房屋交付，已具備“有償”要件，關(guān)鍵問題在于，其在取得房屋交付時(shí)是否出于善意。如前所述，被告系在簽訂贈(zèng)與合同的當(dāng)日簽訂房屋有償轉(zhuǎn)讓，以一般人的角度分析，其應(yīng)有理由相信原告陳麗萍已知悉并同意轉(zhuǎn)讓房屋，況其所支付的對(duì)價(jià)與房屋的價(jià)值相當(dāng)，應(yīng)認(rèn)為，被告在交易時(shí)已盡到一名善良之管理人的義務(wù)，于已行為并無過失，故其取得房屋行為應(yīng)為善意。綜上，涉案之房屋有償轉(zhuǎn)讓合同合法有效。
本案訴爭之房屋雖未辦理所有權(quán)過戶，但由于上述房屋有償轉(zhuǎn)讓合同合法有效，被告占有房屋具有合法依據(jù)，應(yīng)屬有權(quán)占有。原告自不得要求被告返還房屋。作為房屋的實(shí)際權(quán)屬人，為改變實(shí)際權(quán)屬與登記權(quán)屬不一致的情形，本案被告并可另案訴請(qǐng)本案原告配合辦理房屋的產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。
3、有關(guān)立法的建議。
關(guān)于通謀虛偽意思表示，查我國民法，可旨適用的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)尚付闕如。相關(guān)的法條僅見于《中華人民共和國民法通則》第五十八條第(四)項(xiàng)及第六十一條第二款，而該二款均以“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”為民事行為無效之要件，且未規(guī)定被掩蓋之行為效力究如何。而上二款規(guī)定，對(duì)審判實(shí)踐中出現(xiàn)的不損害國家、集體或者第三人利益的通謀虛偽意思表示難有適用余地。我國臺(tái)灣地區(qū)民法典第87條規(guī)定：表意人與相對(duì)人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。虛偽意思表示，隱藏他項(xiàng)法律行為者，適用關(guān)于該項(xiàng)法律行為之規(guī)定。應(yīng)值我國未來在制訂民法典時(shí)借鑒。
另查明，原告陳冬松與被告林勁松于辦理贈(zèng)與公證當(dāng)日，雙方簽訂一份文字材料，載明：由陳冬松所贈(zèng)與林勁松(法律程序上要求體現(xiàn)“贈(zèng)與”)的位于集美財(cái)經(jīng)學(xué)院后門的一幢六層私人住宅[廈土集(居)字(98)第0002號(hào)]實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)是陳冬松欠他人借款人民幣六十萬元由林勁松代與還清，并于當(dāng)日公證時(shí)已還清。以后此幢住宅的所有權(quán)及使用權(quán)全數(shù)歸林勁松個(gè)人所有。在將來若有需要更改，或由于需要辦理各種國家要求的項(xiàng)目，陳冬松應(yīng)無條件協(xié)助辦理至完善。陳冬松所提供的所有原始證件若與他人有經(jīng)濟(jì)上的糾紛一概由陳冬松本人負(fù)責(zé)，與此幢房屋無關(guān)。又查明，被告林勁松確曾為原告陳冬松代為還款60萬元。上述合同及文字材料簽訂后，被告林勁松家人已入住訴爭房屋至今。
原告訴稱:1、依法確認(rèn)原、被告于2000年10月16日簽訂的《贈(zèng)與合同》無效;2、依法判令被告返還原告址在集美區(qū)尚南路198號(hào)-1的房屋。3、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
被告答辯稱：經(jīng)公證的《贈(zèng)與合同》合法有效，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
[審判]
福建省廈門市集美區(qū)法院認(rèn)為，1、原、被告雖簽訂贈(zèng)與合同并經(jīng)公證，但審查原、被告私下簽訂的文字材料，從其載明內(nèi)容足以體現(xiàn)，原、被告間達(dá)成的實(shí)為一項(xiàng)有償?shù)臒o名合同，該份合同以被告代原告還清債務(wù)60萬元為對(duì)價(jià)，約定原告將訴爭房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓與被告，從其特征看，與房屋買賣合同相近，依《中華人民共和國合同法》第一百七十四條規(guī)定，其相關(guān)的法律適用可參照買賣合同的法律規(guī)定。依民法理論，本案之贈(zèng)與合同系依原、被告雙方虛偽的意思表示所作出，應(yīng)屬無效。但原、被告簽訂之房屋有償轉(zhuǎn)讓合同系一隱藏的法律行為，其代表原、被告的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，應(yīng)為合法有效。原告雖主張雙方之間存在房屋抵押關(guān)系，但其對(duì)此節(jié)事實(shí)無法提供證據(jù)證明，本院對(duì)此不予認(rèn)同。需說明的是，在原告陳冬松與被告林勁松簽訂關(guān)于房屋有償轉(zhuǎn)讓的文字材料中，僅有原告陳冬松、被告林勁松簽名而未見原告陳麗萍簽名，原告據(jù)此提出陳麗萍對(duì)房屋有償轉(zhuǎn)讓事實(shí)不知情，但從庭審查明情況看，原告陳麗萍對(duì)被告代原告還清債務(wù)60萬元為已知，且其參與了贈(zèng)與合同(該份合同與關(guān)于房屋有償轉(zhuǎn)讓的文字材料系同日簽訂)的簽訂過程，在涉案房屋交付與被告居住后長達(dá)6年的時(shí)間亦未對(duì)房屋權(quán)屬提出異議。從一般的情理分析，原告陳麗萍對(duì)其丈夫簽訂關(guān)于房屋有償轉(zhuǎn)讓的文字材料應(yīng)為知悉并同意。退一步言，即便原告陳麗萍對(duì)其丈夫與被告簽訂房屋有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議不知情，依《人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第八十九條：在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益。本案中，被告林勁松依其已代為原告償還借款60萬元及與原告陳冬松、陳麗萍訂立贈(zèng)與合同的事實(shí)，有合理的理由信賴原告陳冬松在簽訂房屋有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)已事先征得原告陳麗萍同意，因此，作為善意第三人，原告亦有理由主張合同效力及于原告陳麗萍。綜上，原、被告間簽訂的房屋有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議系基于雙方的真實(shí)意思表示作出，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。2、被告系基于與原告訂立的房屋有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議從原告處取得涉案房屋權(quán)屬，其家人入住房屋已達(dá)6年，占有房屋具有合法依據(jù)，應(yīng)屬有權(quán)占有。綜合以上分析，本院雖認(rèn)同原告關(guān)于確認(rèn)贈(zèng)與合同無效的訴求，但原告訴求被告返還房屋沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。需說明，原告系以原、被告間存在抵押法律關(guān)系提出訴請(qǐng)，但在本院審理中，認(rèn)為原、被告間存在的是房屋有償轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系，依《人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條，本院已向原告行使釋明權(quán)，告知其可以變更訴訟請(qǐng)求，但原告未于本院確定的期限內(nèi)變更訴請(qǐng)，據(jù)此，本院以實(shí)際查明的法律關(guān)系來確認(rèn)本案之訴訟標(biāo)的。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民法通則》第五十四條、第五十五條之規(guī)定，判決如下：
一、確認(rèn)原告陳冬松、陳麗萍與被告林勁松簽訂的《贈(zèng)與合同》無效;
二、駁回原告陳冬松、陳麗萍要求被告林勁松返還房屋的訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，原告陳冬松、陳麗萍提出上訴。
上訴人(原審原告)陳冬松、陳麗萍訴稱：1、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤;2、訴爭房屋屬違章建筑，不存在可以買賣的客觀基礎(chǔ);3、即使房屋買賣成立，陳冬松擅自處分共有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)為無效;4、原審處理有違法定程序。請(qǐng)求撤銷原審判決第二項(xiàng)，改判林勁松返還位于集美區(qū)尚南路198號(hào)-1的房屋。
被上訴人(原審被告)林勁松辯稱：1、原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確;2、林勁松的所有權(quán)與債權(quán)應(yīng)受法律保障;3、林勁松未辦理房產(chǎn)登記屬于行政法律關(guān)系而非民事法律關(guān)系;4、雙方之間的糾紛應(yīng)參照買賣合同處理;5、陳娟娟對(duì)訴爭房屋不享有共有權(quán)。原審判決應(yīng)予維持。
福建省廈門市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)，除陳冬松、陳麗萍對(duì)“林勁松家人已入住訴爭房屋至今”的事實(shí)有異議外，對(duì)其余事實(shí)雙方當(dāng)事人均無異議。二審法院予以確認(rèn)。
福建省廈門市中級(jí)人民法院認(rèn)為：根據(jù)陳冬松、陳麗萍與林勁松簽訂的《贈(zèng)與合同》及陳冬松與林勁松簽署的文字材料，林勁松通過贈(zèng)與方式取得訟爭房的的所有權(quán)須以代陳冬松返還他人欠款60萬元為前提條件，原審將雙方之間的法律關(guān)系界定為各為贈(zèng)與、實(shí)為房屋有償轉(zhuǎn)讓應(yīng)予維持。陳冬松、陳麗萍要求林勁松返還房屋的上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款規(guī)定，作出如下判決：駁回上訴人陳冬松、陳麗萍的上訴，維持原判。
〔評(píng)析〕
1、通謀虛偽意思表示的認(rèn)定及法律效果。
依民法理論，所謂通謀虛偽意思表示，是指表意人與相對(duì)人故意而為非真意之意思表示，此項(xiàng)通謀，常為規(guī)避相關(guān)法規(guī)，掩蓋一真實(shí)的意思表示，達(dá)其私益。其要件有三：(1)須有意思表示的存在;(2)須表示與真意不符;(3)須其非真意的表示與相對(duì)人通謀。本案中，原、被告簽訂贈(zèng)與合同并經(jīng)公證，雙方在表面上作出贈(zèng)與與接受贈(zèng)與之意思表示，而原、被告在辦理贈(zèng)與合同公證后當(dāng)日，私下又簽訂一份文字材料，載明：贈(zèng)與實(shí)質(zhì)上是陳冬松欠他人借款人民幣六十萬元由林勁松代與還清，住宅的所有權(quán)及使用權(quán)全數(shù)歸林勁松個(gè)人所有。此項(xiàng)約定，究屬附負(fù)擔(dān)之贈(zèng)與，還是房屋之有償轉(zhuǎn)讓合同，值分析。理論上，附負(fù)擔(dān)之贈(zèng)與與買賣合同的界分在于：所謂之對(duì)價(jià)(在附負(fù)擔(dān)之贈(zèng)與體現(xiàn)為負(fù)擔(dān))與贈(zèng)與物的價(jià)值是否相當(dāng)，如價(jià)值懸殊，則宜解為附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與，如價(jià)值相當(dāng)，則宜認(rèn)定為買賣合同。本案中，以被告代原告還清債務(wù)60萬元為對(duì)價(jià)，約定原告將訴爭房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓與被告。對(duì)比簽訂合同時(shí)當(dāng)?shù)匦星?，該?xiàng)對(duì)價(jià)與房屋價(jià)值相當(dāng)，故原、被告間達(dá)成的實(shí)為一項(xiàng)有償?shù)姆课蒉D(zhuǎn)讓合同。此項(xiàng)協(xié)議，系原、被告隱瞞公證機(jī)關(guān)私下訂立，因此涉案之經(jīng)公證的贈(zèng)與合同，應(yīng)可認(rèn)定為系在通謀虛偽意思表示之產(chǎn)物。
對(duì)于通謀虛偽意思表示的法律效果，傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，通謀虛偽意思表示，因其不體現(xiàn)當(dāng)事人真意，于當(dāng)事人間無效。但因虛偽意思表示，隱藏他項(xiàng)法律行為者，適用關(guān)于該項(xiàng)法律行為之規(guī)定。于本案，如前所述，當(dāng)事人間真實(shí)的意思表示為房屋的有償轉(zhuǎn)讓，依《中華人民共和國民法通則》第五十五條、第五十八條，從當(dāng)事人能力、意思表示真實(shí)性、內(nèi)容合法性方面審查，本案并不存在民事行為之無效情形，故本案之隱藏的法律行為---房屋有償轉(zhuǎn)讓應(yīng)為合法有效。
2、夫或妻一方未參與房屋買賣合同簽訂情形下，如何認(rèn)定合同效力。
本案中，隱藏之房屋有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議系原告陳冬松與被告林勁松簽訂，原告陳麗萍并未在該份協(xié)議上簽名認(rèn)可，本案案涉標(biāo)的物系一夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在妻未參與合同簽訂情形下，本案合同是否生效，值得研析。本案在審理思路上是分層推進(jìn)的。首先，從意思表示理論上，需要判斷陳麗萍之行是否符合默示意思表示之規(guī)定。查人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)第六十六條：一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出民事權(quán)利的要求，對(duì)方未用語言或者文字明確表示意見，但其行為表明已接受的，可以認(rèn)定為默示。本案中，原告陳麗萍對(duì)被告代原告還清債務(wù)60萬元為已知，且其參與了贈(zèng)與合同的簽訂過程，而房屋有償轉(zhuǎn)讓與贈(zèng)與合同同日簽訂，依情理分析，陳麗萍對(duì)贈(zèng)與該份房屋有償轉(zhuǎn)讓應(yīng)知悉，而在合同簽訂之后，在被告支付對(duì)價(jià)款60萬元后，二原告向被告交付房屋，在被告居住后長達(dá)6年的時(shí)間未對(duì)房屋權(quán)屬提出異議，此項(xiàng)交付行為及其后不持異議的不作為行為，均可理解為認(rèn)可房屋有償轉(zhuǎn)讓合同的一種默示行為。故由意思表示理論分析，本案并不存在合同效力待定情形，合同應(yīng)為合法有效。其次，縱使陳麗萍無房屋有償轉(zhuǎn)讓的意思表示，本案亦有《人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第八十九條的適用。該條規(guī)定：在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益。于本案，被告系在支付60萬元對(duì)價(jià)后取得房屋交付，已具備“有償”要件，關(guān)鍵問題在于，其在取得房屋交付時(shí)是否出于善意。如前所述，被告系在簽訂贈(zèng)與合同的當(dāng)日簽訂房屋有償轉(zhuǎn)讓，以一般人的角度分析，其應(yīng)有理由相信原告陳麗萍已知悉并同意轉(zhuǎn)讓房屋，況其所支付的對(duì)價(jià)與房屋的價(jià)值相當(dāng)，應(yīng)認(rèn)為，被告在交易時(shí)已盡到一名善良之管理人的義務(wù)，于已行為并無過失，故其取得房屋行為應(yīng)為善意。綜上，涉案之房屋有償轉(zhuǎn)讓合同合法有效。
本案訴爭之房屋雖未辦理所有權(quán)過戶，但由于上述房屋有償轉(zhuǎn)讓合同合法有效，被告占有房屋具有合法依據(jù)，應(yīng)屬有權(quán)占有。原告自不得要求被告返還房屋。作為房屋的實(shí)際權(quán)屬人，為改變實(shí)際權(quán)屬與登記權(quán)屬不一致的情形，本案被告并可另案訴請(qǐng)本案原告配合辦理房屋的產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。
3、有關(guān)立法的建議。
關(guān)于通謀虛偽意思表示，查我國民法，可旨適用的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)尚付闕如。相關(guān)的法條僅見于《中華人民共和國民法通則》第五十八條第(四)項(xiàng)及第六十一條第二款，而該二款均以“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”為民事行為無效之要件，且未規(guī)定被掩蓋之行為效力究如何。而上二款規(guī)定，對(duì)審判實(shí)踐中出現(xiàn)的不損害國家、集體或者第三人利益的通謀虛偽意思表示難有適用余地。我國臺(tái)灣地區(qū)民法典第87條規(guī)定：表意人與相對(duì)人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。虛偽意思表示，隱藏他項(xiàng)法律行為者，適用關(guān)于該項(xiàng)法律行為之規(guī)定。應(yīng)值我國未來在制訂民法典時(shí)借鑒。