遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院
民事判決書
[2005]沈民（2）房終字第22號(hào)
上訴人（原審原告）：陳福順，男，1970年11月10日出生，漢族，系沈陽(yáng)市和平區(qū)乾翁美容美發(fā)中心人體業(yè)主，現(xiàn)住沈陽(yáng)市和平區(qū)新世界花園A區(qū)朗悅居6號(hào)252室。
上訴人（原審被告）：新世界（沈陽(yáng)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，注冊(cè)地沈陽(yáng)市王家莊，經(jīng)營(yíng)地沈陽(yáng)市和平區(qū)青年大街12號(hào)。
法定代表人：何耀昆，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：耿秀坤，系遼寧同文律師事務(wù)所律師。
上訴人陳福順、上訴人新世界（沈陽(yáng)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因房屋質(zhì)量糾紛一案，不服沈陽(yáng)市和平區(qū)人民法院[2003]和民房初字第364號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年12月20日受理此案后，依法組成合議庭，由審判員張青任審判長(zhǎng)，代理審判員陳興田主審，代理審判員王銀華參加評(píng)議。于2005年1月12日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人陳福順、上訴人新世界（沈陽(yáng)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人耿秀坤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2000年10月19日，上訴人陳福順與上訴人新世界（沈陽(yáng)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新世界公司）簽訂商品房購(gòu)銷合同一份，合同約定，新世界公司將其開發(fā)的沈陽(yáng)市和平區(qū)新世界花園區(qū)朗悅居第A6棟2單元5層2號(hào)房屋出售給陳福順。陳福順付款后，新世界公司于2001年 2月24日將房屋交付給陳福順。陳福順入住后，因房屋質(zhì)量問題多次找到新世界公司給予維修，維修后，陳福順房屋仍存在質(zhì)量問題，陳福順向沈陽(yáng)市工程質(zhì)量監(jiān)督站和平區(qū)分站投訴，該單位經(jīng)調(diào)查，于2003年3月17日出具一份關(guān)于新世界花園A6-252用戶房屋存在的質(zhì)量問題的情況說明，認(rèn)為該房屋存在以下質(zhì)量問題：1.窗臺(tái)下墻面有漏水痕跡，有少量地板漆面翹起；2、室內(nèi)墻面抹灰有多處空鼓；3、陽(yáng)臺(tái)窗開啟不靈、衛(wèi)生間窗折面損失、臥室窗玻璃裂一塊、窗扇封閉不嚴(yán)；4、給水支管管路漏水，已維修完畢。由于陳福順與新世界公司就房屋維修問題協(xié)商未果，陳福順訴至法院，要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失并退還采暖費(fèi)。
另查明，原審法院在審理過程中，依法委托有關(guān)部門對(duì)陳福順房屋損失情況進(jìn)行評(píng)估，結(jié)論為共計(jì)損失2456元。陳福順不服，經(jīng)該鑒定部門復(fù)議，補(bǔ)充損失費(fèi)919元。
上述事實(shí)，有資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、質(zhì)量監(jiān)督站情況說明、購(gòu)房合同、維修記錄照片以及當(dāng)事人的陳述筆錄等證據(jù)，在一、二審卷宗為憑，經(jīng)本院審查及庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂購(gòu)房合同，合法有效，被告有義務(wù)保證其所提供的商品質(zhì)量，現(xiàn)被告為原告提供的商品房存在質(zhì)量問題，被告雖給予相應(yīng)的維修，但未能維修好，至今仍存在質(zhì)量問題，為此，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，故對(duì)原告要求被告賠償損失的請(qǐng)求，本院予以支持；關(guān)于原告提出的衛(wèi)生間門口處地板、主、客臥室窗臺(tái)板的損失情況，因原告未能提供證明系被告造成的證據(jù)，且被告予以否認(rèn)，對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；原告要求被告退還采暖費(fèi)，因采暖是基于供暖合同產(chǎn)生的，被告不是供暖單位，屬另一法律關(guān)系，應(yīng)另案告訴解決，對(duì)原告的該主張，本院不予支持；關(guān)于被告主張認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求已過訴訟時(shí)效的問題，因原告進(jìn)住房屋后，一直向被告主張對(duì)房屋予以維修，被告未能修復(fù)，原告曾于2003年3月17日向沈陽(yáng)市工程質(zhì)量監(jiān)督站和平分站主張過權(quán)利，被告也參加該部門調(diào)解，依據(jù)《民法通則》關(guān)于時(shí)效的規(guī)定，原告訴訟時(shí)效起始時(shí)間為2003年3月17日，因此，原告起訴未超過訴訟時(shí)效；原審判決：一、被告于本判決生效后十日內(nèi)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3375元。二、駁回原、被告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)200元，由被告承擔(dān)。宣判后，陳福順、新世界公司不服原審判決，均提起上訴。
陳福順上訴稱，因新世界公司出售的房屋存在質(zhì)量問題，造成上訴人生活困難和財(cái)產(chǎn)上的損失。因墻內(nèi)水管破裂造成衛(wèi)生間地板損壞，致使衛(wèi)生間不能正常使用，主臥室因外探窗戶上邊漏水，造成面板損壞，新世界公司應(yīng)賠償損失。一審鑒定費(fèi)500元，上訴費(fèi)200元應(yīng)由新世界公司承擔(dān)。
新世界公司上訴稱，在保修期內(nèi)，陳福順投訴存在的問題，我公司履行了保修義務(wù)，有陳福順簽字的滿意證明。在保修期過后，陳福順新發(fā)現(xiàn)的問題雙方合同約定已不屬于我公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。二審法院應(yīng)撤銷原審判決，駁回陳福順的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，陳福順與新世界公司簽訂的商品房買賣合同，系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)合法有效。新世界公司有義務(wù)保證其提供的房屋符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)新世界公司提供給陳福順的商品房存在質(zhì)量問題，雖給予相應(yīng)的維修，但未能維修好，給陳福順造成的損失應(yīng)給予賠償，故原審法院判決并無不當(dāng)。關(guān)于陳福順提出的衛(wèi)生間門口處地板、主、客臥室窗臺(tái)板的損失應(yīng)由新世界公司賠償?shù)闹鲝?，因陳福順未能向法庭提供證據(jù)證明該項(xiàng)損失是由新世界公司造成的，且新世界公司對(duì)該項(xiàng)主張予以否認(rèn)，對(duì)其主張本院不予支持。關(guān)于陳福順提出一審房屋鑒定費(fèi)500元應(yīng)由新世界公司承擔(dān)的主張，因新世界公司提供給陳福順的商品房確實(shí)存在一定的質(zhì)量問題，由此產(chǎn)生的鑒定費(fèi)應(yīng)由新世界公司承擔(dān)。關(guān)于上訴人新世界公司提出陳福順發(fā)現(xiàn)房屋有質(zhì)量問題已過保修期，該公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張，
因新世界公司提供給陳福順的商品房確實(shí)存在質(zhì)量問題，雖經(jīng)維修，但未能維修好，上訴人陳福順一直在主張權(quán)利，2003年3月17日陳福順向沈陽(yáng)市工程質(zhì)量監(jiān)督站和平分站主張過權(quán)利，新世界公司也參加該部門調(diào)解，依據(jù)《民法通則》關(guān)于時(shí)效的規(guī)定，訴訟時(shí)效起始時(shí)間為2003年3月17日，因此，陳福順起訴未超過訴訟時(shí)效，新世界公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)400元，上訴人陳福順承擔(dān)200元；上訴人新世界（沈陽(yáng)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)200元。鑒定費(fèi)500元，由上訴人新世界（沈陽(yáng)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 張 青
代理審判員 陳 興 田
代理審判員 王 銀 華
二○○五年三月十五日
書 記 員 韓 鵬
民事判決書
[2005]沈民（2）房終字第22號(hào)
上訴人（原審原告）：陳福順，男，1970年11月10日出生，漢族，系沈陽(yáng)市和平區(qū)乾翁美容美發(fā)中心人體業(yè)主，現(xiàn)住沈陽(yáng)市和平區(qū)新世界花園A區(qū)朗悅居6號(hào)252室。
上訴人（原審被告）：新世界（沈陽(yáng)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，注冊(cè)地沈陽(yáng)市王家莊，經(jīng)營(yíng)地沈陽(yáng)市和平區(qū)青年大街12號(hào)。
法定代表人：何耀昆，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：耿秀坤，系遼寧同文律師事務(wù)所律師。
上訴人陳福順、上訴人新世界（沈陽(yáng)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因房屋質(zhì)量糾紛一案，不服沈陽(yáng)市和平區(qū)人民法院[2003]和民房初字第364號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年12月20日受理此案后，依法組成合議庭，由審判員張青任審判長(zhǎng)，代理審判員陳興田主審，代理審判員王銀華參加評(píng)議。于2005年1月12日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人陳福順、上訴人新世界（沈陽(yáng)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人耿秀坤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2000年10月19日，上訴人陳福順與上訴人新世界（沈陽(yáng)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新世界公司）簽訂商品房購(gòu)銷合同一份，合同約定，新世界公司將其開發(fā)的沈陽(yáng)市和平區(qū)新世界花園區(qū)朗悅居第A6棟2單元5層2號(hào)房屋出售給陳福順。陳福順付款后，新世界公司于2001年 2月24日將房屋交付給陳福順。陳福順入住后，因房屋質(zhì)量問題多次找到新世界公司給予維修，維修后，陳福順房屋仍存在質(zhì)量問題，陳福順向沈陽(yáng)市工程質(zhì)量監(jiān)督站和平區(qū)分站投訴，該單位經(jīng)調(diào)查，于2003年3月17日出具一份關(guān)于新世界花園A6-252用戶房屋存在的質(zhì)量問題的情況說明，認(rèn)為該房屋存在以下質(zhì)量問題：1.窗臺(tái)下墻面有漏水痕跡，有少量地板漆面翹起；2、室內(nèi)墻面抹灰有多處空鼓；3、陽(yáng)臺(tái)窗開啟不靈、衛(wèi)生間窗折面損失、臥室窗玻璃裂一塊、窗扇封閉不嚴(yán)；4、給水支管管路漏水，已維修完畢。由于陳福順與新世界公司就房屋維修問題協(xié)商未果，陳福順訴至法院，要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失并退還采暖費(fèi)。
另查明，原審法院在審理過程中，依法委托有關(guān)部門對(duì)陳福順房屋損失情況進(jìn)行評(píng)估，結(jié)論為共計(jì)損失2456元。陳福順不服，經(jīng)該鑒定部門復(fù)議，補(bǔ)充損失費(fèi)919元。
上述事實(shí)，有資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、質(zhì)量監(jiān)督站情況說明、購(gòu)房合同、維修記錄照片以及當(dāng)事人的陳述筆錄等證據(jù)，在一、二審卷宗為憑，經(jīng)本院審查及庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂購(gòu)房合同，合法有效，被告有義務(wù)保證其所提供的商品質(zhì)量，現(xiàn)被告為原告提供的商品房存在質(zhì)量問題，被告雖給予相應(yīng)的維修，但未能維修好，至今仍存在質(zhì)量問題，為此，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，故對(duì)原告要求被告賠償損失的請(qǐng)求，本院予以支持；關(guān)于原告提出的衛(wèi)生間門口處地板、主、客臥室窗臺(tái)板的損失情況，因原告未能提供證明系被告造成的證據(jù)，且被告予以否認(rèn)，對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；原告要求被告退還采暖費(fèi)，因采暖是基于供暖合同產(chǎn)生的，被告不是供暖單位，屬另一法律關(guān)系，應(yīng)另案告訴解決，對(duì)原告的該主張，本院不予支持；關(guān)于被告主張認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求已過訴訟時(shí)效的問題，因原告進(jìn)住房屋后，一直向被告主張對(duì)房屋予以維修，被告未能修復(fù)，原告曾于2003年3月17日向沈陽(yáng)市工程質(zhì)量監(jiān)督站和平分站主張過權(quán)利，被告也參加該部門調(diào)解，依據(jù)《民法通則》關(guān)于時(shí)效的規(guī)定，原告訴訟時(shí)效起始時(shí)間為2003年3月17日，因此，原告起訴未超過訴訟時(shí)效；原審判決：一、被告于本判決生效后十日內(nèi)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3375元。二、駁回原、被告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)200元，由被告承擔(dān)。宣判后，陳福順、新世界公司不服原審判決，均提起上訴。
陳福順上訴稱，因新世界公司出售的房屋存在質(zhì)量問題，造成上訴人生活困難和財(cái)產(chǎn)上的損失。因墻內(nèi)水管破裂造成衛(wèi)生間地板損壞，致使衛(wèi)生間不能正常使用，主臥室因外探窗戶上邊漏水，造成面板損壞，新世界公司應(yīng)賠償損失。一審鑒定費(fèi)500元，上訴費(fèi)200元應(yīng)由新世界公司承擔(dān)。
新世界公司上訴稱，在保修期內(nèi)，陳福順投訴存在的問題，我公司履行了保修義務(wù)，有陳福順簽字的滿意證明。在保修期過后，陳福順新發(fā)現(xiàn)的問題雙方合同約定已不屬于我公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。二審法院應(yīng)撤銷原審判決，駁回陳福順的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，陳福順與新世界公司簽訂的商品房買賣合同，系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)合法有效。新世界公司有義務(wù)保證其提供的房屋符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)新世界公司提供給陳福順的商品房存在質(zhì)量問題，雖給予相應(yīng)的維修，但未能維修好，給陳福順造成的損失應(yīng)給予賠償，故原審法院判決并無不當(dāng)。關(guān)于陳福順提出的衛(wèi)生間門口處地板、主、客臥室窗臺(tái)板的損失應(yīng)由新世界公司賠償?shù)闹鲝?，因陳福順未能向法庭提供證據(jù)證明該項(xiàng)損失是由新世界公司造成的，且新世界公司對(duì)該項(xiàng)主張予以否認(rèn)，對(duì)其主張本院不予支持。關(guān)于陳福順提出一審房屋鑒定費(fèi)500元應(yīng)由新世界公司承擔(dān)的主張，因新世界公司提供給陳福順的商品房確實(shí)存在一定的質(zhì)量問題，由此產(chǎn)生的鑒定費(fèi)應(yīng)由新世界公司承擔(dān)。關(guān)于上訴人新世界公司提出陳福順發(fā)現(xiàn)房屋有質(zhì)量問題已過保修期，該公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張，
因新世界公司提供給陳福順的商品房確實(shí)存在質(zhì)量問題，雖經(jīng)維修，但未能維修好，上訴人陳福順一直在主張權(quán)利，2003年3月17日陳福順向沈陽(yáng)市工程質(zhì)量監(jiān)督站和平分站主張過權(quán)利，新世界公司也參加該部門調(diào)解，依據(jù)《民法通則》關(guān)于時(shí)效的規(guī)定，訴訟時(shí)效起始時(shí)間為2003年3月17日，因此，陳福順起訴未超過訴訟時(shí)效，新世界公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)400元，上訴人陳福順承擔(dān)200元；上訴人新世界（沈陽(yáng)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)200元。鑒定費(fèi)500元，由上訴人新世界（沈陽(yáng)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 張 青
代理審判員 陳 興 田
代理審判員 王 銀 華
二○○五年三月十五日
書 記 員 韓 鵬