一購(gòu)房人因出售人拒絕辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)將售房人訴至法院。日前，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了此案，法院認(rèn)定買受人構(gòu)成善意取得合同有效。
原告史先生訴稱，1996年繩先生所在單位北京長(zhǎng)城計(jì)量測(cè)試技術(shù)研究所(以下簡(jiǎn)稱304所)將位于溫泉鎮(zhèn)環(huán)山村304所家屬區(qū)的一處住房以成本價(jià)出售給繩先生，2006年下半年，304所張榜公示允許繩先生在市場(chǎng)上公開出售上述房屋，并公布了苗女士為出售住房的聯(lián)系人，2006年11月15日，苗女士代表繩先生與史先生簽訂了住房出售合同，原告于當(dāng)天交納了房款22萬(wàn)元，苗女士于當(dāng)日給了原告房屋鑰匙和產(chǎn)權(quán)證，原告即當(dāng)日入住該房屋，售房方應(yīng)于2007年1月31日前為原告辦理完房屋過(guò)戶手續(xù)，并承擔(dān)過(guò)戶費(fèi)用，但是苗女士、繩先生至今仍未辦理過(guò)戶手續(xù)。故訴至法院，要求苗女士、繩先生立即為原告辦理該房屋的過(guò)戶手續(xù)，并承擔(dān)全部過(guò)戶費(fèi)用。
被告苗女士辯稱，訴爭(zhēng)的房屋不是其所有，2000年其與繩先生已經(jīng)離婚了，房屋已經(jīng)過(guò)戶給了繩先生，其只是買賣房屋的聯(lián)系人，不是房屋所有人，買賣房屋合同是其簽訂的，故買賣房屋合同應(yīng)該是無(wú)效的，其無(wú)法給史先生辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，故不同意史先生訴請(qǐng)。
被告繩先生辯稱，房屋買賣的情況自己不清楚，史先生與苗女士簽訂的買賣房屋合同是無(wú)效的，繩先生不同意賣房，史先生應(yīng)該把房屋給被告繩先生，現(xiàn)不同意史先生的訴請(qǐng)。
經(jīng)審理查明，苗女士與繩先生原系夫妻，雙方于2000年離婚，約定該房屋歸繩先生所有，房屋權(quán)屬證書登記產(chǎn)權(quán)人亦為繩先生。繩先生原系304所職工，該房屋為其在單位以成本價(jià)購(gòu)得，離婚后該房屋向外出租用于支付子女撫養(yǎng)費(fèi)用，房產(chǎn)所有證亦由苗女士持有。2006年，因繩先生自304所購(gòu)買房屋已經(jīng)滿5年，依照單位規(guī)定可以自由買賣，苗女士向304所稱繩先生委托其售房，故304所張貼售房公告中該房屋出售聯(lián)系人為苗女士。史先生得知售房消息后，于2006年11月15日同苗女士簽訂住房出售合同，購(gòu)房款共計(jì)24萬(wàn)元，史先生支付購(gòu)房款22萬(wàn)元，苗女士將房屋及房產(chǎn)證交付史先生，約定甲方(苗女士)應(yīng)于2007 年1月31日完成房屋過(guò)戶手續(xù)，辦理所產(chǎn)生的費(fèi)用由甲方承擔(dān)，剩余購(gòu)房款2萬(wàn)元于完成過(guò)戶后3日內(nèi)付清。
庭審中，繩先生稱于2007年3月才知道房屋被苗女士出售，但并未提起訴訟。該房屋目前尚未過(guò)戶。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民應(yīng)依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則為民商事行為。苗女士系繩先生前妻，并持有房產(chǎn)所有證，向304所稱繩先生委托其售房，故304所張貼售房公告中該房屋出售聯(lián)系人為苗女士。在此情況下，史先生有正當(dāng)理由相信苗女士有該房屋的處分權(quán)利，史先生與苗女士簽訂房屋買賣合同后已支付購(gòu)房對(duì)價(jià)，苗女士亦已交付房屋及房產(chǎn)所有證，應(yīng)視為史先生對(duì)房屋已構(gòu)成善意取得，苗女士理應(yīng)依合同為史先生辦理過(guò)戶手續(xù)，原產(chǎn)權(quán)人繩先生亦應(yīng)配合。繩先生主張售房未經(jīng)過(guò)其同意，就苗女士處分其財(cái)產(chǎn)造成的相關(guān)損失可向苗女士另案主張。最后，法院判決苗女士為史先生辦理過(guò)戶手續(xù)并承擔(dān)全部過(guò)戶費(fèi)用，繩先生、史先生予以協(xié)助。
宣判后，雙方當(dāng)事人未明確表示是否上訴。
原告史先生訴稱，1996年繩先生所在單位北京長(zhǎng)城計(jì)量測(cè)試技術(shù)研究所(以下簡(jiǎn)稱304所)將位于溫泉鎮(zhèn)環(huán)山村304所家屬區(qū)的一處住房以成本價(jià)出售給繩先生，2006年下半年，304所張榜公示允許繩先生在市場(chǎng)上公開出售上述房屋，并公布了苗女士為出售住房的聯(lián)系人，2006年11月15日，苗女士代表繩先生與史先生簽訂了住房出售合同，原告于當(dāng)天交納了房款22萬(wàn)元，苗女士于當(dāng)日給了原告房屋鑰匙和產(chǎn)權(quán)證，原告即當(dāng)日入住該房屋，售房方應(yīng)于2007年1月31日前為原告辦理完房屋過(guò)戶手續(xù)，并承擔(dān)過(guò)戶費(fèi)用，但是苗女士、繩先生至今仍未辦理過(guò)戶手續(xù)。故訴至法院，要求苗女士、繩先生立即為原告辦理該房屋的過(guò)戶手續(xù)，并承擔(dān)全部過(guò)戶費(fèi)用。
被告苗女士辯稱，訴爭(zhēng)的房屋不是其所有，2000年其與繩先生已經(jīng)離婚了，房屋已經(jīng)過(guò)戶給了繩先生，其只是買賣房屋的聯(lián)系人，不是房屋所有人，買賣房屋合同是其簽訂的，故買賣房屋合同應(yīng)該是無(wú)效的，其無(wú)法給史先生辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，故不同意史先生訴請(qǐng)。
被告繩先生辯稱，房屋買賣的情況自己不清楚，史先生與苗女士簽訂的買賣房屋合同是無(wú)效的，繩先生不同意賣房，史先生應(yīng)該把房屋給被告繩先生，現(xiàn)不同意史先生的訴請(qǐng)。
經(jīng)審理查明，苗女士與繩先生原系夫妻，雙方于2000年離婚，約定該房屋歸繩先生所有，房屋權(quán)屬證書登記產(chǎn)權(quán)人亦為繩先生。繩先生原系304所職工，該房屋為其在單位以成本價(jià)購(gòu)得，離婚后該房屋向外出租用于支付子女撫養(yǎng)費(fèi)用，房產(chǎn)所有證亦由苗女士持有。2006年，因繩先生自304所購(gòu)買房屋已經(jīng)滿5年，依照單位規(guī)定可以自由買賣，苗女士向304所稱繩先生委托其售房，故304所張貼售房公告中該房屋出售聯(lián)系人為苗女士。史先生得知售房消息后，于2006年11月15日同苗女士簽訂住房出售合同，購(gòu)房款共計(jì)24萬(wàn)元，史先生支付購(gòu)房款22萬(wàn)元，苗女士將房屋及房產(chǎn)證交付史先生，約定甲方(苗女士)應(yīng)于2007 年1月31日完成房屋過(guò)戶手續(xù)，辦理所產(chǎn)生的費(fèi)用由甲方承擔(dān)，剩余購(gòu)房款2萬(wàn)元于完成過(guò)戶后3日內(nèi)付清。
庭審中，繩先生稱于2007年3月才知道房屋被苗女士出售，但并未提起訴訟。該房屋目前尚未過(guò)戶。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民應(yīng)依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則為民商事行為。苗女士系繩先生前妻，并持有房產(chǎn)所有證，向304所稱繩先生委托其售房，故304所張貼售房公告中該房屋出售聯(lián)系人為苗女士。在此情況下，史先生有正當(dāng)理由相信苗女士有該房屋的處分權(quán)利，史先生與苗女士簽訂房屋買賣合同后已支付購(gòu)房對(duì)價(jià)，苗女士亦已交付房屋及房產(chǎn)所有證，應(yīng)視為史先生對(duì)房屋已構(gòu)成善意取得，苗女士理應(yīng)依合同為史先生辦理過(guò)戶手續(xù)，原產(chǎn)權(quán)人繩先生亦應(yīng)配合。繩先生主張售房未經(jīng)過(guò)其同意，就苗女士處分其財(cái)產(chǎn)造成的相關(guān)損失可向苗女士另案主張。最后，法院判決苗女士為史先生辦理過(guò)戶手續(xù)并承擔(dān)全部過(guò)戶費(fèi)用，繩先生、史先生予以協(xié)助。
宣判后，雙方當(dāng)事人未明確表示是否上訴。