廣東省佛山市中級人民法院
民事判決書
(2003)佛中法民二終字第576號
上訴人(原審被告、反訴原告)張二牛，男，漢族，1927年11月21日出生，住佛山市南海區(qū)東鄉(xiāng)吉贊村，是南海市西樵百東志和織造廠(個體工商戶)業(yè)主。
委托代理人朱祥寶，廣東天舜律師事務所律師。
被上訴人(原審原告、反訴被告)鐘柱根，男，漢族，1962年10月18日出生，住廣東省增城市新塘鎮(zhèn)東洲南街7號，是新塘鎮(zhèn)通利豐紡織品經(jīng)營部(個人經(jīng)營)業(yè)主。
委托代理人李治安，廣東先正律師事務所律師。
上訴人張二牛因與被上訴人鐘柱根承攬合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院(2002)南經(jīng)初字第715-2號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
本院查明：2001年8月20日，南海市西樵百東志和織造廠(乙方)與新塘鎮(zhèn)通利豐紡織品經(jīng)營部(甲方)簽訂合同書，約定甲方提供原材料經(jīng)紗和緯紗并送到乙方處，由乙方用11臺731西航機組織加工生產(chǎn)彈力牛仔布，單價每梭米0.135元，若甲方供應脫節(jié)，單臺停機超過24小時以上的按每日每臺150元賠償，合同有效期為1年，此外，雙方還對質量標準、結算方式等作出規(guī)定。合同簽訂后，鐘柱根依約提供原材料給張二牛加工生產(chǎn)牛仔布。2002年1月22日，經(jīng)雙方核算，確認從2001年8月21日至同年12月5日鐘柱根供應給張二牛經(jīng)紗245788.4米。張二牛交付給鐘柱根布匹共205765.5米。 2002年3月26日，鐘柱根向一審法院起訴，請求判令解除合同，判令張二牛交付布匹15444.5米，價值169889.5元，并承擔訴訟費。張二牛在訴訟中提出反訴請求判令鐘柱根賠償停機費126750元，返還11個空軸或賠償11550元，并承擔全部訴訟費。
另查明：鐘柱根還有11個張二牛所有的空軸未予退還，每個價值1000元。2002年1月14日至同年3月26日鐘柱根供應脫節(jié)造成張二牛停機6臺， 2002年1月21日至同年3月26日停機5臺。按合同規(guī)定每日每臺150元計算，鐘柱根應賠償111900元。在一審訴訟中，鐘柱根單方委托廣東省紡織產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗測試中心進行檢驗，結論為試樣1經(jīng)紗織縮率為10.9%、緯紗織縮率為20.1%，試樣2經(jīng)紗織縮率為11.4%，緯紗的織縮率為 4.5%.
案經(jīng)原審法院審理認為：張二牛在使用完鐘柱根提供的棉紗后尚有12617.5米布未交付予鐘柱根，若不能交付則按每米11元支付價款。合同書至一審判決時所約定履行期限已屆滿，沒有再進行解除的必要。鐘柱根沒有按約定在合同期內(nèi)使用張二牛的織布機，應支付停臺費111900元予張二牛。鐘柱根尚未退還的 11個空軸，應退還給張二牛，若未能退還則按每個1000元支付價款。訴訟雙方的其他請求，因證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，判決：一、張二牛應于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)交付彈力牛仔布12617.5米給鐘柱根，若未能交付則按每米11元支付價款。二、鐘柱根應于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償111900元給張二牛。三、鐘柱根應于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)退還空軸11 個給張二牛，若不能退還則按每個1000元支付價款。四、駁回鐘柱根的其他訴訟請求。五、駁回張二牛的其他反訴請求。案件受理費4908元，財產(chǎn)保全費 1369元，共6277元，由鐘柱根承擔1149元，張二牛承擔5128元;反訴受理費4276元，由張二牛承擔536元，鐘柱根承擔3740元。
上訴人張二牛不服原判，上訴稱：一、一審對本訴事實認定錯誤，將用于織牛仔布的經(jīng)紗與牛仔坯布視為一個概念，導致價款上的偏差。2002年1月22日，經(jīng)雙方結算，鐘柱根共供經(jīng)紗245788.4米，緯紗十幾噸，張二牛實際交付牛仔坯布205765.5米，這205765.5米牛仔坯布，分別含有經(jīng)紗 234572.67米，緯紗十幾噸，相比之下，張二牛欠鐘柱根經(jīng)紗11215.73米，不欠緯紗。按市價每米4.8元計算，張二牛欠鐘柱根經(jīng)紗款為 53835.5元。由于一審未能分清經(jīng)紗和緯紗的關系，籠統(tǒng)將經(jīng)紗視為坯布，并按每米經(jīng)紗11元計算，對張二牛明顯不公平。二、造成張二牛欠鐘柱根經(jīng)紗而不欠緯紗的原因有三：1、鐘柱根利用張二牛加工牛仔坯布的經(jīng)驗不足，經(jīng)常夜晚送經(jīng)紗及緯紗，由于緯紗只講重量，可稱出重量，而經(jīng)紗通常以機尾個數(shù)計算，長度憑估計，鐘柱根經(jīng)常虛報經(jīng)紗長度，造成張二牛織完布，還有貪鐘柱根經(jīng)紗的嫌疑。2、張二牛的織機，是二手機，經(jīng)紗織縮率12%以上，緯紗也較大，但張二?？山邮芙?jīng)紗織縮率11.4%的標準，本案不涉及緯紗問題。3、張二牛每織完一個機尾，不可能織完機尾上所有經(jīng)紗，當然緯紗相應上梭，每只機尾都有剩余的或不能用的，退給鐘柱根也未讓其確認。三、對一審關于反訴事實的認定及判決無異議。請求二審撤銷一審關于本訴部分的判決，并依法改判，全部訴訟費由鐘柱根承擔。
上訴人張二牛對其陳述在二審中提交如下證據(jù)：1、兩張收據(jù)、五張碼單，用以證實經(jīng)紗的單價以及經(jīng)紗漿染費的單價;2、實物，用以說明經(jīng)緯紗交織才能織成布，雙方爭議的是經(jīng)紗。
被上訴人鐘柱根答辯稱：一、本案加工合同約定的工作成果是牛仔布，而不是經(jīng)紗，經(jīng)紗是鐘柱根提供的原料，不是最后完成的工作成果，故張二牛應交付牛仔布給鐘柱根。二、鐘柱根提供的緯紗是26238公斤，張二牛在一審答辯狀第五頁也確認了這數(shù)額，但張二牛沒有用完，也沒有退回鐘柱根，故張二牛稱不欠緯紗不屬實。三、關于牛仔布的價格，張二牛沒有提出異議。綜上，請求二審駁回上訴，維持原判。
被上訴人鐘柱根在二審中未提供新證據(jù)。對于上訴人張二牛提供的上述證據(jù)，被上訴人鐘柱根以超過舉證期限為由不予質證。
本院認為：本案是加工合同糾紛，依照合同規(guī)定，作為承攬方張二牛的主要義務是為定作方鐘柱根加工并交付牛仔布。因此，鐘柱根提供原材料后，張二牛應依約加工成牛仔布并交付鐘柱根，張二牛上訴認為其只欠鐘柱根經(jīng)紗款項，因經(jīng)紗只是原材料，并不是工作成果，故其提出這一主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。至于張二牛在二審中提交的上述證據(jù)，是在舉證期限屆滿后提交的，也沒有說明未能在一審提交的正當理由，故其在二審中提交的上述材料，不屬于新證據(jù)的范疇，本院不予采納。鐘柱根向一審法院提交的檢驗報告雖然是其單方送檢的，但張二牛在上訴狀中表示可接受經(jīng)紗織縮率11.4%的標準，這介于檢驗報告10.9%- 11.4%，一審為平衡雙方的利益取中間值11.5%，并計算出張二牛應加工出牛仔布為218383米并無不妥，減去張二牛已交付的205765.5米，還有12617.5米未交付。對于一審認定牛仔布的價格，張二牛在二審中陳述對價格爭議不大，本院予以認定。由于張二牛對一審關于反訴事實的認定及判決無異議，鐘柱根對此也沒有提出上訴，本院予以認定。綜上所述，一審判決正確，應予維持，張二牛上訴無理，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9184元，由張二牛承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 鄭 振 康
代理審判員 雷 啟 忠
代理審判員 毛 明 梭
二○○三年十月三十日
書 記 員 歐陽潔婷
民事判決書
(2003)佛中法民二終字第576號
上訴人(原審被告、反訴原告)張二牛，男，漢族，1927年11月21日出生，住佛山市南海區(qū)東鄉(xiāng)吉贊村，是南海市西樵百東志和織造廠(個體工商戶)業(yè)主。
委托代理人朱祥寶，廣東天舜律師事務所律師。
被上訴人(原審原告、反訴被告)鐘柱根，男，漢族，1962年10月18日出生，住廣東省增城市新塘鎮(zhèn)東洲南街7號，是新塘鎮(zhèn)通利豐紡織品經(jīng)營部(個人經(jīng)營)業(yè)主。
委托代理人李治安，廣東先正律師事務所律師。
上訴人張二牛因與被上訴人鐘柱根承攬合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院(2002)南經(jīng)初字第715-2號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
本院查明：2001年8月20日，南海市西樵百東志和織造廠(乙方)與新塘鎮(zhèn)通利豐紡織品經(jīng)營部(甲方)簽訂合同書，約定甲方提供原材料經(jīng)紗和緯紗并送到乙方處，由乙方用11臺731西航機組織加工生產(chǎn)彈力牛仔布，單價每梭米0.135元，若甲方供應脫節(jié)，單臺停機超過24小時以上的按每日每臺150元賠償，合同有效期為1年，此外，雙方還對質量標準、結算方式等作出規(guī)定。合同簽訂后，鐘柱根依約提供原材料給張二牛加工生產(chǎn)牛仔布。2002年1月22日，經(jīng)雙方核算，確認從2001年8月21日至同年12月5日鐘柱根供應給張二牛經(jīng)紗245788.4米。張二牛交付給鐘柱根布匹共205765.5米。 2002年3月26日，鐘柱根向一審法院起訴，請求判令解除合同，判令張二牛交付布匹15444.5米，價值169889.5元，并承擔訴訟費。張二牛在訴訟中提出反訴請求判令鐘柱根賠償停機費126750元，返還11個空軸或賠償11550元，并承擔全部訴訟費。
另查明：鐘柱根還有11個張二牛所有的空軸未予退還，每個價值1000元。2002年1月14日至同年3月26日鐘柱根供應脫節(jié)造成張二牛停機6臺， 2002年1月21日至同年3月26日停機5臺。按合同規(guī)定每日每臺150元計算，鐘柱根應賠償111900元。在一審訴訟中，鐘柱根單方委托廣東省紡織產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗測試中心進行檢驗，結論為試樣1經(jīng)紗織縮率為10.9%、緯紗織縮率為20.1%，試樣2經(jīng)紗織縮率為11.4%，緯紗的織縮率為 4.5%.
案經(jīng)原審法院審理認為：張二牛在使用完鐘柱根提供的棉紗后尚有12617.5米布未交付予鐘柱根，若不能交付則按每米11元支付價款。合同書至一審判決時所約定履行期限已屆滿，沒有再進行解除的必要。鐘柱根沒有按約定在合同期內(nèi)使用張二牛的織布機，應支付停臺費111900元予張二牛。鐘柱根尚未退還的 11個空軸，應退還給張二牛，若未能退還則按每個1000元支付價款。訴訟雙方的其他請求，因證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，判決：一、張二牛應于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)交付彈力牛仔布12617.5米給鐘柱根，若未能交付則按每米11元支付價款。二、鐘柱根應于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償111900元給張二牛。三、鐘柱根應于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)退還空軸11 個給張二牛，若不能退還則按每個1000元支付價款。四、駁回鐘柱根的其他訴訟請求。五、駁回張二牛的其他反訴請求。案件受理費4908元，財產(chǎn)保全費 1369元，共6277元，由鐘柱根承擔1149元，張二牛承擔5128元;反訴受理費4276元，由張二牛承擔536元，鐘柱根承擔3740元。
上訴人張二牛不服原判，上訴稱：一、一審對本訴事實認定錯誤，將用于織牛仔布的經(jīng)紗與牛仔坯布視為一個概念，導致價款上的偏差。2002年1月22日，經(jīng)雙方結算，鐘柱根共供經(jīng)紗245788.4米，緯紗十幾噸，張二牛實際交付牛仔坯布205765.5米，這205765.5米牛仔坯布，分別含有經(jīng)紗 234572.67米，緯紗十幾噸，相比之下，張二牛欠鐘柱根經(jīng)紗11215.73米，不欠緯紗。按市價每米4.8元計算，張二牛欠鐘柱根經(jīng)紗款為 53835.5元。由于一審未能分清經(jīng)紗和緯紗的關系，籠統(tǒng)將經(jīng)紗視為坯布，并按每米經(jīng)紗11元計算，對張二牛明顯不公平。二、造成張二牛欠鐘柱根經(jīng)紗而不欠緯紗的原因有三：1、鐘柱根利用張二牛加工牛仔坯布的經(jīng)驗不足，經(jīng)常夜晚送經(jīng)紗及緯紗，由于緯紗只講重量，可稱出重量，而經(jīng)紗通常以機尾個數(shù)計算，長度憑估計，鐘柱根經(jīng)常虛報經(jīng)紗長度，造成張二牛織完布，還有貪鐘柱根經(jīng)紗的嫌疑。2、張二牛的織機，是二手機，經(jīng)紗織縮率12%以上，緯紗也較大，但張二?？山邮芙?jīng)紗織縮率11.4%的標準，本案不涉及緯紗問題。3、張二牛每織完一個機尾，不可能織完機尾上所有經(jīng)紗，當然緯紗相應上梭，每只機尾都有剩余的或不能用的，退給鐘柱根也未讓其確認。三、對一審關于反訴事實的認定及判決無異議。請求二審撤銷一審關于本訴部分的判決，并依法改判，全部訴訟費由鐘柱根承擔。
上訴人張二牛對其陳述在二審中提交如下證據(jù)：1、兩張收據(jù)、五張碼單，用以證實經(jīng)紗的單價以及經(jīng)紗漿染費的單價;2、實物，用以說明經(jīng)緯紗交織才能織成布，雙方爭議的是經(jīng)紗。
被上訴人鐘柱根答辯稱：一、本案加工合同約定的工作成果是牛仔布，而不是經(jīng)紗，經(jīng)紗是鐘柱根提供的原料，不是最后完成的工作成果，故張二牛應交付牛仔布給鐘柱根。二、鐘柱根提供的緯紗是26238公斤，張二牛在一審答辯狀第五頁也確認了這數(shù)額，但張二牛沒有用完，也沒有退回鐘柱根，故張二牛稱不欠緯紗不屬實。三、關于牛仔布的價格，張二牛沒有提出異議。綜上，請求二審駁回上訴，維持原判。
被上訴人鐘柱根在二審中未提供新證據(jù)。對于上訴人張二牛提供的上述證據(jù)，被上訴人鐘柱根以超過舉證期限為由不予質證。
本院認為：本案是加工合同糾紛，依照合同規(guī)定，作為承攬方張二牛的主要義務是為定作方鐘柱根加工并交付牛仔布。因此，鐘柱根提供原材料后，張二牛應依約加工成牛仔布并交付鐘柱根，張二牛上訴認為其只欠鐘柱根經(jīng)紗款項，因經(jīng)紗只是原材料，并不是工作成果，故其提出這一主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。至于張二牛在二審中提交的上述證據(jù)，是在舉證期限屆滿后提交的，也沒有說明未能在一審提交的正當理由，故其在二審中提交的上述材料，不屬于新證據(jù)的范疇，本院不予采納。鐘柱根向一審法院提交的檢驗報告雖然是其單方送檢的，但張二牛在上訴狀中表示可接受經(jīng)紗織縮率11.4%的標準，這介于檢驗報告10.9%- 11.4%，一審為平衡雙方的利益取中間值11.5%，并計算出張二牛應加工出牛仔布為218383米并無不妥，減去張二牛已交付的205765.5米，還有12617.5米未交付。對于一審認定牛仔布的價格，張二牛在二審中陳述對價格爭議不大，本院予以認定。由于張二牛對一審關于反訴事實的認定及判決無異議，鐘柱根對此也沒有提出上訴，本院予以認定。綜上所述，一審判決正確，應予維持，張二牛上訴無理，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9184元，由張二牛承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 鄭 振 康
代理審判員 雷 啟 忠
代理審判員 毛 明 梭
二○○三年十月三十日
書 記 員 歐陽潔婷