群力公司與順達(dá)廠加工定作合同糾紛案
來源：作者：
上訴人重慶長安群力汽車配件有限公司(以下簡稱群力公司)與被上訴人重慶市江北區(qū)順達(dá)機(jī)械模具廠(以下簡稱順達(dá)廠)加工定作合同糾紛一案，重慶市江北區(qū)人民法院于2009年2月16日作出(2008)江法民初字第5704號(hào)民事判決，群力公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院于2009年3月30日立案受理后，依法由本院法官宋勇?lián)螌徟虚L，法官包穎主審，與法官蔡濤組成合議庭，分別于同年4月15日、同年7月1日公開開庭審理了本案。群力公司的委托代理人劉飛飛、羅治波，順達(dá)廠的法定代表人田義喜、委托代理人田沛、吳正慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明：順達(dá)廠與群力公司有長期加工模具業(yè)務(wù)往來。2008年1月11日，順達(dá)廠與群力公司形成一份“對(duì)帳單”，該對(duì)帳單載明，經(jīng)雙方對(duì)帳，截止2007年12月31日群力公司欠順達(dá)廠290368.74元，雙方確認(rèn)此金額核對(duì)無誤，雙方簽字蓋章生效等;該對(duì)帳單尾部順達(dá)廠和群力公司雙方均加蓋行政公章和財(cái)務(wù)專用章，并有相應(yīng)經(jīng)辦人簽名。順達(dá)廠稱群力公司于2008年2月、4月各付了10000元，群力公司認(rèn)可付過該兩筆款。此后，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，順達(dá)廠于2008年12月4日訴至一審法院。
順達(dá)廠在一審中訴稱，其從2001年就與群力公司有加工模具業(yè)務(wù)，截止2008年4月群力公司共欠款270368.74元。請(qǐng)求判令群力公司給付貨款270368.74元，償付從起訴之日起每日萬分之三的滯納金，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
群力公司在一審中辯稱，順達(dá)廠舉示的對(duì)帳單與金額事實(shí)不符，群力公司多次要求與其重新對(duì)帳;事實(shí)上順達(dá)廠掛帳金額為1954329元，群力公司已付款1955655.14元，不存在拖欠順達(dá)廠貨款的行為;由于順達(dá)廠沒有明確的訴求金額，其要求群力公司承擔(dān)日萬分之三的滯納金亦不成立;請(qǐng)求駁回順達(dá)廠的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為：順達(dá)廠舉示的2008年1月11日順達(dá)廠與群力公司對(duì)帳單載明“經(jīng)雙方對(duì)帳……雙方確認(rèn)此金額核對(duì)無誤”的表述，應(yīng)是明確各自債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實(shí)意思表示;該對(duì)帳單尾部有雙方經(jīng)辦人簽名并加蓋雙方單位行政印章和財(cái)務(wù)專用章，亦符合該對(duì)帳單設(shè)立雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效的條件。故順達(dá)廠要求群力公司給付尚欠貨款及逾期付款利息損失的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)充分、理由合法，應(yīng)予主張。群力公司抗辯的金額不符，其舉示的金額不符部分的材料均為單方意思表示，且對(duì)方當(dāng)事人不予認(rèn)可，故其辯解不能成立，亦不予主張。乃依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條的規(guī)定，判決：一、群力公司給付順達(dá)廠欠款270368.74元;二、群力公司償付順達(dá)廠逾期付款利息損失(以欠款金額為基數(shù)，從2008年12月4日起至付清之日止，按每日萬分之三計(jì)付)。本案受理費(fèi)5355元減半為2677.5元，由群力公司負(fù)擔(dān)。
群力公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：l、撤銷原判， 駁回順達(dá)廠的請(qǐng)求，并由順達(dá)廠承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi);2、組織雙方重新對(duì)賬或第三方審計(jì)，以查明案件事實(shí)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。(一)一審判決僅以2008年1月11日對(duì)帳單為依據(jù)來認(rèn)定本案的主要事實(shí)，并以此作出群力公司“舉示的金額不符部分的材料均為單方意思表示，且對(duì)方當(dāng)事人不予認(rèn)可”的結(jié)論是錯(cuò)誤的。1、2008年1月11日對(duì)帳單的簽署屬于群力公司員工的重大失誤。2、2008年1月11日對(duì)帳單已經(jīng)被雙方往來函件否定，不應(yīng)作為認(rèn)定案件的事實(shí)。雙方多次來往函件均可證明雙方已不再同意2008年1月11日對(duì)帳單的結(jié)果，而同意重新進(jìn)行對(duì)帳。順達(dá)廠單方提供的2008年6月3日賬目核對(duì)匯總表、2O08年7月26日對(duì)帳表均與2008年1月11日對(duì)帳單數(shù)據(jù)不一致，表示順達(dá)廠也同樣認(rèn)可了2008年1月11日對(duì)帳單的非準(zhǔn)確性。3、一審判決對(duì)關(guān)鍵證據(jù)不予采信錯(cuò)誤。2008年6月3日賬目核對(duì)匯總表與2O08年7月26日對(duì)帳表，直接否定了2008年1月11日對(duì)帳單的數(shù)據(jù)，而一審判決卻未予采信。 (二)本案有足夠證據(jù)能查明事實(shí)。順達(dá)廠在一審起訴書中稱能提供完整的合同、送貨單來證明其訴求，并在開庭前提供了相應(yīng)的大量證據(jù)，這些證據(jù)對(duì)查明本案的事實(shí)非常關(guān)鍵。法庭應(yīng)當(dāng)組織雙方對(duì)帳或者第三方審計(jì)，查明案件事實(shí)。二、一審程序違法。一審法官在庭審中不但阻止群力公司舉證，而且還替順達(dá)廠發(fā)表質(zhì)證意見。一審法官這一行為明顯有失客觀公正，程序嚴(yán)重違法。
順達(dá)廠不同意群力公司的上訴請(qǐng)求，在二審中答辯稱：一審判決查明的事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，判決正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
群力公司為證明其主張，在二審中新舉示了如下證據(jù)，并提出如下程序性申請(qǐng);
1、舉示了帳目核對(duì)匯總表及帳目核對(duì)明細(xì)表一份，證明群力公司實(shí)際應(yīng)付款總額為1000432元，而其實(shí)際已付1955655.14元，多付了90余萬元。順達(dá)廠認(rèn)為上述兩份證據(jù)系群力公司單方形成，故對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可。本院認(rèn)為，上述兩份新證據(jù)均為群力公司單方制作，其真實(shí)性未得到順達(dá)廠認(rèn)可，故本院亦不予采信。
2、申請(qǐng)對(duì)落款為“2008-3/6”的帳目核對(duì)匯總表進(jìn)行司法鑒定。西南政法大學(xué)司法鑒定中心于2009年6月15日出具(2009)文鑒字第904號(hào)《司法鑒定意見書》，載明：“1、標(biāo)稱時(shí)間為‘2008-3/6’的《順達(dá)機(jī)械模對(duì)重慶長安群力汽車具廠配件有限公司帳目核對(duì)匯總表》原件上‘重慶市江北區(qū)順達(dá)機(jī)械模具廠”紅色公章印文與標(biāo)稱時(shí)間為‘2008年元月11日的《對(duì)帳單》原件上‘重慶市江北區(qū)順達(dá)機(jī)械模具廠’紅色公章印文是同一枚印章蓋印形成。2、標(biāo)稱時(shí)間為‘2008-3/6’的《順達(dá)機(jī)械模對(duì)重慶長安群力汽車具廠配件有限公司帳目核對(duì)匯總表》原件上紅色公章印文處‘2008-3/6’手寫字跡與標(biāo)稱時(shí)間為‘2008-26/7’手寫字跡是同一人書寫形成。” 群力公司對(duì)該鑒定結(jié)論的真實(shí)性無異議，認(rèn)為該鑒定結(jié)論說明標(biāo)稱時(shí)間為“2008-3/6”的帳目核對(duì)匯總表是順達(dá)廠出具的，而該表上的數(shù)據(jù)與2008年1月11日對(duì)帳單上的數(shù)據(jù)不一致，可以證明雙方均否定了2008年1月11日對(duì)帳單，而進(jìn)行了重新對(duì)帳。順達(dá)廠對(duì)該鑒定結(jié)論的真實(shí)性亦無異議，并認(rèn)可標(biāo)稱時(shí)間為“2008-3/6”的帳目核對(duì)匯總表是其出具給群力公司的。本院對(duì)該鑒定結(jié)論亦予以采信。
3、申請(qǐng)對(duì)雙方之間的合同實(shí)際履行結(jié)果進(jìn)行司法審計(jì)。本院認(rèn)為，根據(jù)本案雙方當(dāng)事人舉示的證據(jù)及陳述，已能查清群力公司的欠款金額，故無司法審計(jì)的必要，對(duì)群力公司的該項(xiàng)申請(qǐng)本院不予同意。
順達(dá)廠在二審中舉示了以下證據(jù)反駁群力公司的上訴請(qǐng)求：簽訂日期為2007年2月26日、2007年9月24日的《工礦產(chǎn)品購銷合同》及相應(yīng)的送貨單原件各一份。證明其于2007年向群力公司供貨兩次，合計(jì)金額為19000元。群力公司對(duì)上述合同及送貨單的真實(shí)性無異議，并認(rèn)可2007年順達(dá)廠的供貨金額為19000元。本院對(duì)順達(dá)廠舉示的上述證據(jù)亦予以采信。
本院二審查明，2007年1月11日，順達(dá)廠和群力公司簽訂了《順達(dá)機(jī)械模具廠與群力汽車配件有限公司對(duì)帳表2005年-2006年》，在該表甲方簽章處群力公司會(huì)計(jì)張麗注明：“雙方對(duì)帳截止2006年12月底重慶長安群里汽車配件有限公司共欠重慶江北區(qū)順達(dá)機(jī)械模具廠貨款474368.74。(其中欠發(fā)票97723.14)?！比毫驹谠撎幖由w了財(cái)務(wù)專用章。順達(dá)廠亦在該對(duì)帳表乙方簽章處加蓋了順達(dá)廠公章。此后，順達(dá)廠在2007年度又向群力公司供貨兩次，貨物價(jià)值19000元。群力公司則于2007年向順達(dá)廠付款203000元。
二審另查明，2008年6月3日，順達(dá)廠向群力公司出具《帳目核對(duì)匯總表》一份，載明：合同金額2283920元，掛帳金額1954329元，已收金額1955655.14元，未掛帳金額32591元，應(yīng)收金額328264.86元。2008年6月17日，群力公司向順達(dá)廠發(fā)函稱，“貴我兩方于2007年元月核對(duì)的帳目，經(jīng)查基本清楚。除我方于2003年8月支付的一筆現(xiàn)金共計(jì)3205.14元之外，截止2006年底，其他往來帳目基本一致?！蓖?月7日，群力公司再次向順達(dá)廠發(fā)函稱，“針對(duì)貴我兩方的對(duì)帳問題，我司于2008年7月7日將我司原會(huì)計(jì)人員張麗請(qǐng)回公司對(duì)以前的帳目進(jìn)行清理，并于當(dāng)日與貴司財(cái)務(wù)人員也做了溝通。2007年元月對(duì)帳的雙方當(dāng)事人都無法回憶起當(dāng)時(shí)的欠款明細(xì)，因此，只能以2006年底雙方帳面基本吻合的合計(jì)余額數(shù)(見附件說明)作為雙方的對(duì)帳依據(jù)?！蓖諒堺惓鼍摺墩f明》稱，“重慶長安群力汽車配件有限公司欠重慶順達(dá)機(jī)械模具廠貨款474368.74元(截止2006年12月末對(duì)帳協(xié)議數(shù))，因雙方會(huì)計(jì)對(duì)重慶順達(dá)機(jī)械模具廠所欠發(fā)票金額都無記憶，故現(xiàn)以2007年1月雙方對(duì)帳表所寫合計(jì)余額-144518元為最終計(jì)帳依據(jù)，作為雙方的2007年期初數(shù)?！比毫驹诙徶写_認(rèn)該《說明》中“余額-144518元”是指順達(dá)廠欠群力公司的增值稅發(fā)票的金額。
本院二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：1、2008年1月11日對(duì)帳單是否具有法律效力;2、一審法院審判程序是否違法。對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)本院分別評(píng)述如下：
1、2008年1月11日對(duì)帳單是否具有法律效力。首先，該對(duì)帳單經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字蓋章，表明雙方當(dāng)事人對(duì)此對(duì)帳單記載內(nèi)容的意思表示是一致的。其次，雙方當(dāng)事人于2007年1月11日簽訂的對(duì)帳單及群力公司于2008年6、7月份給順達(dá)廠的函件及張麗出具的《說明》，均表明群力公司對(duì)雙方于2007年1月11日的對(duì)帳結(jié)果是認(rèn)可的，即群力公司認(rèn)可截止2006年12月末，其公司尚欠順達(dá)廠的貨款金額為474368.74元。而此后順達(dá)廠在2007年向群力公司的供貨僅為19000元，群力公司在同年度的付款金額為203000元。故截止2007年12月31日，群力公司尚欠順達(dá)廠貨款金額為290368.74元，與2008年1月11日對(duì)帳單記載的內(nèi)容相符，因此該對(duì)帳單確為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。第三，雖然順達(dá)廠于2008年6月3日出具的對(duì)帳表上記載的應(yīng)收金額為328264.86元，但該金額大于2008年1月11日經(jīng)雙方確認(rèn)的對(duì)帳單上的欠款金額，且未經(jīng)群力公司確認(rèn)，故不能以此否定2008年1月11日對(duì)帳單的效力，更不能說明順達(dá)廠以此作出了否定2008年1月11日對(duì)帳單效力的意思表示。第四，至于2O08年7月26日對(duì)帳表上記載的欠款金額為270368.74元，乃系扣除群力公司于2008年1月11日后又支付的20000元后所得，故2008年7月26日對(duì)帳表正是2008年1月11日對(duì)帳單內(nèi)容的延續(xù)，更不能以此否定2008年1月11日對(duì)帳單的法律效力。綜合以上四點(diǎn)，本院認(rèn)為2008年1月11日對(duì)帳單具有法律效力，截止對(duì)帳當(dāng)日，群力公司差欠順達(dá)廠的貨款金額為290368.74元，扣除之后群力公司又支付的20000元，群力公司至今差欠順達(dá)廠的貨款金額應(yīng)為270368.74元。故群力公司關(guān)于一審判決認(rèn)定事實(shí)不清的上訴理由不能成立。
2、一審法院審判程序是否違法。本院認(rèn)為，群力公司稱一審法院審判程序違法，但并無證據(jù)證明，故群力公司的此項(xiàng)上訴理由無事實(shí)依據(jù)，亦不能成立。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。群力公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5355元，鑒定費(fèi)3000元，均由重慶長安群力汽車配件有限公司負(fù)擔(dān)。
來源：作者：
上訴人重慶長安群力汽車配件有限公司(以下簡稱群力公司)與被上訴人重慶市江北區(qū)順達(dá)機(jī)械模具廠(以下簡稱順達(dá)廠)加工定作合同糾紛一案，重慶市江北區(qū)人民法院于2009年2月16日作出(2008)江法民初字第5704號(hào)民事判決，群力公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院于2009年3月30日立案受理后，依法由本院法官宋勇?lián)螌徟虚L，法官包穎主審，與法官蔡濤組成合議庭，分別于同年4月15日、同年7月1日公開開庭審理了本案。群力公司的委托代理人劉飛飛、羅治波，順達(dá)廠的法定代表人田義喜、委托代理人田沛、吳正慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明：順達(dá)廠與群力公司有長期加工模具業(yè)務(wù)往來。2008年1月11日，順達(dá)廠與群力公司形成一份“對(duì)帳單”，該對(duì)帳單載明，經(jīng)雙方對(duì)帳，截止2007年12月31日群力公司欠順達(dá)廠290368.74元，雙方確認(rèn)此金額核對(duì)無誤，雙方簽字蓋章生效等;該對(duì)帳單尾部順達(dá)廠和群力公司雙方均加蓋行政公章和財(cái)務(wù)專用章，并有相應(yīng)經(jīng)辦人簽名。順達(dá)廠稱群力公司于2008年2月、4月各付了10000元，群力公司認(rèn)可付過該兩筆款。此后，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，順達(dá)廠于2008年12月4日訴至一審法院。
順達(dá)廠在一審中訴稱，其從2001年就與群力公司有加工模具業(yè)務(wù)，截止2008年4月群力公司共欠款270368.74元。請(qǐng)求判令群力公司給付貨款270368.74元，償付從起訴之日起每日萬分之三的滯納金，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
群力公司在一審中辯稱，順達(dá)廠舉示的對(duì)帳單與金額事實(shí)不符，群力公司多次要求與其重新對(duì)帳;事實(shí)上順達(dá)廠掛帳金額為1954329元，群力公司已付款1955655.14元，不存在拖欠順達(dá)廠貨款的行為;由于順達(dá)廠沒有明確的訴求金額，其要求群力公司承擔(dān)日萬分之三的滯納金亦不成立;請(qǐng)求駁回順達(dá)廠的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為：順達(dá)廠舉示的2008年1月11日順達(dá)廠與群力公司對(duì)帳單載明“經(jīng)雙方對(duì)帳……雙方確認(rèn)此金額核對(duì)無誤”的表述，應(yīng)是明確各自債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實(shí)意思表示;該對(duì)帳單尾部有雙方經(jīng)辦人簽名并加蓋雙方單位行政印章和財(cái)務(wù)專用章，亦符合該對(duì)帳單設(shè)立雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效的條件。故順達(dá)廠要求群力公司給付尚欠貨款及逾期付款利息損失的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)充分、理由合法，應(yīng)予主張。群力公司抗辯的金額不符，其舉示的金額不符部分的材料均為單方意思表示，且對(duì)方當(dāng)事人不予認(rèn)可，故其辯解不能成立，亦不予主張。乃依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條的規(guī)定，判決：一、群力公司給付順達(dá)廠欠款270368.74元;二、群力公司償付順達(dá)廠逾期付款利息損失(以欠款金額為基數(shù)，從2008年12月4日起至付清之日止，按每日萬分之三計(jì)付)。本案受理費(fèi)5355元減半為2677.5元，由群力公司負(fù)擔(dān)。
群力公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：l、撤銷原判， 駁回順達(dá)廠的請(qǐng)求，并由順達(dá)廠承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi);2、組織雙方重新對(duì)賬或第三方審計(jì)，以查明案件事實(shí)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。(一)一審判決僅以2008年1月11日對(duì)帳單為依據(jù)來認(rèn)定本案的主要事實(shí)，并以此作出群力公司“舉示的金額不符部分的材料均為單方意思表示，且對(duì)方當(dāng)事人不予認(rèn)可”的結(jié)論是錯(cuò)誤的。1、2008年1月11日對(duì)帳單的簽署屬于群力公司員工的重大失誤。2、2008年1月11日對(duì)帳單已經(jīng)被雙方往來函件否定，不應(yīng)作為認(rèn)定案件的事實(shí)。雙方多次來往函件均可證明雙方已不再同意2008年1月11日對(duì)帳單的結(jié)果，而同意重新進(jìn)行對(duì)帳。順達(dá)廠單方提供的2008年6月3日賬目核對(duì)匯總表、2O08年7月26日對(duì)帳表均與2008年1月11日對(duì)帳單數(shù)據(jù)不一致，表示順達(dá)廠也同樣認(rèn)可了2008年1月11日對(duì)帳單的非準(zhǔn)確性。3、一審判決對(duì)關(guān)鍵證據(jù)不予采信錯(cuò)誤。2008年6月3日賬目核對(duì)匯總表與2O08年7月26日對(duì)帳表，直接否定了2008年1月11日對(duì)帳單的數(shù)據(jù)，而一審判決卻未予采信。 (二)本案有足夠證據(jù)能查明事實(shí)。順達(dá)廠在一審起訴書中稱能提供完整的合同、送貨單來證明其訴求，并在開庭前提供了相應(yīng)的大量證據(jù)，這些證據(jù)對(duì)查明本案的事實(shí)非常關(guān)鍵。法庭應(yīng)當(dāng)組織雙方對(duì)帳或者第三方審計(jì)，查明案件事實(shí)。二、一審程序違法。一審法官在庭審中不但阻止群力公司舉證，而且還替順達(dá)廠發(fā)表質(zhì)證意見。一審法官這一行為明顯有失客觀公正，程序嚴(yán)重違法。
順達(dá)廠不同意群力公司的上訴請(qǐng)求，在二審中答辯稱：一審判決查明的事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，判決正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
群力公司為證明其主張，在二審中新舉示了如下證據(jù)，并提出如下程序性申請(qǐng);
1、舉示了帳目核對(duì)匯總表及帳目核對(duì)明細(xì)表一份，證明群力公司實(shí)際應(yīng)付款總額為1000432元，而其實(shí)際已付1955655.14元，多付了90余萬元。順達(dá)廠認(rèn)為上述兩份證據(jù)系群力公司單方形成，故對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可。本院認(rèn)為，上述兩份新證據(jù)均為群力公司單方制作，其真實(shí)性未得到順達(dá)廠認(rèn)可，故本院亦不予采信。
2、申請(qǐng)對(duì)落款為“2008-3/6”的帳目核對(duì)匯總表進(jìn)行司法鑒定。西南政法大學(xué)司法鑒定中心于2009年6月15日出具(2009)文鑒字第904號(hào)《司法鑒定意見書》，載明：“1、標(biāo)稱時(shí)間為‘2008-3/6’的《順達(dá)機(jī)械模對(duì)重慶長安群力汽車具廠配件有限公司帳目核對(duì)匯總表》原件上‘重慶市江北區(qū)順達(dá)機(jī)械模具廠”紅色公章印文與標(biāo)稱時(shí)間為‘2008年元月11日的《對(duì)帳單》原件上‘重慶市江北區(qū)順達(dá)機(jī)械模具廠’紅色公章印文是同一枚印章蓋印形成。2、標(biāo)稱時(shí)間為‘2008-3/6’的《順達(dá)機(jī)械模對(duì)重慶長安群力汽車具廠配件有限公司帳目核對(duì)匯總表》原件上紅色公章印文處‘2008-3/6’手寫字跡與標(biāo)稱時(shí)間為‘2008-26/7’手寫字跡是同一人書寫形成。” 群力公司對(duì)該鑒定結(jié)論的真實(shí)性無異議，認(rèn)為該鑒定結(jié)論說明標(biāo)稱時(shí)間為“2008-3/6”的帳目核對(duì)匯總表是順達(dá)廠出具的，而該表上的數(shù)據(jù)與2008年1月11日對(duì)帳單上的數(shù)據(jù)不一致，可以證明雙方均否定了2008年1月11日對(duì)帳單，而進(jìn)行了重新對(duì)帳。順達(dá)廠對(duì)該鑒定結(jié)論的真實(shí)性亦無異議，并認(rèn)可標(biāo)稱時(shí)間為“2008-3/6”的帳目核對(duì)匯總表是其出具給群力公司的。本院對(duì)該鑒定結(jié)論亦予以采信。
3、申請(qǐng)對(duì)雙方之間的合同實(shí)際履行結(jié)果進(jìn)行司法審計(jì)。本院認(rèn)為，根據(jù)本案雙方當(dāng)事人舉示的證據(jù)及陳述，已能查清群力公司的欠款金額，故無司法審計(jì)的必要，對(duì)群力公司的該項(xiàng)申請(qǐng)本院不予同意。
順達(dá)廠在二審中舉示了以下證據(jù)反駁群力公司的上訴請(qǐng)求：簽訂日期為2007年2月26日、2007年9月24日的《工礦產(chǎn)品購銷合同》及相應(yīng)的送貨單原件各一份。證明其于2007年向群力公司供貨兩次，合計(jì)金額為19000元。群力公司對(duì)上述合同及送貨單的真實(shí)性無異議，并認(rèn)可2007年順達(dá)廠的供貨金額為19000元。本院對(duì)順達(dá)廠舉示的上述證據(jù)亦予以采信。
本院二審查明，2007年1月11日，順達(dá)廠和群力公司簽訂了《順達(dá)機(jī)械模具廠與群力汽車配件有限公司對(duì)帳表2005年-2006年》，在該表甲方簽章處群力公司會(huì)計(jì)張麗注明：“雙方對(duì)帳截止2006年12月底重慶長安群里汽車配件有限公司共欠重慶江北區(qū)順達(dá)機(jī)械模具廠貨款474368.74。(其中欠發(fā)票97723.14)?！比毫驹谠撎幖由w了財(cái)務(wù)專用章。順達(dá)廠亦在該對(duì)帳表乙方簽章處加蓋了順達(dá)廠公章。此后，順達(dá)廠在2007年度又向群力公司供貨兩次，貨物價(jià)值19000元。群力公司則于2007年向順達(dá)廠付款203000元。
二審另查明，2008年6月3日，順達(dá)廠向群力公司出具《帳目核對(duì)匯總表》一份，載明：合同金額2283920元，掛帳金額1954329元，已收金額1955655.14元，未掛帳金額32591元，應(yīng)收金額328264.86元。2008年6月17日，群力公司向順達(dá)廠發(fā)函稱，“貴我兩方于2007年元月核對(duì)的帳目，經(jīng)查基本清楚。除我方于2003年8月支付的一筆現(xiàn)金共計(jì)3205.14元之外，截止2006年底，其他往來帳目基本一致?！蓖?月7日，群力公司再次向順達(dá)廠發(fā)函稱，“針對(duì)貴我兩方的對(duì)帳問題，我司于2008年7月7日將我司原會(huì)計(jì)人員張麗請(qǐng)回公司對(duì)以前的帳目進(jìn)行清理，并于當(dāng)日與貴司財(cái)務(wù)人員也做了溝通。2007年元月對(duì)帳的雙方當(dāng)事人都無法回憶起當(dāng)時(shí)的欠款明細(xì)，因此，只能以2006年底雙方帳面基本吻合的合計(jì)余額數(shù)(見附件說明)作為雙方的對(duì)帳依據(jù)?！蓖諒堺惓鼍摺墩f明》稱，“重慶長安群力汽車配件有限公司欠重慶順達(dá)機(jī)械模具廠貨款474368.74元(截止2006年12月末對(duì)帳協(xié)議數(shù))，因雙方會(huì)計(jì)對(duì)重慶順達(dá)機(jī)械模具廠所欠發(fā)票金額都無記憶，故現(xiàn)以2007年1月雙方對(duì)帳表所寫合計(jì)余額-144518元為最終計(jì)帳依據(jù)，作為雙方的2007年期初數(shù)?！比毫驹诙徶写_認(rèn)該《說明》中“余額-144518元”是指順達(dá)廠欠群力公司的增值稅發(fā)票的金額。
本院二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：1、2008年1月11日對(duì)帳單是否具有法律效力;2、一審法院審判程序是否違法。對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)本院分別評(píng)述如下：
1、2008年1月11日對(duì)帳單是否具有法律效力。首先，該對(duì)帳單經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字蓋章，表明雙方當(dāng)事人對(duì)此對(duì)帳單記載內(nèi)容的意思表示是一致的。其次，雙方當(dāng)事人于2007年1月11日簽訂的對(duì)帳單及群力公司于2008年6、7月份給順達(dá)廠的函件及張麗出具的《說明》，均表明群力公司對(duì)雙方于2007年1月11日的對(duì)帳結(jié)果是認(rèn)可的，即群力公司認(rèn)可截止2006年12月末，其公司尚欠順達(dá)廠的貨款金額為474368.74元。而此后順達(dá)廠在2007年向群力公司的供貨僅為19000元，群力公司在同年度的付款金額為203000元。故截止2007年12月31日，群力公司尚欠順達(dá)廠貨款金額為290368.74元，與2008年1月11日對(duì)帳單記載的內(nèi)容相符，因此該對(duì)帳單確為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。第三，雖然順達(dá)廠于2008年6月3日出具的對(duì)帳表上記載的應(yīng)收金額為328264.86元，但該金額大于2008年1月11日經(jīng)雙方確認(rèn)的對(duì)帳單上的欠款金額，且未經(jīng)群力公司確認(rèn)，故不能以此否定2008年1月11日對(duì)帳單的效力，更不能說明順達(dá)廠以此作出了否定2008年1月11日對(duì)帳單效力的意思表示。第四，至于2O08年7月26日對(duì)帳表上記載的欠款金額為270368.74元，乃系扣除群力公司于2008年1月11日后又支付的20000元后所得，故2008年7月26日對(duì)帳表正是2008年1月11日對(duì)帳單內(nèi)容的延續(xù)，更不能以此否定2008年1月11日對(duì)帳單的法律效力。綜合以上四點(diǎn)，本院認(rèn)為2008年1月11日對(duì)帳單具有法律效力，截止對(duì)帳當(dāng)日，群力公司差欠順達(dá)廠的貨款金額為290368.74元，扣除之后群力公司又支付的20000元，群力公司至今差欠順達(dá)廠的貨款金額應(yīng)為270368.74元。故群力公司關(guān)于一審判決認(rèn)定事實(shí)不清的上訴理由不能成立。
2、一審法院審判程序是否違法。本院認(rèn)為，群力公司稱一審法院審判程序違法，但并無證據(jù)證明，故群力公司的此項(xiàng)上訴理由無事實(shí)依據(jù)，亦不能成立。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。群力公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5355元，鑒定費(fèi)3000元，均由重慶長安群力汽車配件有限公司負(fù)擔(dān)。