原告北京金視光盤有限公司，住所地北京市海淀區(qū)杏石路30號(hào)。
法定代表人李小健，董事長(zhǎng)。
委托代理人張永軍，北京市博金律師事務(wù)所律師。
委托代理人藍(lán)曉東，北京市博金律師事務(wù)所律師。
被告北京中新聯(lián)數(shù)碼科技股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)翠微路2號(hào)院內(nèi)實(shí)驗(yàn)樓411-412房間。
法定代表人俞敏，董事長(zhǎng)。
委托代理人張克云，男，該公司法律顧問，住該公司宿舍。
委托代理人張春雨，男，該公司法律顧問，住該公司宿舍。
原告北京金視光盤有限公司(以下簡(jiǎn)稱金視光盤公司)與被告北京中新聯(lián)數(shù)碼科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱中新聯(lián)公司)加工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭。原告金視光盤公司委托代理人張永軍、被告中新聯(lián)公司委托代理人張克云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
金視光盤公司訴稱：2005年8月至2006年1月期間，中新聯(lián)公司委托金視光盤公司加工光盤。金視光盤公司按照要求完成了光盤加工任務(wù)，中新聯(lián)公司應(yīng)支付加工費(fèi)總計(jì) 285 032.75元，其中母盤加工費(fèi)254 900元，光盤加工費(fèi)30 132.75元。雙方簽署款項(xiàng)確認(rèn)書后，中新聯(lián)公司支付了200 000元加工費(fèi)，又于2005年12月22日支付了50 000元，在款項(xiàng)確認(rèn)書簽訂后，雙方抵消貨款150 000元。至今中新聯(lián)公司尚拖欠加工費(fèi)共計(jì)85 032.75元未支付。故金視光盤公司訴至法院，請(qǐng)求判令中新聯(lián)公司：1、支付光盤復(fù)制加工費(fèi)85 032.75元;2、賠償利息損失，從2006年4月1日開始計(jì)算至2007年4月1日，以欠款本金為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率計(jì)算;3、并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
金視光盤公司向本院提交了以下證據(jù)材料予以證明：1、欠款確認(rèn)書，證明雙方存在加工關(guān)系及中新聯(lián)公司的欠款數(shù)額。
中新聯(lián)公司辯稱：確認(rèn)書的數(shù)額是屬實(shí)的，但是確認(rèn)書的時(shí)間與金視光盤公司的數(shù)額的不相符。支付的50 000元與抵消的150 000元，數(shù)額也是屬實(shí)的。我們欠金視光盤公司的錢是按照加工費(fèi)抵消的，還有82 560元應(yīng)該抵消，所以欠款應(yīng)該是2473元。關(guān)于違約金，由于金視光盤公司的損失是不存在的，因此不存在損失賠償?shù)膯栴}。
中新聯(lián)公司向本院提交了以下證據(jù)材料予以證明：1、款項(xiàng)確認(rèn)書，證明中新聯(lián)公司欠金視光盤公司的加工費(fèi)用，且該費(fèi)用可以從金視光盤欠中新聯(lián)公司的加工費(fèi)中抵消。2、價(jià)值82 560元的加工訂單，證明此訂單應(yīng)該是抵消中新聯(lián)公司欠金視光盤公司的加工費(fèi)。
雙方當(dāng)事人對(duì)于涉及本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的證據(jù)持有異議：
一、對(duì)原告金視光盤公司提交的證據(jù)1款項(xiàng)確認(rèn)書，被告中新聯(lián)公司認(rèn)為款項(xiàng)確認(rèn)書的日期與內(nèi)容與中新聯(lián)公司提交的不符，中新聯(lián)公司提交確認(rèn)書中寫明欠款可以抵消。本院認(rèn)為，該確認(rèn)書具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。
二、對(duì)被告中新聯(lián)公司提交的證據(jù)1款項(xiàng)確認(rèn)書，原告金視光盤公司認(rèn)為其中正文的字是后填的，不是金視光盤公司所填。本院認(rèn)為，雙方各自提交了打印內(nèi)容一致的款項(xiàng)確認(rèn)書，并加蓋了公章，應(yīng)該認(rèn)定打印內(nèi)容系雙方真實(shí)意思表示。對(duì)于該證據(jù)中“甲方可以光盤制作費(fèi)抵頂以上欠款(乙方委托甲方加工的)”的內(nèi)容，與原告金視光盤公司證據(jù)1不符，且沒有其他證據(jù)證明該內(nèi)容經(jīng)雙方協(xié)商一致，故本院對(duì)此手寫部分的內(nèi)容不認(rèn)可。
三、對(duì)被告中新聯(lián)公司提交的證據(jù)2加工訂單，原告金視光盤公司認(rèn)為無法證明其與本案的關(guān)聯(lián)性，且沒有原件可以核對(duì)。本院認(rèn)為，該證據(jù)為傳真件，并無其他證據(jù)予以佐證，且無法與原件核對(duì)，故不予采信該證據(jù)。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明，2005年9月至2006年1月期間，金視光盤公司與中新聯(lián)公司存在加工承攬關(guān)系。金視光盤公司履行合同后，中新聯(lián)公司尚有部分加工費(fèi)未付。2006年3月30日，金視光盤公司與中新聯(lián)公司共同簽署款項(xiàng)確認(rèn)書，確認(rèn)合同總貨款為285 032.75元，中新聯(lián)公司尚欠金視光盤公司加工費(fèi)235 032.75元未付。
以上事實(shí)還有開庭筆錄在案佐證。
本院認(rèn)為，金視光盤公司與中新聯(lián)公司存在加工承攬關(guān)系，雙方雖然未簽訂書面合同，但存有實(shí)際履行行為，所設(shè)立的加工承攬關(guān)系為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院確認(rèn)有效。
金視光盤公司交付了定作物，中新聯(lián)公司已與金視光盤公司共同簽署的款項(xiàng)確認(rèn)書，確認(rèn)了中新聯(lián)公司的欠款數(shù)額，中新聯(lián)公司應(yīng)該在款項(xiàng)確認(rèn)后予以付款。中新聯(lián)公司未按確認(rèn)書支付加工費(fèi)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。金視光盤公司請(qǐng)求支付加工費(fèi)于法有據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于中新聯(lián)公司提出由于金視光盤公司的損失是不存在的，因此金視光盤公司認(rèn)為不存在損失賠償?shù)膯栴}一節(jié)，本院認(rèn)為，中新聯(lián)公司存在遲延付款的違約行為，造成了中新聯(lián)公司資金利息損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，本院對(duì)該抗辯不予認(rèn)可。
金視光盤公司僅請(qǐng)求2006年4月1日至2007年4月1日之間利息，屬于自愿放棄權(quán)利的行為，本院對(duì)此不持異議。
綜上所述，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條第一款及有關(guān)法律之規(guī)定，判決如下：
被告北京中新聯(lián)數(shù)碼科技股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告北京金視光盤有限公司加工費(fèi)八萬五千零三十二元七角五分及利息損失(自二ΟΟ六年四月一日起至二ΟΟ七年四月一日止，以未付加工費(fèi)為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。
如果被告中新聯(lián)公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)二千零五十元(原告北京金視光盤有限公司已預(yù)交)，由被告北京中新聯(lián)數(shù)碼科技股份有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，同時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審 判 長(zhǎng) 謝 東
審 判 員 崇 儉
代理審判員 邢玉明
二ΟΟ七年八月二十七日
書 記 員 王 瀾
法定代表人李小健，董事長(zhǎng)。
委托代理人張永軍，北京市博金律師事務(wù)所律師。
委托代理人藍(lán)曉東，北京市博金律師事務(wù)所律師。
被告北京中新聯(lián)數(shù)碼科技股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)翠微路2號(hào)院內(nèi)實(shí)驗(yàn)樓411-412房間。
法定代表人俞敏，董事長(zhǎng)。
委托代理人張克云，男，該公司法律顧問，住該公司宿舍。
委托代理人張春雨，男，該公司法律顧問，住該公司宿舍。
原告北京金視光盤有限公司(以下簡(jiǎn)稱金視光盤公司)與被告北京中新聯(lián)數(shù)碼科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱中新聯(lián)公司)加工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭。原告金視光盤公司委托代理人張永軍、被告中新聯(lián)公司委托代理人張克云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
金視光盤公司訴稱：2005年8月至2006年1月期間，中新聯(lián)公司委托金視光盤公司加工光盤。金視光盤公司按照要求完成了光盤加工任務(wù)，中新聯(lián)公司應(yīng)支付加工費(fèi)總計(jì) 285 032.75元，其中母盤加工費(fèi)254 900元，光盤加工費(fèi)30 132.75元。雙方簽署款項(xiàng)確認(rèn)書后，中新聯(lián)公司支付了200 000元加工費(fèi)，又于2005年12月22日支付了50 000元，在款項(xiàng)確認(rèn)書簽訂后，雙方抵消貨款150 000元。至今中新聯(lián)公司尚拖欠加工費(fèi)共計(jì)85 032.75元未支付。故金視光盤公司訴至法院，請(qǐng)求判令中新聯(lián)公司：1、支付光盤復(fù)制加工費(fèi)85 032.75元;2、賠償利息損失，從2006年4月1日開始計(jì)算至2007年4月1日，以欠款本金為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率計(jì)算;3、并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
金視光盤公司向本院提交了以下證據(jù)材料予以證明：1、欠款確認(rèn)書，證明雙方存在加工關(guān)系及中新聯(lián)公司的欠款數(shù)額。
中新聯(lián)公司辯稱：確認(rèn)書的數(shù)額是屬實(shí)的，但是確認(rèn)書的時(shí)間與金視光盤公司的數(shù)額的不相符。支付的50 000元與抵消的150 000元，數(shù)額也是屬實(shí)的。我們欠金視光盤公司的錢是按照加工費(fèi)抵消的，還有82 560元應(yīng)該抵消，所以欠款應(yīng)該是2473元。關(guān)于違約金，由于金視光盤公司的損失是不存在的，因此不存在損失賠償?shù)膯栴}。
中新聯(lián)公司向本院提交了以下證據(jù)材料予以證明：1、款項(xiàng)確認(rèn)書，證明中新聯(lián)公司欠金視光盤公司的加工費(fèi)用，且該費(fèi)用可以從金視光盤欠中新聯(lián)公司的加工費(fèi)中抵消。2、價(jià)值82 560元的加工訂單，證明此訂單應(yīng)該是抵消中新聯(lián)公司欠金視光盤公司的加工費(fèi)。
雙方當(dāng)事人對(duì)于涉及本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的證據(jù)持有異議：
一、對(duì)原告金視光盤公司提交的證據(jù)1款項(xiàng)確認(rèn)書，被告中新聯(lián)公司認(rèn)為款項(xiàng)確認(rèn)書的日期與內(nèi)容與中新聯(lián)公司提交的不符，中新聯(lián)公司提交確認(rèn)書中寫明欠款可以抵消。本院認(rèn)為，該確認(rèn)書具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。
二、對(duì)被告中新聯(lián)公司提交的證據(jù)1款項(xiàng)確認(rèn)書，原告金視光盤公司認(rèn)為其中正文的字是后填的，不是金視光盤公司所填。本院認(rèn)為，雙方各自提交了打印內(nèi)容一致的款項(xiàng)確認(rèn)書，并加蓋了公章，應(yīng)該認(rèn)定打印內(nèi)容系雙方真實(shí)意思表示。對(duì)于該證據(jù)中“甲方可以光盤制作費(fèi)抵頂以上欠款(乙方委托甲方加工的)”的內(nèi)容，與原告金視光盤公司證據(jù)1不符，且沒有其他證據(jù)證明該內(nèi)容經(jīng)雙方協(xié)商一致，故本院對(duì)此手寫部分的內(nèi)容不認(rèn)可。
三、對(duì)被告中新聯(lián)公司提交的證據(jù)2加工訂單，原告金視光盤公司認(rèn)為無法證明其與本案的關(guān)聯(lián)性，且沒有原件可以核對(duì)。本院認(rèn)為，該證據(jù)為傳真件，并無其他證據(jù)予以佐證，且無法與原件核對(duì)，故不予采信該證據(jù)。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明，2005年9月至2006年1月期間，金視光盤公司與中新聯(lián)公司存在加工承攬關(guān)系。金視光盤公司履行合同后，中新聯(lián)公司尚有部分加工費(fèi)未付。2006年3月30日，金視光盤公司與中新聯(lián)公司共同簽署款項(xiàng)確認(rèn)書，確認(rèn)合同總貨款為285 032.75元，中新聯(lián)公司尚欠金視光盤公司加工費(fèi)235 032.75元未付。
以上事實(shí)還有開庭筆錄在案佐證。
本院認(rèn)為，金視光盤公司與中新聯(lián)公司存在加工承攬關(guān)系，雙方雖然未簽訂書面合同，但存有實(shí)際履行行為，所設(shè)立的加工承攬關(guān)系為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院確認(rèn)有效。
金視光盤公司交付了定作物，中新聯(lián)公司已與金視光盤公司共同簽署的款項(xiàng)確認(rèn)書，確認(rèn)了中新聯(lián)公司的欠款數(shù)額，中新聯(lián)公司應(yīng)該在款項(xiàng)確認(rèn)后予以付款。中新聯(lián)公司未按確認(rèn)書支付加工費(fèi)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。金視光盤公司請(qǐng)求支付加工費(fèi)于法有據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于中新聯(lián)公司提出由于金視光盤公司的損失是不存在的，因此金視光盤公司認(rèn)為不存在損失賠償?shù)膯栴}一節(jié)，本院認(rèn)為，中新聯(lián)公司存在遲延付款的違約行為，造成了中新聯(lián)公司資金利息損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，本院對(duì)該抗辯不予認(rèn)可。
金視光盤公司僅請(qǐng)求2006年4月1日至2007年4月1日之間利息，屬于自愿放棄權(quán)利的行為，本院對(duì)此不持異議。
綜上所述，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條第一款及有關(guān)法律之規(guī)定，判決如下：
被告北京中新聯(lián)數(shù)碼科技股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告北京金視光盤有限公司加工費(fèi)八萬五千零三十二元七角五分及利息損失(自二ΟΟ六年四月一日起至二ΟΟ七年四月一日止，以未付加工費(fèi)為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。
如果被告中新聯(lián)公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)二千零五十元(原告北京金視光盤有限公司已預(yù)交)，由被告北京中新聯(lián)數(shù)碼科技股份有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，同時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審 判 長(zhǎng) 謝 東
審 判 員 崇 儉
代理審判員 邢玉明
二ΟΟ七年八月二十七日
書 記 員 王 瀾