原告(被上訴人):枝城市金屬回收公司
被告(上訴人):黃石市金屬粉末總廠
原告訴稱,原告與被告于1989年4月6日簽訂一份定購金屬再生冶煉爐合同。合同規(guī)定,被告為原告制造再生冶煉爐一臺,并負(fù)責(zé)安裝調(diào)試達(dá)到合同第四條規(guī)定的各項技術(shù)指標(biāo)(即熔煉速度、出鐵量、生產(chǎn)周期,投入熔煉的廢舊金屬材料質(zhì)量及規(guī)格等)。被告還負(fù)責(zé)再生爐的安裝,調(diào)試及培訓(xùn)操作技術(shù)工人。合同約定再生爐總價款為10.5萬元。原告按合同規(guī)定已付款7萬元。被告將再生爐加工完畢于1989年5月底運抵原告處,同年7月安裝完畢。該冶煉爐經(jīng)雙方先后5次開爐,調(diào)試結(jié)果達(dá)不到合同規(guī)定的技術(shù)指標(biāo),被告此后撒手不管。原告多次電函和派人協(xié)商未果,被告聲稱“爐子可用”,使原告定購的冶煉爐無法正常投入生產(chǎn),造成了嚴(yán)重經(jīng)濟損失。
原告認(rèn)為,被告的行為違反了《工礦產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》和經(jīng)濟合同法的有關(guān)規(guī)定。原告要求法院判令被告將金屬冶煉再生爐調(diào)試達(dá)到合同規(guī)定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),承擔(dān)全部違約責(zé)任,負(fù)擔(dān)全部訴訟費及調(diào)試費。
被告在答辯中稱,再生爐是被告與華中理工大學(xué)共同研制和開發(fā)的新型產(chǎn)品。再生爐的各項技術(shù)指標(biāo)是原被告雙方共同磋商簽訂的,合同確定的各項指標(biāo)存在明顯的缺陷。且各項技術(shù)指標(biāo)相互聯(lián)系,如果投入熔煉的原材料達(dá)不到規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),就會影響調(diào)試效果,而合同未規(guī)定允許指標(biāo)有一定波動范圍是不合理的。從被告所進行的5次開爐調(diào)試情況看,前3次由于經(jīng)驗不足,對投入物料把關(guān)不嚴(yán),原告所提供的不合格原材料,導(dǎo)致失敗,后2次開爐是成功的,再生爐驗收完全合格。從全部開爐過程看,除2次開爐因原材料不足而被迫停爐使熔煉周期無法驗證外,其余各項指標(biāo)均已達(dá)到合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。由此,被告認(rèn)為再生爐質(zhì)量是合格的,存在的是一個操作掌握問題,原告不尊重事實,對合同糾紛應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。被告請求法院對后2次調(diào)試情況調(diào)查,征求再生爐的設(shè)計人員對爐子有關(guān)數(shù)據(jù)指標(biāo)作可行性解釋。要求法院判令原告付清設(shè)備余款3.5萬元并支付違約金。
枝城市人民法院經(jīng)調(diào)查、審查,查明:原、被告簽訂購銷冶煉再生爐合同后,原告依約先行付款7萬元,但被告將設(shè)備制造完畢運抵原告處,先后5次開爐調(diào)試,開爐結(jié)果表明均未達(dá)到合同規(guī)定的經(jīng)濟技術(shù)指標(biāo),再生爐質(zhì)量不符合合同規(guī)定。同時查明:被告經(jīng)工商部門核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍是主營金屬粉末、絕熱合成材料;兼營鑄鐵、鑄鋼件及化工、小五金。冶煉再生爐為整臺設(shè)備制造,不屬被告的經(jīng)營范圍。
鑒于上述事實,枝城市人民法院審理認(rèn)為:被告超出工商部門對其核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍,與原告簽訂的購銷冶煉再生爐合同為無效合同。造成糾紛的主要責(zé)任在被告,原告對被告經(jīng)營資格審查不嚴(yán),也應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。
枝城市人民法院根據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第七條關(guān)于“違反法律和政策、計劃的合同,,為無效合同;第十六條關(guān)于“經(jīng)濟合同被確認(rèn)無效后,當(dāng)事人依據(jù)該合同所取得的財產(chǎn),應(yīng)返還給對方,有過錯的一方應(yīng)該賠償對方因此所受的損失;如果雙方都有過錯,各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”等規(guī)定,于1991年6月28日作出判決:
1.被告黃石市金屬粉末總廠返還原告枝城市金屬回收公司已付的再生爐貨款7萬元;
2.原告返還被告冶煉再生爐(返還方式,由原告負(fù)責(zé)拆除,被告將拆除的設(shè)備部件自辦運輸運走)
3.雙方由此而造成的損失各自承擔(dān)。
案件受理費3814元,原告負(fù)擔(dān)1144元,被告負(fù)擔(dān)2670元。
一審判決后,被告黃石市金屬粉末總廠不服,向宜昌地區(qū)中級人民法院提出上訴。被告上訴稱,雙方簽訂的是加工承攬合同,合同依法有效,而不是一審法院認(rèn)定的無效的購銷合同;一審判決雙方相互返還貨款和原物,因原告返還拆除后再生爐將喪失使用價值,導(dǎo)致擴大被告的經(jīng)濟損失。為此被告提出,一審法院認(rèn)定事實不清,適用法律不當(dāng),判決明顯不公,要求二審法院撤銷原判,重新處理。
宜昌地區(qū)中級人民法院經(jīng)調(diào)查審理查明:被上訴人枝城市金屬回收公司為解決熔煉廢舊金屬使之成形便于運輸?shù)碾y題,了解到華中理工大學(xué)教授聞××設(shè)計的一種金屬冶煉爐可適用。被上訴人經(jīng)與聞教授和上訴人黃石市金屬粉末總廠三方洽談,被上訴人指定用聞的設(shè)計圖,上訴人依圖紙加工制作一臺再生冶煉爐。聞也愿提供圖紙給上訴人生產(chǎn)并提供必要的技術(shù)指導(dǎo)。由此上訴人與被上訴人簽訂的購制再生冶煉爐合同1份。簽約時被上訴人根據(jù)其適用要求,與上訴人共同在合同第四條中確定了再生爐的各項技術(shù)指標(biāo)。上訴人將設(shè)備加工制造完畢,運到被上訴人處,雙方會同聞教授共同調(diào)試,先后開爐5次,前3次調(diào)試效果不理想,后2次調(diào)試結(jié)果表明,除熔煉周期因原料不足和試驗時間過長不能試驗外,其余各項可達(dá)到合同規(guī)定的各單項經(jīng)濟技術(shù)指標(biāo)。由于這臺再生爐屬革新性質(zhì)的非標(biāo)準(zhǔn)、非定型設(shè)備,無法定的技術(shù)指標(biāo)數(shù)據(jù)作為驗收依據(jù),只能依據(jù)雙方約定的技術(shù)指標(biāo)為驗收依據(jù)。雙方在合同中約定的單項技術(shù)指標(biāo)是明確的,但各單項技術(shù)指標(biāo)是相互聯(lián)系,互相制約的,還應(yīng)當(dāng)約定綜合技術(shù)指標(biāo)且留有余地,雙方未約定綜合技術(shù)指標(biāo),屬于簽約缺陷。由于驗收標(biāo)準(zhǔn)不確定,上訴人認(rèn)為再生爐質(zhì)量是符合合同規(guī)定的,被上訴人則認(rèn)為質(zhì)量不合格,由此產(chǎn)生質(zhì)量爭議。二審經(jīng)開庭質(zhì)證,雙方均認(rèn)為這臺再生爐經(jīng)繼續(xù)調(diào)試后,可投入使用并形成一定的生產(chǎn)能力,不宜作廢品處理。
宜昌地區(qū)中級人民法院審理認(rèn)為:上訴人根據(jù)被上主訴人的特定要求和指定的生產(chǎn)圖紙,加工制造金屬再生冶煉爐,雙方為此簽訂的合同為加工承攬合同;雙方爭議的合同標(biāo)的物是一臺非標(biāo)準(zhǔn)非定型設(shè)備,設(shè)備主要由鑄鐵件和耐火材料組成,上訴人經(jīng)工商部門核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍中包括可以經(jīng)營鑄造業(yè),二審審理中征詢工商部門對上訴人組裝特定的革新設(shè)備是否為超越經(jīng)營范圍的意見,工商部門認(rèn)為對此目前雖無明確的法律規(guī)定,但認(rèn)定為違法經(jīng)營行為似無根據(jù)。依照國家工商局制定的《企業(yè)經(jīng)營范圍核定規(guī)范》中關(guān)于允許企業(yè)合理跨業(yè)經(jīng)營的原則,上訴人承攬加工以鑄件為主體的專用設(shè)備,與其技術(shù)能力和承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任的能力是適應(yīng)的,為了有利于加強企業(yè)之間的橫向協(xié)作,促進技術(shù)進步和生產(chǎn)發(fā)展,對雙方簽訂的這份加工承攬合同應(yīng)認(rèn)定為有效合同,一審判決認(rèn)定合同無效不妥;本案雙方當(dāng)事人簽約時對設(shè)備的技術(shù)指標(biāo)規(guī)定不盡科學(xué)、合理,以致調(diào)試驗收時發(fā)生質(zhì)量爭議,雙方均有簽約不慎的過錯。鑒于上述事實,宜昌地區(qū)中級人民法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九條“人民法院審理民事案件,應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解”,主持雙方當(dāng)事人調(diào)解,雙方互諒互讓達(dá)成如下協(xié)議:
1.雙方同意將原合同約定的設(shè)備價款10.5萬元降為5.6萬元,上訴人黃石市金屬粉末總廠已收7萬元,扣除設(shè)備價款5.6萬元,退給被上訴人枝城市金屬回收公司1.4萬元;
2.上訴人已交付的設(shè)備,由被上訴人自行調(diào)試后使用;
3.一、二審案件受理費7629.6元,上訴人、被上訴人各負(fù)擔(dān)3814.8元。
本案中,訴訟當(dāng)事人爭議的合同標(biāo)的物質(zhì)量問題并不算復(fù)雜,但法院對合同性質(zhì)及效力的認(rèn)定,對正確審理案件卻具有重要意義。一、二審法院的認(rèn)定事實和適用的法律規(guī)范不同,就出現(xiàn)了不同的判案理由和結(jié)論。二審法院認(rèn)定為有效的加工承攬合同,調(diào)解結(jié)案是合法正確的。
首先,認(rèn)定當(dāng)事人在經(jīng)濟活動中的經(jīng)營行為是合法還是違法,要從案件所反映的基本事實和實際情況出發(fā),運用法律和政策客觀分析評斷。在經(jīng)濟體制改革中,隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展和經(jīng)濟法律關(guān)系的變化,經(jīng)濟合同糾紛會出現(xiàn)不少新的復(fù)雜情況和一些值得研究的問題。當(dāng)法律和政策對當(dāng)事人的某種經(jīng)營行為是否合法規(guī)定不明確時,要從是否有利于搞活經(jīng)濟,促進社會生產(chǎn)力發(fā)展來進行分析。從本案的具體情況看,被告是兼營鑄造業(yè)的生產(chǎn)廠家,以其技術(shù)能力和企業(yè)生產(chǎn)優(yōu)勢,加工承攬原告定作的冶煉爐的行為,與其民事權(quán)利能力和行為能力是適應(yīng)的。盡管工商管理部門核準(zhǔn)被告的經(jīng)營范圍為生產(chǎn)鑄件,對能否承攬整臺設(shè)備的制造規(guī)定不明確,但是應(yīng)當(dāng)看到,一方面這臺冶煉爐是以鑄件為主體構(gòu)造的小型技術(shù)設(shè)備,不屬法規(guī)規(guī)定實行生產(chǎn)許可證的產(chǎn)品,法律對此種設(shè)備的制造未作禁止性規(guī)定,同時被告的經(jīng)營行為也符合工商部門允許合理跨業(yè)的原則。因此應(yīng)認(rèn)定被告的經(jīng)營行為是合法的,如果認(rèn)定被告超越經(jīng)營范圍,合同無效與法律規(guī)定之本意不符;另一方面,原、被告簽訂這份加工承攬合同不會給社會經(jīng)濟秩序帶來危害,而是促進了生產(chǎn)的發(fā)展,也是符合國家的宏觀科技政策的。
其次,法院在審理經(jīng)濟合同糾紛案件時,準(zhǔn)確地把握合同性質(zhì),是正確適用法律,劃清當(dāng)事人民事責(zé)任,合理解決紛爭的前提。不同類型的合同關(guān)系,反映了當(dāng)事人的不同經(jīng)濟目的,在合同法上就表現(xiàn)為不同的法律特征,這就為法院判決各類合同糾紛案件提供了不同的法律準(zhǔn)繩。就本案而言,如何認(rèn)定合同的性質(zhì),直接關(guān)系到對合同糾紛當(dāng)事人的經(jīng)營范圍、合同效力及當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的過錯責(zé)任的確認(rèn)。因此應(yīng)根據(jù)兩種合同的不同本質(zhì)特征全面分析,正確適用法律。審理本案的二審法院依據(jù)“合同內(nèi)容”和“標(biāo)的特定性”的本質(zhì)特征認(rèn)定雙方爭議的是加工承攬合同而不是購銷合同,更符合本案的實際情況。二審法院按有效的加工承攬合同糾紛案審理并依法調(diào)解結(jié)案,依法保護了主體雙方的合法權(quán)益。與一審法院判決確認(rèn)雙方承擔(dān)“無效合同的民事責(zé)任”相比,更有利于促進商品經(jīng)濟的發(fā)展,也更符合立法原則。
被告(上訴人):黃石市金屬粉末總廠
原告訴稱,原告與被告于1989年4月6日簽訂一份定購金屬再生冶煉爐合同。合同規(guī)定,被告為原告制造再生冶煉爐一臺,并負(fù)責(zé)安裝調(diào)試達(dá)到合同第四條規(guī)定的各項技術(shù)指標(biāo)(即熔煉速度、出鐵量、生產(chǎn)周期,投入熔煉的廢舊金屬材料質(zhì)量及規(guī)格等)。被告還負(fù)責(zé)再生爐的安裝,調(diào)試及培訓(xùn)操作技術(shù)工人。合同約定再生爐總價款為10.5萬元。原告按合同規(guī)定已付款7萬元。被告將再生爐加工完畢于1989年5月底運抵原告處,同年7月安裝完畢。該冶煉爐經(jīng)雙方先后5次開爐,調(diào)試結(jié)果達(dá)不到合同規(guī)定的技術(shù)指標(biāo),被告此后撒手不管。原告多次電函和派人協(xié)商未果,被告聲稱“爐子可用”,使原告定購的冶煉爐無法正常投入生產(chǎn),造成了嚴(yán)重經(jīng)濟損失。
原告認(rèn)為,被告的行為違反了《工礦產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》和經(jīng)濟合同法的有關(guān)規(guī)定。原告要求法院判令被告將金屬冶煉再生爐調(diào)試達(dá)到合同規(guī)定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),承擔(dān)全部違約責(zé)任,負(fù)擔(dān)全部訴訟費及調(diào)試費。
被告在答辯中稱,再生爐是被告與華中理工大學(xué)共同研制和開發(fā)的新型產(chǎn)品。再生爐的各項技術(shù)指標(biāo)是原被告雙方共同磋商簽訂的,合同確定的各項指標(biāo)存在明顯的缺陷。且各項技術(shù)指標(biāo)相互聯(lián)系,如果投入熔煉的原材料達(dá)不到規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),就會影響調(diào)試效果,而合同未規(guī)定允許指標(biāo)有一定波動范圍是不合理的。從被告所進行的5次開爐調(diào)試情況看,前3次由于經(jīng)驗不足,對投入物料把關(guān)不嚴(yán),原告所提供的不合格原材料,導(dǎo)致失敗,后2次開爐是成功的,再生爐驗收完全合格。從全部開爐過程看,除2次開爐因原材料不足而被迫停爐使熔煉周期無法驗證外,其余各項指標(biāo)均已達(dá)到合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。由此,被告認(rèn)為再生爐質(zhì)量是合格的,存在的是一個操作掌握問題,原告不尊重事實,對合同糾紛應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。被告請求法院對后2次調(diào)試情況調(diào)查,征求再生爐的設(shè)計人員對爐子有關(guān)數(shù)據(jù)指標(biāo)作可行性解釋。要求法院判令原告付清設(shè)備余款3.5萬元并支付違約金。
枝城市人民法院經(jīng)調(diào)查、審查,查明:原、被告簽訂購銷冶煉再生爐合同后,原告依約先行付款7萬元,但被告將設(shè)備制造完畢運抵原告處,先后5次開爐調(diào)試,開爐結(jié)果表明均未達(dá)到合同規(guī)定的經(jīng)濟技術(shù)指標(biāo),再生爐質(zhì)量不符合合同規(guī)定。同時查明:被告經(jīng)工商部門核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍是主營金屬粉末、絕熱合成材料;兼營鑄鐵、鑄鋼件及化工、小五金。冶煉再生爐為整臺設(shè)備制造,不屬被告的經(jīng)營范圍。
鑒于上述事實,枝城市人民法院審理認(rèn)為:被告超出工商部門對其核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍,與原告簽訂的購銷冶煉再生爐合同為無效合同。造成糾紛的主要責(zé)任在被告,原告對被告經(jīng)營資格審查不嚴(yán),也應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。
枝城市人民法院根據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第七條關(guān)于“違反法律和政策、計劃的合同,,為無效合同;第十六條關(guān)于“經(jīng)濟合同被確認(rèn)無效后,當(dāng)事人依據(jù)該合同所取得的財產(chǎn),應(yīng)返還給對方,有過錯的一方應(yīng)該賠償對方因此所受的損失;如果雙方都有過錯,各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”等規(guī)定,于1991年6月28日作出判決:
1.被告黃石市金屬粉末總廠返還原告枝城市金屬回收公司已付的再生爐貨款7萬元;
2.原告返還被告冶煉再生爐(返還方式,由原告負(fù)責(zé)拆除,被告將拆除的設(shè)備部件自辦運輸運走)
3.雙方由此而造成的損失各自承擔(dān)。
案件受理費3814元,原告負(fù)擔(dān)1144元,被告負(fù)擔(dān)2670元。
一審判決后,被告黃石市金屬粉末總廠不服,向宜昌地區(qū)中級人民法院提出上訴。被告上訴稱,雙方簽訂的是加工承攬合同,合同依法有效,而不是一審法院認(rèn)定的無效的購銷合同;一審判決雙方相互返還貨款和原物,因原告返還拆除后再生爐將喪失使用價值,導(dǎo)致擴大被告的經(jīng)濟損失。為此被告提出,一審法院認(rèn)定事實不清,適用法律不當(dāng),判決明顯不公,要求二審法院撤銷原判,重新處理。
宜昌地區(qū)中級人民法院經(jīng)調(diào)查審理查明:被上訴人枝城市金屬回收公司為解決熔煉廢舊金屬使之成形便于運輸?shù)碾y題,了解到華中理工大學(xué)教授聞××設(shè)計的一種金屬冶煉爐可適用。被上訴人經(jīng)與聞教授和上訴人黃石市金屬粉末總廠三方洽談,被上訴人指定用聞的設(shè)計圖,上訴人依圖紙加工制作一臺再生冶煉爐。聞也愿提供圖紙給上訴人生產(chǎn)并提供必要的技術(shù)指導(dǎo)。由此上訴人與被上訴人簽訂的購制再生冶煉爐合同1份。簽約時被上訴人根據(jù)其適用要求,與上訴人共同在合同第四條中確定了再生爐的各項技術(shù)指標(biāo)。上訴人將設(shè)備加工制造完畢,運到被上訴人處,雙方會同聞教授共同調(diào)試,先后開爐5次,前3次調(diào)試效果不理想,后2次調(diào)試結(jié)果表明,除熔煉周期因原料不足和試驗時間過長不能試驗外,其余各項可達(dá)到合同規(guī)定的各單項經(jīng)濟技術(shù)指標(biāo)。由于這臺再生爐屬革新性質(zhì)的非標(biāo)準(zhǔn)、非定型設(shè)備,無法定的技術(shù)指標(biāo)數(shù)據(jù)作為驗收依據(jù),只能依據(jù)雙方約定的技術(shù)指標(biāo)為驗收依據(jù)。雙方在合同中約定的單項技術(shù)指標(biāo)是明確的,但各單項技術(shù)指標(biāo)是相互聯(lián)系,互相制約的,還應(yīng)當(dāng)約定綜合技術(shù)指標(biāo)且留有余地,雙方未約定綜合技術(shù)指標(biāo),屬于簽約缺陷。由于驗收標(biāo)準(zhǔn)不確定,上訴人認(rèn)為再生爐質(zhì)量是符合合同規(guī)定的,被上訴人則認(rèn)為質(zhì)量不合格,由此產(chǎn)生質(zhì)量爭議。二審經(jīng)開庭質(zhì)證,雙方均認(rèn)為這臺再生爐經(jīng)繼續(xù)調(diào)試后,可投入使用并形成一定的生產(chǎn)能力,不宜作廢品處理。
宜昌地區(qū)中級人民法院審理認(rèn)為:上訴人根據(jù)被上主訴人的特定要求和指定的生產(chǎn)圖紙,加工制造金屬再生冶煉爐,雙方為此簽訂的合同為加工承攬合同;雙方爭議的合同標(biāo)的物是一臺非標(biāo)準(zhǔn)非定型設(shè)備,設(shè)備主要由鑄鐵件和耐火材料組成,上訴人經(jīng)工商部門核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍中包括可以經(jīng)營鑄造業(yè),二審審理中征詢工商部門對上訴人組裝特定的革新設(shè)備是否為超越經(jīng)營范圍的意見,工商部門認(rèn)為對此目前雖無明確的法律規(guī)定,但認(rèn)定為違法經(jīng)營行為似無根據(jù)。依照國家工商局制定的《企業(yè)經(jīng)營范圍核定規(guī)范》中關(guān)于允許企業(yè)合理跨業(yè)經(jīng)營的原則,上訴人承攬加工以鑄件為主體的專用設(shè)備,與其技術(shù)能力和承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任的能力是適應(yīng)的,為了有利于加強企業(yè)之間的橫向協(xié)作,促進技術(shù)進步和生產(chǎn)發(fā)展,對雙方簽訂的這份加工承攬合同應(yīng)認(rèn)定為有效合同,一審判決認(rèn)定合同無效不妥;本案雙方當(dāng)事人簽約時對設(shè)備的技術(shù)指標(biāo)規(guī)定不盡科學(xué)、合理,以致調(diào)試驗收時發(fā)生質(zhì)量爭議,雙方均有簽約不慎的過錯。鑒于上述事實,宜昌地區(qū)中級人民法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九條“人民法院審理民事案件,應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解”,主持雙方當(dāng)事人調(diào)解,雙方互諒互讓達(dá)成如下協(xié)議:
1.雙方同意將原合同約定的設(shè)備價款10.5萬元降為5.6萬元,上訴人黃石市金屬粉末總廠已收7萬元,扣除設(shè)備價款5.6萬元,退給被上訴人枝城市金屬回收公司1.4萬元;
2.上訴人已交付的設(shè)備,由被上訴人自行調(diào)試后使用;
3.一、二審案件受理費7629.6元,上訴人、被上訴人各負(fù)擔(dān)3814.8元。
本案中,訴訟當(dāng)事人爭議的合同標(biāo)的物質(zhì)量問題并不算復(fù)雜,但法院對合同性質(zhì)及效力的認(rèn)定,對正確審理案件卻具有重要意義。一、二審法院的認(rèn)定事實和適用的法律規(guī)范不同,就出現(xiàn)了不同的判案理由和結(jié)論。二審法院認(rèn)定為有效的加工承攬合同,調(diào)解結(jié)案是合法正確的。
首先,認(rèn)定當(dāng)事人在經(jīng)濟活動中的經(jīng)營行為是合法還是違法,要從案件所反映的基本事實和實際情況出發(fā),運用法律和政策客觀分析評斷。在經(jīng)濟體制改革中,隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展和經(jīng)濟法律關(guān)系的變化,經(jīng)濟合同糾紛會出現(xiàn)不少新的復(fù)雜情況和一些值得研究的問題。當(dāng)法律和政策對當(dāng)事人的某種經(jīng)營行為是否合法規(guī)定不明確時,要從是否有利于搞活經(jīng)濟,促進社會生產(chǎn)力發(fā)展來進行分析。從本案的具體情況看,被告是兼營鑄造業(yè)的生產(chǎn)廠家,以其技術(shù)能力和企業(yè)生產(chǎn)優(yōu)勢,加工承攬原告定作的冶煉爐的行為,與其民事權(quán)利能力和行為能力是適應(yīng)的。盡管工商管理部門核準(zhǔn)被告的經(jīng)營范圍為生產(chǎn)鑄件,對能否承攬整臺設(shè)備的制造規(guī)定不明確,但是應(yīng)當(dāng)看到,一方面這臺冶煉爐是以鑄件為主體構(gòu)造的小型技術(shù)設(shè)備,不屬法規(guī)規(guī)定實行生產(chǎn)許可證的產(chǎn)品,法律對此種設(shè)備的制造未作禁止性規(guī)定,同時被告的經(jīng)營行為也符合工商部門允許合理跨業(yè)的原則。因此應(yīng)認(rèn)定被告的經(jīng)營行為是合法的,如果認(rèn)定被告超越經(jīng)營范圍,合同無效與法律規(guī)定之本意不符;另一方面,原、被告簽訂這份加工承攬合同不會給社會經(jīng)濟秩序帶來危害,而是促進了生產(chǎn)的發(fā)展,也是符合國家的宏觀科技政策的。
其次,法院在審理經(jīng)濟合同糾紛案件時,準(zhǔn)確地把握合同性質(zhì),是正確適用法律,劃清當(dāng)事人民事責(zé)任,合理解決紛爭的前提。不同類型的合同關(guān)系,反映了當(dāng)事人的不同經(jīng)濟目的,在合同法上就表現(xiàn)為不同的法律特征,這就為法院判決各類合同糾紛案件提供了不同的法律準(zhǔn)繩。就本案而言,如何認(rèn)定合同的性質(zhì),直接關(guān)系到對合同糾紛當(dāng)事人的經(jīng)營范圍、合同效力及當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的過錯責(zé)任的確認(rèn)。因此應(yīng)根據(jù)兩種合同的不同本質(zhì)特征全面分析,正確適用法律。審理本案的二審法院依據(jù)“合同內(nèi)容”和“標(biāo)的特定性”的本質(zhì)特征認(rèn)定雙方爭議的是加工承攬合同而不是購銷合同,更符合本案的實際情況。二審法院按有效的加工承攬合同糾紛案審理并依法調(diào)解結(jié)案,依法保護了主體雙方的合法權(quán)益。與一審法院判決確認(rèn)雙方承擔(dān)“無效合同的民事責(zé)任”相比,更有利于促進商品經(jīng)濟的發(fā)展,也更符合立法原則。