上海市高級人民法院經(jīng)審理查明：中鐵上海公司系經(jīng)國家主管部門批準(zhǔn)成立的國際貨運代理企業(yè)，其與華遠(yuǎn)船務(wù)公司訂有協(xié)議，雙方合作經(jīng)營西伯利亞大陸橋的鐵路集裝箱運輸和整車貨運輸，華遠(yuǎn)船務(wù)公司提供全程運輸提單，承擔(dān)全程經(jīng)營人的責(zé)任。中鐵上海公司負(fù)責(zé)簽發(fā)提單，辦理中國段的運輸。
1992年9月17日，廣西機械公司通過福州進出口公司上海辦事處向中鐵上海公司填寫一份出口貨運委托書，委托書注明發(fā)貨人廣西機械公司，收貨人一欄為收貨人的姓名、護照號碼、電話號碼。運輸方式鐵路列車。委托人要求出三份提單開送到指定地點。運費預(yù)付，上海至滿洲里7951.20元人民幣，滿洲里至莫斯科2250美元。廣西機械公司貨物交付后，中鐵上海公司在經(jīng)營人為華遠(yuǎn)船務(wù)公司的蘇聯(lián)大陸橋運輸提單上簽章，并收取了全程運費，提單正面填寫的內(nèi)容與委托書基本相同，另有華遠(yuǎn)船務(wù)公司在莫斯科聯(lián)系人的詳細(xì)地址。
1992年11月10日，上海鐵路桃浦站制作的國際貨協(xié)運單上記明發(fā)貨人為華遠(yuǎn)船務(wù)公司，收貨人與委托書填寫相同。根據(jù)《國際鐵路貨物聯(lián)運協(xié)定》規(guī)定：國際貨協(xié)運單關(guān)于地址的記載，不得沒有收貨人的名稱及其通信地址；貨物發(fā)生交付阻礙時應(yīng)由發(fā)貨人在限期內(nèi)提出處理意見，未收到發(fā)貨人的任何可行的指示，則貨物應(yīng)按發(fā)生阻礙鐵路的現(xiàn)行國內(nèi)規(guī)章處理；如果貨物已經(jīng)變賣，賣得的款項扣除必要費用后交付發(fā)貨人。
上海市高級人民法院認(rèn)為：上訴人廣西機械公司通過福州進出口公司上海辦事處提出的出口貨運委托，因有被上訴人中鐵上海公司代表全程經(jīng)營人被上訴人華遠(yuǎn)船務(wù)公司簽發(fā)提單而成立。華遠(yuǎn)船務(wù)公司是注冊在香港的從事國際貨運業(yè)務(wù)的企業(yè)，其通過境內(nèi)代理人辦理部分貨運手續(xù)，與我國現(xiàn)行工商法規(guī)并不抵觸。中鐵上海公司是合法成立的國際貨運代理企業(yè)，在本案中代表全程經(jīng)營人繕制運輸單證符合經(jīng)營范圍，且代理過程中并無錯誤，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。上訴人關(guān)于華遠(yuǎn)船務(wù)公司違法經(jīng)營，中鐵上海公司雙重代理的上訴理由不足，不予采信。上訴人交付貨物后，從全程經(jīng)營人手中獲取正本提單，可據(jù)此主張權(quán)利。華遠(yuǎn)船務(wù)公司通過中鐵上海公司向鐵路承運企業(yè)辦理國際聯(lián)運手續(xù)，與其依據(jù)提單承擔(dān)全程經(jīng)營責(zé)任相符，上訴人據(jù)以認(rèn)為華遠(yuǎn)船務(wù)公司向鐵路企業(yè)辦理托運侵犯其財產(chǎn)所有權(quán)的理由不足。華遠(yuǎn)船務(wù)公司出具提單后又以自己名義將貨物交鐵路企業(yè)承運，依據(jù)有關(guān)規(guī)定可以享受一定權(quán)利。華遠(yuǎn)船務(wù)公司未提供貨物在到達(dá)站被處理的有效證據(jù)，應(yīng)對提單持有人承擔(dān)法律責(zé)任。本案系國際鐵路聯(lián)運糾紛，華遠(yuǎn)船務(wù)公司依據(jù)海運提單的背面條款，主張對上訴人（即發(fā)貨人）承擔(dān)限額賠償責(zé)任，不符合公平的民事原則。一審法院依此適用法律失當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人要求被上訴人（即承運人）賠償其全部貨物損失的上訴理由予以支持，但因其在辦理委托運輸手續(xù)時未詳細(xì)寫明收貨人的通信地址，有一定的過錯，有關(guān)貨損利息的請求，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項規(guī)定，于1996年4月30日判決如下：
一、撤銷原審判決第一項。
二、華遠(yuǎn)船務(wù)公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償廣西機械公司貨物損失9萬美元，保險費損失792美元，運費損失2250美元和7951.20元人民幣。
三、維持原審判決第二項。
宣判后，雙方當(dāng)事人服從判決。
「評析」
本案的國際鐵路貨物運輸關(guān)系由兩個環(huán)節(jié)組成：第一，廣西機械公司通過福州進出口公司上海辦事處向代表全程經(jīng)營人華遠(yuǎn)船務(wù)公司的中鐵上海公司辦理托運；第二，華遠(yuǎn)船務(wù)公司經(jīng)由中鐵上海公司向鐵路企業(yè)再辦理國際聯(lián)運貨物的托運。這兩個托運環(huán)節(jié)因承運人不同，出具運輸單據(jù)不同，形成既有區(qū)別又有聯(lián)系的兩個運輸法律關(guān)系：廣西機械公司依據(jù)提單與華遠(yuǎn)船務(wù)公司設(shè)定了歐亞大陸橋國際鐵路聯(lián)運的契約承托關(guān)系；華遠(yuǎn)船務(wù)公司則依據(jù)運單與中俄鐵路企業(yè)設(shè)定國際鐵路聯(lián)運實際的運輸關(guān)系。華遠(yuǎn)船務(wù)公司是聯(lián)結(jié)兩個運輸法律關(guān)系的中間鏈，起著承上啟下的作用。廣西機械公司持有SVB的正本提單，欲主張托運人的權(quán)利，只能向中鐵上海公司和華遠(yuǎn)船務(wù)公司提出。作為全程經(jīng)營人的華遠(yuǎn)船務(wù)公司，既不依據(jù)運單向中俄鐵路企業(yè)行使承運貨物滅失索賠權(quán)，又提供不出貨物去向的證據(jù)，對托運人的貨損理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而中鐵上海公司的法律地位，則應(yīng)根據(jù)它在本案運輸過程中的具體作用以及與華遠(yuǎn)船務(wù)公司簽訂的協(xié)議來確認(rèn)。從案件的事實看，廣西機械公司經(jīng)由福州進出口公司上海辦事處向中鐵上海公司辦理托運手續(xù)時確有一份“出口貨運委托書”。該委托書雖然是中鐵上海公司的格式合同，但其中具體托運要求均是貨主提出，需要填寫的欄目內(nèi)并未約定中鐵上海公司履行代理義務(wù)，只能視為運輸合同的意向書，不能視為是貨主與其代理人之間的貨運代理合同。中鐵上海公司先代表華遠(yuǎn)船務(wù)公司接受廣西機械公司提出的貨運委托，后代表華遠(yuǎn)船務(wù)公司簽發(fā)承運提單，最后代表華遠(yuǎn)船務(wù)公司向?qū)嶋H承運人鐵路桃浦站辦理出口貨運手續(xù)，按照雙邊協(xié)議，中鐵上海公司應(yīng)是全程契約承運人即全程經(jīng)營人的代理人。廣西機械公司稱中鐵上海公司雙重代理，與華遠(yuǎn)船務(wù)公司對其實施共同侵權(quán)，缺乏事實依據(jù)。
1992年9月17日，廣西機械公司通過福州進出口公司上海辦事處向中鐵上海公司填寫一份出口貨運委托書，委托書注明發(fā)貨人廣西機械公司，收貨人一欄為收貨人的姓名、護照號碼、電話號碼。運輸方式鐵路列車。委托人要求出三份提單開送到指定地點。運費預(yù)付，上海至滿洲里7951.20元人民幣，滿洲里至莫斯科2250美元。廣西機械公司貨物交付后，中鐵上海公司在經(jīng)營人為華遠(yuǎn)船務(wù)公司的蘇聯(lián)大陸橋運輸提單上簽章，并收取了全程運費，提單正面填寫的內(nèi)容與委托書基本相同，另有華遠(yuǎn)船務(wù)公司在莫斯科聯(lián)系人的詳細(xì)地址。
1992年11月10日，上海鐵路桃浦站制作的國際貨協(xié)運單上記明發(fā)貨人為華遠(yuǎn)船務(wù)公司，收貨人與委托書填寫相同。根據(jù)《國際鐵路貨物聯(lián)運協(xié)定》規(guī)定：國際貨協(xié)運單關(guān)于地址的記載，不得沒有收貨人的名稱及其通信地址；貨物發(fā)生交付阻礙時應(yīng)由發(fā)貨人在限期內(nèi)提出處理意見，未收到發(fā)貨人的任何可行的指示，則貨物應(yīng)按發(fā)生阻礙鐵路的現(xiàn)行國內(nèi)規(guī)章處理；如果貨物已經(jīng)變賣，賣得的款項扣除必要費用后交付發(fā)貨人。
上海市高級人民法院認(rèn)為：上訴人廣西機械公司通過福州進出口公司上海辦事處提出的出口貨運委托，因有被上訴人中鐵上海公司代表全程經(jīng)營人被上訴人華遠(yuǎn)船務(wù)公司簽發(fā)提單而成立。華遠(yuǎn)船務(wù)公司是注冊在香港的從事國際貨運業(yè)務(wù)的企業(yè)，其通過境內(nèi)代理人辦理部分貨運手續(xù)，與我國現(xiàn)行工商法規(guī)并不抵觸。中鐵上海公司是合法成立的國際貨運代理企業(yè)，在本案中代表全程經(jīng)營人繕制運輸單證符合經(jīng)營范圍，且代理過程中并無錯誤，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。上訴人關(guān)于華遠(yuǎn)船務(wù)公司違法經(jīng)營，中鐵上海公司雙重代理的上訴理由不足，不予采信。上訴人交付貨物后，從全程經(jīng)營人手中獲取正本提單，可據(jù)此主張權(quán)利。華遠(yuǎn)船務(wù)公司通過中鐵上海公司向鐵路承運企業(yè)辦理國際聯(lián)運手續(xù)，與其依據(jù)提單承擔(dān)全程經(jīng)營責(zé)任相符，上訴人據(jù)以認(rèn)為華遠(yuǎn)船務(wù)公司向鐵路企業(yè)辦理托運侵犯其財產(chǎn)所有權(quán)的理由不足。華遠(yuǎn)船務(wù)公司出具提單后又以自己名義將貨物交鐵路企業(yè)承運，依據(jù)有關(guān)規(guī)定可以享受一定權(quán)利。華遠(yuǎn)船務(wù)公司未提供貨物在到達(dá)站被處理的有效證據(jù)，應(yīng)對提單持有人承擔(dān)法律責(zé)任。本案系國際鐵路聯(lián)運糾紛，華遠(yuǎn)船務(wù)公司依據(jù)海運提單的背面條款，主張對上訴人（即發(fā)貨人）承擔(dān)限額賠償責(zé)任，不符合公平的民事原則。一審法院依此適用法律失當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人要求被上訴人（即承運人）賠償其全部貨物損失的上訴理由予以支持，但因其在辦理委托運輸手續(xù)時未詳細(xì)寫明收貨人的通信地址，有一定的過錯，有關(guān)貨損利息的請求，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項規(guī)定，于1996年4月30日判決如下：
一、撤銷原審判決第一項。
二、華遠(yuǎn)船務(wù)公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償廣西機械公司貨物損失9萬美元，保險費損失792美元，運費損失2250美元和7951.20元人民幣。
三、維持原審判決第二項。
宣判后，雙方當(dāng)事人服從判決。
「評析」
本案的國際鐵路貨物運輸關(guān)系由兩個環(huán)節(jié)組成：第一，廣西機械公司通過福州進出口公司上海辦事處向代表全程經(jīng)營人華遠(yuǎn)船務(wù)公司的中鐵上海公司辦理托運；第二，華遠(yuǎn)船務(wù)公司經(jīng)由中鐵上海公司向鐵路企業(yè)再辦理國際聯(lián)運貨物的托運。這兩個托運環(huán)節(jié)因承運人不同，出具運輸單據(jù)不同，形成既有區(qū)別又有聯(lián)系的兩個運輸法律關(guān)系：廣西機械公司依據(jù)提單與華遠(yuǎn)船務(wù)公司設(shè)定了歐亞大陸橋國際鐵路聯(lián)運的契約承托關(guān)系；華遠(yuǎn)船務(wù)公司則依據(jù)運單與中俄鐵路企業(yè)設(shè)定國際鐵路聯(lián)運實際的運輸關(guān)系。華遠(yuǎn)船務(wù)公司是聯(lián)結(jié)兩個運輸法律關(guān)系的中間鏈，起著承上啟下的作用。廣西機械公司持有SVB的正本提單，欲主張托運人的權(quán)利，只能向中鐵上海公司和華遠(yuǎn)船務(wù)公司提出。作為全程經(jīng)營人的華遠(yuǎn)船務(wù)公司，既不依據(jù)運單向中俄鐵路企業(yè)行使承運貨物滅失索賠權(quán)，又提供不出貨物去向的證據(jù)，對托運人的貨損理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而中鐵上海公司的法律地位，則應(yīng)根據(jù)它在本案運輸過程中的具體作用以及與華遠(yuǎn)船務(wù)公司簽訂的協(xié)議來確認(rèn)。從案件的事實看，廣西機械公司經(jīng)由福州進出口公司上海辦事處向中鐵上海公司辦理托運手續(xù)時確有一份“出口貨運委托書”。該委托書雖然是中鐵上海公司的格式合同，但其中具體托運要求均是貨主提出，需要填寫的欄目內(nèi)并未約定中鐵上海公司履行代理義務(wù)，只能視為運輸合同的意向書，不能視為是貨主與其代理人之間的貨運代理合同。中鐵上海公司先代表華遠(yuǎn)船務(wù)公司接受廣西機械公司提出的貨運委托，后代表華遠(yuǎn)船務(wù)公司簽發(fā)承運提單，最后代表華遠(yuǎn)船務(wù)公司向?qū)嶋H承運人鐵路桃浦站辦理出口貨運手續(xù)，按照雙邊協(xié)議，中鐵上海公司應(yīng)是全程契約承運人即全程經(jīng)營人的代理人。廣西機械公司稱中鐵上海公司雙重代理，與華遠(yuǎn)船務(wù)公司對其實施共同侵權(quán)，缺乏事實依據(jù)。