關(guān)于SC99037號(hào)仲裁申請(qǐng)人來(lái)寶資源有限公司訴仲裁被申請(qǐng)人上海廣發(fā)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司進(jìn)出口合同貨款爭(zhēng)議仲裁案，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)于2000年4月29日作出(2000)滬貿(mào)仲字第0342號(hào)裁決。2000年6月13日，本案申請(qǐng)人上海廣發(fā)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司向本院提出撤銷上述仲裁裁決的申請(qǐng)。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人上海廣發(fā)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司稱：中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)(2000)滬貿(mào)仲字第0342號(hào)裁決存在程序錯(cuò)誤及認(rèn)定事實(shí)和適用法律上的錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。其一、仲裁庭在沒(méi)有確切證據(jù)證明馮偉杰系來(lái)寶資源有限公司法定代表人的情況下，接受馮偉杰及其委托的律師的申請(qǐng)立案受理糾紛，沒(méi)有法律依據(jù)。其二、申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人訂立的仲裁條款言明，“如果有爭(zhēng)執(zhí)經(jīng)協(xié)商不能得到解決時(shí)，應(yīng)提交北京中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)裁決?！敝袊?guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)越權(quán)管轄不應(yīng)由其管轄的案件，違反了其仲裁規(guī)則和仲裁法的規(guī)定。其三、在適用法律方面，仲裁庭沒(méi)有依法適用有關(guān)國(guó)際公約，而是適用了《關(guān)于對(duì)外貿(mào)易代理制度的暫行規(guī)定》這一效力不高的部門規(guī)章，極大地?fù)p害了本案申請(qǐng)人的利益。其四、仲裁庭審理期間，仲裁申請(qǐng)人即本案被申請(qǐng)人提供了許多英文文本材料，這些材料不僅沒(méi)有中文譯本，且未經(jīng)庭審質(zhì)證，仲裁庭以此作為裁決依據(jù)，有悖法律規(guī)定。
被申請(qǐng)人來(lái)寶資源有限公司稱：申請(qǐng)人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由不能成立。1、被申請(qǐng)人提起仲裁的依據(jù)充足、手續(xù)完備。申請(qǐng)人向仲裁庭提交的公司法定代表人身份證明書、授權(quán)委托書、董事會(huì)決議等文件是否有效，應(yīng)根據(jù)香港法律判定，申請(qǐng)人的相關(guān)異議沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。2、關(guān)于仲裁條款，中、英文本并不完全一致，英文本沒(méi)有“北京”一詞。被申請(qǐng)人提起仲裁申請(qǐng)前曾就此問(wèn)題向仲裁機(jī)關(guān)咨詢，仲裁機(jī)關(guān)認(rèn)為兩種文本效力相同，被申請(qǐng)人可以在上海向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)申請(qǐng)仲裁。在仲裁庭首次開(kāi)庭前，申請(qǐng)人從沒(méi)提出管轄異議，根據(jù)法律和仲裁規(guī)則，申請(qǐng)人已實(shí)際放棄了提出異議的權(quán)利。3、關(guān)于法律適用問(wèn)題，屬于案件處理的實(shí)體問(wèn)題，法院不能以此為依據(jù)撤銷涉外仲裁裁決。4、根據(jù)《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》，外文書證是否需有中文譯本，由仲裁庭及/或仲裁委員會(huì)秘書局決定，所謂被申請(qǐng)人必須提供中文譯本的觀點(diǎn)是沒(méi)有依據(jù)的。在仲裁庭開(kāi)庭期間，申請(qǐng)人根本沒(méi)有就證據(jù)問(wèn)題提出異議，故應(yīng)視為其已認(rèn)可相關(guān)證據(jù)。
針對(duì)被申請(qǐng)人來(lái)寶資源有限公司的上述觀點(diǎn)，申請(qǐng)人上海廣發(fā)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司發(fā)表了下列補(bǔ)充意見(jiàn)：1、對(duì)于管轄問(wèn)題，申請(qǐng)人曾向仲裁機(jī)關(guān)提出過(guò)異議，由于申請(qǐng)人的相關(guān)人員不懂法律，故接受了仲裁機(jī)關(guān)有關(guān)人士發(fā)表的“‘上海’和‘北京’是一家”的觀點(diǎn)。但是，申請(qǐng)人并沒(méi)有放棄提出異議的權(quán)利。2、仲裁庭既然在中國(guó)境內(nèi)審理案件，就應(yīng)該以中文為正式語(yǔ)文，被申請(qǐng)人提供的有關(guān)書證材料理應(yīng)附有中文譯本。
本院認(rèn)為：申請(qǐng)人申請(qǐng)撤銷(2000)滬貿(mào)仲字第0342號(hào)裁決的理由不能成立。1、關(guān)于馮偉杰是否為被申請(qǐng)人法定代表人、馮偉杰及其委托的律師是否可以代表被申請(qǐng)人提起仲裁的問(wèn)題，仲裁庭在裁決書中已詳細(xì)列明了相關(guān)證據(jù)和香港公司條例的具體規(guī)定,充分論證其觀點(diǎn)的合理性。反觀申請(qǐng)人，其據(jù)以否定仲裁庭結(jié)論的依據(jù)，只是基于自己?jiǎn)畏浇?jīng)驗(yàn)所作想象和推測(cè)，根據(jù)申請(qǐng)人為本案向本院提交的法定代表人身份證明書、授權(quán)委托書等文件的內(nèi)容和香港公司條例的規(guī)定，申請(qǐng)人的這一想象和推測(cè)顯然與實(shí)際情況不符，依法不能成立。2、關(guān)于仲裁條款，確實(shí)存在中、英文本表述不完全一致的問(wèn)題。由于申請(qǐng)人根本沒(méi)有就此問(wèn)題請(qǐng)求由人民法院作出裁定，故中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力、相關(guān)仲裁案件管轄權(quán)事宜作出決定。因此，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)受理被申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng)，是符合《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第三條規(guī)定的。經(jīng)查，在仲裁庭審理期間，申請(qǐng)人并沒(méi)有提出仲裁協(xié)議或管轄權(quán)方面的抗辯，所謂被申請(qǐng)人的主體問(wèn)題，只是申請(qǐng)人在庭審中提出的、希望仲裁庭駁回被申請(qǐng)人仲裁申請(qǐng)的理由。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十條(“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定?！薄爱?dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出?！?、《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第六條(“對(duì)仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)的抗辯，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出;對(duì)書面審理的案件的管轄權(quán)的抗辯，應(yīng)當(dāng)在第一次實(shí)體答辯前提出?！?及第五十一條(“一方當(dāng)事人知道或者理應(yīng)知道本仲裁規(guī)則或仲裁協(xié)議中規(guī)定的任何條款或者情事未被遵守，但仍參加仲裁程序或者繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序而且不對(duì)此不遵守情況及時(shí)地、明示地提出書面異議的，視為放棄其提出異議的權(quán)利?！?的規(guī)定，申請(qǐng)人所提中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)越權(quán)管轄不應(yīng)由其管轄的案件一節(jié)，依法不能成立。3、關(guān)于法律適用問(wèn)題，仲裁法并未將其列入可據(jù)以申請(qǐng)撤銷涉外仲裁裁決的事由，且仲裁庭實(shí)際并沒(méi)有引用《關(guān)于對(duì)外貿(mào)易代理制度的暫行規(guī)定》作為裁決的依據(jù)，故申請(qǐng)人的相關(guān)主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。4、關(guān)于外文書證材料的中文譯本問(wèn)題，《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第七十五條第三款已作明確規(guī)定，即“對(duì)當(dāng)事人提交的各種文書和證明材料，仲裁庭及/或仲裁委員會(huì)秘書局認(rèn)為必要時(shí)，可以要求當(dāng)事人提供相應(yīng)的中文譯本或其他語(yǔ)文的譯本?！币虼?，申請(qǐng)人在此問(wèn)題上的主張，顯然有悖仲裁規(guī)則，依法不能成立。至于質(zhì)證問(wèn)題，申請(qǐng)人并未指出有哪些證據(jù)材料未經(jīng)質(zhì)證便被仲裁庭采納為斷案依據(jù)，故對(duì)申請(qǐng)人的事實(shí)陳述，本院不予采信。綜上所述，(2000)滬貿(mào)仲字第0342號(hào)裁決并無(wú)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條第一款所列情形，依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第七十條之規(guī)定，裁定如下:
駁回申請(qǐng)人上海廣發(fā)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司要求撤銷(2000)滬貿(mào)仲字第0342號(hào)裁決的申請(qǐng)。
本案案件受理費(fèi)人民幣50元，由申請(qǐng)人上海廣發(fā)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
申請(qǐng)人上海廣發(fā)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司稱：中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)(2000)滬貿(mào)仲字第0342號(hào)裁決存在程序錯(cuò)誤及認(rèn)定事實(shí)和適用法律上的錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。其一、仲裁庭在沒(méi)有確切證據(jù)證明馮偉杰系來(lái)寶資源有限公司法定代表人的情況下，接受馮偉杰及其委托的律師的申請(qǐng)立案受理糾紛，沒(méi)有法律依據(jù)。其二、申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人訂立的仲裁條款言明，“如果有爭(zhēng)執(zhí)經(jīng)協(xié)商不能得到解決時(shí)，應(yīng)提交北京中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)裁決?！敝袊?guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)越權(quán)管轄不應(yīng)由其管轄的案件，違反了其仲裁規(guī)則和仲裁法的規(guī)定。其三、在適用法律方面，仲裁庭沒(méi)有依法適用有關(guān)國(guó)際公約，而是適用了《關(guān)于對(duì)外貿(mào)易代理制度的暫行規(guī)定》這一效力不高的部門規(guī)章，極大地?fù)p害了本案申請(qǐng)人的利益。其四、仲裁庭審理期間，仲裁申請(qǐng)人即本案被申請(qǐng)人提供了許多英文文本材料，這些材料不僅沒(méi)有中文譯本，且未經(jīng)庭審質(zhì)證，仲裁庭以此作為裁決依據(jù)，有悖法律規(guī)定。
被申請(qǐng)人來(lái)寶資源有限公司稱：申請(qǐng)人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由不能成立。1、被申請(qǐng)人提起仲裁的依據(jù)充足、手續(xù)完備。申請(qǐng)人向仲裁庭提交的公司法定代表人身份證明書、授權(quán)委托書、董事會(huì)決議等文件是否有效，應(yīng)根據(jù)香港法律判定，申請(qǐng)人的相關(guān)異議沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。2、關(guān)于仲裁條款，中、英文本并不完全一致，英文本沒(méi)有“北京”一詞。被申請(qǐng)人提起仲裁申請(qǐng)前曾就此問(wèn)題向仲裁機(jī)關(guān)咨詢，仲裁機(jī)關(guān)認(rèn)為兩種文本效力相同，被申請(qǐng)人可以在上海向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)申請(qǐng)仲裁。在仲裁庭首次開(kāi)庭前，申請(qǐng)人從沒(méi)提出管轄異議，根據(jù)法律和仲裁規(guī)則，申請(qǐng)人已實(shí)際放棄了提出異議的權(quán)利。3、關(guān)于法律適用問(wèn)題，屬于案件處理的實(shí)體問(wèn)題，法院不能以此為依據(jù)撤銷涉外仲裁裁決。4、根據(jù)《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》，外文書證是否需有中文譯本，由仲裁庭及/或仲裁委員會(huì)秘書局決定，所謂被申請(qǐng)人必須提供中文譯本的觀點(diǎn)是沒(méi)有依據(jù)的。在仲裁庭開(kāi)庭期間，申請(qǐng)人根本沒(méi)有就證據(jù)問(wèn)題提出異議，故應(yīng)視為其已認(rèn)可相關(guān)證據(jù)。
針對(duì)被申請(qǐng)人來(lái)寶資源有限公司的上述觀點(diǎn)，申請(qǐng)人上海廣發(fā)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司發(fā)表了下列補(bǔ)充意見(jiàn)：1、對(duì)于管轄問(wèn)題，申請(qǐng)人曾向仲裁機(jī)關(guān)提出過(guò)異議，由于申請(qǐng)人的相關(guān)人員不懂法律，故接受了仲裁機(jī)關(guān)有關(guān)人士發(fā)表的“‘上海’和‘北京’是一家”的觀點(diǎn)。但是，申請(qǐng)人并沒(méi)有放棄提出異議的權(quán)利。2、仲裁庭既然在中國(guó)境內(nèi)審理案件，就應(yīng)該以中文為正式語(yǔ)文，被申請(qǐng)人提供的有關(guān)書證材料理應(yīng)附有中文譯本。
本院認(rèn)為：申請(qǐng)人申請(qǐng)撤銷(2000)滬貿(mào)仲字第0342號(hào)裁決的理由不能成立。1、關(guān)于馮偉杰是否為被申請(qǐng)人法定代表人、馮偉杰及其委托的律師是否可以代表被申請(qǐng)人提起仲裁的問(wèn)題，仲裁庭在裁決書中已詳細(xì)列明了相關(guān)證據(jù)和香港公司條例的具體規(guī)定,充分論證其觀點(diǎn)的合理性。反觀申請(qǐng)人，其據(jù)以否定仲裁庭結(jié)論的依據(jù)，只是基于自己?jiǎn)畏浇?jīng)驗(yàn)所作想象和推測(cè)，根據(jù)申請(qǐng)人為本案向本院提交的法定代表人身份證明書、授權(quán)委托書等文件的內(nèi)容和香港公司條例的規(guī)定，申請(qǐng)人的這一想象和推測(cè)顯然與實(shí)際情況不符，依法不能成立。2、關(guān)于仲裁條款，確實(shí)存在中、英文本表述不完全一致的問(wèn)題。由于申請(qǐng)人根本沒(méi)有就此問(wèn)題請(qǐng)求由人民法院作出裁定，故中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力、相關(guān)仲裁案件管轄權(quán)事宜作出決定。因此，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)受理被申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng)，是符合《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第三條規(guī)定的。經(jīng)查，在仲裁庭審理期間，申請(qǐng)人并沒(méi)有提出仲裁協(xié)議或管轄權(quán)方面的抗辯，所謂被申請(qǐng)人的主體問(wèn)題，只是申請(qǐng)人在庭審中提出的、希望仲裁庭駁回被申請(qǐng)人仲裁申請(qǐng)的理由。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十條(“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定?！薄爱?dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出?！?、《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第六條(“對(duì)仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)的抗辯，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出;對(duì)書面審理的案件的管轄權(quán)的抗辯，應(yīng)當(dāng)在第一次實(shí)體答辯前提出?！?及第五十一條(“一方當(dāng)事人知道或者理應(yīng)知道本仲裁規(guī)則或仲裁協(xié)議中規(guī)定的任何條款或者情事未被遵守，但仍參加仲裁程序或者繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序而且不對(duì)此不遵守情況及時(shí)地、明示地提出書面異議的，視為放棄其提出異議的權(quán)利?！?的規(guī)定，申請(qǐng)人所提中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)越權(quán)管轄不應(yīng)由其管轄的案件一節(jié)，依法不能成立。3、關(guān)于法律適用問(wèn)題，仲裁法并未將其列入可據(jù)以申請(qǐng)撤銷涉外仲裁裁決的事由，且仲裁庭實(shí)際并沒(méi)有引用《關(guān)于對(duì)外貿(mào)易代理制度的暫行規(guī)定》作為裁決的依據(jù)，故申請(qǐng)人的相關(guān)主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。4、關(guān)于外文書證材料的中文譯本問(wèn)題，《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第七十五條第三款已作明確規(guī)定，即“對(duì)當(dāng)事人提交的各種文書和證明材料，仲裁庭及/或仲裁委員會(huì)秘書局認(rèn)為必要時(shí)，可以要求當(dāng)事人提供相應(yīng)的中文譯本或其他語(yǔ)文的譯本?！币虼?，申請(qǐng)人在此問(wèn)題上的主張，顯然有悖仲裁規(guī)則，依法不能成立。至于質(zhì)證問(wèn)題，申請(qǐng)人并未指出有哪些證據(jù)材料未經(jīng)質(zhì)證便被仲裁庭采納為斷案依據(jù)，故對(duì)申請(qǐng)人的事實(shí)陳述，本院不予采信。綜上所述，(2000)滬貿(mào)仲字第0342號(hào)裁決并無(wú)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條第一款所列情形，依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第七十條之規(guī)定，裁定如下:
駁回申請(qǐng)人上海廣發(fā)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司要求撤銷(2000)滬貿(mào)仲字第0342號(hào)裁決的申請(qǐng)。
本案案件受理費(fèi)人民幣50元，由申請(qǐng)人上海廣發(fā)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。