在顯失公平的合同中受害的一方是在缺乏經(jīng)驗、判斷力、或緊迫、草率或迫于對方的某種優(yōu)勢的情況下實施的民事行為。顯失公平的合同對于利益受到損失的一方并未充分表達其意志。所以，從這個意義上講，顯失公平的合同也可說是一方意思表示不真實的合同，因此并不與當(dāng)事人意思自治原則相違背。我國《合同法》規(guī)定，訂立合同時顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。這賦予了當(dāng)事人撤銷權(quán)，然而顯失公平如何認定，成為司法實踐中的疑難之處，這也是本案受到關(guān)注的重要理由。
案情回放：
原告S公司訴稱，2003年3月7日，我公司與D公司簽訂一份供貨合同，約定D公司向我公司提供羊舍卷簾20套，單價每套9000元，合同總金額為180000元。合同簽訂后，我公司依約支付預(yù)付款50000元，但隨后我公司從市場上了解到同類產(chǎn)品單價僅為2742.50元，該合同顯失公平。此外，D公司未按合同約定期限交貨，屬嚴重違約。故訴至法院，請求判令撤銷雙方簽訂的供貨合同，D公司返還我公司貨款50000元，承擔(dān)本案全部訴訟費用。
被告D公司辯稱，雙方簽訂的供貨合同是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，不存在顯失公平。S公司在陳述的事實及理由中稱我公司在履行合同中存在違約行為，與其要求撤銷合同的訴訟請求無關(guān)，不應(yīng)包含在本案中，故不同意S公司的訴訟請求。
就上述事實，S公司向法院提交了證據(jù)：北京市農(nóng)機研究所C溫室工程公司出具的設(shè)計方案及報價，證明雙方簽訂合同的價格顯失公平;以及北京A牧業(yè)有限公司與S公司簽訂的合同，證明S公司正是因為此合同而購貨，證明S公司因為A公司購貨時間倉促，導(dǎo)致沒有詳細考察市場價格。
D公司提交了與新疆屯和集團簽訂的合同，貨物與本案合同基本相同，證明就該產(chǎn)品一直以正常價格對外銷售。經(jīng)質(zhì)證，S公司表示有異議，該證據(jù)并不能證明本案合同價格是正當(dāng)?shù)?，該證據(jù)長度、安裝與本案合同均不相同，不具有可比性。在時間上，兩份合同相差一年，不具有可比性。此外，這份合同的價格并不能證明原被告簽訂的合同價格沒有顯失公平，因為該證據(jù)的價格也可能是顯失公平的。
訴爭焦點：
S公司與D公司簽訂的供貨合同是否存在顯失公平的情形。
判決要旨：
1、S公司與D公司簽訂的供貨合同系當(dāng)事人自愿訂立，屬雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同中所涉及的產(chǎn)品并無政府定價或政府指導(dǎo)價格，故該合同內(nèi)容與形式未違反國家有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。合同依法成立，即具有法律效力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴格遵守，并履行合同約定的義務(wù)。庭審中，S公司未提供D公司利用其優(yōu)勢或利用S公司沒有經(jīng)驗的有效證據(jù)，以證實雙方簽訂的供貨合同明顯背離公平原則，致使雙方權(quán)利義務(wù)嚴重不對等、經(jīng)濟利益顯著不平衡。
2、S公司雖提出D公司未按合同約定期限交付貨物，但其在訴訟請求中僅要求撤銷合同，故本案不具備撤銷合同的法定條件，S公司的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。對D公司提出的抗辯理由，予以采納。判決：駁回原告北京市S金屬結(jié)構(gòu)安裝有限公司的訴訟請求。
法官釋法：
《中華人民共和國合同法》第54條規(guī)定，訂立合同時顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。
結(jié)合我國實際，在適用顯失公平原則時，其具體構(gòu)成要件如下：第一，在訂立合同時，訂約雙方的權(quán)利義務(wù)明顯不對等，利益嚴重失衡。結(jié)果的不公平作為一個客觀要件而構(gòu)成顯失公平的條件是自然的，但需要注意的是，這種結(jié)果的不公平是在訂約之時由合同的內(nèi)容決定的，該合同一且付諸履行，其結(jié)果將導(dǎo)致雙方得到經(jīng)濟利益明顯失衡，也就是說評定雙方權(quán)利義務(wù)是否顯失公平，利益是否嚴重失衡，應(yīng)以訂立合同之時合約的內(nèi)容為基礎(chǔ)，由于內(nèi)容上對雙方權(quán)利義務(wù)的規(guī)定明顯不對等，將該事約付諸履行，雙方得到的終利益也一定會嚴重失衡。第二，合同一方具有明顯優(yōu)勢，或另一方處于無經(jīng)驗、缺乏判斷力，或草率行事。第三，受損方不具備充分自覺和真實自愿。
雖然在獲利方具有優(yōu)勢或受損方因急迫、無經(jīng)驗、缺乏判斷力、草率的情形下簽訂了合同，受損方或是迫于壓力或是注意不夠才簽訂合同，即多數(shù)情況下簽訂這種顯失公平的合同是違背他的真實意愿的，但也不能排除例外情況的存在。將當(dāng)事人的主觀真實意愿作為評定顯失公平的標(biāo)準(zhǔn)，有利于防止當(dāng)事人一方自愿接受不利條件后，又以利益不均衡為由要求撤銷合同，排除交易中人為的風(fēng)險因素。
結(jié)合本案來看，S公司未能證明合同存在雙方權(quán)利義務(wù)嚴重不對等、經(jīng)濟利益顯著不平衡的情況，因此不能認定構(gòu)成顯失公平。
我國合同法第54條規(guī)定了顯失公平情況下受到不利一方請求撤銷合同的權(quán)利。這條規(guī)定賦予的撤銷權(quán)不以當(dāng)事人一方或者雙方主觀上的過錯為要件，其所針對的是履行合同可能導(dǎo)致的嚴重不公平的法律后果。正如我在合同法課堂上給學(xué)生所說的，主張顯失公平和重大誤解撤銷合同在實踐中是十分困難。我國合同法并沒有對何為“顯失公平”或者說不公平的狀態(tài)達到何種程度才構(gòu)成“顯失公平”作出規(guī)定。法律賦予了法官和仲裁員較大的自由裁量權(quán)，而裁判者在市場經(jīng)濟條件下(交易標(biāo)的的價格并不固定而是變動不居)，出于對合同自由原則(自愿原則)的尊重，往往不會輕易認定“顯失公平”。在雙方當(dāng)事人均為法人(商人)的情況下，一方以自己的“無經(jīng)驗、缺乏判斷力，或草率行事”導(dǎo)致合同“顯失公平”，則更難得到支持。
案情回放：
原告S公司訴稱，2003年3月7日，我公司與D公司簽訂一份供貨合同，約定D公司向我公司提供羊舍卷簾20套，單價每套9000元，合同總金額為180000元。合同簽訂后，我公司依約支付預(yù)付款50000元，但隨后我公司從市場上了解到同類產(chǎn)品單價僅為2742.50元，該合同顯失公平。此外，D公司未按合同約定期限交貨，屬嚴重違約。故訴至法院，請求判令撤銷雙方簽訂的供貨合同，D公司返還我公司貨款50000元，承擔(dān)本案全部訴訟費用。
被告D公司辯稱，雙方簽訂的供貨合同是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，不存在顯失公平。S公司在陳述的事實及理由中稱我公司在履行合同中存在違約行為，與其要求撤銷合同的訴訟請求無關(guān)，不應(yīng)包含在本案中，故不同意S公司的訴訟請求。
就上述事實，S公司向法院提交了證據(jù)：北京市農(nóng)機研究所C溫室工程公司出具的設(shè)計方案及報價，證明雙方簽訂合同的價格顯失公平;以及北京A牧業(yè)有限公司與S公司簽訂的合同，證明S公司正是因為此合同而購貨，證明S公司因為A公司購貨時間倉促，導(dǎo)致沒有詳細考察市場價格。
D公司提交了與新疆屯和集團簽訂的合同，貨物與本案合同基本相同，證明就該產(chǎn)品一直以正常價格對外銷售。經(jīng)質(zhì)證，S公司表示有異議，該證據(jù)并不能證明本案合同價格是正當(dāng)?shù)?，該證據(jù)長度、安裝與本案合同均不相同，不具有可比性。在時間上，兩份合同相差一年，不具有可比性。此外，這份合同的價格并不能證明原被告簽訂的合同價格沒有顯失公平，因為該證據(jù)的價格也可能是顯失公平的。
訴爭焦點：
S公司與D公司簽訂的供貨合同是否存在顯失公平的情形。
判決要旨：
1、S公司與D公司簽訂的供貨合同系當(dāng)事人自愿訂立，屬雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同中所涉及的產(chǎn)品并無政府定價或政府指導(dǎo)價格，故該合同內(nèi)容與形式未違反國家有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。合同依法成立，即具有法律效力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴格遵守，并履行合同約定的義務(wù)。庭審中，S公司未提供D公司利用其優(yōu)勢或利用S公司沒有經(jīng)驗的有效證據(jù)，以證實雙方簽訂的供貨合同明顯背離公平原則，致使雙方權(quán)利義務(wù)嚴重不對等、經(jīng)濟利益顯著不平衡。
2、S公司雖提出D公司未按合同約定期限交付貨物，但其在訴訟請求中僅要求撤銷合同，故本案不具備撤銷合同的法定條件，S公司的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。對D公司提出的抗辯理由，予以采納。判決：駁回原告北京市S金屬結(jié)構(gòu)安裝有限公司的訴訟請求。
法官釋法：
《中華人民共和國合同法》第54條規(guī)定，訂立合同時顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。
結(jié)合我國實際，在適用顯失公平原則時，其具體構(gòu)成要件如下：第一，在訂立合同時，訂約雙方的權(quán)利義務(wù)明顯不對等，利益嚴重失衡。結(jié)果的不公平作為一個客觀要件而構(gòu)成顯失公平的條件是自然的，但需要注意的是，這種結(jié)果的不公平是在訂約之時由合同的內(nèi)容決定的，該合同一且付諸履行，其結(jié)果將導(dǎo)致雙方得到經(jīng)濟利益明顯失衡，也就是說評定雙方權(quán)利義務(wù)是否顯失公平，利益是否嚴重失衡，應(yīng)以訂立合同之時合約的內(nèi)容為基礎(chǔ)，由于內(nèi)容上對雙方權(quán)利義務(wù)的規(guī)定明顯不對等，將該事約付諸履行，雙方得到的終利益也一定會嚴重失衡。第二，合同一方具有明顯優(yōu)勢，或另一方處于無經(jīng)驗、缺乏判斷力，或草率行事。第三，受損方不具備充分自覺和真實自愿。
雖然在獲利方具有優(yōu)勢或受損方因急迫、無經(jīng)驗、缺乏判斷力、草率的情形下簽訂了合同，受損方或是迫于壓力或是注意不夠才簽訂合同，即多數(shù)情況下簽訂這種顯失公平的合同是違背他的真實意愿的，但也不能排除例外情況的存在。將當(dāng)事人的主觀真實意愿作為評定顯失公平的標(biāo)準(zhǔn)，有利于防止當(dāng)事人一方自愿接受不利條件后，又以利益不均衡為由要求撤銷合同，排除交易中人為的風(fēng)險因素。
結(jié)合本案來看，S公司未能證明合同存在雙方權(quán)利義務(wù)嚴重不對等、經(jīng)濟利益顯著不平衡的情況，因此不能認定構(gòu)成顯失公平。
我國合同法第54條規(guī)定了顯失公平情況下受到不利一方請求撤銷合同的權(quán)利。這條規(guī)定賦予的撤銷權(quán)不以當(dāng)事人一方或者雙方主觀上的過錯為要件，其所針對的是履行合同可能導(dǎo)致的嚴重不公平的法律后果。正如我在合同法課堂上給學(xué)生所說的，主張顯失公平和重大誤解撤銷合同在實踐中是十分困難。我國合同法并沒有對何為“顯失公平”或者說不公平的狀態(tài)達到何種程度才構(gòu)成“顯失公平”作出規(guī)定。法律賦予了法官和仲裁員較大的自由裁量權(quán)，而裁判者在市場經(jīng)濟條件下(交易標(biāo)的的價格并不固定而是變動不居)，出于對合同自由原則(自愿原則)的尊重，往往不會輕易認定“顯失公平”。在雙方當(dāng)事人均為法人(商人)的情況下，一方以自己的“無經(jīng)驗、缺乏判斷力，或草率行事”導(dǎo)致合同“顯失公平”，則更難得到支持。