一、案例分析
案例1：火災(zāi)原因不明出險(xiǎn)能否賠付
2001年2月原告李某以25萬元的價(jià)格購買一輛貨車，用于經(jīng)營。2002年3月12日原告李某與被告某保險(xiǎn)公司簽訂一份機(jī)動車輛保險(xiǎn)合同，根據(jù)合同約定，保險(xiǎn)車輛在使用過程中，因“碰撞、傾覆、火災(zāi)、爆炸”等原因造成車輛損失的，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償；保險(xiǎn)車輛因“自燃以及不明原因產(chǎn)生火災(zāi)”造成車輛損失的，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。合同簽訂后，原告李某按約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，合同有效期為一年，即自2002年3月13日至2003年3月12日止。
2003年1月3日原告李某的保險(xiǎn)車輛在某市場內(nèi)發(fā)生火災(zāi)，車輛被毀?；馂?zāi)發(fā)生后，當(dāng)?shù)毓蚕啦块T在火災(zāi)原因認(rèn)定書中認(rèn)為“火災(zāi)原因不明”，原告李某不服，上級公安消防部門對火災(zāi)原因重新進(jìn)行認(rèn)定，最終決定認(rèn)為：“維持當(dāng)?shù)毓蚕啦块T的《火災(zāi)原因認(rèn)定書》認(rèn)定結(jié)論，即該火災(zāi)起火點(diǎn)位于北數(shù)第一輛車（原告被毀車輛）與第二輛車中間立柱東側(cè)地面上，起火原因不明”。原告李某持該認(rèn)定書向保險(xiǎn)公司索賠，被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為該火災(zāi)屬不明原因產(chǎn)生的火災(zāi)，按保險(xiǎn)合同的約定屬免賠責(zé)任，雙方發(fā)生糾紛，訴至法院。
對本案的處理產(chǎn)生兩種截然不同的處理意見。
第一種意見，認(rèn)為保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
中國保監(jiān)會關(guān)于《機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款解釋》中規(guī)定，“不明原因產(chǎn)生火災(zāi)”是指公安消防部門的《火災(zāi)原因認(rèn)定書》中認(rèn)定的起火原因不明的火災(zāi)。根據(jù)原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)車輛因“自燃以及不明原因產(chǎn)生火災(zāi)”造成的損失，屬保險(xiǎn)公司責(zé)任免除范圍。因此本案被告某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二種意見，認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告李某的保險(xiǎn)車輛在市場內(nèi)發(fā)生火災(zāi)后，當(dāng)?shù)毓蚕啦块T出具的火災(zāi)原因認(rèn)定書對火災(zāi)原因認(rèn)定為“火災(zāi)原因不明”，而上一級公安消防部門在火災(zāi)原因重新認(rèn)定決定書中重新認(rèn)定為：“維持當(dāng)?shù)毓蚕啦块T作出的《火災(zāi)原因認(rèn)定書》認(rèn)定結(jié)論，即該火災(zāi)起火點(diǎn)位于北數(shù)第一輛車（原告被毀車輛）與第二輛車中間立柱東側(cè)地面上，起火原因不明”。
中國保監(jiān)會關(guān)于《機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款解釋》中規(guī)定：“火災(zāi)”指在時(shí)間或空間上失去控制的燃燒所造成的災(zāi)害，這里指車輛本身以外的火源以及基本險(xiǎn)第一條所列的保險(xiǎn)事故造成的燃燒導(dǎo)致保險(xiǎn)車輛的損失；“自燃以及不明原因產(chǎn)生火災(zāi)”是指保險(xiǎn)車輛發(fā)生自燃和保險(xiǎn)車輛因不明原因產(chǎn)生火災(zāi)而造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。從以上的規(guī)定中，我們不難看出，保險(xiǎn)車輛由于本身以外的火源造成保險(xiǎn)車輛損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，反之，如果保險(xiǎn)車輛發(fā)生自燃和保險(xiǎn)車輛本身因不明原因產(chǎn)生火災(zāi)而造成的損失，保險(xiǎn)公司是不承擔(dān)賠償責(zé)任的。結(jié)合本案實(shí)際情況綜合分析，原告車輛受損的原因是由于在兩輛車之間的一個(gè)不明原因起火點(diǎn)起火，導(dǎo)致保險(xiǎn)車輛受損，而非保險(xiǎn)車輛本身因不明原因起火造成損失的。所以，根據(jù)原、被告雙方簽訂的車輛保險(xiǎn)合同的約定，本次事故是由于車輛本身以外的火源造成保險(xiǎn)車輛受損的，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。考試大編輯整理
案例2：第三者責(zé)任險(xiǎn)拒絕支持交通無過錯(cuò)賠償
2007年4月25日，龍華迎賓館司機(jī)駕車行駛至滬杭高速公路時(shí)，將步行進(jìn)入高速公路的羅某父子撞死，交管部門在事后作出的“道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書”中確定事故是由羅某父子違章進(jìn)入高速公路造成的，駕駛員不負(fù)事故責(zé)任，但根據(jù)新交法明確的“無過錯(cuò)賠償”原則，龍華迎賓館在與死者親屬協(xié)商后，支付給其4萬元賠償金。
投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)的龍華迎賓館方面以為，在對死者親屬進(jìn)行賠付后，應(yīng)該可以“有憑有據(jù)”地獲得第三者責(zé)任險(xiǎn)規(guī)定的賠償。
第三者責(zé)任險(xiǎn)中的“第三者”是指車禍中被撞一方，若該司機(jī)投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，那么他將不必承擔(dān)全部事故責(zé)任和經(jīng)濟(jì)賠償，而由保險(xiǎn)公司來分擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)賠償。當(dāng)時(shí)有分析認(rèn)為，第三者責(zé)任險(xiǎn)強(qiáng)制實(shí)施后，一旦發(fā)生車禍?zhǔn)鹿?，?zé)任人、被撞人的經(jīng)濟(jì)利益都得到保障，同時(shí)保險(xiǎn)公司的承保面以及保費(fèi)都將成倍擴(kuò)大，所以它將促成一個(gè)三贏的局面。
但本案中的被告方華泰保險(xiǎn)認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動車輛綜合險(xiǎn)條款》，保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中所負(fù)責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但對被保險(xiǎn)人自行承諾和支付的賠償金額，保險(xiǎn)公司有權(quán)不予賠償，而本案中交管部門已認(rèn)定龍華迎賓館駕駛員無責(zé)任，因此保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
分析：雖然新交法明確了機(jī)動車“無過錯(cuò)賠償”原則，但機(jī)動車主無過錯(cuò)而承擔(dān)的賠款卻不符合保險(xiǎn)合同關(guān)于機(jī)動車駕駛員應(yīng)付的事故責(zé)任的賠償前提。法院如果支持保險(xiǎn)公司一方，那么第三者責(zé)任事故的風(fēng)險(xiǎn)不能通過保險(xiǎn)減輕，將不合理地加重?zé)o過錯(cuò)方的責(zé)任，將會對交管部門的無過錯(cuò)賠償執(zhí)法產(chǎn)生障礙；但不支持則明顯有悖于保險(xiǎn)合同，并將行政強(qiáng)制管理的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到保險(xiǎn)公司，這也不合理。
二、案例思考：
1、1999年9月11日，某面粉廠向保險(xiǎn)公司報(bào)案，告知出險(xiǎn)。該面粉廠于同年2月3日向保險(xiǎn)公司投保企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限一年。9月7日夜里，天上下起了瓢潑大雨，當(dāng)夜的風(fēng)力很大，某車間廠房的一角被破壞，雨水由破口淌進(jìn)廠房。當(dāng)時(shí)車間的一部分職工正在上夜班，由于噪音大又為了趕任務(wù)，一時(shí)并沒有注意到廠房進(jìn)水，結(jié)果雨水淋入了正在高速運(yùn)轉(zhuǎn)的三臺電機(jī)內(nèi)部，導(dǎo)致電機(jī)繞組燒壞，生產(chǎn)被迫中斷。經(jīng)保險(xiǎn)公司的理賠人員驗(yàn)險(xiǎn)，最后定損為：維修費(fèi)用為8510元。該車間的電機(jī)屬該廠投保的固定資產(chǎn)中的一項(xiàng)。根據(jù)當(dāng)天的氣象部門測定，出險(xiǎn)當(dāng)晚降雨近一小時(shí)，降雨量為12毫米，風(fēng)力為8級。問這次保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失是否構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任？
2、某皮件廠于19XX年從國外購進(jìn)了一臺自動化生產(chǎn)設(shè)備，進(jìn)入車間廠房后一直沒有使用。次年2月11日，該廠向保險(xiǎn)公司投保了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，其中該引進(jìn)設(shè)備作為固定資產(chǎn)按賬面原值93500元保險(xiǎn)。5月31日，一名職工在噴漆時(shí)不小心，由一枚小小的煙蒂，釀成一揚(yáng)大火。該廠認(rèn)為，既然在投保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)時(shí)，該設(shè)備按賬面原值確定的保險(xiǎn)金額，而該設(shè)備在遭受火災(zāi)后恐已無法修復(fù)，即便能夠修復(fù)費(fèi)用也將接近超過修復(fù)后的價(jià)值，應(yīng)按推定全損處理。保險(xiǎn)公司應(yīng)按93500元予以賠償。保險(xiǎn)公司邀請了幾名專家、會同該廠的技術(shù)人員及財(cái)會人員共同對該受損設(shè)備進(jìn)行了全面徹底的技術(shù)鑒定，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，該設(shè)備內(nèi)部的一些部件的損壞并不嚴(yán)重，利用國內(nèi)市場上出售的相應(yīng)部件可以更換或修復(fù)，修復(fù)后其性能不會低于原產(chǎn)品，且費(fèi)用只需要5610元。據(jù)此，保險(xiǎn)公司不同意按全損處理，而只賠付5610元修復(fù)費(fèi)。該廠不同意保險(xiǎn)公司的做法，認(rèn)為此設(shè)備的購置價(jià)為93，500元，且按此價(jià)投保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，雖然價(jià)格比國內(nèi)同類產(chǎn)品高得多，畢竟是廠家為購置這臺設(shè)備付出的代價(jià)。保險(xiǎn)公司不按"代價(jià)"的損失程度進(jìn)行賠償，如保體現(xiàn)對被保險(xiǎn)人的損失實(shí)施補(bǔ)償呢？請分析保險(xiǎn)公司的處理方法正確嗎？為什么？
3、張某擁有50萬元的家庭財(cái)產(chǎn)，向保險(xiǎn)公司投保家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為40萬元。在保險(xiǎn)期間王某家中失火，當(dāng)：
（1）財(cái)產(chǎn)損失10萬元時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償多少？
（2）家庭財(cái)產(chǎn)損失45萬元時(shí)，保險(xiǎn)公司又應(yīng)賠償多少？
4、某企業(yè)投保企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為100萬元。在保險(xiǎn)期間發(fā)生火災(zāi)，當(dāng)：（1）絕對免賠率為5%，財(cái)產(chǎn)損失2萬元時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償多少？
（2）絕對免賠率為5%，財(cái)產(chǎn)損失8萬元時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償多少？
（3）相對免賠率為5%，財(cái)產(chǎn)損失8萬元時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償多少？
5、 有一批貨物出口，貨主以定值保險(xiǎn)保險(xiǎn)的方式投保了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，按投保時(shí)實(shí)際價(jià)值與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)價(jià)值24萬元，保險(xiǎn)金額也為24萬元，后貨物在運(yùn)輸途中發(fā)生保險(xiǎn)事故，出險(xiǎn)時(shí)當(dāng)?shù)赝旰檬袃r(jià)為20萬元。問：
（1）如果貨物全損，保險(xiǎn)人如何賠償？賠款為多少？
（2）如果部分損失，損失程度為80％，則保險(xiǎn)人如何賠償？其賠款為多少？
6、張某2000年12月18日向某保險(xiǎn)公司投保了保險(xiǎn)期間為1年的家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)金額為40萬元，2001年2月28日張某家因意外發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)發(fā)生時(shí)，張某的家庭財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為50萬元。若按第一危險(xiǎn)賠償方式。則：
（1）財(cái)產(chǎn)損失10萬元時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償多少？為什么？
（2）家庭財(cái)產(chǎn)損失45萬元時(shí)，保險(xiǎn)公司又應(yīng)賠償多少？為什么？
7、某企業(yè)投保企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額80萬元，保險(xiǎn)有效期間從1999年1月1日至12月31日。若：
（1）該企業(yè)于2月12日發(fā)生火災(zāi)，損失金額為40萬元，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值為100萬元，則保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償多少？為什么？
（2）5月18日因發(fā)生地震而造成財(cái)產(chǎn)損失60萬元，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值為100萬元，則保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償多少？為什么？
（3）12月18日因下暴雨，倉庫進(jìn)水而造成存貨損失70萬元，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的企業(yè)財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為70萬元，則保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償多少？為什么？
8、某A車主將其所有的車輛向甲保險(xiǎn)公司投保了保險(xiǎn)金額為30萬元的車輛損失險(xiǎn)、向乙保險(xiǎn)公司投保了賠償限額為50萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)，乙車沒有投保。后造成交通事故，導(dǎo)致B車輛財(cái)產(chǎn)損失22萬元和貨物損失8萬元，A車輛損失24萬元和貨物損失6萬元。經(jīng)交通管理部門裁定，A車主負(fù)次要責(zé)任，為40％；B車主負(fù)主要責(zé)任，為60％，按照保險(xiǎn)公司免賠規(guī)定（負(fù)主要責(zé)任免賠5％），則：
（1）甲保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償多少？
（2）乙保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償多少？
9、.李某在游泳池內(nèi)被從高處跳水的王某撞昏，溺死于水池底。由于李某生前投保了一份健康保險(xiǎn)，保額5萬元，而游泳館也為每位游客保了一份意外傷害保險(xiǎn)，保額2萬元。事后，王某承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任10萬元。問題是：
（1）因未指定受益人，李某的家人能領(lǐng)取多少保險(xiǎn)金？
（2）對王某的10萬元賠款應(yīng)如何處理？說明理由。
10、奚某的妻子系某外商獨(dú)資制衣公司的副經(jīng)理，一是奚之妻乘本公司汽車由公司前往加工廠途中不幸車禍身亡。經(jīng)交通事故鑒定，本公司駕駛員負(fù)全責(zé)。奚之妻的善后事宜可得撫恤金等約4萬元。奚之妻生前其公司投人身意外傷害險(xiǎn)。受益人欄填的是制衣公司。法院如何處理？
11、.小學(xué)生張某，男，11歲。19XX年初參加了學(xué)生團(tuán)體平安保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為當(dāng)年3月1日至次年2月28日。當(dāng)年10月5日張某在家附近的一幢住宅樓施工工地玩耍，被突然從樓上掉下的一塊木板砸在頭上，當(dāng)即氣絕身亡。有人認(rèn)為保險(xiǎn)公司先給付張某的死亡保險(xiǎn)金，然后向造成這起事故的施工單位索要與此等額的賠償金。這種說法對嗎？為什么？本案該如何處理？
12、王某于2003年3月4日向保險(xiǎn)公司投保健康保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為一年，保險(xiǎn)金額為20000元。合同中規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)用的絕對免賠額為100元，給付比例為85％，給付限額為6000元。2003年10月，王某因病支出醫(yī)療費(fèi)7000元。分析：保險(xiǎn)公司應(yīng)如何賠付王某的醫(yī)療保險(xiǎn)金？并說明理由？
案例1：火災(zāi)原因不明出險(xiǎn)能否賠付
2001年2月原告李某以25萬元的價(jià)格購買一輛貨車，用于經(jīng)營。2002年3月12日原告李某與被告某保險(xiǎn)公司簽訂一份機(jī)動車輛保險(xiǎn)合同，根據(jù)合同約定，保險(xiǎn)車輛在使用過程中，因“碰撞、傾覆、火災(zāi)、爆炸”等原因造成車輛損失的，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償；保險(xiǎn)車輛因“自燃以及不明原因產(chǎn)生火災(zāi)”造成車輛損失的，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。合同簽訂后，原告李某按約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，合同有效期為一年，即自2002年3月13日至2003年3月12日止。
2003年1月3日原告李某的保險(xiǎn)車輛在某市場內(nèi)發(fā)生火災(zāi)，車輛被毀?；馂?zāi)發(fā)生后，當(dāng)?shù)毓蚕啦块T在火災(zāi)原因認(rèn)定書中認(rèn)為“火災(zāi)原因不明”，原告李某不服，上級公安消防部門對火災(zāi)原因重新進(jìn)行認(rèn)定，最終決定認(rèn)為：“維持當(dāng)?shù)毓蚕啦块T的《火災(zāi)原因認(rèn)定書》認(rèn)定結(jié)論，即該火災(zāi)起火點(diǎn)位于北數(shù)第一輛車（原告被毀車輛）與第二輛車中間立柱東側(cè)地面上，起火原因不明”。原告李某持該認(rèn)定書向保險(xiǎn)公司索賠，被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為該火災(zāi)屬不明原因產(chǎn)生的火災(zāi)，按保險(xiǎn)合同的約定屬免賠責(zé)任，雙方發(fā)生糾紛，訴至法院。
對本案的處理產(chǎn)生兩種截然不同的處理意見。
第一種意見，認(rèn)為保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
中國保監(jiān)會關(guān)于《機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款解釋》中規(guī)定，“不明原因產(chǎn)生火災(zāi)”是指公安消防部門的《火災(zāi)原因認(rèn)定書》中認(rèn)定的起火原因不明的火災(zāi)。根據(jù)原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)車輛因“自燃以及不明原因產(chǎn)生火災(zāi)”造成的損失，屬保險(xiǎn)公司責(zé)任免除范圍。因此本案被告某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二種意見，認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告李某的保險(xiǎn)車輛在市場內(nèi)發(fā)生火災(zāi)后，當(dāng)?shù)毓蚕啦块T出具的火災(zāi)原因認(rèn)定書對火災(zāi)原因認(rèn)定為“火災(zāi)原因不明”，而上一級公安消防部門在火災(zāi)原因重新認(rèn)定決定書中重新認(rèn)定為：“維持當(dāng)?shù)毓蚕啦块T作出的《火災(zāi)原因認(rèn)定書》認(rèn)定結(jié)論，即該火災(zāi)起火點(diǎn)位于北數(shù)第一輛車（原告被毀車輛）與第二輛車中間立柱東側(cè)地面上，起火原因不明”。
中國保監(jiān)會關(guān)于《機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款解釋》中規(guī)定：“火災(zāi)”指在時(shí)間或空間上失去控制的燃燒所造成的災(zāi)害，這里指車輛本身以外的火源以及基本險(xiǎn)第一條所列的保險(xiǎn)事故造成的燃燒導(dǎo)致保險(xiǎn)車輛的損失；“自燃以及不明原因產(chǎn)生火災(zāi)”是指保險(xiǎn)車輛發(fā)生自燃和保險(xiǎn)車輛因不明原因產(chǎn)生火災(zāi)而造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。從以上的規(guī)定中，我們不難看出，保險(xiǎn)車輛由于本身以外的火源造成保險(xiǎn)車輛損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，反之，如果保險(xiǎn)車輛發(fā)生自燃和保險(xiǎn)車輛本身因不明原因產(chǎn)生火災(zāi)而造成的損失，保險(xiǎn)公司是不承擔(dān)賠償責(zé)任的。結(jié)合本案實(shí)際情況綜合分析，原告車輛受損的原因是由于在兩輛車之間的一個(gè)不明原因起火點(diǎn)起火，導(dǎo)致保險(xiǎn)車輛受損，而非保險(xiǎn)車輛本身因不明原因起火造成損失的。所以，根據(jù)原、被告雙方簽訂的車輛保險(xiǎn)合同的約定，本次事故是由于車輛本身以外的火源造成保險(xiǎn)車輛受損的，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。考試大編輯整理
案例2：第三者責(zé)任險(xiǎn)拒絕支持交通無過錯(cuò)賠償
2007年4月25日，龍華迎賓館司機(jī)駕車行駛至滬杭高速公路時(shí)，將步行進(jìn)入高速公路的羅某父子撞死，交管部門在事后作出的“道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書”中確定事故是由羅某父子違章進(jìn)入高速公路造成的，駕駛員不負(fù)事故責(zé)任，但根據(jù)新交法明確的“無過錯(cuò)賠償”原則，龍華迎賓館在與死者親屬協(xié)商后，支付給其4萬元賠償金。
投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)的龍華迎賓館方面以為，在對死者親屬進(jìn)行賠付后，應(yīng)該可以“有憑有據(jù)”地獲得第三者責(zé)任險(xiǎn)規(guī)定的賠償。
第三者責(zé)任險(xiǎn)中的“第三者”是指車禍中被撞一方，若該司機(jī)投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，那么他將不必承擔(dān)全部事故責(zé)任和經(jīng)濟(jì)賠償，而由保險(xiǎn)公司來分擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)賠償。當(dāng)時(shí)有分析認(rèn)為，第三者責(zé)任險(xiǎn)強(qiáng)制實(shí)施后，一旦發(fā)生車禍?zhǔn)鹿?，?zé)任人、被撞人的經(jīng)濟(jì)利益都得到保障，同時(shí)保險(xiǎn)公司的承保面以及保費(fèi)都將成倍擴(kuò)大，所以它將促成一個(gè)三贏的局面。
但本案中的被告方華泰保險(xiǎn)認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動車輛綜合險(xiǎn)條款》，保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中所負(fù)責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但對被保險(xiǎn)人自行承諾和支付的賠償金額，保險(xiǎn)公司有權(quán)不予賠償，而本案中交管部門已認(rèn)定龍華迎賓館駕駛員無責(zé)任，因此保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
分析：雖然新交法明確了機(jī)動車“無過錯(cuò)賠償”原則，但機(jī)動車主無過錯(cuò)而承擔(dān)的賠款卻不符合保險(xiǎn)合同關(guān)于機(jī)動車駕駛員應(yīng)付的事故責(zé)任的賠償前提。法院如果支持保險(xiǎn)公司一方，那么第三者責(zé)任事故的風(fēng)險(xiǎn)不能通過保險(xiǎn)減輕，將不合理地加重?zé)o過錯(cuò)方的責(zé)任，將會對交管部門的無過錯(cuò)賠償執(zhí)法產(chǎn)生障礙；但不支持則明顯有悖于保險(xiǎn)合同，并將行政強(qiáng)制管理的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到保險(xiǎn)公司，這也不合理。
二、案例思考：
1、1999年9月11日，某面粉廠向保險(xiǎn)公司報(bào)案，告知出險(xiǎn)。該面粉廠于同年2月3日向保險(xiǎn)公司投保企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限一年。9月7日夜里，天上下起了瓢潑大雨，當(dāng)夜的風(fēng)力很大，某車間廠房的一角被破壞，雨水由破口淌進(jìn)廠房。當(dāng)時(shí)車間的一部分職工正在上夜班，由于噪音大又為了趕任務(wù)，一時(shí)并沒有注意到廠房進(jìn)水，結(jié)果雨水淋入了正在高速運(yùn)轉(zhuǎn)的三臺電機(jī)內(nèi)部，導(dǎo)致電機(jī)繞組燒壞，生產(chǎn)被迫中斷。經(jīng)保險(xiǎn)公司的理賠人員驗(yàn)險(xiǎn)，最后定損為：維修費(fèi)用為8510元。該車間的電機(jī)屬該廠投保的固定資產(chǎn)中的一項(xiàng)。根據(jù)當(dāng)天的氣象部門測定，出險(xiǎn)當(dāng)晚降雨近一小時(shí)，降雨量為12毫米，風(fēng)力為8級。問這次保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失是否構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任？
2、某皮件廠于19XX年從國外購進(jìn)了一臺自動化生產(chǎn)設(shè)備，進(jìn)入車間廠房后一直沒有使用。次年2月11日，該廠向保險(xiǎn)公司投保了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，其中該引進(jìn)設(shè)備作為固定資產(chǎn)按賬面原值93500元保險(xiǎn)。5月31日，一名職工在噴漆時(shí)不小心，由一枚小小的煙蒂，釀成一揚(yáng)大火。該廠認(rèn)為，既然在投保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)時(shí)，該設(shè)備按賬面原值確定的保險(xiǎn)金額，而該設(shè)備在遭受火災(zāi)后恐已無法修復(fù)，即便能夠修復(fù)費(fèi)用也將接近超過修復(fù)后的價(jià)值，應(yīng)按推定全損處理。保險(xiǎn)公司應(yīng)按93500元予以賠償。保險(xiǎn)公司邀請了幾名專家、會同該廠的技術(shù)人員及財(cái)會人員共同對該受損設(shè)備進(jìn)行了全面徹底的技術(shù)鑒定，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，該設(shè)備內(nèi)部的一些部件的損壞并不嚴(yán)重，利用國內(nèi)市場上出售的相應(yīng)部件可以更換或修復(fù)，修復(fù)后其性能不會低于原產(chǎn)品，且費(fèi)用只需要5610元。據(jù)此，保險(xiǎn)公司不同意按全損處理，而只賠付5610元修復(fù)費(fèi)。該廠不同意保險(xiǎn)公司的做法，認(rèn)為此設(shè)備的購置價(jià)為93，500元，且按此價(jià)投保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，雖然價(jià)格比國內(nèi)同類產(chǎn)品高得多，畢竟是廠家為購置這臺設(shè)備付出的代價(jià)。保險(xiǎn)公司不按"代價(jià)"的損失程度進(jìn)行賠償，如保體現(xiàn)對被保險(xiǎn)人的損失實(shí)施補(bǔ)償呢？請分析保險(xiǎn)公司的處理方法正確嗎？為什么？
3、張某擁有50萬元的家庭財(cái)產(chǎn)，向保險(xiǎn)公司投保家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為40萬元。在保險(xiǎn)期間王某家中失火，當(dāng)：
（1）財(cái)產(chǎn)損失10萬元時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償多少？
（2）家庭財(cái)產(chǎn)損失45萬元時(shí)，保險(xiǎn)公司又應(yīng)賠償多少？
4、某企業(yè)投保企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為100萬元。在保險(xiǎn)期間發(fā)生火災(zāi)，當(dāng)：（1）絕對免賠率為5%，財(cái)產(chǎn)損失2萬元時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償多少？
（2）絕對免賠率為5%，財(cái)產(chǎn)損失8萬元時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償多少？
（3）相對免賠率為5%，財(cái)產(chǎn)損失8萬元時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償多少？
5、 有一批貨物出口，貨主以定值保險(xiǎn)保險(xiǎn)的方式投保了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，按投保時(shí)實(shí)際價(jià)值與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)價(jià)值24萬元，保險(xiǎn)金額也為24萬元，后貨物在運(yùn)輸途中發(fā)生保險(xiǎn)事故，出險(xiǎn)時(shí)當(dāng)?shù)赝旰檬袃r(jià)為20萬元。問：
（1）如果貨物全損，保險(xiǎn)人如何賠償？賠款為多少？
（2）如果部分損失，損失程度為80％，則保險(xiǎn)人如何賠償？其賠款為多少？
6、張某2000年12月18日向某保險(xiǎn)公司投保了保險(xiǎn)期間為1年的家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)金額為40萬元，2001年2月28日張某家因意外發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)發(fā)生時(shí)，張某的家庭財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為50萬元。若按第一危險(xiǎn)賠償方式。則：
（1）財(cái)產(chǎn)損失10萬元時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償多少？為什么？
（2）家庭財(cái)產(chǎn)損失45萬元時(shí)，保險(xiǎn)公司又應(yīng)賠償多少？為什么？
7、某企業(yè)投保企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額80萬元，保險(xiǎn)有效期間從1999年1月1日至12月31日。若：
（1）該企業(yè)于2月12日發(fā)生火災(zāi)，損失金額為40萬元，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值為100萬元，則保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償多少？為什么？
（2）5月18日因發(fā)生地震而造成財(cái)產(chǎn)損失60萬元，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值為100萬元，則保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償多少？為什么？
（3）12月18日因下暴雨，倉庫進(jìn)水而造成存貨損失70萬元，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的企業(yè)財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為70萬元，則保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償多少？為什么？
8、某A車主將其所有的車輛向甲保險(xiǎn)公司投保了保險(xiǎn)金額為30萬元的車輛損失險(xiǎn)、向乙保險(xiǎn)公司投保了賠償限額為50萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)，乙車沒有投保。后造成交通事故，導(dǎo)致B車輛財(cái)產(chǎn)損失22萬元和貨物損失8萬元，A車輛損失24萬元和貨物損失6萬元。經(jīng)交通管理部門裁定，A車主負(fù)次要責(zé)任，為40％；B車主負(fù)主要責(zé)任，為60％，按照保險(xiǎn)公司免賠規(guī)定（負(fù)主要責(zé)任免賠5％），則：
（1）甲保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償多少？
（2）乙保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償多少？
9、.李某在游泳池內(nèi)被從高處跳水的王某撞昏，溺死于水池底。由于李某生前投保了一份健康保險(xiǎn)，保額5萬元，而游泳館也為每位游客保了一份意外傷害保險(xiǎn)，保額2萬元。事后，王某承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任10萬元。問題是：
（1）因未指定受益人，李某的家人能領(lǐng)取多少保險(xiǎn)金？
（2）對王某的10萬元賠款應(yīng)如何處理？說明理由。
10、奚某的妻子系某外商獨(dú)資制衣公司的副經(jīng)理，一是奚之妻乘本公司汽車由公司前往加工廠途中不幸車禍身亡。經(jīng)交通事故鑒定，本公司駕駛員負(fù)全責(zé)。奚之妻的善后事宜可得撫恤金等約4萬元。奚之妻生前其公司投人身意外傷害險(xiǎn)。受益人欄填的是制衣公司。法院如何處理？
11、.小學(xué)生張某，男，11歲。19XX年初參加了學(xué)生團(tuán)體平安保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為當(dāng)年3月1日至次年2月28日。當(dāng)年10月5日張某在家附近的一幢住宅樓施工工地玩耍，被突然從樓上掉下的一塊木板砸在頭上，當(dāng)即氣絕身亡。有人認(rèn)為保險(xiǎn)公司先給付張某的死亡保險(xiǎn)金，然后向造成這起事故的施工單位索要與此等額的賠償金。這種說法對嗎？為什么？本案該如何處理？
12、王某于2003年3月4日向保險(xiǎn)公司投保健康保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為一年，保險(xiǎn)金額為20000元。合同中規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)用的絕對免賠額為100元，給付比例為85％，給付限額為6000元。2003年10月，王某因病支出醫(yī)療費(fèi)7000元。分析：保險(xiǎn)公司應(yīng)如何賠付王某的醫(yī)療保險(xiǎn)金？并說明理由？