[內(nèi)容摘要] 檢察一體化是世界三大法系國家均確立的一項(xiàng)檢察組織原則，有兩層基本含義：對外是指檢察獨(dú)立，即檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受法定機(jī)關(guān)、事項(xiàng)及程序以外的干涉；對內(nèi)是指業(yè)務(wù)一體，即檢察機(jī)關(guān)上命下從，作為命運(yùn)共同體統(tǒng)一行使檢察權(quán)。我國是社會主義法系的主要代表國家，我國的檢察制度與大陸法系、英美法系國家存在不同程度的差異，我國的檢察一體化因而具有鮮明的中國特色。檢察權(quán)的定位是檢察一體化的理論基礎(chǔ)和邏輯前提，本文以比較法的視角，對我國檢察權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行了界定，并在此基礎(chǔ)上論述了中國特色檢察一體化的科學(xué)內(nèi)涵及其實(shí)現(xiàn)方式。
[關(guān) 鍵 詞] 檢察權(quán) 法律監(jiān)督 檢察獨(dú)立 檢察一體化
檢察一體化是世界三大法系國家均確立的一項(xiàng)檢察組織原則，有兩層基本含義：對外是指檢察獨(dú)立，即檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受法定機(jī)關(guān)、事項(xiàng)及程序以外的干涉；對內(nèi)是指業(yè)務(wù)一體，即檢察機(jī)關(guān)上命下從，作為命運(yùn)共同體統(tǒng)一行使檢察權(quán)。我國是社會主義法系的主要代表，我國的檢察制度與大陸法系、英美法系國家存在不同程度的差異，我國的檢察一體化因而具有鮮明的中國特色。研究我國的檢察制度必須站在本土化的基點(diǎn)，借鑒國外的檢察制度亦必須考慮與本土憲政結(jié)構(gòu)和法律文化的兼容與整合。由于檢察權(quán)的定位問題是檢察理論研究的根本問題，是檢察一體化的理論基礎(chǔ)和邏輯前提，本文首先對我國檢察權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行界定，并在此基礎(chǔ)上，論述中國特色檢察一體化的科學(xué)內(nèi)涵及其實(shí)現(xiàn)方式。
一、比較法視角中的中國特色檢察權(quán)
半個(gè)多世紀(jì)前，新中國的建立*了中華民國的五權(quán)分立和六法體系，效仿蘇聯(lián)模式構(gòu)建起社會主義政治制度和法律體系，人民檢察院應(yīng)運(yùn)而生。作為一個(gè)法律事實(shí)，我國檢察機(jī)關(guān)定位于國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察權(quán)定位于司法權(quán)；作為一個(gè)法學(xué)問題，檢察權(quán)與檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)之爭卻一刻也未曾停歇。
（一）檢察權(quán)性質(zhì)之爭
當(dāng)前，學(xué)界對檢察權(quán)的性質(zhì)主要有司法權(quán)、行政權(quán)、雙重屬性和獨(dú)立的法律監(jiān)督權(quán)四種觀點(diǎn)。
1、檢察權(quán)是司法權(quán)，檢察機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)。 該觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)參加訴訟活動，在辦案中采取措施，做出決定，是對個(gè)案具體事實(shí)適用法律的活動，符合司法權(quán)的特征。此說為當(dāng)前通說。
2、檢察權(quán)是行政權(quán)，檢察機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)。這一觀點(diǎn)又可分為溫和派和激進(jìn)派。①溫和派從宏觀上看待檢察權(quán)，他們認(rèn)為檢察官與檢察機(jī)關(guān)都是上命下從，檢察權(quán)不具有司法權(quán)應(yīng)有的被動性、專屬性、獨(dú)立性、中立性和終結(jié)性。 ②激進(jìn)派從微觀上看待檢察權(quán)，他們認(rèn)為我國的檢察權(quán)是偵查權(quán)、批捕權(quán)、公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)的簡單相加；主張取消檢察機(jī)關(guān)，將職務(wù)犯罪偵查權(quán)交由行政監(jiān)察部門行使，或者設(shè)立類似廉政公署的專門機(jī)構(gòu)行使；將批捕權(quán)交由法院行使，建立庭前司法審查程序，由預(yù)審法官決定羈押逮捕；將公訴權(quán)交由行政機(jī)關(guān)中的公訴機(jī)構(gòu)行使；將法律監(jiān)督權(quán)交由權(quán)力機(jī)關(guān)行使，以實(shí)現(xiàn)控辯雙方的“平等武裝”，構(gòu)建“等腰三角形”式的刑事訴訟結(jié)構(gòu)。
3、檢察權(quán)具有司法權(quán)與行政權(quán)的雙重屬性。認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的上下領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，突出體現(xiàn)了檢察權(quán)的行政性，尤其是具有主動性的偵查行為，具有明顯的行政權(quán)性質(zhì)。另一方面，檢察官的公訴活動以適用法律為目的，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)和檢察官的活動具有一定的獨(dú)立性，在這種意義上檢察權(quán)具有司法權(quán)特性。龍宗智教授進(jìn)一步指出，我國檢察權(quán)具有司法權(quán)與行政權(quán)的雙重屬性，在法制上將檢察權(quán)定位為司法權(quán)，檢察機(jī)關(guān)定位為司法機(jī)關(guān)，檢察官定位為司法官為宜。
4、檢察權(quán)既非司法權(quán)又非行政權(quán)，是獨(dú)立的法律監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)就是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。 這實(shí)際上是第三種觀點(diǎn)引申出的另一種結(jié)論。我國的政體是人民代表大會制度，全國人民代表大會是國家的權(quán)力機(jī)關(guān)，行使國家立法權(quán)，并將行政權(quán)、司法權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)分別賦予人民政府、法院和檢察院行使。檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其享有的權(quán)力統(tǒng)稱為檢察權(quán)或法律監(jiān)督權(quán)，是國家為確保法律能夠統(tǒng)一正確實(shí)施而賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)獨(dú)立而專門的權(quán)力。偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)作為檢察權(quán)的具體表現(xiàn)形式和實(shí)現(xiàn)手段統(tǒng)一和依附于檢察權(quán)，從而檢察權(quán)在不同的情況下呈現(xiàn)出司法權(quán)或行政權(quán)的某些特征。
筆者同意第四種觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)許多學(xué)者在憲政制度、權(quán)力制約、控制論等角度都有過精辟的論述，在此筆者試從比較法的角度，對該觀點(diǎn)的科學(xué)性進(jìn)行論證。
（二）三大法系的檢察制度之比較
當(dāng)今世界主要有大陸法系、英美法系和社會主義法系三大法系。由于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政治制度和歷史傳統(tǒng)等原因，不同法系國家甚至同一法系國家在檢察制度方面存在很大差異。正如我國臺灣地區(qū)檢察官朱朝亮先生講的那樣：“按檢察官之定位，有定位為行政機(jī)關(guān)代理人者，如法國法制，有定位為行政機(jī)關(guān)辯護(hù)人者，如美國法制，有定位為公益代表人（或公益辯護(hù)人）者，如日本法制?！?BR> 1、大陸法系的檢察制度。12世紀(jì)的法國，地方領(lǐng)主權(quán)力很大，國王的權(quán)力受到限制，為加強(qiáng)中央集權(quán)，維護(hù)國家法律的統(tǒng)一，國王便設(shè)立代理人，代理國王處理私人事務(wù)，并承擔(dān)監(jiān)督王國法律在領(lǐng)主土地上實(shí)施的職責(zé)。 14世紀(jì)，法國將原先的國王訴訟代理人改稱為檢察官，普遍設(shè)于各級法院，一方面以國家公訴人的身份對罪犯進(jìn)行偵查和起訴，參與法院的審訊，另一方面代表國王對地方行政*進(jìn)行監(jiān)督，成為國王在地方的耳目。 這被認(rèn)為是大陸法系檢察官制度的起源。目前，大陸法系國家大多把檢察機(jī)關(guān)界定為行政機(jī)關(guān)，但檢察機(jī)關(guān)并非純粹的公訴機(jī)關(guān)，在一定程度上承擔(dān)法律監(jiān)督和保證國家法律統(tǒng)一實(shí)施的職能。 法國檢察機(jī)關(guān)一方面在刑事訴訟中行使偵查、起訴、支持公訴和指揮刑事裁判的執(zhí)行等職能，另一方面還對司法救助制度的運(yùn)營、戶籍官員、私立教育機(jī)構(gòu)、新聞雜志等定期刊物進(jìn)行審查監(jiān)督。 德國檢察官在法庭審理階段，充任國家公訴人，同時(shí)監(jiān)督審判程序是否合法， 并且對判決的合法性負(fù)有監(jiān)督職責(zé)。 葡萄牙檢察機(jī)關(guān)還對常規(guī)法律的合憲性進(jìn)行監(jiān)督 。因此，大陸法系檢察官享有近似于法官的身份、經(jīng)濟(jì)和特權(quán)保障，被稱作“站著的法官”和“法律守護(hù)人”，在法庭上檢察官既是公訴人又是法律監(jiān)督者，法、德、日等國檢察官均可對法院的某些錯(cuò)誤判決提出上訴（或稱為“抗告”）。
2、英美法系的檢察制度。英美法系的檢察制度主要起源于15世紀(jì)的英國。1461年英王將擔(dān)任王室法律顧問的國王律師改名為英國檢察長，1515年設(shè)副檢察長，逐步形成了英國的檢察制度。英國是典型的聯(lián)邦制和判例法國家，法律被稱為“大法官的腳”主要由法官遵循和創(chuàng)設(shè)，具有造法功能的法官在英美法系具有極高的社會地位，法官在司法上的至上權(quán)威不能容忍更上位的監(jiān)督者。 同時(shí)，英美國家各成員亦擁有自己的法律體系，尋求整個(gè)國家的法制統(tǒng)一既無可能亦無必要，因此法律監(jiān)督理念在英美法系國家不可能產(chǎn)生。
3、社會主義法系的檢察制度。社會主義法系的檢察制度起源于蘇聯(lián)，其理論基礎(chǔ)主要來源于列寧的社會主義檢察制度理論。列寧檢察制度的理論架構(gòu)至少應(yīng)包含以下三層含義：①社會主義國家的法制應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的?！胺ㄖ撇荒苡锌ūR加省的法制，喀山省的法制，而應(yīng)當(dāng)是全俄統(tǒng)一的法制，甚至是全蘇維埃共和國聯(lián)邦統(tǒng)一的法制?！?②檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)就是法律監(jiān)督，具有專門性和程序性?！皺z察長的職責(zé)是使任何地方政權(quán)機(jī)關(guān)的任何決定都不同法律抵觸，所以檢察長有義務(wù)僅僅從這一觀點(diǎn)出發(fā)，對一切不合法律的決定提出異議，但檢察長無權(quán)停止決定的執(zhí)行?！?③檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一獨(dú)立行使，不受地方干涉。“檢察機(jī)關(guān)以法律監(jiān)督為專職專責(zé)，不執(zhí)行任何行政職能，受中央垂直領(lǐng)導(dǎo)，行使中央檢察權(quán)?！?“檢察長的職權(quán)和必須做的事情只有一件：監(jiān)視整個(gè)共和國對法制有真正一致的了解，不管任何地方的差別，不受任何地方的影響?！?BR> 由此我們至少可以得出以下四個(gè)結(jié)論：
1、大陸法系和社會主義法系國家檢察機(jī)關(guān)天生具有法律監(jiān)督的職能。中央集權(quán)和成文法國家一般要求國家法律在全國的統(tǒng)一正確實(shí)施，法官只能嚴(yán)格適用成文法，不能超越和創(chuàng)制法律，必須有一個(gè)機(jī)關(guān)承擔(dān)起法律監(jiān)督的責(zé)任，以維護(hù)國家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，因而大陸法系和社會主義法系的檢察機(jī)關(guān)自產(chǎn)生之日起就具有公訴人與法律監(jiān)督者的雙重身份，享有近似于法官的身份、經(jīng)濟(jì)和特權(quán)保障。英美法系國家檢察機(jī)關(guān)職責(zé)范圍稍小，因而將其界定為“訴訟機(jī)關(guān)”似乎更為妥當(dāng)；而大陸法系國家檢察機(jī)關(guān)的職能更加廣泛，將其界定為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”較為合適。
2、權(quán)力劃分是影響檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)確定位的決定因素。大陸法系和英美法系將“三權(quán)分立”作為一種先驗(yàn)的前提，因而檢察機(jī)關(guān)只能定位于行政或司法機(jī)關(guān)；而社會主義法系在權(quán)力劃分上更為開闊，因而在權(quán)力之下，形成了立法、行政、司法、檢察“四權(quán)分立”的格局。檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的科學(xué)定位，使我國檢察機(jī)關(guān)擺脫了“半人半馬獸” 的尷尬境地。遺憾的是，具有行政權(quán)與司法權(quán)雙重屬性、本應(yīng)獨(dú)立于行政權(quán)與司法權(quán)之外的檢察權(quán)卻沒有得到相應(yīng)的認(rèn)可，不幸淪為“半人半馬獸”，成了眾矢之的。
3、社會主義法系檢察機(jī)關(guān)的法律地位高于英美法系和大陸法系檢察機(jī)關(guān)。①英美法系和大陸法系的檢察機(jī)關(guān)定位于行政機(jī)關(guān)，大多隸屬于司法行政機(jī)關(guān)，也有設(shè)置于法院之中，與立法、行政、司法機(jī)關(guān)不在同一權(quán)力層面。我國檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，由國家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生并對其負(fù)責(zé)，同審判機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)平行設(shè)置，互不隸屬。②英美法系和大陸法系檢察機(jī)關(guān)基本職能是追訴刑事犯罪，即便具有一定監(jiān)督職能，也只是對偵查、執(zhí)行以及司法審判的具體活動進(jìn)行監(jiān)督。社會主義法系檢察機(jī)關(guān)則是專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，法律監(jiān)督是其基本職能，且監(jiān)督范圍廣泛，公訴只是法律監(jiān)督的手段和組成部分。
4、刑事訴訟模式是檢察機(jī)關(guān)定位的具體表現(xiàn)。由于大陸法系和社會主義法系檢察機(jī)關(guān)具有雙重身份，他們在不同程度上承擔(dān)法律監(jiān)督的職責(zé)，因而在訴訟模式上更傾向于職權(quán)主義，檢察官要遵守客觀中立的原則，要對判決的公正性進(jìn)行監(jiān)督，而不是單純的指控被告人。英美法系的檢察官被視為控方當(dāng)事人，他們可以在庭前與辯方進(jìn)行辯訴交易，對公訴權(quán)進(jìn)行較大的裁量和處分，在庭上則只承擔(dān)提出并證明犯罪事實(shí)的任務(wù)，這便構(gòu)成了“當(dāng)事人主義”或“等腰三角形”的訴訟模式。
（三）中國特色檢察制度的淵源及其啟示
有學(xué)者認(rèn)為，我國檢察制度是根據(jù)人民民主專政的理論和列寧社會主義檢察制度的思想，在繼承新民主主義革命時(shí)期根據(jù)地和解放區(qū)的檢察工作的優(yōu)良傳統(tǒng)，發(fā)揚(yáng)中國古代政治法律制度特別是御史制度的精華，吸收國外特別是蘇聯(lián)社會主義檢察制度建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國實(shí)際情況而建立的。 筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)比較全面，但不無可資商榷與補(bǔ)充之處：
1、我國古代御史制度雖然與現(xiàn)代檢察制度有一定相似之處，卻無必然聯(lián)系。古代御史承擔(dān)檢舉犯罪、督察百官、審判犯罪和部分行政職權(quán)，與現(xiàn)代檢察制度有一定相似之處，但御史制度的發(fā)展演變在清末被迫中止和斷裂。清末仿日本在各級審判廳附設(shè)檢事局，將現(xiàn)代檢察制度引入中國，可見我國的檢察制度完全是“舶來品”，而非本土資源的自然演變。但我國古代將御史監(jiān)督權(quán)作為一項(xiàng)重要的國家權(quán)力；御史直接向統(tǒng)治者負(fù)責(zé)，不受地方干涉；御史享有較高地位、較大權(quán)力和特殊保護(hù)等做法，在當(dāng)前仍頗有借鑒意義。
2、蘇聯(lián)的社會主義檢察制度應(yīng)當(dāng)是我國檢察制度最主要、最直接的淵源。新中國從開始建立檢察制度的時(shí)候起，在宏觀上把列寧關(guān)于法律監(jiān)督的理論作為指導(dǎo)思想，在微觀上結(jié)合了我國的實(shí)際。彭真同志指出：“列寧在十月革命后，曾堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)是維護(hù)國家法制的統(tǒng)一。我們的檢察院組織法運(yùn)用列寧的這一指導(dǎo)思想。” 蘇聯(lián)解體后，我國成為社會主義法系的主要代表國家，我國的檢察制度以其鮮明的社會主義特征，在世界各國檢察制度中獨(dú)樹一幟。
3、90年代以來西風(fēng)東漸，我國的檢察制度受到國外特別是英美法系國家檢察制度的一些影響。突出表現(xiàn)在訴訟模式的改革上：1979年《刑事訴訟法》為基礎(chǔ)建構(gòu)的刑事訴訟模式，具有典型的職權(quán)主義訴訟模式特征；1996年刑事訴訟法的修訂，引進(jìn)、吸收了諸多當(dāng)事人主義刑事訴訟模式的內(nèi)容，形成了“混合型”訴訟模式，在實(shí)踐中有向當(dāng)事人主義發(fā)展的趨勢。 筆者認(rèn)為，純粹“當(dāng)事人主義”和“等腰三角形”訴訟模式建立在英美法系國家法制基礎(chǔ)上，與我國法律制度并不兼容。首先，我國是成文法國家，法官必須嚴(yán)格遵循法律而不能創(chuàng)設(shè)法律，因此法律監(jiān)督成為必要和可能；其次，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是程序意義上的監(jiān)督，與具有實(shí)體處分性的司法權(quán)沒有沖突，尊重審判權(quán)不等于“司法至上”，有錯(cuò)不糾才是對司法權(quán)威的侵害；最后，我國檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，不是控方當(dāng)事人，與法院一起承擔(dān)懲治犯罪和維護(hù)公正的雙重使命，與作為國家法律工作者的律師也不構(gòu)成對立的兩極。
正如筆者在前面提到的那樣，研究我國檢察制度必須站在本土化的基點(diǎn)，借鑒國外的檢察制度亦必須考慮與本土憲政結(jié)構(gòu)和法律文化的兼容與整合。我國檢察制度理應(yīng)具有與時(shí)俱進(jìn)的品格，但與時(shí)俱進(jìn)不是盲目抄搬，檢察改革必須在社會主義政治制度和人民檢察制度的框架內(nèi)進(jìn)行。視人民代表大會制度于不見，而奉西方三權(quán)分立為圭皋，勢必造成法律制度的沖突，而生“南桔北枳”之惡果。
二、中國特色檢察一體化的科學(xué)內(nèi)涵
（一）檢察一體化的基本含義
檢察一體化又稱檢察一體主義。廣義的檢察一體化有兩層基本含義：對外是指檢察獨(dú)立，即檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受法定機(jī)關(guān)、事項(xiàng)及程序以外的干涉；對內(nèi)是指業(yè)務(wù)一體，即檢察機(jī)關(guān)上命下從，作為命運(yùn)共同體統(tǒng)一行使檢察權(quán)。狹義的檢察一體化僅指業(yè)務(wù)一體，“對于‘檢察事務(wù)’的指揮監(jiān)督權(quán)，一般統(tǒng)稱為‘檢察一體’，就此檢察首長可以由上而下而為監(jiān)督”。 業(yè)務(wù)一體主要包含三項(xiàng)內(nèi)容：①上命下從的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。各國檢察機(jī)關(guān)普遍實(shí)行仿效行政機(jī)關(guān)的“階層式建構(gòu)”，下級檢察官在執(zhí)行任務(wù)時(shí)須接受上級檢察官的領(lǐng)導(dǎo)。檢察官服從檢察長，下級檢察機(jī)關(guān)服從上級檢察機(jī)關(guān)的命令。②跨區(qū)域的檢察活動。檢察官執(zhí)行職務(wù)不受其管轄范圍的限制。他雖然一般應(yīng)在其管轄區(qū)域內(nèi)執(zhí)行職務(wù)，如有必要也可在轄區(qū)外執(zhí)行職務(wù)，或者請求有司法管轄權(quán)的檢察官代為進(jìn)行偵查、調(diào)查取證、扣押等訴訟活動。③職務(wù)繼承與轉(zhuǎn)移權(quán)。上級檢察官有權(quán)親自處理屬于下屬檢察官承辦的案件和事項(xiàng)，同時(shí)上級檢察官有權(quán)將下屬檢察官承辦的案件和事項(xiàng)轉(zhuǎn)交其他下屬檢察官承辦。除非受到法律的特別限制。更換檢察官時(shí)，離任檢察官所進(jìn)行的活動視為接任檢察官的活動，不需要像法官更換時(shí)那樣程序更新。 本文采用廣義說，在論述檢察一體化時(shí)兼顧對外、對內(nèi)兩層含義。
（二）三大法系的檢察一體化
檢察一體化是最重要的一項(xiàng)檢察組織原則，鮮明的反映出一國檢察制度的特色。法制上，將檢察官定位為行政機(jī)關(guān)代理人或行政機(jī)關(guān)辯護(hù)人時(shí)，檢察官之屬性即為行政官，檢察官應(yīng)受檢察長意志節(jié)制，對外系以檢察長之名義代表國家行使檢察權(quán)。定位為準(zhǔn)司法官時(shí)，檢察官系在檢察長指令拘束下，以檢察長法定代理人名義，對外行使檢察權(quán)。定位為公益代表人時(shí)，檢察關(guān)系在檢察一體原理拘束下，依法以本人名義對外代表國家行使檢察權(quán)。
1、大陸法系的檢察一體化。法國“全國檢察官內(nèi)部實(shí)行一體化原則。上令下從，形成一個(gè)整體。司法部長有權(quán)指令追究某一案件?！?由于司法部長指令權(quán)的存在，檢察官的獨(dú)立性容易受到損害，司法部于1998年公布改革方案，司法部長的權(quán)力進(jìn)行了一定的限制。 德國實(shí)行聯(lián)邦制，其檢察機(jī)關(guān)分聯(lián)邦和州兩個(gè)體系，雖然這兩個(gè)體系之間互相獨(dú)立，但在這兩個(gè)體系內(nèi)部則是一種嚴(yán)格的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。 日本檢察廳法規(guī)定：“檢事總長、檢事長和檢事正可以自行處理其指揮監(jiān)督下的檢察官的事務(wù)，也可以使其指揮監(jiān)督下的其他檢察官處理?！?葡萄牙《檢察署組織法》規(guī)定，“檢察署獨(dú)立于其它中央及地方政權(quán)機(jī)構(gòu)，享有獨(dú)立的地位。” 作為檢察一體極端化的俄羅斯在《俄羅斯聯(lián)邦檢察院法》（1995年修訂）中明確規(guī)定：“俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)實(shí)行下級檢察長服從上級檢察長并服從于俄羅斯聯(lián)邦總檢察長的統(tǒng)一集中的體制?！?BR> 2、英美法系的檢察一體化。英國檢察機(jī)關(guān)在1985年《犯罪起訴法》頒布以前，具有英美法系檢察機(jī)構(gòu)的傳統(tǒng)特色——分散性，沒有一個(gè)從中央到地方的完整的檢察機(jī)關(guān)體系，其中央不設(shè)司法部，也沒有中央檢察機(jī)關(guān)，中央檢察職權(quán)由內(nèi)政大臣、國王的法律官員和公訴處長三者分別行使。 美國檢察體制具有“三級雙軌、互相獨(dú)立”的特征。 所謂“雙軌”是指美國的檢察職能象審判職能一樣由聯(lián)邦和州兩級分別行使，二者平行，互不干擾；所謂“三級”，是指美國的檢察機(jī)構(gòu)建立在聯(lián)邦，州和市鎮(zhèn)這三個(gè)行政別上。而且，美國的檢察機(jī)構(gòu)無論是級別高低和規(guī)模大小，都是互相獨(dú)立的。換言之，聯(lián)邦、州和市鎮(zhèn)檢察機(jī)構(gòu)之間沒有隸屬關(guān)系，甚至沒有監(jiān)督和指導(dǎo)關(guān)系。 但英國在1985年建立了自成一體，獨(dú)立的檢察機(jī)構(gòu)，由以總檢察長為首腦的中央法律事務(wù)部、皇家檢察署以及區(qū)檢察署構(gòu)成。全部檢察官實(shí)行自上而下的負(fù)責(zé)制，最上層的檢察機(jī)構(gòu)通過總檢察長向議會負(fù)責(zé)。英國檢察官加里·帕頓先生指出：“檢察長及其領(lǐng)導(dǎo)下的皇家檢察院在作出決定時(shí)是完全獨(dú)立于政府的。行政部門和立法機(jī)構(gòu)對皇家檢察院的決定不能施加任何影響。例如，如果有證據(jù)表明某一資深大臣有犯罪行為，檢察長會與檢察總長進(jìn)行磋商；但如果證據(jù)確鑿，就會直接對他提起公訴。這并不是說皇家檢察院不向任何機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，因?yàn)樗獙ψh會負(fù)責(zé)的。但議會只能關(guān)注皇家檢察院如何有效運(yùn)作，而不能關(guān)注具體的決定?！?BR> 3、社會主義法系的檢察一體化。1918年蘇聯(lián)在建立了獨(dú)立的工農(nóng)檢查院。1921年底蘇聯(lián)按照列寧法律監(jiān)督理論起草檢察機(jī)關(guān)條例。列寧主張“否決這種‘雙重’領(lǐng)導(dǎo)；規(guī)定地方檢察機(jī)關(guān)只受中央領(lǐng)導(dǎo)；保留檢察機(jī)關(guān)根據(jù)法制對地方政權(quán)的一切決議提出*的權(quán)力和職責(zé)”。 1936年自成體系的檢察機(jī)關(guān)在蘇聯(lián)逐步確立和鞏固。1977年蘇聯(lián)憲法在1936年憲法的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確了檢察權(quán)的獨(dú)立性。新中國在1949年頒布的第一部關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的法律文件《中央人民政府人民檢察署試行組織條例》規(guī)定：“全國各級檢察署均獨(dú)立行使職權(quán)，不受地方機(jī)關(guān)干涉，只服從人民檢察署指揮”。1951年頒布的《各級人民檢察署組織通則》改變了領(lǐng)導(dǎo)體制，規(guī)定“地方各級人民檢察署為同級人民政府的組成部分，同時(shí)受同級人民政府委員會之領(lǐng)導(dǎo)?！?954年憲法重新確立了獨(dú)立行使檢察權(quán)的原則。“文化*”以后，1979年《人民檢察院組織法》規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受其他行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，再次肯定和恢復(fù)了獨(dú)立行使檢察權(quán)的原則，并在1982年憲法及其以后的法律文件中得到確定和堅(jiān)持。
由此我們可以得出以下三個(gè)結(jié)論：
1、大陸法系、社會主義法系檢察機(jī)關(guān)具有高度統(tǒng)一性，而英美法系檢察機(jī)關(guān)則具有一定的分散性。這是因?yàn)闄z察獨(dú)立體現(xiàn)了檢察權(quán)司法性的要求，檢察一體則體現(xiàn)了行政性的要求。大陸法系與社會主義法系檢察機(jī)關(guān)不但組織嚴(yán)密，而且具有維護(hù)法制統(tǒng)一的法律監(jiān)督職能，因而傾向于檢察一體。英美法系檢察機(jī)關(guān)具有分散性，且主要承擔(dān)公訴職責(zé)，檢察官具有較大的自由裁量權(quán)，具有顯著的司法性，因而傾向于檢察獨(dú)立。
2、社會主義法系的檢察一體與大陸法系、英美法系的檢察一體相比，處于更高的價(jià)值層位，具有徹底性。檢察權(quán)真正獨(dú)立出來，作為自成一體的獨(dú)立國家權(quán)力體系，始于社會主義蘇聯(lián)。社會主義法系檢察機(jī)關(guān)自上而下成為一體，獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之外，排除行政權(quán)、司法權(quán)和地方權(quán)力的干擾，并監(jiān)督和制約它們在法制的軌道上運(yùn)行，以確保國家法制的統(tǒng)一。大陸法系和英美法系檢察一體化的理論基礎(chǔ)是檢察權(quán)屬于行政權(quán)，檢察權(quán)僅是行政權(quán)制衡司法權(quán)的一種手段，檢察一體化是行政權(quán)上命下從特征的要求和反映。
3、三大法系國家均在尋求適合自己的檢察獨(dú)立與檢察一體的平衡。法國為防止行政權(quán)對檢察獨(dú)立的干涉，限制了司法部長就個(gè)案發(fā)布指示的權(quán)力。英國則一改分散型的檢察機(jī)構(gòu)，建立了一體化的檢察系統(tǒng)，使其完全獨(dú)立于政府，而直接向議會負(fù)責(zé)。從某種意義上說，對檢察獨(dú)立與檢察一體關(guān)系的選擇與平衡，決定了一國檢察制度的構(gòu)建。
（三）檢察獨(dú)立與檢察一體的關(guān)系
檢察獨(dú)立也有兩層含義：對外指的是檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立，對內(nèi)指的是檢察官獨(dú)立。從對外含義講，檢察獨(dú)立（檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立）與檢察一體（狹義）是檢察一體化（廣義）的兩個(gè)方面，兩者相輔相成，缺一不可，前者是后者的基礎(chǔ)與保障，后者是前者的表現(xiàn)形式和實(shí)現(xiàn)方式。從對內(nèi)含義講，檢察獨(dú)立（檢察官獨(dú)立）與檢察一體（狹義）是檢察權(quán)具有雙重屬性的反映。這里重點(diǎn)論述后一種關(guān)系。
1、檢察獨(dú)立與檢察一體可以并存。檢察權(quán)具有行政權(quán)與司法權(quán)的雙重屬性，它們在制度層面演化為檢察一體與檢察獨(dú)立的并存與沖突，必須設(shè)定協(xié)調(diào)互補(bǔ)的制度邊界，使兩者能夠和諧均衡。所謂檢察獨(dú)立，是在檢察一體的限制下，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的有限獨(dú)立。檢察官在執(zhí)行職務(wù)時(shí)，需接受上級的指示，其行為只具有一定程度上的獨(dú)立性，即相對獨(dú)立性。所謂檢察一體，是指在肯定檢察官相對獨(dú)立性的同時(shí)，將其組成統(tǒng)一的組織體，即采取檢察官對外活動一體化的方針。
2、檢察獨(dú)立是檢察一體前提下的相對獨(dú)立。各國檢察機(jī)關(guān)在檢察系統(tǒng)內(nèi)部的權(quán)力分配上，地方各級檢察院都有一定的獨(dú)立性，但是都要在一定程度上向上級檢察院和檢察院負(fù)責(zé)；各級檢察院內(nèi)的檢察官都有一定的獨(dú)立性，但是都要在一定程度上向本院檢察長負(fù)責(zé)。 可見，檢察獨(dú)立是在檢察一體前提下的相對獨(dú)立。①從檢察權(quán)具有行政權(quán)的屬性看，行政權(quán)具有首長負(fù)責(zé)和上命下從的特點(diǎn)。西方兩大法系國家大都將檢察權(quán)定位于行政權(quán)，檢察官定位于行政官；社會主義法系雖然認(rèn)為檢察權(quán)是獨(dú)立的法律監(jiān)督權(quán)，但并不否認(rèn)其具有行政權(quán)的屬性，因而檢察一體化成為三大法系國家均確立的一項(xiàng)檢察組織原則。②從檢察權(quán)具有司法權(quán)的屬性看，檢察一體化是防止檢察權(quán)濫用的必然要求。由于檢察體系與法院審判體系不同，檢察官于行使強(qiáng)制處分權(quán)、起訴裁量權(quán)及上訴權(quán)時(shí)，因無審級可資監(jiān)督，如放任檢察官獨(dú)立行使檢察權(quán)，其結(jié)果難免在自由裁量和法律適用上發(fā)生不一致的情況，甚至發(fā)生放縱犯罪的現(xiàn)象，造成犯罪追訴處罰不公平，于是建構(gòu)金字塔型中央集權(quán)指揮體系，以確保檢察權(quán)的統(tǒng)一正確實(shí)施。
3、檢察一體應(yīng)當(dāng)尊重法定范圍的檢察獨(dú)立?！度毡緳z察講義》稱：“檢察官是獨(dú)任制機(jī)關(guān)，本身具有獨(dú)立的性質(zhì)。這對保障檢察權(quán)的行使及絕對公正，不受其它勢力操縱，以及檢察官的職務(wù)行為必須直接產(chǎn)生確定的效力，都是必不可少的?！备鲊荚谝欢ǚ秶拗茩z察一體的影響，賦予檢察官“獨(dú)任制官廳”的性質(zhì)。①上級行使監(jiān)督指令權(quán)的方式必須尊重檢察官的獨(dú)立性，依照法定方式行使指令權(quán)。國際通行做法是：“主要是運(yùn)用審查、勸告、承認(rèn)的方法，行使指揮監(jiān)督權(quán)”，以使“上級的指揮監(jiān)督權(quán)和檢察官的獨(dú)立性相協(xié)調(diào)?！?②上級的指令權(quán)的內(nèi)容要受到法定主義的限制。法律高于“上命下從”——對于違法指令，檢察官有權(quán)拒絕服從。這是因?yàn)閷z察事務(wù)的處理，是以每個(gè)檢察官的名義進(jìn)行的，檢察官不能因上級的指令而卸除自己的違法責(zé)任。③法律賦予檢察官對抗上級指令權(quán)的途徑。不同的國家和地區(qū)對檢察官的獨(dú)立性及拒絕服從權(quán)肯定的程度和方式有所區(qū)別。大致可以歸納為兩種類型：一種是僅承認(rèn)檢察官的消極抗命權(quán)，如日本。是指檢察官對于違法指令，可以拒絕服從；對于違反自己根據(jù)“良心與理性”而形成的內(nèi)心確信的指令，可以要求上級行使事務(wù)承繼和轉(zhuǎn)移權(quán)。另一種則進(jìn)一步確認(rèn)檢察官的積極抗命權(quán)，如意大利、法國、德國等。主要是指對刑事追訴行為，檢察官可以不服從指令而自行作出決定。當(dāng)檢察官拒絕服從上級的指令而自行采取追訴（起訴、不起訴和撤回起訴），這一決定在訴訟法上仍然具有效力，上級檢察官不能更改這一決定。法國刑事訴訟法還確定了“筆受約束，口為自由”原則，即檢察官所做的書面結(jié)論必須與上司的命令一致，但在法庭上可以自由表達(dá)其意見。
（四）中國特色檢察一體化的科學(xué)內(nèi)涵
中國特色檢察一體化與西方兩大法系國家在理論基礎(chǔ)、表現(xiàn)形式與實(shí)現(xiàn)方式等方面具有明顯區(qū)別。在理論基礎(chǔ)方面，我國檢察一體化的理論基礎(chǔ)是法律監(jiān)督理論，國家設(shè)立獨(dú)立的檢察權(quán)，并實(shí)行檢察一體化，目的是排除行政權(quán)、司法權(quán)和地方權(quán)力的干擾，并監(jiān)督制約它們運(yùn)行在國家法制的軌道上。在表現(xiàn)形式方面，我國檢察一體化在外部受地方黨委、人大和政府的影響較大，檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系需要進(jìn)一步理順；在內(nèi)部主要表現(xiàn)為人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級人民檢察院和專門人民檢察院，上級人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級人民檢察院，檢察長領(lǐng)導(dǎo)全院檢察官，部門負(fù)責(zé)人領(lǐng)導(dǎo)本部門檢察官；檢察官按照法律、規(guī)章制度和上級指令行使職權(quán)，獨(dú)立性相對較小等。在實(shí)現(xiàn)方式方面，中國特色檢察一體化必須立足于我國的國體、政體以及檢察機(jī)關(guān)的理論基礎(chǔ)和憲法地位。上述方面在本文其它部分已經(jīng)或即將論及，這里不再贅述。本部分重點(diǎn)論證中國特色檢察一體化的必然性。
1、從國家憲政結(jié)構(gòu)層面看，檢察一體化是權(quán)力制衡的必然要求。分權(quán)體制與權(quán)力制約制度，是任何民主國家權(quán)力配置的基本要求。我國憲法規(guī)定，全國人民代表大會是國家權(quán)力機(jī)關(guān)，同時(shí)行使立法權(quán)，有權(quán)監(jiān)督由它產(chǎn)生的行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，從而實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)的統(tǒng)一。設(shè)置檢察機(jī)關(guān)并授予其獨(dú)立的法律監(jiān)督權(quán)，目的即在于專門而有效地監(jiān)督制約行政、司法等國家權(quán)力的正常運(yùn)行，保障國家法律能夠得到統(tǒng)一正確實(shí)施，以克服權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督的一般化、抽象化、虛無化的弱點(diǎn)。因此，中國特色的檢察一體化是以人民代表大會制度為基礎(chǔ)的權(quán)力制衡的必然要求。
2、從檢察權(quán)運(yùn)行層面看，檢察一體化是法律監(jiān)督的應(yīng)有之義。①宏觀的法律監(jiān)督需要一種獨(dú)立性。法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)依照法定權(quán)限、法定程序和法定手段，對其他國家機(jī)關(guān)及其工作人員、各社會團(tuán)體及公民執(zhí)行法律的情況進(jìn)行的具有法定效力的專門監(jiān)督。在我國，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，就其廣義而言，包括行使檢察權(quán)的一切活動；而就其狹義而言，主要是一種以偵查、審判，以及執(zhí)行行為為對象的訴訟監(jiān)督。法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是國家法制的守護(hù)者，其監(jiān)督行為必須而且只能以法律為依據(jù)。為此，必須保持檢察機(jī)關(guān)及其法律監(jiān)督活動的獨(dú)立性和一體化，以實(shí)現(xiàn)其超然性、公正性、效率性與有效性。②職務(wù)犯罪偵查權(quán)的行使需要一種獨(dú)立性保障。職務(wù)犯罪偵查行為是法律監(jiān)督的必然內(nèi)容和重要手段，是法律與權(quán)勢、根本利益與局部利益的對抗性較量。在這種情況下，只有檢察一體化才能保證檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查行為只服從于法律、只服務(wù)于根本利益。③公訴權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立性。公訴權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)下的一項(xiàng)具有明顯司法性的權(quán)力。它是基于對特定事實(shí)的審查所作出的判斷，是代表國家對涉嫌犯罪的行為進(jìn)行追訴。尤其是不起訴的運(yùn)用是代表國家確定一個(gè)人無罪或因犯罪輕微等原因不追究其刑事責(zé)任，這本身就是適用法律并對案件進(jìn)行某種實(shí)體意義處理的“司法行為”。公訴權(quán)包括不起訴權(quán)的司法性質(zhì)，使檢察獨(dú)立和檢察一體化成為公訴權(quán)正當(dāng)行使的應(yīng)有之義。
三、中國特色檢察一體化的實(shí)現(xiàn)方式
如前所述，我國是社會主義法系的主要代表國家，我國的檢察制度相對于西方兩大法系國家具有鮮明的中國特色。中國特色檢察一體化的實(shí)現(xiàn)在借鑒西方經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，更必須立足于我國的國體、政體以及檢察機(jī)關(guān)的理論基礎(chǔ)和憲法地位。筆者認(rèn)為，可以從以下四個(gè)層面入手，促進(jìn)中國特色檢察一體化的最終實(shí)現(xiàn)。
（一）領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制層面
對我國檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制，主要有三種觀點(diǎn)：一是“雙重領(lǐng)導(dǎo)”體制， 二是“一重領(lǐng)導(dǎo)，一重監(jiān)督”體制，即上級檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，同級人大及其常委會監(jiān)督；三是“垂直領(lǐng)導(dǎo)”體制。筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國檢察機(jī)關(guān)受上級檢察機(jī)關(guān)與同級黨委的“雙重領(lǐng)導(dǎo)”，同時(shí)受同級人大及其常委會的權(quán)力監(jiān)督以及政協(xié)、新聞媒體和社會各界的社會監(jiān)督?！半p重領(lǐng)導(dǎo)”是中央檢察權(quán)與地方權(quán)力相協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，兩者代表的利益在大多數(shù)情況下是一致的，但一旦兩者發(fā)生沖突時(shí)，檢察機(jī)關(guān)便無法適從。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)“受中央垂直領(lǐng)導(dǎo)，行使中央檢察權(quán)”， “主張檢察機(jī)關(guān)實(shí)行‘雙重’領(lǐng)導(dǎo)，取消它對地方政權(quán)的任何決定表示*的權(quán)力，這就不僅在原則上是錯(cuò)誤的，不僅妨礙我們堅(jiān)決實(shí)行法制這一基本任務(wù)，而且反映了地方官僚主義、地方影響的利益和偏見?！?筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)“垂直領(lǐng)導(dǎo)”的實(shí)現(xiàn)關(guān)鍵是要解決好“垂直領(lǐng)導(dǎo)”與黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督的關(guān)系。
1、“垂直領(lǐng)導(dǎo)”與黨的領(lǐng)導(dǎo)。傳統(tǒng)體制下地方黨委領(lǐng)導(dǎo)直接干涉檢察機(jī)關(guān)工作的做法是與憲法和黨章精神不相符的，因?yàn)檫@種干預(yù)主要體現(xiàn)的是地方利益，例如某些應(yīng)受到追究的犯罪尤其是職務(wù)犯罪得不到追究，最終損害了法律的尊嚴(yán)、黨和政府的形象。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)自上而下的“垂直領(lǐng)導(dǎo)”（或稱“一重領(lǐng)導(dǎo)”），而“垂直領(lǐng)導(dǎo)”與堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是并行不悖的，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部也有黨的領(lǐng)導(dǎo)?？梢詫⒌胤綑z察院黨組升格為黨委，檢察院黨委不是地方黨委的派出組織，不受地方黨委領(lǐng)導(dǎo)；同時(shí)要堅(jiān)持黨中央對人民檢察院黨組的直接領(lǐng)導(dǎo)，上級檢察院黨委（黨組）對下級檢察院黨委的領(lǐng)導(dǎo)，這樣不僅有效地方保護(hù)主義對檢察一體化的干擾，使地方黨委集中精力抓好地區(qū)的工作；而且有利于黨的路線、方針、政策、決議通過檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部黨委，得到更直接、更及時(shí)、更準(zhǔn)確的貫徹落實(shí)。
2、“垂直領(lǐng)導(dǎo)”與人大監(jiān)督。黨的領(lǐng)導(dǎo)是一種剛性權(quán)力，的指令被必須服從，否則就會產(chǎn)生一定的不利后果；人大監(jiān)督則不同，它應(yīng)當(dāng)是事后監(jiān)督、被動監(jiān)督、程序監(jiān)督和集體監(jiān)督，不能對檢察權(quán)發(fā)生直接的決定性作用，不但不影響檢察一體化的實(shí)現(xiàn)，反而能夠有效防止檢察權(quán)的濫用。①人大在國家機(jī)關(guān)中處于核心地位。人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)是人民代表大會，國家的行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人大選舉產(chǎn)生，對人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督。檢察權(quán)就是在人大統(tǒng)一的國家權(quán)力之下的一個(gè)相對獨(dú)立的分支，檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)，只能獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人，不能也不應(yīng)獨(dú)立于人大。②人大監(jiān)督是防止檢察腐敗的重要手段。不受監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗。人大監(jiān)督能夠防止檢察腐敗，純潔檢察隊(duì)伍，確保檢察權(quán)的行使符合國家和人民的意志。③人大監(jiān)督有利于檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)。當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)往往受到形形色色的干預(yù)，爭取人大的支持和監(jiān)督能夠減少和防止一部分地方勢力對檢察獨(dú)立的不良影響。
（二）去地方化層面
我國的檢察權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)，其目的是維護(hù)社會主義法制的統(tǒng)一，因此社會主義檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)是“中央檢察權(quán)”，必須排除地方利益對檢察權(quán)的直接影響。唯有如此，才能保證地方權(quán)力始終運(yùn)行在國家法制軌道的上，并在“越軌”時(shí)得到糾正和懲罰。我國臺灣地區(qū)檢察官陳志銘先生一針見血的指出：“蓋被動之法院對于行政權(quán)之監(jiān)督功能有限，唯有主動偵查的檢察機(jī)關(guān)，才是對行政權(quán)之強(qiáng)大監(jiān)督力量，一個(gè)習(xí)于不法依行政的政權(quán)，自會對檢察權(quán)百般加以掌控，以防自己的不法事件成為偵查案件?！?因此，去地方化可以說是中國特色檢察一體化的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和必由之路。
1、設(shè)立檢察專區(qū)。改變按照行政區(qū)劃設(shè)置檢察院，使檢察機(jī)關(guān)并不必然與地方權(quán)力的轄區(qū)一致，可以考慮按照各地人口和發(fā)案數(shù)量的情況設(shè)立檢察專區(qū)。3—5個(gè)縣市區(qū)為一小區(qū)，2—3個(gè)地市為一大區(qū)，每區(qū)設(shè)一個(gè)專區(qū)檢察院，其級別高于或者等于縣市區(qū)級或地市級，實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督“上管一級”。全國3910個(gè)檢察院約23萬檢察人員，除人民檢察院、32個(gè)省級檢察院以及337個(gè)各級軍事、鐵路、派出檢察院暫不考慮設(shè)立專區(qū)外，全國約可設(shè)立140個(gè)左右大檢察專區(qū)和1000個(gè)左右小檢察專區(qū)，平均每個(gè)大專區(qū)檢察院至少250人以上，每個(gè)小專區(qū)檢察院至少150人以上。 設(shè)立檢察專區(qū)的優(yōu)點(diǎn)有三：①有利于科學(xué)確定檢察官員額，為進(jìn)一步精簡機(jī)構(gòu)、實(shí)現(xiàn)檢察官職業(yè)化、精英化打下基礎(chǔ)。②有利于集中和調(diào)度智力、人力和技術(shù)資源，對轄區(qū)內(nèi)的職務(wù)犯罪案件進(jìn)行重點(diǎn)突破。③更重要的是有效防止了地方權(quán)力對“中央檢察權(quán)”的干預(yù)，使地方權(quán)力難以對專區(qū)檢察院施加直接影響，而為檢察一體化奠定組織基礎(chǔ)。
2、建立檢察機(jī)關(guān)財(cái)政保障機(jī)制。為了確保檢察機(jī)關(guān)一體化得以實(shí)現(xiàn)，許多國家都確立了檢察機(jī)關(guān)的財(cái)政保障機(jī)制。英國檢察系統(tǒng)實(shí)行財(cái)政獨(dú)立，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)獨(dú)立預(yù)算。這就使檢察機(jī)構(gòu)完全擺脫了地方*的控制和影響。 筆者認(rèn)為，應(yīng)盡快建立“地方足額上繳，中央統(tǒng)籌預(yù)算，系統(tǒng)層層下?lián)堋钡呢?cái)政保障體制，規(guī)定每年由人民檢察院根據(jù)全國各級檢察機(jī)關(guān)的實(shí)際需要擬制財(cái)政預(yù)算，提交到全國人民代表大會或其常務(wù)委員會審議通過。經(jīng)審查批準(zhǔn)后的財(cái)政預(yù)算，由中央財(cái)政和地方財(cái)政全額劃撥，將檢察經(jīng)費(fèi)從地方財(cái)政分離出來，以經(jīng)濟(jì)獨(dú)立推動檢察一體。
3、賦予檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的人事管理權(quán)。地方檢察長、檢察官主要由地方黨委推薦和考察，地方人大及其常委會選舉任命，這使檢察長、檢察官必須考慮地方的利益和意見，無法獨(dú)立行使檢察權(quán)。這就要求取消檢察長、檢察官主要由地方選舉任命的做法，賦予檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的人事管理權(quán)，實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)人事管理的一體化。首席大檢察官和大檢察官應(yīng)由全國人大進(jìn)行任免，高級以下檢察官可以由全國人大常委會或者其授權(quán)相應(yīng)的省級人大任免，省級以下設(shè)立司法專區(qū)，縣、市（地）人大無權(quán)對專區(qū)檢察長、檢察官進(jìn)行任免。各級檢察長、副檢察長、檢察委員會委員必須從相應(yīng)等級的資深檢察官中選出，由上級院檢察長提名，層報(bào)相應(yīng)的省級或者全國人大任命。上級檢察機(jī)關(guān)對下級檢察機(jī)關(guān)、檢察長對本院檢察官有指令監(jiān)督權(quán)、懲戒處分權(quán)和人事調(diào)動權(quán)，檢察官流動性進(jìn)一步增強(qiáng)。
（三）機(jī)構(gòu)設(shè)置層面
筆者認(rèn)為從實(shí)現(xiàn)檢察一體化的角度，按職能構(gòu)成和需要，將檢察機(jī)關(guān)重新劃分為以下六個(gè)部門，將更加有利于工作的開展和上下級業(yè)務(wù)部門一體化的實(shí)現(xiàn)。
1、職務(wù)犯罪檢察署。將反貪污賄賂局和瀆職侵權(quán)檢察局合并成立職務(wù)犯罪檢察署，具體負(fù)責(zé)貪污賄賂犯罪、瀆職犯罪和國家機(jī)關(guān)工作人員利用職務(wù)侵犯公民人身、民主權(quán)力犯罪等的偵查工作。這樣有效避免了因偵查力量分散導(dǎo)致的無案資源閑置、有案疲勞作戰(zhàn)和硬件重復(fù)建設(shè)等問題。
2、刑事訴訟檢察署。負(fù)責(zé)刑事偵查監(jiān)督、審查起訴監(jiān)督、審判監(jiān)督（不包括法庭程序監(jiān)督，主要指決定抗訴）和執(zhí)行監(jiān)督等。一方面將分散的刑事訴訟監(jiān)督權(quán)進(jìn)行集中，突出了法律監(jiān)督職能，有利于對刑事訴訟全過程進(jìn)行專門、適時(shí)、有效的監(jiān)督；另一方面將檢察機(jī)關(guān)偵查、公訴等訴訟活動與訴訟監(jiān)督活動更加徹底的進(jìn)行分離，有利于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制的構(gòu)建。
3、民事行政檢察署。負(fù)責(zé)民事行政案件的支持起訴、提起公訴、審判監(jiān)督、抗訴和執(zhí)行監(jiān)督等，有利于探索和拓展檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的范圍和手段。
4、刑事公訴署。負(fù)責(zé)刑事案件的公訴、法庭程序監(jiān)督和依照刑事訴訟檢察署的決定出庭抗訴等職能，類似于英美法系的檢察機(jī)構(gòu)。
5、行政事務(wù)署。負(fù)責(zé)書記員管理、檢察警察管理和日常事務(wù)、法律政策研究、職務(wù)犯罪預(yù)防、行政裝備、技術(shù)保障等工作，有利于分類管理和檢察官職業(yè)化、精英化。
6、政治部。主要為檢察機(jī)關(guān)黨委服務(wù)，負(fù)責(zé)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的黨工婦團(tuán)、紀(jì)檢監(jiān)察、人事管理、宣傳教育等工作，保證檢察隊(duì)伍的先進(jìn)性、純潔性和可持續(xù)發(fā)展。
（四）業(yè)務(wù)管理機(jī)制層面
業(yè)務(wù)管理機(jī)制是檢察一體化實(shí)現(xiàn)的直接和最終途徑，近年來各級檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)而且正在進(jìn)行著業(yè)務(wù)管理機(jī)制的創(chuàng)新和探索，例如偵查指揮中心、主訴檢察官、職業(yè)檢察官等等?？梢灶A(yù)見，檢察一體化相關(guān)業(yè)務(wù)管理機(jī)制將會越來越多樣化、規(guī)范化和系統(tǒng)化。這里筆者僅就業(yè)務(wù)管理機(jī)制中的某些原則性問題進(jìn)行簡要論述。
1、上下級檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)管理。①人民檢察院的指令，地方各級人民檢察院和專門人民檢察院必須執(zhí)行；上級院的指令，下級院必須執(zhí)行。指令必須以上級院檢察長的名義向下級院檢察長發(fā)出，不能直接對下級院檢察官作出。上級院業(yè)務(wù)部門可以通過本院檢察長，對下級院檢察長發(fā)出指令，不能直接對下級院檢察長、業(yè)務(wù)部門或者檢察官發(fā)出指令。②人民檢察院可以撤銷或者變更地方各級人民檢察院和專門人民檢察院的決定；上級院可以撤銷或者變更下級院的決定。③上級院在必要的時(shí)候，可以處理下級院管轄的案件；也可以將自己管轄的案件交由下級人民檢察院辦理。④上級院的決定必須以法定程序和法定方式做出，下級院如有不同意見有提出異議權(quán)，并可以要求上級院行使事務(wù)承繼和轉(zhuǎn)移權(quán)，或者要求上級院檢察長做出書面指示附卷，以明權(quán)責(zé)。
2、檢察長與檢察官的業(yè)務(wù)管理。①我國檢察官依照法律的規(guī)定和檢察長的指令行使職權(quán)，應(yīng)當(dāng)建立檢察官責(zé)任制和檢察官直接對檢察長負(fù)責(zé)制。部門負(fù)責(zé)人不能對檢察官的工作發(fā)出指令，但可以提出意見和建議，如果有法律或檢察長的書面授權(quán)則不在此限。②賦予檢察官對案件自由表達(dá)意見權(quán)，同時(shí)要求檢察官承擔(dān)重要事項(xiàng)報(bào)告義務(wù)和終極服從義務(wù)，或者要求檢察長行使事務(wù)承繼和轉(zhuǎn)移權(quán)。③檢察長認(rèn)為必要，可以對檢察官辦理的個(gè)案進(jìn)行指揮監(jiān)督，但應(yīng)對檢察長介入具體案件的條件進(jìn)行規(guī)范。比如必須是擬進(jìn)行第二次退查的案件和結(jié)伙、流竄等重大疑難復(fù)雜案件。④當(dāng)檢察官與檢察長意見不一致時(shí)，可提出異議，如不被采納，可以要求檢察長行使事務(wù)承繼和轉(zhuǎn)移權(quán)，或者要求檢察長做出書面指示附卷，以明權(quán)責(zé)。上述規(guī)則亦適用于檢委會與檢察官之間。
[關(guān) 鍵 詞] 檢察權(quán) 法律監(jiān)督 檢察獨(dú)立 檢察一體化
檢察一體化是世界三大法系國家均確立的一項(xiàng)檢察組織原則，有兩層基本含義：對外是指檢察獨(dú)立，即檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受法定機(jī)關(guān)、事項(xiàng)及程序以外的干涉；對內(nèi)是指業(yè)務(wù)一體，即檢察機(jī)關(guān)上命下從，作為命運(yùn)共同體統(tǒng)一行使檢察權(quán)。我國是社會主義法系的主要代表，我國的檢察制度與大陸法系、英美法系國家存在不同程度的差異，我國的檢察一體化因而具有鮮明的中國特色。研究我國的檢察制度必須站在本土化的基點(diǎn)，借鑒國外的檢察制度亦必須考慮與本土憲政結(jié)構(gòu)和法律文化的兼容與整合。由于檢察權(quán)的定位問題是檢察理論研究的根本問題，是檢察一體化的理論基礎(chǔ)和邏輯前提，本文首先對我國檢察權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行界定，并在此基礎(chǔ)上，論述中國特色檢察一體化的科學(xué)內(nèi)涵及其實(shí)現(xiàn)方式。
一、比較法視角中的中國特色檢察權(quán)
半個(gè)多世紀(jì)前，新中國的建立*了中華民國的五權(quán)分立和六法體系，效仿蘇聯(lián)模式構(gòu)建起社會主義政治制度和法律體系，人民檢察院應(yīng)運(yùn)而生。作為一個(gè)法律事實(shí)，我國檢察機(jī)關(guān)定位于國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察權(quán)定位于司法權(quán)；作為一個(gè)法學(xué)問題，檢察權(quán)與檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)之爭卻一刻也未曾停歇。
（一）檢察權(quán)性質(zhì)之爭
當(dāng)前，學(xué)界對檢察權(quán)的性質(zhì)主要有司法權(quán)、行政權(quán)、雙重屬性和獨(dú)立的法律監(jiān)督權(quán)四種觀點(diǎn)。
1、檢察權(quán)是司法權(quán)，檢察機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)。 該觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)參加訴訟活動，在辦案中采取措施，做出決定，是對個(gè)案具體事實(shí)適用法律的活動，符合司法權(quán)的特征。此說為當(dāng)前通說。
2、檢察權(quán)是行政權(quán)，檢察機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)。這一觀點(diǎn)又可分為溫和派和激進(jìn)派。①溫和派從宏觀上看待檢察權(quán)，他們認(rèn)為檢察官與檢察機(jī)關(guān)都是上命下從，檢察權(quán)不具有司法權(quán)應(yīng)有的被動性、專屬性、獨(dú)立性、中立性和終結(jié)性。 ②激進(jìn)派從微觀上看待檢察權(quán)，他們認(rèn)為我國的檢察權(quán)是偵查權(quán)、批捕權(quán)、公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)的簡單相加；主張取消檢察機(jī)關(guān)，將職務(wù)犯罪偵查權(quán)交由行政監(jiān)察部門行使，或者設(shè)立類似廉政公署的專門機(jī)構(gòu)行使；將批捕權(quán)交由法院行使，建立庭前司法審查程序，由預(yù)審法官決定羈押逮捕；將公訴權(quán)交由行政機(jī)關(guān)中的公訴機(jī)構(gòu)行使；將法律監(jiān)督權(quán)交由權(quán)力機(jī)關(guān)行使，以實(shí)現(xiàn)控辯雙方的“平等武裝”，構(gòu)建“等腰三角形”式的刑事訴訟結(jié)構(gòu)。
3、檢察權(quán)具有司法權(quán)與行政權(quán)的雙重屬性。認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的上下領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，突出體現(xiàn)了檢察權(quán)的行政性，尤其是具有主動性的偵查行為，具有明顯的行政權(quán)性質(zhì)。另一方面，檢察官的公訴活動以適用法律為目的，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)和檢察官的活動具有一定的獨(dú)立性，在這種意義上檢察權(quán)具有司法權(quán)特性。龍宗智教授進(jìn)一步指出，我國檢察權(quán)具有司法權(quán)與行政權(quán)的雙重屬性，在法制上將檢察權(quán)定位為司法權(quán)，檢察機(jī)關(guān)定位為司法機(jī)關(guān)，檢察官定位為司法官為宜。
4、檢察權(quán)既非司法權(quán)又非行政權(quán)，是獨(dú)立的法律監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)就是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。 這實(shí)際上是第三種觀點(diǎn)引申出的另一種結(jié)論。我國的政體是人民代表大會制度，全國人民代表大會是國家的權(quán)力機(jī)關(guān)，行使國家立法權(quán)，并將行政權(quán)、司法權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)分別賦予人民政府、法院和檢察院行使。檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其享有的權(quán)力統(tǒng)稱為檢察權(quán)或法律監(jiān)督權(quán)，是國家為確保法律能夠統(tǒng)一正確實(shí)施而賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)獨(dú)立而專門的權(quán)力。偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)作為檢察權(quán)的具體表現(xiàn)形式和實(shí)現(xiàn)手段統(tǒng)一和依附于檢察權(quán)，從而檢察權(quán)在不同的情況下呈現(xiàn)出司法權(quán)或行政權(quán)的某些特征。
筆者同意第四種觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)許多學(xué)者在憲政制度、權(quán)力制約、控制論等角度都有過精辟的論述，在此筆者試從比較法的角度，對該觀點(diǎn)的科學(xué)性進(jìn)行論證。
（二）三大法系的檢察制度之比較
當(dāng)今世界主要有大陸法系、英美法系和社會主義法系三大法系。由于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政治制度和歷史傳統(tǒng)等原因，不同法系國家甚至同一法系國家在檢察制度方面存在很大差異。正如我國臺灣地區(qū)檢察官朱朝亮先生講的那樣：“按檢察官之定位，有定位為行政機(jī)關(guān)代理人者，如法國法制，有定位為行政機(jī)關(guān)辯護(hù)人者，如美國法制，有定位為公益代表人（或公益辯護(hù)人）者，如日本法制?！?BR> 1、大陸法系的檢察制度。12世紀(jì)的法國，地方領(lǐng)主權(quán)力很大，國王的權(quán)力受到限制，為加強(qiáng)中央集權(quán)，維護(hù)國家法律的統(tǒng)一，國王便設(shè)立代理人，代理國王處理私人事務(wù)，并承擔(dān)監(jiān)督王國法律在領(lǐng)主土地上實(shí)施的職責(zé)。 14世紀(jì)，法國將原先的國王訴訟代理人改稱為檢察官，普遍設(shè)于各級法院，一方面以國家公訴人的身份對罪犯進(jìn)行偵查和起訴，參與法院的審訊，另一方面代表國王對地方行政*進(jìn)行監(jiān)督，成為國王在地方的耳目。 這被認(rèn)為是大陸法系檢察官制度的起源。目前，大陸法系國家大多把檢察機(jī)關(guān)界定為行政機(jī)關(guān)，但檢察機(jī)關(guān)并非純粹的公訴機(jī)關(guān)，在一定程度上承擔(dān)法律監(jiān)督和保證國家法律統(tǒng)一實(shí)施的職能。 法國檢察機(jī)關(guān)一方面在刑事訴訟中行使偵查、起訴、支持公訴和指揮刑事裁判的執(zhí)行等職能，另一方面還對司法救助制度的運(yùn)營、戶籍官員、私立教育機(jī)構(gòu)、新聞雜志等定期刊物進(jìn)行審查監(jiān)督。 德國檢察官在法庭審理階段，充任國家公訴人，同時(shí)監(jiān)督審判程序是否合法， 并且對判決的合法性負(fù)有監(jiān)督職責(zé)。 葡萄牙檢察機(jī)關(guān)還對常規(guī)法律的合憲性進(jìn)行監(jiān)督 。因此，大陸法系檢察官享有近似于法官的身份、經(jīng)濟(jì)和特權(quán)保障，被稱作“站著的法官”和“法律守護(hù)人”，在法庭上檢察官既是公訴人又是法律監(jiān)督者，法、德、日等國檢察官均可對法院的某些錯(cuò)誤判決提出上訴（或稱為“抗告”）。
2、英美法系的檢察制度。英美法系的檢察制度主要起源于15世紀(jì)的英國。1461年英王將擔(dān)任王室法律顧問的國王律師改名為英國檢察長，1515年設(shè)副檢察長，逐步形成了英國的檢察制度。英國是典型的聯(lián)邦制和判例法國家，法律被稱為“大法官的腳”主要由法官遵循和創(chuàng)設(shè)，具有造法功能的法官在英美法系具有極高的社會地位，法官在司法上的至上權(quán)威不能容忍更上位的監(jiān)督者。 同時(shí)，英美國家各成員亦擁有自己的法律體系，尋求整個(gè)國家的法制統(tǒng)一既無可能亦無必要，因此法律監(jiān)督理念在英美法系國家不可能產(chǎn)生。
3、社會主義法系的檢察制度。社會主義法系的檢察制度起源于蘇聯(lián)，其理論基礎(chǔ)主要來源于列寧的社會主義檢察制度理論。列寧檢察制度的理論架構(gòu)至少應(yīng)包含以下三層含義：①社會主義國家的法制應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的?！胺ㄖ撇荒苡锌ūR加省的法制，喀山省的法制，而應(yīng)當(dāng)是全俄統(tǒng)一的法制，甚至是全蘇維埃共和國聯(lián)邦統(tǒng)一的法制?！?②檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)就是法律監(jiān)督，具有專門性和程序性?！皺z察長的職責(zé)是使任何地方政權(quán)機(jī)關(guān)的任何決定都不同法律抵觸，所以檢察長有義務(wù)僅僅從這一觀點(diǎn)出發(fā)，對一切不合法律的決定提出異議，但檢察長無權(quán)停止決定的執(zhí)行?！?③檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一獨(dú)立行使，不受地方干涉。“檢察機(jī)關(guān)以法律監(jiān)督為專職專責(zé)，不執(zhí)行任何行政職能，受中央垂直領(lǐng)導(dǎo)，行使中央檢察權(quán)?！?“檢察長的職權(quán)和必須做的事情只有一件：監(jiān)視整個(gè)共和國對法制有真正一致的了解，不管任何地方的差別，不受任何地方的影響?！?BR> 由此我們至少可以得出以下四個(gè)結(jié)論：
1、大陸法系和社會主義法系國家檢察機(jī)關(guān)天生具有法律監(jiān)督的職能。中央集權(quán)和成文法國家一般要求國家法律在全國的統(tǒng)一正確實(shí)施，法官只能嚴(yán)格適用成文法，不能超越和創(chuàng)制法律，必須有一個(gè)機(jī)關(guān)承擔(dān)起法律監(jiān)督的責(zé)任，以維護(hù)國家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，因而大陸法系和社會主義法系的檢察機(jī)關(guān)自產(chǎn)生之日起就具有公訴人與法律監(jiān)督者的雙重身份，享有近似于法官的身份、經(jīng)濟(jì)和特權(quán)保障。英美法系國家檢察機(jī)關(guān)職責(zé)范圍稍小，因而將其界定為“訴訟機(jī)關(guān)”似乎更為妥當(dāng)；而大陸法系國家檢察機(jī)關(guān)的職能更加廣泛，將其界定為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”較為合適。
2、權(quán)力劃分是影響檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)確定位的決定因素。大陸法系和英美法系將“三權(quán)分立”作為一種先驗(yàn)的前提，因而檢察機(jī)關(guān)只能定位于行政或司法機(jī)關(guān)；而社會主義法系在權(quán)力劃分上更為開闊，因而在權(quán)力之下，形成了立法、行政、司法、檢察“四權(quán)分立”的格局。檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的科學(xué)定位，使我國檢察機(jī)關(guān)擺脫了“半人半馬獸” 的尷尬境地。遺憾的是，具有行政權(quán)與司法權(quán)雙重屬性、本應(yīng)獨(dú)立于行政權(quán)與司法權(quán)之外的檢察權(quán)卻沒有得到相應(yīng)的認(rèn)可，不幸淪為“半人半馬獸”，成了眾矢之的。
3、社會主義法系檢察機(jī)關(guān)的法律地位高于英美法系和大陸法系檢察機(jī)關(guān)。①英美法系和大陸法系的檢察機(jī)關(guān)定位于行政機(jī)關(guān)，大多隸屬于司法行政機(jī)關(guān)，也有設(shè)置于法院之中，與立法、行政、司法機(jī)關(guān)不在同一權(quán)力層面。我國檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，由國家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生并對其負(fù)責(zé)，同審判機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)平行設(shè)置，互不隸屬。②英美法系和大陸法系檢察機(jī)關(guān)基本職能是追訴刑事犯罪，即便具有一定監(jiān)督職能，也只是對偵查、執(zhí)行以及司法審判的具體活動進(jìn)行監(jiān)督。社會主義法系檢察機(jī)關(guān)則是專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，法律監(jiān)督是其基本職能，且監(jiān)督范圍廣泛，公訴只是法律監(jiān)督的手段和組成部分。
4、刑事訴訟模式是檢察機(jī)關(guān)定位的具體表現(xiàn)。由于大陸法系和社會主義法系檢察機(jī)關(guān)具有雙重身份，他們在不同程度上承擔(dān)法律監(jiān)督的職責(zé)，因而在訴訟模式上更傾向于職權(quán)主義，檢察官要遵守客觀中立的原則，要對判決的公正性進(jìn)行監(jiān)督，而不是單純的指控被告人。英美法系的檢察官被視為控方當(dāng)事人，他們可以在庭前與辯方進(jìn)行辯訴交易，對公訴權(quán)進(jìn)行較大的裁量和處分，在庭上則只承擔(dān)提出并證明犯罪事實(shí)的任務(wù)，這便構(gòu)成了“當(dāng)事人主義”或“等腰三角形”的訴訟模式。
（三）中國特色檢察制度的淵源及其啟示
有學(xué)者認(rèn)為，我國檢察制度是根據(jù)人民民主專政的理論和列寧社會主義檢察制度的思想，在繼承新民主主義革命時(shí)期根據(jù)地和解放區(qū)的檢察工作的優(yōu)良傳統(tǒng)，發(fā)揚(yáng)中國古代政治法律制度特別是御史制度的精華，吸收國外特別是蘇聯(lián)社會主義檢察制度建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國實(shí)際情況而建立的。 筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)比較全面，但不無可資商榷與補(bǔ)充之處：
1、我國古代御史制度雖然與現(xiàn)代檢察制度有一定相似之處，卻無必然聯(lián)系。古代御史承擔(dān)檢舉犯罪、督察百官、審判犯罪和部分行政職權(quán)，與現(xiàn)代檢察制度有一定相似之處，但御史制度的發(fā)展演變在清末被迫中止和斷裂。清末仿日本在各級審判廳附設(shè)檢事局，將現(xiàn)代檢察制度引入中國，可見我國的檢察制度完全是“舶來品”，而非本土資源的自然演變。但我國古代將御史監(jiān)督權(quán)作為一項(xiàng)重要的國家權(quán)力；御史直接向統(tǒng)治者負(fù)責(zé)，不受地方干涉；御史享有較高地位、較大權(quán)力和特殊保護(hù)等做法，在當(dāng)前仍頗有借鑒意義。
2、蘇聯(lián)的社會主義檢察制度應(yīng)當(dāng)是我國檢察制度最主要、最直接的淵源。新中國從開始建立檢察制度的時(shí)候起，在宏觀上把列寧關(guān)于法律監(jiān)督的理論作為指導(dǎo)思想，在微觀上結(jié)合了我國的實(shí)際。彭真同志指出：“列寧在十月革命后，曾堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)是維護(hù)國家法制的統(tǒng)一。我們的檢察院組織法運(yùn)用列寧的這一指導(dǎo)思想。” 蘇聯(lián)解體后，我國成為社會主義法系的主要代表國家，我國的檢察制度以其鮮明的社會主義特征，在世界各國檢察制度中獨(dú)樹一幟。
3、90年代以來西風(fēng)東漸，我國的檢察制度受到國外特別是英美法系國家檢察制度的一些影響。突出表現(xiàn)在訴訟模式的改革上：1979年《刑事訴訟法》為基礎(chǔ)建構(gòu)的刑事訴訟模式，具有典型的職權(quán)主義訴訟模式特征；1996年刑事訴訟法的修訂，引進(jìn)、吸收了諸多當(dāng)事人主義刑事訴訟模式的內(nèi)容，形成了“混合型”訴訟模式，在實(shí)踐中有向當(dāng)事人主義發(fā)展的趨勢。 筆者認(rèn)為，純粹“當(dāng)事人主義”和“等腰三角形”訴訟模式建立在英美法系國家法制基礎(chǔ)上，與我國法律制度并不兼容。首先，我國是成文法國家，法官必須嚴(yán)格遵循法律而不能創(chuàng)設(shè)法律，因此法律監(jiān)督成為必要和可能；其次，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是程序意義上的監(jiān)督，與具有實(shí)體處分性的司法權(quán)沒有沖突，尊重審判權(quán)不等于“司法至上”，有錯(cuò)不糾才是對司法權(quán)威的侵害；最后，我國檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，不是控方當(dāng)事人，與法院一起承擔(dān)懲治犯罪和維護(hù)公正的雙重使命，與作為國家法律工作者的律師也不構(gòu)成對立的兩極。
正如筆者在前面提到的那樣，研究我國檢察制度必須站在本土化的基點(diǎn)，借鑒國外的檢察制度亦必須考慮與本土憲政結(jié)構(gòu)和法律文化的兼容與整合。我國檢察制度理應(yīng)具有與時(shí)俱進(jìn)的品格，但與時(shí)俱進(jìn)不是盲目抄搬，檢察改革必須在社會主義政治制度和人民檢察制度的框架內(nèi)進(jìn)行。視人民代表大會制度于不見，而奉西方三權(quán)分立為圭皋，勢必造成法律制度的沖突，而生“南桔北枳”之惡果。
二、中國特色檢察一體化的科學(xué)內(nèi)涵
（一）檢察一體化的基本含義
檢察一體化又稱檢察一體主義。廣義的檢察一體化有兩層基本含義：對外是指檢察獨(dú)立，即檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受法定機(jī)關(guān)、事項(xiàng)及程序以外的干涉；對內(nèi)是指業(yè)務(wù)一體，即檢察機(jī)關(guān)上命下從，作為命運(yùn)共同體統(tǒng)一行使檢察權(quán)。狹義的檢察一體化僅指業(yè)務(wù)一體，“對于‘檢察事務(wù)’的指揮監(jiān)督權(quán)，一般統(tǒng)稱為‘檢察一體’，就此檢察首長可以由上而下而為監(jiān)督”。 業(yè)務(wù)一體主要包含三項(xiàng)內(nèi)容：①上命下從的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。各國檢察機(jī)關(guān)普遍實(shí)行仿效行政機(jī)關(guān)的“階層式建構(gòu)”，下級檢察官在執(zhí)行任務(wù)時(shí)須接受上級檢察官的領(lǐng)導(dǎo)。檢察官服從檢察長，下級檢察機(jī)關(guān)服從上級檢察機(jī)關(guān)的命令。②跨區(qū)域的檢察活動。檢察官執(zhí)行職務(wù)不受其管轄范圍的限制。他雖然一般應(yīng)在其管轄區(qū)域內(nèi)執(zhí)行職務(wù)，如有必要也可在轄區(qū)外執(zhí)行職務(wù)，或者請求有司法管轄權(quán)的檢察官代為進(jìn)行偵查、調(diào)查取證、扣押等訴訟活動。③職務(wù)繼承與轉(zhuǎn)移權(quán)。上級檢察官有權(quán)親自處理屬于下屬檢察官承辦的案件和事項(xiàng)，同時(shí)上級檢察官有權(quán)將下屬檢察官承辦的案件和事項(xiàng)轉(zhuǎn)交其他下屬檢察官承辦。除非受到法律的特別限制。更換檢察官時(shí)，離任檢察官所進(jìn)行的活動視為接任檢察官的活動，不需要像法官更換時(shí)那樣程序更新。 本文采用廣義說，在論述檢察一體化時(shí)兼顧對外、對內(nèi)兩層含義。
（二）三大法系的檢察一體化
檢察一體化是最重要的一項(xiàng)檢察組織原則，鮮明的反映出一國檢察制度的特色。法制上，將檢察官定位為行政機(jī)關(guān)代理人或行政機(jī)關(guān)辯護(hù)人時(shí)，檢察官之屬性即為行政官，檢察官應(yīng)受檢察長意志節(jié)制，對外系以檢察長之名義代表國家行使檢察權(quán)。定位為準(zhǔn)司法官時(shí)，檢察官系在檢察長指令拘束下，以檢察長法定代理人名義，對外行使檢察權(quán)。定位為公益代表人時(shí)，檢察關(guān)系在檢察一體原理拘束下，依法以本人名義對外代表國家行使檢察權(quán)。
1、大陸法系的檢察一體化。法國“全國檢察官內(nèi)部實(shí)行一體化原則。上令下從，形成一個(gè)整體。司法部長有權(quán)指令追究某一案件?！?由于司法部長指令權(quán)的存在，檢察官的獨(dú)立性容易受到損害，司法部于1998年公布改革方案，司法部長的權(quán)力進(jìn)行了一定的限制。 德國實(shí)行聯(lián)邦制，其檢察機(jī)關(guān)分聯(lián)邦和州兩個(gè)體系，雖然這兩個(gè)體系之間互相獨(dú)立，但在這兩個(gè)體系內(nèi)部則是一種嚴(yán)格的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。 日本檢察廳法規(guī)定：“檢事總長、檢事長和檢事正可以自行處理其指揮監(jiān)督下的檢察官的事務(wù)，也可以使其指揮監(jiān)督下的其他檢察官處理?！?葡萄牙《檢察署組織法》規(guī)定，“檢察署獨(dú)立于其它中央及地方政權(quán)機(jī)構(gòu)，享有獨(dú)立的地位。” 作為檢察一體極端化的俄羅斯在《俄羅斯聯(lián)邦檢察院法》（1995年修訂）中明確規(guī)定：“俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)實(shí)行下級檢察長服從上級檢察長并服從于俄羅斯聯(lián)邦總檢察長的統(tǒng)一集中的體制?！?BR> 2、英美法系的檢察一體化。英國檢察機(jī)關(guān)在1985年《犯罪起訴法》頒布以前，具有英美法系檢察機(jī)構(gòu)的傳統(tǒng)特色——分散性，沒有一個(gè)從中央到地方的完整的檢察機(jī)關(guān)體系，其中央不設(shè)司法部，也沒有中央檢察機(jī)關(guān)，中央檢察職權(quán)由內(nèi)政大臣、國王的法律官員和公訴處長三者分別行使。 美國檢察體制具有“三級雙軌、互相獨(dú)立”的特征。 所謂“雙軌”是指美國的檢察職能象審判職能一樣由聯(lián)邦和州兩級分別行使，二者平行，互不干擾；所謂“三級”，是指美國的檢察機(jī)構(gòu)建立在聯(lián)邦，州和市鎮(zhèn)這三個(gè)行政別上。而且，美國的檢察機(jī)構(gòu)無論是級別高低和規(guī)模大小，都是互相獨(dú)立的。換言之，聯(lián)邦、州和市鎮(zhèn)檢察機(jī)構(gòu)之間沒有隸屬關(guān)系，甚至沒有監(jiān)督和指導(dǎo)關(guān)系。 但英國在1985年建立了自成一體，獨(dú)立的檢察機(jī)構(gòu)，由以總檢察長為首腦的中央法律事務(wù)部、皇家檢察署以及區(qū)檢察署構(gòu)成。全部檢察官實(shí)行自上而下的負(fù)責(zé)制，最上層的檢察機(jī)構(gòu)通過總檢察長向議會負(fù)責(zé)。英國檢察官加里·帕頓先生指出：“檢察長及其領(lǐng)導(dǎo)下的皇家檢察院在作出決定時(shí)是完全獨(dú)立于政府的。行政部門和立法機(jī)構(gòu)對皇家檢察院的決定不能施加任何影響。例如，如果有證據(jù)表明某一資深大臣有犯罪行為，檢察長會與檢察總長進(jìn)行磋商；但如果證據(jù)確鑿，就會直接對他提起公訴。這并不是說皇家檢察院不向任何機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，因?yàn)樗獙ψh會負(fù)責(zé)的。但議會只能關(guān)注皇家檢察院如何有效運(yùn)作，而不能關(guān)注具體的決定?！?BR> 3、社會主義法系的檢察一體化。1918年蘇聯(lián)在建立了獨(dú)立的工農(nóng)檢查院。1921年底蘇聯(lián)按照列寧法律監(jiān)督理論起草檢察機(jī)關(guān)條例。列寧主張“否決這種‘雙重’領(lǐng)導(dǎo)；規(guī)定地方檢察機(jī)關(guān)只受中央領(lǐng)導(dǎo)；保留檢察機(jī)關(guān)根據(jù)法制對地方政權(quán)的一切決議提出*的權(quán)力和職責(zé)”。 1936年自成體系的檢察機(jī)關(guān)在蘇聯(lián)逐步確立和鞏固。1977年蘇聯(lián)憲法在1936年憲法的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確了檢察權(quán)的獨(dú)立性。新中國在1949年頒布的第一部關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的法律文件《中央人民政府人民檢察署試行組織條例》規(guī)定：“全國各級檢察署均獨(dú)立行使職權(quán)，不受地方機(jī)關(guān)干涉，只服從人民檢察署指揮”。1951年頒布的《各級人民檢察署組織通則》改變了領(lǐng)導(dǎo)體制，規(guī)定“地方各級人民檢察署為同級人民政府的組成部分，同時(shí)受同級人民政府委員會之領(lǐng)導(dǎo)?！?954年憲法重新確立了獨(dú)立行使檢察權(quán)的原則。“文化*”以后，1979年《人民檢察院組織法》規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受其他行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，再次肯定和恢復(fù)了獨(dú)立行使檢察權(quán)的原則，并在1982年憲法及其以后的法律文件中得到確定和堅(jiān)持。
由此我們可以得出以下三個(gè)結(jié)論：
1、大陸法系、社會主義法系檢察機(jī)關(guān)具有高度統(tǒng)一性，而英美法系檢察機(jī)關(guān)則具有一定的分散性。這是因?yàn)闄z察獨(dú)立體現(xiàn)了檢察權(quán)司法性的要求，檢察一體則體現(xiàn)了行政性的要求。大陸法系與社會主義法系檢察機(jī)關(guān)不但組織嚴(yán)密，而且具有維護(hù)法制統(tǒng)一的法律監(jiān)督職能，因而傾向于檢察一體。英美法系檢察機(jī)關(guān)具有分散性，且主要承擔(dān)公訴職責(zé)，檢察官具有較大的自由裁量權(quán)，具有顯著的司法性，因而傾向于檢察獨(dú)立。
2、社會主義法系的檢察一體與大陸法系、英美法系的檢察一體相比，處于更高的價(jià)值層位，具有徹底性。檢察權(quán)真正獨(dú)立出來，作為自成一體的獨(dú)立國家權(quán)力體系，始于社會主義蘇聯(lián)。社會主義法系檢察機(jī)關(guān)自上而下成為一體，獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之外，排除行政權(quán)、司法權(quán)和地方權(quán)力的干擾，并監(jiān)督和制約它們在法制的軌道上運(yùn)行，以確保國家法制的統(tǒng)一。大陸法系和英美法系檢察一體化的理論基礎(chǔ)是檢察權(quán)屬于行政權(quán)，檢察權(quán)僅是行政權(quán)制衡司法權(quán)的一種手段，檢察一體化是行政權(quán)上命下從特征的要求和反映。
3、三大法系國家均在尋求適合自己的檢察獨(dú)立與檢察一體的平衡。法國為防止行政權(quán)對檢察獨(dú)立的干涉，限制了司法部長就個(gè)案發(fā)布指示的權(quán)力。英國則一改分散型的檢察機(jī)構(gòu)，建立了一體化的檢察系統(tǒng)，使其完全獨(dú)立于政府，而直接向議會負(fù)責(zé)。從某種意義上說，對檢察獨(dú)立與檢察一體關(guān)系的選擇與平衡，決定了一國檢察制度的構(gòu)建。
（三）檢察獨(dú)立與檢察一體的關(guān)系
檢察獨(dú)立也有兩層含義：對外指的是檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立，對內(nèi)指的是檢察官獨(dú)立。從對外含義講，檢察獨(dú)立（檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立）與檢察一體（狹義）是檢察一體化（廣義）的兩個(gè)方面，兩者相輔相成，缺一不可，前者是后者的基礎(chǔ)與保障，后者是前者的表現(xiàn)形式和實(shí)現(xiàn)方式。從對內(nèi)含義講，檢察獨(dú)立（檢察官獨(dú)立）與檢察一體（狹義）是檢察權(quán)具有雙重屬性的反映。這里重點(diǎn)論述后一種關(guān)系。
1、檢察獨(dú)立與檢察一體可以并存。檢察權(quán)具有行政權(quán)與司法權(quán)的雙重屬性，它們在制度層面演化為檢察一體與檢察獨(dú)立的并存與沖突，必須設(shè)定協(xié)調(diào)互補(bǔ)的制度邊界，使兩者能夠和諧均衡。所謂檢察獨(dú)立，是在檢察一體的限制下，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的有限獨(dú)立。檢察官在執(zhí)行職務(wù)時(shí)，需接受上級的指示，其行為只具有一定程度上的獨(dú)立性，即相對獨(dú)立性。所謂檢察一體，是指在肯定檢察官相對獨(dú)立性的同時(shí)，將其組成統(tǒng)一的組織體，即采取檢察官對外活動一體化的方針。
2、檢察獨(dú)立是檢察一體前提下的相對獨(dú)立。各國檢察機(jī)關(guān)在檢察系統(tǒng)內(nèi)部的權(quán)力分配上，地方各級檢察院都有一定的獨(dú)立性，但是都要在一定程度上向上級檢察院和檢察院負(fù)責(zé)；各級檢察院內(nèi)的檢察官都有一定的獨(dú)立性，但是都要在一定程度上向本院檢察長負(fù)責(zé)。 可見，檢察獨(dú)立是在檢察一體前提下的相對獨(dú)立。①從檢察權(quán)具有行政權(quán)的屬性看，行政權(quán)具有首長負(fù)責(zé)和上命下從的特點(diǎn)。西方兩大法系國家大都將檢察權(quán)定位于行政權(quán)，檢察官定位于行政官；社會主義法系雖然認(rèn)為檢察權(quán)是獨(dú)立的法律監(jiān)督權(quán)，但并不否認(rèn)其具有行政權(quán)的屬性，因而檢察一體化成為三大法系國家均確立的一項(xiàng)檢察組織原則。②從檢察權(quán)具有司法權(quán)的屬性看，檢察一體化是防止檢察權(quán)濫用的必然要求。由于檢察體系與法院審判體系不同，檢察官于行使強(qiáng)制處分權(quán)、起訴裁量權(quán)及上訴權(quán)時(shí)，因無審級可資監(jiān)督，如放任檢察官獨(dú)立行使檢察權(quán)，其結(jié)果難免在自由裁量和法律適用上發(fā)生不一致的情況，甚至發(fā)生放縱犯罪的現(xiàn)象，造成犯罪追訴處罰不公平，于是建構(gòu)金字塔型中央集權(quán)指揮體系，以確保檢察權(quán)的統(tǒng)一正確實(shí)施。
3、檢察一體應(yīng)當(dāng)尊重法定范圍的檢察獨(dú)立?！度毡緳z察講義》稱：“檢察官是獨(dú)任制機(jī)關(guān)，本身具有獨(dú)立的性質(zhì)。這對保障檢察權(quán)的行使及絕對公正，不受其它勢力操縱，以及檢察官的職務(wù)行為必須直接產(chǎn)生確定的效力，都是必不可少的?！备鲊荚谝欢ǚ秶拗茩z察一體的影響，賦予檢察官“獨(dú)任制官廳”的性質(zhì)。①上級行使監(jiān)督指令權(quán)的方式必須尊重檢察官的獨(dú)立性，依照法定方式行使指令權(quán)。國際通行做法是：“主要是運(yùn)用審查、勸告、承認(rèn)的方法，行使指揮監(jiān)督權(quán)”，以使“上級的指揮監(jiān)督權(quán)和檢察官的獨(dú)立性相協(xié)調(diào)?！?②上級的指令權(quán)的內(nèi)容要受到法定主義的限制。法律高于“上命下從”——對于違法指令，檢察官有權(quán)拒絕服從。這是因?yàn)閷z察事務(wù)的處理，是以每個(gè)檢察官的名義進(jìn)行的，檢察官不能因上級的指令而卸除自己的違法責(zé)任。③法律賦予檢察官對抗上級指令權(quán)的途徑。不同的國家和地區(qū)對檢察官的獨(dú)立性及拒絕服從權(quán)肯定的程度和方式有所區(qū)別。大致可以歸納為兩種類型：一種是僅承認(rèn)檢察官的消極抗命權(quán)，如日本。是指檢察官對于違法指令，可以拒絕服從；對于違反自己根據(jù)“良心與理性”而形成的內(nèi)心確信的指令，可以要求上級行使事務(wù)承繼和轉(zhuǎn)移權(quán)。另一種則進(jìn)一步確認(rèn)檢察官的積極抗命權(quán)，如意大利、法國、德國等。主要是指對刑事追訴行為，檢察官可以不服從指令而自行作出決定。當(dāng)檢察官拒絕服從上級的指令而自行采取追訴（起訴、不起訴和撤回起訴），這一決定在訴訟法上仍然具有效力，上級檢察官不能更改這一決定。法國刑事訴訟法還確定了“筆受約束，口為自由”原則，即檢察官所做的書面結(jié)論必須與上司的命令一致，但在法庭上可以自由表達(dá)其意見。
（四）中國特色檢察一體化的科學(xué)內(nèi)涵
中國特色檢察一體化與西方兩大法系國家在理論基礎(chǔ)、表現(xiàn)形式與實(shí)現(xiàn)方式等方面具有明顯區(qū)別。在理論基礎(chǔ)方面，我國檢察一體化的理論基礎(chǔ)是法律監(jiān)督理論，國家設(shè)立獨(dú)立的檢察權(quán)，并實(shí)行檢察一體化，目的是排除行政權(quán)、司法權(quán)和地方權(quán)力的干擾，并監(jiān)督制約它們運(yùn)行在國家法制的軌道上。在表現(xiàn)形式方面，我國檢察一體化在外部受地方黨委、人大和政府的影響較大，檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系需要進(jìn)一步理順；在內(nèi)部主要表現(xiàn)為人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級人民檢察院和專門人民檢察院，上級人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級人民檢察院，檢察長領(lǐng)導(dǎo)全院檢察官，部門負(fù)責(zé)人領(lǐng)導(dǎo)本部門檢察官；檢察官按照法律、規(guī)章制度和上級指令行使職權(quán)，獨(dú)立性相對較小等。在實(shí)現(xiàn)方式方面，中國特色檢察一體化必須立足于我國的國體、政體以及檢察機(jī)關(guān)的理論基礎(chǔ)和憲法地位。上述方面在本文其它部分已經(jīng)或即將論及，這里不再贅述。本部分重點(diǎn)論證中國特色檢察一體化的必然性。
1、從國家憲政結(jié)構(gòu)層面看，檢察一體化是權(quán)力制衡的必然要求。分權(quán)體制與權(quán)力制約制度，是任何民主國家權(quán)力配置的基本要求。我國憲法規(guī)定，全國人民代表大會是國家權(quán)力機(jī)關(guān)，同時(shí)行使立法權(quán)，有權(quán)監(jiān)督由它產(chǎn)生的行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，從而實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)的統(tǒng)一。設(shè)置檢察機(jī)關(guān)并授予其獨(dú)立的法律監(jiān)督權(quán)，目的即在于專門而有效地監(jiān)督制約行政、司法等國家權(quán)力的正常運(yùn)行，保障國家法律能夠得到統(tǒng)一正確實(shí)施，以克服權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督的一般化、抽象化、虛無化的弱點(diǎn)。因此，中國特色的檢察一體化是以人民代表大會制度為基礎(chǔ)的權(quán)力制衡的必然要求。
2、從檢察權(quán)運(yùn)行層面看，檢察一體化是法律監(jiān)督的應(yīng)有之義。①宏觀的法律監(jiān)督需要一種獨(dú)立性。法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)依照法定權(quán)限、法定程序和法定手段，對其他國家機(jī)關(guān)及其工作人員、各社會團(tuán)體及公民執(zhí)行法律的情況進(jìn)行的具有法定效力的專門監(jiān)督。在我國，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，就其廣義而言，包括行使檢察權(quán)的一切活動；而就其狹義而言，主要是一種以偵查、審判，以及執(zhí)行行為為對象的訴訟監(jiān)督。法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是國家法制的守護(hù)者，其監(jiān)督行為必須而且只能以法律為依據(jù)。為此，必須保持檢察機(jī)關(guān)及其法律監(jiān)督活動的獨(dú)立性和一體化，以實(shí)現(xiàn)其超然性、公正性、效率性與有效性。②職務(wù)犯罪偵查權(quán)的行使需要一種獨(dú)立性保障。職務(wù)犯罪偵查行為是法律監(jiān)督的必然內(nèi)容和重要手段，是法律與權(quán)勢、根本利益與局部利益的對抗性較量。在這種情況下，只有檢察一體化才能保證檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查行為只服從于法律、只服務(wù)于根本利益。③公訴權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立性。公訴權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)下的一項(xiàng)具有明顯司法性的權(quán)力。它是基于對特定事實(shí)的審查所作出的判斷，是代表國家對涉嫌犯罪的行為進(jìn)行追訴。尤其是不起訴的運(yùn)用是代表國家確定一個(gè)人無罪或因犯罪輕微等原因不追究其刑事責(zé)任，這本身就是適用法律并對案件進(jìn)行某種實(shí)體意義處理的“司法行為”。公訴權(quán)包括不起訴權(quán)的司法性質(zhì)，使檢察獨(dú)立和檢察一體化成為公訴權(quán)正當(dāng)行使的應(yīng)有之義。
三、中國特色檢察一體化的實(shí)現(xiàn)方式
如前所述，我國是社會主義法系的主要代表國家，我國的檢察制度相對于西方兩大法系國家具有鮮明的中國特色。中國特色檢察一體化的實(shí)現(xiàn)在借鑒西方經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，更必須立足于我國的國體、政體以及檢察機(jī)關(guān)的理論基礎(chǔ)和憲法地位。筆者認(rèn)為，可以從以下四個(gè)層面入手，促進(jìn)中國特色檢察一體化的最終實(shí)現(xiàn)。
（一）領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制層面
對我國檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制，主要有三種觀點(diǎn)：一是“雙重領(lǐng)導(dǎo)”體制， 二是“一重領(lǐng)導(dǎo)，一重監(jiān)督”體制，即上級檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，同級人大及其常委會監(jiān)督；三是“垂直領(lǐng)導(dǎo)”體制。筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國檢察機(jī)關(guān)受上級檢察機(jī)關(guān)與同級黨委的“雙重領(lǐng)導(dǎo)”，同時(shí)受同級人大及其常委會的權(quán)力監(jiān)督以及政協(xié)、新聞媒體和社會各界的社會監(jiān)督?！半p重領(lǐng)導(dǎo)”是中央檢察權(quán)與地方權(quán)力相協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，兩者代表的利益在大多數(shù)情況下是一致的，但一旦兩者發(fā)生沖突時(shí)，檢察機(jī)關(guān)便無法適從。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)“受中央垂直領(lǐng)導(dǎo)，行使中央檢察權(quán)”， “主張檢察機(jī)關(guān)實(shí)行‘雙重’領(lǐng)導(dǎo)，取消它對地方政權(quán)的任何決定表示*的權(quán)力，這就不僅在原則上是錯(cuò)誤的，不僅妨礙我們堅(jiān)決實(shí)行法制這一基本任務(wù)，而且反映了地方官僚主義、地方影響的利益和偏見?！?筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)“垂直領(lǐng)導(dǎo)”的實(shí)現(xiàn)關(guān)鍵是要解決好“垂直領(lǐng)導(dǎo)”與黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督的關(guān)系。
1、“垂直領(lǐng)導(dǎo)”與黨的領(lǐng)導(dǎo)。傳統(tǒng)體制下地方黨委領(lǐng)導(dǎo)直接干涉檢察機(jī)關(guān)工作的做法是與憲法和黨章精神不相符的，因?yàn)檫@種干預(yù)主要體現(xiàn)的是地方利益，例如某些應(yīng)受到追究的犯罪尤其是職務(wù)犯罪得不到追究，最終損害了法律的尊嚴(yán)、黨和政府的形象。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)自上而下的“垂直領(lǐng)導(dǎo)”（或稱“一重領(lǐng)導(dǎo)”），而“垂直領(lǐng)導(dǎo)”與堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是并行不悖的，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部也有黨的領(lǐng)導(dǎo)?？梢詫⒌胤綑z察院黨組升格為黨委，檢察院黨委不是地方黨委的派出組織，不受地方黨委領(lǐng)導(dǎo)；同時(shí)要堅(jiān)持黨中央對人民檢察院黨組的直接領(lǐng)導(dǎo)，上級檢察院黨委（黨組）對下級檢察院黨委的領(lǐng)導(dǎo)，這樣不僅有效地方保護(hù)主義對檢察一體化的干擾，使地方黨委集中精力抓好地區(qū)的工作；而且有利于黨的路線、方針、政策、決議通過檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部黨委，得到更直接、更及時(shí)、更準(zhǔn)確的貫徹落實(shí)。
2、“垂直領(lǐng)導(dǎo)”與人大監(jiān)督。黨的領(lǐng)導(dǎo)是一種剛性權(quán)力，的指令被必須服從，否則就會產(chǎn)生一定的不利后果；人大監(jiān)督則不同，它應(yīng)當(dāng)是事后監(jiān)督、被動監(jiān)督、程序監(jiān)督和集體監(jiān)督，不能對檢察權(quán)發(fā)生直接的決定性作用，不但不影響檢察一體化的實(shí)現(xiàn)，反而能夠有效防止檢察權(quán)的濫用。①人大在國家機(jī)關(guān)中處于核心地位。人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)是人民代表大會，國家的行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人大選舉產(chǎn)生，對人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督。檢察權(quán)就是在人大統(tǒng)一的國家權(quán)力之下的一個(gè)相對獨(dú)立的分支，檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)，只能獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人，不能也不應(yīng)獨(dú)立于人大。②人大監(jiān)督是防止檢察腐敗的重要手段。不受監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗。人大監(jiān)督能夠防止檢察腐敗，純潔檢察隊(duì)伍，確保檢察權(quán)的行使符合國家和人民的意志。③人大監(jiān)督有利于檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)。當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)往往受到形形色色的干預(yù)，爭取人大的支持和監(jiān)督能夠減少和防止一部分地方勢力對檢察獨(dú)立的不良影響。
（二）去地方化層面
我國的檢察權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)，其目的是維護(hù)社會主義法制的統(tǒng)一，因此社會主義檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)是“中央檢察權(quán)”，必須排除地方利益對檢察權(quán)的直接影響。唯有如此，才能保證地方權(quán)力始終運(yùn)行在國家法制軌道的上，并在“越軌”時(shí)得到糾正和懲罰。我國臺灣地區(qū)檢察官陳志銘先生一針見血的指出：“蓋被動之法院對于行政權(quán)之監(jiān)督功能有限，唯有主動偵查的檢察機(jī)關(guān)，才是對行政權(quán)之強(qiáng)大監(jiān)督力量，一個(gè)習(xí)于不法依行政的政權(quán)，自會對檢察權(quán)百般加以掌控，以防自己的不法事件成為偵查案件?！?因此，去地方化可以說是中國特色檢察一體化的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和必由之路。
1、設(shè)立檢察專區(qū)。改變按照行政區(qū)劃設(shè)置檢察院，使檢察機(jī)關(guān)并不必然與地方權(quán)力的轄區(qū)一致，可以考慮按照各地人口和發(fā)案數(shù)量的情況設(shè)立檢察專區(qū)。3—5個(gè)縣市區(qū)為一小區(qū)，2—3個(gè)地市為一大區(qū)，每區(qū)設(shè)一個(gè)專區(qū)檢察院，其級別高于或者等于縣市區(qū)級或地市級，實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督“上管一級”。全國3910個(gè)檢察院約23萬檢察人員，除人民檢察院、32個(gè)省級檢察院以及337個(gè)各級軍事、鐵路、派出檢察院暫不考慮設(shè)立專區(qū)外，全國約可設(shè)立140個(gè)左右大檢察專區(qū)和1000個(gè)左右小檢察專區(qū)，平均每個(gè)大專區(qū)檢察院至少250人以上，每個(gè)小專區(qū)檢察院至少150人以上。 設(shè)立檢察專區(qū)的優(yōu)點(diǎn)有三：①有利于科學(xué)確定檢察官員額，為進(jìn)一步精簡機(jī)構(gòu)、實(shí)現(xiàn)檢察官職業(yè)化、精英化打下基礎(chǔ)。②有利于集中和調(diào)度智力、人力和技術(shù)資源，對轄區(qū)內(nèi)的職務(wù)犯罪案件進(jìn)行重點(diǎn)突破。③更重要的是有效防止了地方權(quán)力對“中央檢察權(quán)”的干預(yù)，使地方權(quán)力難以對專區(qū)檢察院施加直接影響，而為檢察一體化奠定組織基礎(chǔ)。
2、建立檢察機(jī)關(guān)財(cái)政保障機(jī)制。為了確保檢察機(jī)關(guān)一體化得以實(shí)現(xiàn)，許多國家都確立了檢察機(jī)關(guān)的財(cái)政保障機(jī)制。英國檢察系統(tǒng)實(shí)行財(cái)政獨(dú)立，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)獨(dú)立預(yù)算。這就使檢察機(jī)構(gòu)完全擺脫了地方*的控制和影響。 筆者認(rèn)為，應(yīng)盡快建立“地方足額上繳，中央統(tǒng)籌預(yù)算，系統(tǒng)層層下?lián)堋钡呢?cái)政保障體制，規(guī)定每年由人民檢察院根據(jù)全國各級檢察機(jī)關(guān)的實(shí)際需要擬制財(cái)政預(yù)算，提交到全國人民代表大會或其常務(wù)委員會審議通過。經(jīng)審查批準(zhǔn)后的財(cái)政預(yù)算，由中央財(cái)政和地方財(cái)政全額劃撥，將檢察經(jīng)費(fèi)從地方財(cái)政分離出來，以經(jīng)濟(jì)獨(dú)立推動檢察一體。
3、賦予檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的人事管理權(quán)。地方檢察長、檢察官主要由地方黨委推薦和考察，地方人大及其常委會選舉任命，這使檢察長、檢察官必須考慮地方的利益和意見，無法獨(dú)立行使檢察權(quán)。這就要求取消檢察長、檢察官主要由地方選舉任命的做法，賦予檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的人事管理權(quán)，實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)人事管理的一體化。首席大檢察官和大檢察官應(yīng)由全國人大進(jìn)行任免，高級以下檢察官可以由全國人大常委會或者其授權(quán)相應(yīng)的省級人大任免，省級以下設(shè)立司法專區(qū)，縣、市（地）人大無權(quán)對專區(qū)檢察長、檢察官進(jìn)行任免。各級檢察長、副檢察長、檢察委員會委員必須從相應(yīng)等級的資深檢察官中選出，由上級院檢察長提名，層報(bào)相應(yīng)的省級或者全國人大任命。上級檢察機(jī)關(guān)對下級檢察機(jī)關(guān)、檢察長對本院檢察官有指令監(jiān)督權(quán)、懲戒處分權(quán)和人事調(diào)動權(quán)，檢察官流動性進(jìn)一步增強(qiáng)。
（三）機(jī)構(gòu)設(shè)置層面
筆者認(rèn)為從實(shí)現(xiàn)檢察一體化的角度，按職能構(gòu)成和需要，將檢察機(jī)關(guān)重新劃分為以下六個(gè)部門，將更加有利于工作的開展和上下級業(yè)務(wù)部門一體化的實(shí)現(xiàn)。
1、職務(wù)犯罪檢察署。將反貪污賄賂局和瀆職侵權(quán)檢察局合并成立職務(wù)犯罪檢察署，具體負(fù)責(zé)貪污賄賂犯罪、瀆職犯罪和國家機(jī)關(guān)工作人員利用職務(wù)侵犯公民人身、民主權(quán)力犯罪等的偵查工作。這樣有效避免了因偵查力量分散導(dǎo)致的無案資源閑置、有案疲勞作戰(zhàn)和硬件重復(fù)建設(shè)等問題。
2、刑事訴訟檢察署。負(fù)責(zé)刑事偵查監(jiān)督、審查起訴監(jiān)督、審判監(jiān)督（不包括法庭程序監(jiān)督，主要指決定抗訴）和執(zhí)行監(jiān)督等。一方面將分散的刑事訴訟監(jiān)督權(quán)進(jìn)行集中，突出了法律監(jiān)督職能，有利于對刑事訴訟全過程進(jìn)行專門、適時(shí)、有效的監(jiān)督；另一方面將檢察機(jī)關(guān)偵查、公訴等訴訟活動與訴訟監(jiān)督活動更加徹底的進(jìn)行分離，有利于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制的構(gòu)建。
3、民事行政檢察署。負(fù)責(zé)民事行政案件的支持起訴、提起公訴、審判監(jiān)督、抗訴和執(zhí)行監(jiān)督等，有利于探索和拓展檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的范圍和手段。
4、刑事公訴署。負(fù)責(zé)刑事案件的公訴、法庭程序監(jiān)督和依照刑事訴訟檢察署的決定出庭抗訴等職能，類似于英美法系的檢察機(jī)構(gòu)。
5、行政事務(wù)署。負(fù)責(zé)書記員管理、檢察警察管理和日常事務(wù)、法律政策研究、職務(wù)犯罪預(yù)防、行政裝備、技術(shù)保障等工作，有利于分類管理和檢察官職業(yè)化、精英化。
6、政治部。主要為檢察機(jī)關(guān)黨委服務(wù)，負(fù)責(zé)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的黨工婦團(tuán)、紀(jì)檢監(jiān)察、人事管理、宣傳教育等工作，保證檢察隊(duì)伍的先進(jìn)性、純潔性和可持續(xù)發(fā)展。
（四）業(yè)務(wù)管理機(jī)制層面
業(yè)務(wù)管理機(jī)制是檢察一體化實(shí)現(xiàn)的直接和最終途徑，近年來各級檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)而且正在進(jìn)行著業(yè)務(wù)管理機(jī)制的創(chuàng)新和探索，例如偵查指揮中心、主訴檢察官、職業(yè)檢察官等等?？梢灶A(yù)見，檢察一體化相關(guān)業(yè)務(wù)管理機(jī)制將會越來越多樣化、規(guī)范化和系統(tǒng)化。這里筆者僅就業(yè)務(wù)管理機(jī)制中的某些原則性問題進(jìn)行簡要論述。
1、上下級檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)管理。①人民檢察院的指令，地方各級人民檢察院和專門人民檢察院必須執(zhí)行；上級院的指令，下級院必須執(zhí)行。指令必須以上級院檢察長的名義向下級院檢察長發(fā)出，不能直接對下級院檢察官作出。上級院業(yè)務(wù)部門可以通過本院檢察長，對下級院檢察長發(fā)出指令，不能直接對下級院檢察長、業(yè)務(wù)部門或者檢察官發(fā)出指令。②人民檢察院可以撤銷或者變更地方各級人民檢察院和專門人民檢察院的決定；上級院可以撤銷或者變更下級院的決定。③上級院在必要的時(shí)候，可以處理下級院管轄的案件；也可以將自己管轄的案件交由下級人民檢察院辦理。④上級院的決定必須以法定程序和法定方式做出，下級院如有不同意見有提出異議權(quán)，并可以要求上級院行使事務(wù)承繼和轉(zhuǎn)移權(quán)，或者要求上級院檢察長做出書面指示附卷，以明權(quán)責(zé)。
2、檢察長與檢察官的業(yè)務(wù)管理。①我國檢察官依照法律的規(guī)定和檢察長的指令行使職權(quán)，應(yīng)當(dāng)建立檢察官責(zé)任制和檢察官直接對檢察長負(fù)責(zé)制。部門負(fù)責(zé)人不能對檢察官的工作發(fā)出指令，但可以提出意見和建議，如果有法律或檢察長的書面授權(quán)則不在此限。②賦予檢察官對案件自由表達(dá)意見權(quán)，同時(shí)要求檢察官承擔(dān)重要事項(xiàng)報(bào)告義務(wù)和終極服從義務(wù)，或者要求檢察長行使事務(wù)承繼和轉(zhuǎn)移權(quán)。③檢察長認(rèn)為必要，可以對檢察官辦理的個(gè)案進(jìn)行指揮監(jiān)督，但應(yīng)對檢察長介入具體案件的條件進(jìn)行規(guī)范。比如必須是擬進(jìn)行第二次退查的案件和結(jié)伙、流竄等重大疑難復(fù)雜案件。④當(dāng)檢察官與檢察長意見不一致時(shí)，可提出異議，如不被采納，可以要求檢察長行使事務(wù)承繼和轉(zhuǎn)移權(quán)，或者要求檢察長做出書面指示附卷，以明權(quán)責(zé)。上述規(guī)則亦適用于檢委會與檢察官之間。