鄢烈山
前幾天廣州媒體報道：“廣東今年用新規(guī)重典懲治作弊，處罰力度嚴(yán)?！倍@所謂“重典”、“嚴(yán)”，竟是“高考(微博)作弊，高禁考三年”！對此，我十分不以為然。什么“X”，純屬網(wǎng)上時行的套話；“重典”云云，更像反諷。高考作弊嚴(yán)重的，別說“禁考三年”，就是“監(jiān)禁三年”也算不上重典，因?yàn)樵诳婆e時代，對科場舞弊重的典刑是殺頭。
媒體這樣說自然有它們的理由，據(jù)稱是根據(jù)教育部剛修改的《國家教育考試違規(guī)處理辦法》?！稗k法”修改之前是什么樣，我不知道，依邏輯逆推，那就是說比這重的“禁考三年”還要松。這是要維護(hù)教育的公正性嗎？不過，從法規(guī)文件名可以看出，這只是對考生“違規(guī)”的制裁辦法，不包括高考中假冒身份、偽造公文、受賄、瀆職等觸犯刑法的作弊行為。
我是個輕易不會被“震驚”的人：黑磚窯有奴工和童工，富士康青年工人前仆后繼跳樓，我不震驚；貪官貪個數(shù)億元人民幣，養(yǎng)一窩情婦，我也不會震驚……但是，讀某報記者臥底河南高考*組織的調(diào)查報道，我感到非常震驚。如果是個案，那不稀奇，然而是形成了產(chǎn)業(yè)鏈，幾乎是公開的。如報道描述：“考前一天，僅河南大學(xué)(微博)某學(xué)院的一個年級就有7名大學(xué)生已經(jīng)乘坐‘接考車’，前往*地點(diǎn)”；“誠招*……安全放心，待遇從優(yōu)”的廣告一張張就貼在人流密集處，上面毫不隱晦地標(biāo)有手機(jī)和QQ號碼！
這像是有法紀(jì)的地方會發(fā)生的事情嗎？“拿著雇主的身份證和準(zhǔn)考證直接進(jìn)場*，被稱作‘硬考’”，這是系統(tǒng)工程，需要教育主管部門的官員和監(jiān)考教師的配合；“而通過偽造證件，瞞過監(jiān)考老師審查進(jìn)行*則被稱為‘軟考’”，這需要公安機(jī)關(guān)協(xié)助辦理證件。關(guān)關(guān)失守，說明了什么呢？參與作假者何以如此“放心”？
從報道描繪的師生合謀作弊的案例看，道德底線，法律堤壩，在這些人那里已然視如無物。家里急需錢用，如果可以成為*的理由，那么去偷超市去搶銀行，又有什么不可以呢？
報道對*代理的描述是：“這些代理多數(shù)都是學(xué)生，但都‘白手起家’。他們出入高級消費(fèi)場所，在若干女友身上一擲千金，生活得很快意?！逼渲幸晃淮肀硎咀约合雱?chuàng)業(yè)，用眼下賺到的中介費(fèi)作為未來的啟動資金?！拔抑篮幽细呖己茈y，這些人破壞了公平”，但從那些有能力破壞公平的人身上賺點(diǎn)錢“也是應(yīng)該的”。
瞧這些小子有多變態(tài)，破壞了社會公正，還把自己打扮成“不義之財，取之何礙”的英雄好漢！
我不明白，這些年刑訊逼供一直屢禁不絕，以致“躲貓貓”死、“喝水”死、“洗臉”死之類丑聞不窮，可見人權(quán)保護(hù)還有很多工作要做，而這種明目張膽作弊踐踏法制的人，何以被“保護(hù)”得這么好，這么逍遙自在、無法無天呢？
美國社會標(biāo)榜人權(quán)，但他們對違規(guī)違法的“零容忍”簡直到了不近人情的地步。6月1日《參考消息》譯載，美國得克薩斯州一位17歲的女高中生，因多次曠課被判處24小時監(jiān)禁，并被罰100美元。法庭并不念她因父母離婚后要照顧兩個弟弟，還要兼職打工掙錢，只管依該州法律“6個月內(nèi)不得缺課10次以上”的規(guī)定作出判決。
號稱“自由世界”的美國太不自由，這法律真是太嚴(yán)酷了！但是，在沒有取得民意支持修法或廢法之前，就必須不折不扣地執(zhí)行。
而我們的法律似乎存在另一個極端。有一些法規(guī)制定時本身就不嚴(yán)厲，如《國家教育考試違規(guī)處理辦法》禁考三年的處罰，如貪污受賄5000元才立案，而執(zhí)行起來常常是跳橡皮筋，彈性極大。
高考作弊囂張到這般程度，真是太不成體統(tǒng)了！在我看來，高考作弊以致*成產(chǎn)業(yè)，不僅是斯文掃地，誠實(shí)缺失，社會公正遭到踐踏，而且是綱紀(jì)的廢弛——從知識精英到官場人物，從中老年干部和家長(微博)到青年學(xué)子，他們身上的基本道德倫理在潰敗。我們怎么能對此情此景聽之任之，由它愈演愈烈？
前幾天廣州媒體報道：“廣東今年用新規(guī)重典懲治作弊，處罰力度嚴(yán)?！倍@所謂“重典”、“嚴(yán)”，竟是“高考(微博)作弊，高禁考三年”！對此，我十分不以為然。什么“X”，純屬網(wǎng)上時行的套話；“重典”云云，更像反諷。高考作弊嚴(yán)重的，別說“禁考三年”，就是“監(jiān)禁三年”也算不上重典，因?yàn)樵诳婆e時代，對科場舞弊重的典刑是殺頭。
媒體這樣說自然有它們的理由，據(jù)稱是根據(jù)教育部剛修改的《國家教育考試違規(guī)處理辦法》?！稗k法”修改之前是什么樣，我不知道，依邏輯逆推，那就是說比這重的“禁考三年”還要松。這是要維護(hù)教育的公正性嗎？不過，從法規(guī)文件名可以看出，這只是對考生“違規(guī)”的制裁辦法，不包括高考中假冒身份、偽造公文、受賄、瀆職等觸犯刑法的作弊行為。
我是個輕易不會被“震驚”的人：黑磚窯有奴工和童工，富士康青年工人前仆后繼跳樓，我不震驚；貪官貪個數(shù)億元人民幣，養(yǎng)一窩情婦，我也不會震驚……但是，讀某報記者臥底河南高考*組織的調(diào)查報道，我感到非常震驚。如果是個案，那不稀奇，然而是形成了產(chǎn)業(yè)鏈，幾乎是公開的。如報道描述：“考前一天，僅河南大學(xué)(微博)某學(xué)院的一個年級就有7名大學(xué)生已經(jīng)乘坐‘接考車’，前往*地點(diǎn)”；“誠招*……安全放心，待遇從優(yōu)”的廣告一張張就貼在人流密集處，上面毫不隱晦地標(biāo)有手機(jī)和QQ號碼！
這像是有法紀(jì)的地方會發(fā)生的事情嗎？“拿著雇主的身份證和準(zhǔn)考證直接進(jìn)場*，被稱作‘硬考’”，這是系統(tǒng)工程，需要教育主管部門的官員和監(jiān)考教師的配合；“而通過偽造證件，瞞過監(jiān)考老師審查進(jìn)行*則被稱為‘軟考’”，這需要公安機(jī)關(guān)協(xié)助辦理證件。關(guān)關(guān)失守，說明了什么呢？參與作假者何以如此“放心”？
從報道描繪的師生合謀作弊的案例看，道德底線，法律堤壩，在這些人那里已然視如無物。家里急需錢用，如果可以成為*的理由，那么去偷超市去搶銀行，又有什么不可以呢？
報道對*代理的描述是：“這些代理多數(shù)都是學(xué)生，但都‘白手起家’。他們出入高級消費(fèi)場所，在若干女友身上一擲千金，生活得很快意?！逼渲幸晃淮肀硎咀约合雱?chuàng)業(yè)，用眼下賺到的中介費(fèi)作為未來的啟動資金?！拔抑篮幽细呖己茈y，這些人破壞了公平”，但從那些有能力破壞公平的人身上賺點(diǎn)錢“也是應(yīng)該的”。
瞧這些小子有多變態(tài)，破壞了社會公正，還把自己打扮成“不義之財，取之何礙”的英雄好漢！
我不明白，這些年刑訊逼供一直屢禁不絕，以致“躲貓貓”死、“喝水”死、“洗臉”死之類丑聞不窮，可見人權(quán)保護(hù)還有很多工作要做，而這種明目張膽作弊踐踏法制的人，何以被“保護(hù)”得這么好，這么逍遙自在、無法無天呢？
美國社會標(biāo)榜人權(quán)，但他們對違規(guī)違法的“零容忍”簡直到了不近人情的地步。6月1日《參考消息》譯載，美國得克薩斯州一位17歲的女高中生，因多次曠課被判處24小時監(jiān)禁，并被罰100美元。法庭并不念她因父母離婚后要照顧兩個弟弟，還要兼職打工掙錢，只管依該州法律“6個月內(nèi)不得缺課10次以上”的規(guī)定作出判決。
號稱“自由世界”的美國太不自由，這法律真是太嚴(yán)酷了！但是，在沒有取得民意支持修法或廢法之前，就必須不折不扣地執(zhí)行。
而我們的法律似乎存在另一個極端。有一些法規(guī)制定時本身就不嚴(yán)厲，如《國家教育考試違規(guī)處理辦法》禁考三年的處罰，如貪污受賄5000元才立案，而執(zhí)行起來常常是跳橡皮筋，彈性極大。
高考作弊囂張到這般程度，真是太不成體統(tǒng)了！在我看來，高考作弊以致*成產(chǎn)業(yè)，不僅是斯文掃地，誠實(shí)缺失，社會公正遭到踐踏，而且是綱紀(jì)的廢弛——從知識精英到官場人物，從中老年干部和家長(微博)到青年學(xué)子，他們身上的基本道德倫理在潰敗。我們怎么能對此情此景聽之任之，由它愈演愈烈？