被北大解聘的學(xué)者鄒恒甫微博發(fā)文稱(chēng)，“北大院長(zhǎng)在夢(mèng)桃源北大醫(yī)療室吃飯時(shí)只要看到漂亮服務(wù)員就必然下手把她們**。北大教授系主任也不例外?！边@種將污水潑向一個(gè)單位和群體卻又不提供證據(jù)的行為，引發(fā)了輿論爭(zhēng)議。北大成立調(diào)查組向鄒恒甫調(diào)查，他避而不見(jiàn)，稱(chēng)只信“中紀(jì)委”。網(wǎng)眾吁請(qǐng)其公布相關(guān)證據(jù)，他卻轉(zhuǎn)而談起了與光華管理學(xué)院的舊怨。
潑了一盆污水卻又拒絕提供證據(jù)，這種行為竟在網(wǎng)上贏得了一片追捧，甚至有網(wǎng)民將此捧成“敢于向既得利益集團(tuán)開(kāi)炮”、“敢于向高校潛規(guī)則開(kāi)刀”、“敢于說(shuō)真話”。
互聯(lián)網(wǎng)上，似乎只要你喊一句符合網(wǎng)眾情緒、迎合大眾憤怒的口號(hào)，或者只要你把批判矛頭指向哪一個(gè)被網(wǎng)眾認(rèn)定為“既得利益者”的符號(hào)，你就會(huì)被奉為“反體制英雄”。這種狂熱氛圍中，罵北大、清華不僅很安全(也不能拿其怎樣)，而且總能贏得掌聲。甚至連殺警察的楊佳、殺哨兵的周克華都被某些人捧為英雄，網(wǎng)絡(luò)上道德紅衛(wèi)兵和民粹憤青的思維，就是這樣充滿(mǎn)暴戾。成為“漢*”、“腦殘”、“五毛”，往往也是一句話的事情。
網(wǎng)上一片追問(wèn)，要北大進(jìn)行調(diào)查以“自證清白”。這種要求很荒謬。鄒恒甫模糊地指控北大院長(zhǎng)、系主任、教授“只要看到漂亮服務(wù)員就必然下手把她們**”，面對(duì)這種桃色丑聞和模糊指控，北大難道把全校的院長(zhǎng)、系主任和教授都輪著查一遍，看看他們有沒(méi)有“**過(guò)女服務(wù)員”?作為丑聞的指控者，拒絕作出清晰的、精準(zhǔn)的舉報(bào)，反而要求一個(gè)單位“自證清白”，這是多么欺負(fù)人的邏輯和暴力!
很明顯，這件事適用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證機(jī)制，鄒恒甫有義務(wù)提供證據(jù)以支撐自己的指控。有些人搗糨糊，稱(chēng)北大是一個(gè)公共部門(mén)公權(quán)機(jī)構(gòu)，所以“舉證責(zé)任要倒置”。其實(shí)，北大只是一個(gè)名譽(yù)權(quán)受到法律保護(hù)的普通單位;這件事并非北大與鄒的關(guān)系，而是北大院長(zhǎng)、教授和鄒的關(guān)系，是一個(gè)公民指控一群公民“只要看到漂亮服務(wù)員就必然下手把她們**”——這里沒(méi)有誰(shuí)強(qiáng)誰(shuí)弱，鄒先生必須提供證據(jù)。
還有人牽強(qiáng)附會(huì)地說(shuō)“北大性丑聞”具有“公共性”，所以北大有義務(wù)公開(kāi)、透明地調(diào)查并將結(jié)果公開(kāi)?！肮残浴笔且粋€(gè)萬(wàn)能膠和大帽子，說(shuō)你具有“公共性”，無(wú)非想表達(dá)“我想要圍觀”的期待罷了。
真相到底在哪里?這是鄒恒甫爆出驚天丑聞后網(wǎng)眾一直在追問(wèn)的?？蛇@猛料是鄒先生爆的，為什么不向他去要證據(jù)，卻要指向被指控的單位呢?追問(wèn)“**真相”的洶涌呼聲背后，那種所謂反體制的激情，反抗權(quán)力的沖動(dòng)，揭開(kāi)“中國(guó)高校大黑幕”的正義熱情，撕開(kāi)“道貌岸然者的齷齪”的道德優(yōu)越感，內(nèi)里包裹著的實(shí)際也有窺*的快感，圍觀八卦的亢奮，和看熱鬧、起哄、消費(fèi)、發(fā)泄、吐槽的狂歡。當(dāng)“北大”、“教授”跟“餐館**服務(wù)員”這些字眼連在一起時(shí)，這是一場(chǎng)多么活色生香撩人圍觀的新聞大片啊。
至今，我一直沒(méi)有對(duì)鄒恒甫的指控作出事實(shí)判斷，因?yàn)樗⑽刺峁┦聦?shí)依據(jù)，而且這種事情也難以調(diào)查。有記者采訪了夢(mèng)桃源的管理者和服務(wù)員，人家說(shuō)“清者自清”，又沒(méi)有指控具體的人，記者調(diào)查無(wú)法證實(shí)或證偽。我進(jìn)行的一直是價(jià)值判斷，是批評(píng)鄒恒甫這種不出示證據(jù)的爆料做派。
鄒恒甫與北大和某些教授有私人恩怨，此次爆北大的丑聞，確實(shí)不能用“公報(bào)私仇”的動(dòng)機(jī)論去衡量，需要的是就事論事——可惜的是，鄒至今尚未拿出令人信服的證據(jù)。倒是鄒轉(zhuǎn)發(fā)了一條指控北大學(xué)生會(huì)主席賄選的文章，以此作為指控證據(jù)，可當(dāng)事人迅速站出來(lái)否認(rèn)和澄清。鄒先生與北大的恩怨，應(yīng)該用正常的方式去解決。
潑了一盆污水卻又拒絕提供證據(jù)，這種行為竟在網(wǎng)上贏得了一片追捧，甚至有網(wǎng)民將此捧成“敢于向既得利益集團(tuán)開(kāi)炮”、“敢于向高校潛規(guī)則開(kāi)刀”、“敢于說(shuō)真話”。
互聯(lián)網(wǎng)上，似乎只要你喊一句符合網(wǎng)眾情緒、迎合大眾憤怒的口號(hào)，或者只要你把批判矛頭指向哪一個(gè)被網(wǎng)眾認(rèn)定為“既得利益者”的符號(hào)，你就會(huì)被奉為“反體制英雄”。這種狂熱氛圍中，罵北大、清華不僅很安全(也不能拿其怎樣)，而且總能贏得掌聲。甚至連殺警察的楊佳、殺哨兵的周克華都被某些人捧為英雄，網(wǎng)絡(luò)上道德紅衛(wèi)兵和民粹憤青的思維，就是這樣充滿(mǎn)暴戾。成為“漢*”、“腦殘”、“五毛”，往往也是一句話的事情。
網(wǎng)上一片追問(wèn)，要北大進(jìn)行調(diào)查以“自證清白”。這種要求很荒謬。鄒恒甫模糊地指控北大院長(zhǎng)、系主任、教授“只要看到漂亮服務(wù)員就必然下手把她們**”，面對(duì)這種桃色丑聞和模糊指控，北大難道把全校的院長(zhǎng)、系主任和教授都輪著查一遍，看看他們有沒(méi)有“**過(guò)女服務(wù)員”?作為丑聞的指控者，拒絕作出清晰的、精準(zhǔn)的舉報(bào)，反而要求一個(gè)單位“自證清白”，這是多么欺負(fù)人的邏輯和暴力!
很明顯，這件事適用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證機(jī)制，鄒恒甫有義務(wù)提供證據(jù)以支撐自己的指控。有些人搗糨糊，稱(chēng)北大是一個(gè)公共部門(mén)公權(quán)機(jī)構(gòu)，所以“舉證責(zé)任要倒置”。其實(shí)，北大只是一個(gè)名譽(yù)權(quán)受到法律保護(hù)的普通單位;這件事并非北大與鄒的關(guān)系，而是北大院長(zhǎng)、教授和鄒的關(guān)系，是一個(gè)公民指控一群公民“只要看到漂亮服務(wù)員就必然下手把她們**”——這里沒(méi)有誰(shuí)強(qiáng)誰(shuí)弱，鄒先生必須提供證據(jù)。
還有人牽強(qiáng)附會(huì)地說(shuō)“北大性丑聞”具有“公共性”，所以北大有義務(wù)公開(kāi)、透明地調(diào)查并將結(jié)果公開(kāi)?！肮残浴笔且粋€(gè)萬(wàn)能膠和大帽子，說(shuō)你具有“公共性”，無(wú)非想表達(dá)“我想要圍觀”的期待罷了。
真相到底在哪里?這是鄒恒甫爆出驚天丑聞后網(wǎng)眾一直在追問(wèn)的?？蛇@猛料是鄒先生爆的，為什么不向他去要證據(jù)，卻要指向被指控的單位呢?追問(wèn)“**真相”的洶涌呼聲背后，那種所謂反體制的激情，反抗權(quán)力的沖動(dòng)，揭開(kāi)“中國(guó)高校大黑幕”的正義熱情，撕開(kāi)“道貌岸然者的齷齪”的道德優(yōu)越感，內(nèi)里包裹著的實(shí)際也有窺*的快感，圍觀八卦的亢奮，和看熱鬧、起哄、消費(fèi)、發(fā)泄、吐槽的狂歡。當(dāng)“北大”、“教授”跟“餐館**服務(wù)員”這些字眼連在一起時(shí)，這是一場(chǎng)多么活色生香撩人圍觀的新聞大片啊。
至今，我一直沒(méi)有對(duì)鄒恒甫的指控作出事實(shí)判斷，因?yàn)樗⑽刺峁┦聦?shí)依據(jù)，而且這種事情也難以調(diào)查。有記者采訪了夢(mèng)桃源的管理者和服務(wù)員，人家說(shuō)“清者自清”，又沒(méi)有指控具體的人，記者調(diào)查無(wú)法證實(shí)或證偽。我進(jìn)行的一直是價(jià)值判斷，是批評(píng)鄒恒甫這種不出示證據(jù)的爆料做派。
鄒恒甫與北大和某些教授有私人恩怨，此次爆北大的丑聞，確實(shí)不能用“公報(bào)私仇”的動(dòng)機(jī)論去衡量，需要的是就事論事——可惜的是，鄒至今尚未拿出令人信服的證據(jù)。倒是鄒轉(zhuǎn)發(fā)了一條指控北大學(xué)生會(huì)主席賄選的文章，以此作為指控證據(jù)，可當(dāng)事人迅速站出來(lái)否認(rèn)和澄清。鄒先生與北大的恩怨，應(yīng)該用正常的方式去解決。