被北大解聘的學(xué)者鄒恒甫微博發(fā)文稱，“北大院長在夢桃源北大醫(yī)療室吃飯時只要看到漂亮服務(wù)員就必然下手把她們**。北大教授系主任也不例外?！边@種將污水潑向一個單位和群體卻又不提供證據(jù)的行為，引發(fā)了輿論爭議。北大成立調(diào)查組向鄒恒甫調(diào)查，他避而不見，稱只信“中紀(jì)委”。網(wǎng)眾吁請其公布相關(guān)證據(jù)，他卻轉(zhuǎn)而談起了與光華管理學(xué)院的舊怨。
潑了一盆污水卻又拒絕提供證據(jù)，這種行為竟在網(wǎng)上贏得了一片追捧，甚至有網(wǎng)民將此捧成“敢于向既得利益集團開炮”、“敢于向高校潛規(guī)則開刀”、“敢于說真話”。
互聯(lián)網(wǎng)上，似乎只要你喊一句符合網(wǎng)眾情緒、迎合大眾憤怒的口號，或者只要你把批判矛頭指向哪一個被網(wǎng)眾認(rèn)定為“既得利益者”的符號，你就會被奉為“反體制英雄”。這種狂熱氛圍中，罵北大、清華不僅很安全(也不能拿其怎樣)，而且總能贏得掌聲。甚至連殺警察的楊佳、殺哨兵的周克華都被某些人捧為英雄，網(wǎng)絡(luò)上道德紅衛(wèi)兵和民粹憤青的思維，就是這樣充滿暴戾。成為“漢*”、“腦殘”、“五毛”，往往也是一句話的事情。
網(wǎng)上一片追問，要北大進行調(diào)查以“自證清白”。這種要求很荒謬。鄒恒甫模糊地指控北大院長、系主任、教授“只要看到漂亮服務(wù)員就必然下手把她們**”，面對這種桃色丑聞和模糊指控，北大難道把全校的院長、系主任和教授都輪著查一遍，看看他們有沒有“**過女服務(wù)員”?作為丑聞的指控者，拒絕作出清晰的、精準(zhǔn)的舉報，反而要求一個單位“自證清白”，這是多么欺負(fù)人的邏輯和暴力!
很明顯，這件事適用“誰主張誰舉證”的舉證機制，鄒恒甫有義務(wù)提供證據(jù)以支撐自己的指控。有些人搗糨糊，稱北大是一個公共部門公權(quán)機構(gòu)，所以“舉證責(zé)任要倒置”。其實，北大只是一個名譽權(quán)受到法律保護的普通單位;這件事并非北大與鄒的關(guān)系，而是北大院長、教授和鄒的關(guān)系，是一個公民指控一群公民“只要看到漂亮服務(wù)員就必然下手把她們**”——這里沒有誰強誰弱，鄒先生必須提供證據(jù)。
還有人牽強附會地說“北大性丑聞”具有“公共性”，所以北大有義務(wù)公開、透明地調(diào)查并將結(jié)果公開。“公共性”是一個萬能膠和大帽子，說你具有“公共性”，無非想表達“我想要圍觀”的期待罷了。
真相到底在哪里?這是鄒恒甫爆出驚天丑聞后網(wǎng)眾一直在追問的?？蛇@猛料是鄒先生爆的，為什么不向他去要證據(jù)，卻要指向被指控的單位呢?追問“**真相”的洶涌呼聲背后，那種所謂反體制的激情，反抗權(quán)力的沖動，揭開“中國高校大黑幕”的正義熱情，撕開“道貌岸然者的齷齪”的道德優(yōu)越感，內(nèi)里包裹著的實際也有窺*的快感，圍觀八卦的亢奮，和看熱鬧、起哄、消費、發(fā)泄、吐槽的狂歡。當(dāng)“北大”、“教授”跟“餐館**服務(wù)員”這些字眼連在一起時，這是一場多么活色生香撩人圍觀的新聞大片啊。
至今，我一直沒有對鄒恒甫的指控作出事實判斷，因為他并未提供事實依據(jù)，而且這種事情也難以調(diào)查。有記者采訪了夢桃源的管理者和服務(wù)員，人家說“清者自清”，又沒有指控具體的人，記者調(diào)查無法證實或證偽。我進行的一直是價值判斷，是批評鄒恒甫這種不出示證據(jù)的爆料做派。
鄒恒甫與北大和某些教授有私人恩怨，此次爆北大的丑聞，確實不能用“公報私仇”的動機論去衡量，需要的是就事論事——可惜的是，鄒至今尚未拿出令人信服的證據(jù)。倒是鄒轉(zhuǎn)發(fā)了一條指控北大學(xué)生會主席賄選的文章，以此作為指控證據(jù)，可當(dāng)事人迅速站出來否認(rèn)和澄清。鄒先生與北大的恩怨，應(yīng)該用正常的方式去解決。
潑了一盆污水卻又拒絕提供證據(jù)，這種行為竟在網(wǎng)上贏得了一片追捧，甚至有網(wǎng)民將此捧成“敢于向既得利益集團開炮”、“敢于向高校潛規(guī)則開刀”、“敢于說真話”。
互聯(lián)網(wǎng)上，似乎只要你喊一句符合網(wǎng)眾情緒、迎合大眾憤怒的口號，或者只要你把批判矛頭指向哪一個被網(wǎng)眾認(rèn)定為“既得利益者”的符號，你就會被奉為“反體制英雄”。這種狂熱氛圍中，罵北大、清華不僅很安全(也不能拿其怎樣)，而且總能贏得掌聲。甚至連殺警察的楊佳、殺哨兵的周克華都被某些人捧為英雄，網(wǎng)絡(luò)上道德紅衛(wèi)兵和民粹憤青的思維，就是這樣充滿暴戾。成為“漢*”、“腦殘”、“五毛”，往往也是一句話的事情。
網(wǎng)上一片追問，要北大進行調(diào)查以“自證清白”。這種要求很荒謬。鄒恒甫模糊地指控北大院長、系主任、教授“只要看到漂亮服務(wù)員就必然下手把她們**”，面對這種桃色丑聞和模糊指控，北大難道把全校的院長、系主任和教授都輪著查一遍，看看他們有沒有“**過女服務(wù)員”?作為丑聞的指控者，拒絕作出清晰的、精準(zhǔn)的舉報，反而要求一個單位“自證清白”，這是多么欺負(fù)人的邏輯和暴力!
很明顯，這件事適用“誰主張誰舉證”的舉證機制，鄒恒甫有義務(wù)提供證據(jù)以支撐自己的指控。有些人搗糨糊，稱北大是一個公共部門公權(quán)機構(gòu)，所以“舉證責(zé)任要倒置”。其實，北大只是一個名譽權(quán)受到法律保護的普通單位;這件事并非北大與鄒的關(guān)系，而是北大院長、教授和鄒的關(guān)系，是一個公民指控一群公民“只要看到漂亮服務(wù)員就必然下手把她們**”——這里沒有誰強誰弱，鄒先生必須提供證據(jù)。
還有人牽強附會地說“北大性丑聞”具有“公共性”，所以北大有義務(wù)公開、透明地調(diào)查并將結(jié)果公開。“公共性”是一個萬能膠和大帽子，說你具有“公共性”，無非想表達“我想要圍觀”的期待罷了。
真相到底在哪里?這是鄒恒甫爆出驚天丑聞后網(wǎng)眾一直在追問的?？蛇@猛料是鄒先生爆的，為什么不向他去要證據(jù)，卻要指向被指控的單位呢?追問“**真相”的洶涌呼聲背后，那種所謂反體制的激情，反抗權(quán)力的沖動，揭開“中國高校大黑幕”的正義熱情，撕開“道貌岸然者的齷齪”的道德優(yōu)越感，內(nèi)里包裹著的實際也有窺*的快感，圍觀八卦的亢奮，和看熱鬧、起哄、消費、發(fā)泄、吐槽的狂歡。當(dāng)“北大”、“教授”跟“餐館**服務(wù)員”這些字眼連在一起時，這是一場多么活色生香撩人圍觀的新聞大片啊。
至今，我一直沒有對鄒恒甫的指控作出事實判斷，因為他并未提供事實依據(jù)，而且這種事情也難以調(diào)查。有記者采訪了夢桃源的管理者和服務(wù)員，人家說“清者自清”，又沒有指控具體的人，記者調(diào)查無法證實或證偽。我進行的一直是價值判斷，是批評鄒恒甫這種不出示證據(jù)的爆料做派。
鄒恒甫與北大和某些教授有私人恩怨，此次爆北大的丑聞，確實不能用“公報私仇”的動機論去衡量，需要的是就事論事——可惜的是，鄒至今尚未拿出令人信服的證據(jù)。倒是鄒轉(zhuǎn)發(fā)了一條指控北大學(xué)生會主席賄選的文章，以此作為指控證據(jù)，可當(dāng)事人迅速站出來否認(rèn)和澄清。鄒先生與北大的恩怨，應(yīng)該用正常的方式去解決。