本報(bào)評(píng)論員
劉興偉
如今，多個(gè)高校在自主招生中拿出名額向農(nóng)村地區(qū)傾斜，這本身應(yīng)該受到認(rèn)可。畢竟，當(dāng)下國(guó)內(nèi)的教育資源配置中確實(shí)存在城鄉(xiāng)差異和地區(qū)差異，盡管高考(微博)是相對(duì)公平的，但孩子們的受教育環(huán)境卻是不公平的，對(duì)那些教育資源配置較為薄弱的地區(qū)進(jìn)行補(bǔ)償，本身就是維護(hù)教育公平的一種手段。
羅爾斯在《正義論》中就很強(qiáng)調(diào)將“最小受惠者的利益化”，在目前的教育資源配置情況下，農(nóng)村地區(qū)的考生無(wú)疑是教育的“最小受惠者”，中國(guó)人民大學(xué)想通過(guò)自主招生的方式來(lái)“擔(dān)當(dāng)社會(huì)責(zé)任”也未嘗不可。然而，真正引發(fā)爭(zhēng)議的，并不在于中國(guó)人民大學(xué)在政策上有多么照顧農(nóng)村地區(qū)的學(xué)生，而是要求“家庭三代之內(nèi)無(wú)大學(xué)生”這個(gè)限制條件。
或許，在中國(guó)人民大學(xué)看來(lái)，能夠給農(nóng)村地區(qū)提供的政策傾斜并希望這些有限的名額能夠使那些最需要的人受惠。于是，就人為設(shè)定了這樣一個(gè)條件，但問(wèn)題在于這種查“三代”的方式，能作為判斷誰(shuí)是最需要照顧的學(xué)生的標(biāo)準(zhǔn)嗎？就像列夫·托爾斯泰所說(shuō)：幸福的家庭都是相似的，不幸的家庭各有各的不幸。同樣，享受較多教育資源的學(xué)生都是相似的，缺少教育資源的孩子們可能各有各的情況。人為去設(shè)定這條標(biāo)準(zhǔn)，顯然是“掛一漏萬(wàn)”的做法。
另一方面，這種查“三代”的考察方式也確實(shí)是不公平的，試想，同樣是寒門(mén)學(xué)習(xí)，同樣學(xué)習(xí)優(yōu)秀，僅僅因?yàn)樽约杭依锍鲞^(guò)大學(xué)生，就無(wú)法得到應(yīng)有的制度傾斜，這對(duì)學(xué)生們來(lái)講公平嗎？畢竟，家里出過(guò)大學(xué)生又不是什么過(guò)錯(cuò)。
中國(guó)人民大學(xué)的自主招生方案恐怕有些過(guò)于一廂情愿了。這項(xiàng)政策的合理性，是建立在對(duì)教育不發(fā)達(dá)地區(qū)進(jìn)行政策補(bǔ)償上的，而不是家里有沒(méi)有過(guò)大學(xué)生。所以，農(nóng)村地區(qū)的學(xué)生應(yīng)該同等地享有被補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平，大學(xué)在自主招生的時(shí)候在區(qū)域、階層方面有所限制無(wú)可厚非，但是已經(jīng)是“最小受惠者”的農(nóng)村地區(qū)學(xué)生之間就不應(yīng)該再有所區(qū)分了，更何況還是這樣一個(gè)頗有出身論嫌疑的區(qū)分方式。
現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型應(yīng)該是從身份向契約的轉(zhuǎn)型，中國(guó)人民大學(xué)不至于不懂這個(gè)道理，給出這樣的條件限制，未必是想惟出身是從。然而，如今的大學(xué)能夠拿出的此類(lèi)政策傾斜，相對(duì)于應(yīng)該得到補(bǔ)償?shù)慕逃鮿?shì)人群來(lái)講，實(shí)在有些捉襟見(jiàn)肘。這一方面需要更多的高校承擔(dān)起招收“寒門(mén)學(xué)子”的社會(huì)責(zé)任，另一方面也需要在平衡教育資源上作出進(jìn)一步努力，這才能從更大意義上實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平。
(華商晨報(bào))