值得學習和思考的案例：評標委員會錯了怎么辦?
招標師考試《案例分析》教材中的案例4.45和案例4.46是兩個很好的案例分析;它們都具體講述了如何理解法律法規(guī)的精神，正確對待評標和定標的問題。
用我自己的話，來簡單描述一下問題和參考答案。
案例4.45說的是某公路施工招標。評委會對于招標人A所報的工程量清單錯誤，沒有核對(原應(yīng)該28456平米;A的報價計算成8456平米)，并將其推薦為第一中標候選人。
招標人有三種意見：
第一種認為：30號令規(guī)定的三種情況，目前都不存在;招標人只能選擇推薦的A為中標人。
第二種意見：A為非響應(yīng)投標，應(yīng)該拒絕，應(yīng)該否定。招標人可以選擇排名第二的中標候選人B為中標人。
第三種意見：A為非相應(yīng)投標，評標委員會推薦錯誤;本次招標無效;應(yīng)該重新招標。
教材仔細分析了以上三種意見，指出：不能“機械地理解法律條文”。招標人接受評委會的推薦，是有前提的，就是評委會的按照是否按照法律法規(guī)履行了自己的職責。
教材指出：應(yīng)該向行政監(jiān)管部門提出：投訴。糾正評標委員會的錯誤，重新排名;然后按照新的排名，招標人選擇排名第一的為中標人。
對于案例4.46.這個案例講的是：三家投標人的得分匯總，評委會計算錯誤：
第一候選人A ： 91.10分;
第二候選人B ： 89.80分;
第三候選人C ： 88.70分。
招標人核實的結(jié)果，應(yīng)該是：
第一候選人A ： 88.90分;
第二候選人B ： 90.60分;
第三候選人C ： 88.70分。
對此推薦意見，如何處理，也有兩種意見：一種意見是，堅決按照27號令的規(guī)定，選擇A為中標人。第二種意見是不能那么做;應(yīng)該向有關(guān)監(jiān)管部門投訴，糾正評委會的錯誤。
教材分析和批評了那種看似符合法規(guī)的做法，似乎把責任推給了評委會;但是，那樣實質(zhì)上是不公平的，違反了科學的原則。
教材這樣分析具體問題，給我們樹立了科學準確理解法律法規(guī)的典范。我們通過《案例分析》的學習，應(yīng)該加深從實質(zhì)上理解并且“掌握”法律法規(guī)的精神，而不是簡單機械的理解和套用法律法規(guī)條文，去處理實踐中問題的觀念。這是該培訓教材以及本案例分析的大亮點。
但是，美中不足的是，教材中的參考答案還有欠妥的地方。
首先，應(yīng)該說，30號令和27號令執(zhí)行多年，應(yīng)該看到其也有不夠完善的地方。比如說，對于招標人只能選擇評委會推薦排名第一的候選人的規(guī)定，不僅否定了招標人的“定標權(quán)”，而且，過于絕對;像這里舉出的評委會錯誤，就不在三種情況之列，所以，導致個別人機械地執(zhí)行，不顧及實際效果。筆者以為，30號令和27號令等文件，將來應(yīng)該根據(jù)實踐情況，適當進行補充修訂。
當然，教材編寫的專家學者們，無權(quán)修改有關(guān)政令;在沒有確定變更之前，大家考試的答案，還是得以有關(guān)政令和教材為準。
第二點，如果真正從落實各個有關(guān)當事人的責權(quán)的角度來看，問題還有一些：評標委員會是由招標人依法組建的，招標人對它有何要求?它又應(yīng)該承擔什么責任?評委會是一個臨時機構(gòu)，一般的，提交評標報告后，評委會就解散了;投訴它，有何意義?招標人可否通過向監(jiān)管部門“申訴”來糾正這類問題?
不管怎么說，如果，評委會的評標報告只是有個別計算錯誤;不應(yīng)該導致重新招標。那樣的做法，對于評委會的錯誤，定性不正確;對于招標人和其他投標人來說，既是不公，又導致浪費大量人力物力，還不見得能夠取得更好的效果。
招標師考試《案例分析》教材中的案例4.45和案例4.46是兩個很好的案例分析;它們都具體講述了如何理解法律法規(guī)的精神，正確對待評標和定標的問題。
用我自己的話，來簡單描述一下問題和參考答案。
案例4.45說的是某公路施工招標。評委會對于招標人A所報的工程量清單錯誤，沒有核對(原應(yīng)該28456平米;A的報價計算成8456平米)，并將其推薦為第一中標候選人。
招標人有三種意見：
第一種認為：30號令規(guī)定的三種情況，目前都不存在;招標人只能選擇推薦的A為中標人。
第二種意見：A為非響應(yīng)投標，應(yīng)該拒絕，應(yīng)該否定。招標人可以選擇排名第二的中標候選人B為中標人。
第三種意見：A為非相應(yīng)投標，評標委員會推薦錯誤;本次招標無效;應(yīng)該重新招標。
教材仔細分析了以上三種意見，指出：不能“機械地理解法律條文”。招標人接受評委會的推薦，是有前提的，就是評委會的按照是否按照法律法規(guī)履行了自己的職責。
教材指出：應(yīng)該向行政監(jiān)管部門提出：投訴。糾正評標委員會的錯誤，重新排名;然后按照新的排名，招標人選擇排名第一的為中標人。
對于案例4.46.這個案例講的是：三家投標人的得分匯總，評委會計算錯誤：
第一候選人A ： 91.10分;
第二候選人B ： 89.80分;
第三候選人C ： 88.70分。
招標人核實的結(jié)果，應(yīng)該是：
第一候選人A ： 88.90分;
第二候選人B ： 90.60分;
第三候選人C ： 88.70分。
對此推薦意見，如何處理，也有兩種意見：一種意見是，堅決按照27號令的規(guī)定，選擇A為中標人。第二種意見是不能那么做;應(yīng)該向有關(guān)監(jiān)管部門投訴，糾正評委會的錯誤。
教材分析和批評了那種看似符合法規(guī)的做法，似乎把責任推給了評委會;但是，那樣實質(zhì)上是不公平的，違反了科學的原則。
教材這樣分析具體問題，給我們樹立了科學準確理解法律法規(guī)的典范。我們通過《案例分析》的學習，應(yīng)該加深從實質(zhì)上理解并且“掌握”法律法規(guī)的精神，而不是簡單機械的理解和套用法律法規(guī)條文，去處理實踐中問題的觀念。這是該培訓教材以及本案例分析的大亮點。
但是，美中不足的是，教材中的參考答案還有欠妥的地方。
首先，應(yīng)該說，30號令和27號令執(zhí)行多年，應(yīng)該看到其也有不夠完善的地方。比如說，對于招標人只能選擇評委會推薦排名第一的候選人的規(guī)定，不僅否定了招標人的“定標權(quán)”，而且，過于絕對;像這里舉出的評委會錯誤，就不在三種情況之列，所以，導致個別人機械地執(zhí)行，不顧及實際效果。筆者以為，30號令和27號令等文件，將來應(yīng)該根據(jù)實踐情況，適當進行補充修訂。
當然，教材編寫的專家學者們，無權(quán)修改有關(guān)政令;在沒有確定變更之前，大家考試的答案，還是得以有關(guān)政令和教材為準。
第二點，如果真正從落實各個有關(guān)當事人的責權(quán)的角度來看，問題還有一些：評標委員會是由招標人依法組建的，招標人對它有何要求?它又應(yīng)該承擔什么責任?評委會是一個臨時機構(gòu)，一般的，提交評標報告后，評委會就解散了;投訴它，有何意義?招標人可否通過向監(jiān)管部門“申訴”來糾正這類問題?
不管怎么說，如果，評委會的評標報告只是有個別計算錯誤;不應(yīng)該導致重新招標。那樣的做法，對于評委會的錯誤，定性不正確;對于招標人和其他投標人來說，既是不公，又導致浪費大量人力物力，還不見得能夠取得更好的效果。