-
[案例]政府采購合同撤銷權(quán)糾紛案
[背景]2005年9月7日，A市政府采購中心受M大學(xué)委托，就現(xiàn)代化辦公設(shè)備及服務(wù)采購項(xiàng)目組織了采購項(xiàng)目的招標(biāo)、開標(biāo)、評標(biāo)工作。M大學(xué)是財政撥款的事業(yè)單位。經(jīng)評審，B公司中標(biāo)，隨后與M大學(xué)簽訂了政府采購合同。
2005年9月16日和20日，A市政府采購中心和A市財政局先后接到匿名舉報，稱B公司在該項(xiàng)目投標(biāo)過程中存在串通投標(biāo)的行為，要求調(diào)查核實(shí)。A市財政局組成了調(diào)查組開展調(diào)查，經(jīng)調(diào)查，證明B公司與另一投標(biāo)供應(yīng)商C公司存在串通投標(biāo)行為。但B公司否認(rèn)串通投標(biāo)。
調(diào)查小組取得的多個證據(jù)證明其串標(biāo)行為，如參與投標(biāo)的5家供應(yīng)商中，只有B公司與C公司所投報的技術(shù)標(biāo)書從“產(chǎn)品組成技術(shù)說明”、“產(chǎn)品的技術(shù)服務(wù)和銷售服務(wù)內(nèi)容及措施”到“投標(biāo)貨物明細(xì)表”中包括計算機(jī)、服務(wù)器和投影儀在內(nèi)的投標(biāo)明細(xì)表連續(xù)41頁的內(nèi)容、格式和排版完全相同；C公司報價均高于B公司；經(jīng)委托公安機(jī)關(guān)技術(shù)鑒定，確認(rèn)兩份投標(biāo)文件相同部分出自一個電子文本；
經(jīng)原評標(biāo)委員會審查，出具了對兩份投標(biāo)文件的認(rèn)定情況，認(rèn)為B公司與C公司在本次招標(biāo)投標(biāo)活動中存在串通投標(biāo)行為。而且C公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人承認(rèn)了串通投標(biāo)的事實(shí)經(jīng)過，并提供了證言和通話記錄等證明材料。
A市財政局于2005年10月27日作出處理決定：撤銷B公司與M大學(xué)的合同，處中標(biāo)額千分之十的罰款，并列入不良記錄名單，禁止B公司三年內(nèi)、C公司一年內(nèi)參加政府采購活動。2006年3月9日B公司不服A市財政局的行政處罰，向A市東安區(qū)人民法院提起了行政訴訟。
B公司認(rèn)為：A市財政局的行政處罰決定沒有任何事實(shí)根據(jù)，所適用的法律違反了處罰法定的基本原則，進(jìn)行的行政處罰在程序上也嚴(yán)重違法，要求法院撤銷行政處罰告知書及其相應(yīng)行政處罰決定。
2007年1月17日，法院作出判決：“維持A市財政局行政處罰決定書”。
B公司不服判決，于2007年2月2日向A市中級人民法院提起上訴。法院開庭審理，于2007年4月5日，作出判決：“駁回上訴，維持原判”。
[問題]
(1)B公司與M大學(xué)訂立的是否為政府采購合同？為什么？
(2)A市財政局是否有權(quán)撤銷B公司與M大學(xué)的合同？為什么？
[考查]
政府采購合同與普通民事合同的區(qū)別。
[參考答案]
(1)B公司與M大學(xué)訂立的是政府采購合同。理由：政府采購是指各級國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和團(tuán)體組織，使用財政性資金采購依法制定的集中采購目錄以內(nèi)的或者采購限額標(biāo)準(zhǔn)以上的貨物、工程和服務(wù)的行為。政府采購合同是指采購人因政府采購行為而與供應(yīng)商之間在平等、自愿的基礎(chǔ)上，依法簽訂的明確雙方權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。由于M大學(xué)是財政撥款的事業(yè)單位，其采購使用的是財政性資金，因此，M大學(xué)的采購是政府采購，B公司與M大學(xué)訂立的合同是政府采購合同。
(2)A市財政局有權(quán)撤銷B公司與M大學(xué)的合同。原因在于，政府采購合同與普通的民事合同有所不同。財政部發(fā)布的《政府采購供應(yīng)商投訴處理辦法(財政部令第20號)》第十九條的規(guī)定：“財政部門經(jīng)審查，認(rèn)定采購文件、采購過程影響或者可能影響中標(biāo)、成交結(jié)果的，或者中標(biāo)、成交結(jié)果的產(chǎn)生過程存在違法行為的，按下列情況分別處理：……(二)政府采購合同已經(jīng)簽訂但尚未履行的，決定撤銷合同，責(zé)令重新開展采購活動”。因此，在目前我國的司法體制框架內(nèi)，財政局的處罰決定和法院的判決都是有法律依據(jù)的。
[案例]政府采購合同撤銷權(quán)糾紛案
[背景]2005年9月7日，A市政府采購中心受M大學(xué)委托，就現(xiàn)代化辦公設(shè)備及服務(wù)采購項(xiàng)目組織了采購項(xiàng)目的招標(biāo)、開標(biāo)、評標(biāo)工作。M大學(xué)是財政撥款的事業(yè)單位。經(jīng)評審，B公司中標(biāo)，隨后與M大學(xué)簽訂了政府采購合同。
2005年9月16日和20日，A市政府采購中心和A市財政局先后接到匿名舉報，稱B公司在該項(xiàng)目投標(biāo)過程中存在串通投標(biāo)的行為，要求調(diào)查核實(shí)。A市財政局組成了調(diào)查組開展調(diào)查，經(jīng)調(diào)查，證明B公司與另一投標(biāo)供應(yīng)商C公司存在串通投標(biāo)行為。但B公司否認(rèn)串通投標(biāo)。
調(diào)查小組取得的多個證據(jù)證明其串標(biāo)行為，如參與投標(biāo)的5家供應(yīng)商中，只有B公司與C公司所投報的技術(shù)標(biāo)書從“產(chǎn)品組成技術(shù)說明”、“產(chǎn)品的技術(shù)服務(wù)和銷售服務(wù)內(nèi)容及措施”到“投標(biāo)貨物明細(xì)表”中包括計算機(jī)、服務(wù)器和投影儀在內(nèi)的投標(biāo)明細(xì)表連續(xù)41頁的內(nèi)容、格式和排版完全相同；C公司報價均高于B公司；經(jīng)委托公安機(jī)關(guān)技術(shù)鑒定，確認(rèn)兩份投標(biāo)文件相同部分出自一個電子文本；
經(jīng)原評標(biāo)委員會審查，出具了對兩份投標(biāo)文件的認(rèn)定情況，認(rèn)為B公司與C公司在本次招標(biāo)投標(biāo)活動中存在串通投標(biāo)行為。而且C公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人承認(rèn)了串通投標(biāo)的事實(shí)經(jīng)過，并提供了證言和通話記錄等證明材料。
A市財政局于2005年10月27日作出處理決定：撤銷B公司與M大學(xué)的合同，處中標(biāo)額千分之十的罰款，并列入不良記錄名單，禁止B公司三年內(nèi)、C公司一年內(nèi)參加政府采購活動。2006年3月9日B公司不服A市財政局的行政處罰，向A市東安區(qū)人民法院提起了行政訴訟。
B公司認(rèn)為：A市財政局的行政處罰決定沒有任何事實(shí)根據(jù)，所適用的法律違反了處罰法定的基本原則，進(jìn)行的行政處罰在程序上也嚴(yán)重違法，要求法院撤銷行政處罰告知書及其相應(yīng)行政處罰決定。
2007年1月17日，法院作出判決：“維持A市財政局行政處罰決定書”。
B公司不服判決，于2007年2月2日向A市中級人民法院提起上訴。法院開庭審理，于2007年4月5日，作出判決：“駁回上訴，維持原判”。
[問題]
(1)B公司與M大學(xué)訂立的是否為政府采購合同？為什么？
(2)A市財政局是否有權(quán)撤銷B公司與M大學(xué)的合同？為什么？
[考查]
政府采購合同與普通民事合同的區(qū)別。
[參考答案]
(1)B公司與M大學(xué)訂立的是政府采購合同。理由：政府采購是指各級國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和團(tuán)體組織，使用財政性資金采購依法制定的集中采購目錄以內(nèi)的或者采購限額標(biāo)準(zhǔn)以上的貨物、工程和服務(wù)的行為。政府采購合同是指采購人因政府采購行為而與供應(yīng)商之間在平等、自愿的基礎(chǔ)上，依法簽訂的明確雙方權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。由于M大學(xué)是財政撥款的事業(yè)單位，其采購使用的是財政性資金，因此，M大學(xué)的采購是政府采購，B公司與M大學(xué)訂立的合同是政府采購合同。
(2)A市財政局有權(quán)撤銷B公司與M大學(xué)的合同。原因在于，政府采購合同與普通的民事合同有所不同。財政部發(fā)布的《政府采購供應(yīng)商投訴處理辦法(財政部令第20號)》第十九條的規(guī)定：“財政部門經(jīng)審查，認(rèn)定采購文件、采購過程影響或者可能影響中標(biāo)、成交結(jié)果的，或者中標(biāo)、成交結(jié)果的產(chǎn)生過程存在違法行為的，按下列情況分別處理：……(二)政府采購合同已經(jīng)簽訂但尚未履行的，決定撤銷合同，責(zé)令重新開展采購活動”。因此，在目前我國的司法體制框架內(nèi)，財政局的處罰決定和法院的判決都是有法律依據(jù)的。