公務(wù)員考試熱點時評：“司法強拆”亟需補漏
完善“司法強拆”制度，首先需要明確強制執(zhí)行的實施主體，將“強拆裁決”和“強拆執(zhí)行”分開
《國有土地上房屋征收與補償條例》今年出臺以后，“司法強拆”取代了“行政強拆”，被視為防止“血拆”的制度進(jìn)步。
但《瞭望》新聞周刊記者近期赴部分省區(qū)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，“司法強拆”的執(zhí)行過程中依然狀況不斷，一些地方仍出現(xiàn)暴力對抗、*或其它人身傷亡等現(xiàn)象。
多位基層法院干部和相關(guān)專家在接受本刊記者采訪時指出，“司法強拆”之所以在一些地方遇到難題，主要原因在于其制度存在諸多不完善之處，亟需補漏。
首先，被征收人合法權(quán)益依然未得到有力保障。本刊記者發(fā)現(xiàn)，一些地方實施強制征收前，對于被執(zhí)行人先行司法控制是普遍做法。北京才良律師事務(wù)所律師朱孝頂認(rèn)為，強拆時，實現(xiàn)人房分離有利于減少暴力對抗及人身傷亡發(fā)生，但法院必須同時著力解決被拆遷人的合理訴求。
其次，法院過多介入征收執(zhí)行活動有礙司法公信力。本刊記者發(fā)現(xiàn)，在實踐中法院往往被要求挺進(jìn)征地拆遷的第一線，或直接成為拆遷指揮部成員，或成為向被拆遷人宣講“禁止暴力抗法”的專家，等等。
一方面，法院介入強拆執(zhí)行，對其執(zhí)法力量是嚴(yán)峻考驗。廣西北海市銀海區(qū)法院有關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，其在裁決白虎頭村強拆一案中，嚴(yán)格遵循“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府申請、政法委協(xié)調(diào)、社會各界配合”的原則，但基層法院的執(zhí)法力量目前確實還很薄弱。
另一方面，如果行政拆遷本身缺乏實質(zhì)正義，而法院依法所進(jìn)行的審查僅限于形式性、程序性，必然在被征收、拆遷的對象中造成猜疑，認(rèn)為法院和行政機關(guān)扭成一股繩來對付自己。這種心態(tài)，本刊記者在采訪中屢有發(fā)現(xiàn)。
在上述法院負(fù)責(zé)人看來，取消行政強拆，將強制拆遷的裁決權(quán)交給法院是一種進(jìn)步，但法院自裁自執(zhí)，必然使司法公信力遭遇危機。
再則，法院行政案件管轄強制性規(guī)定空缺。一些基層法官坦言，現(xiàn)行司法體制之下，對于縣級以上人民政府作為被告的案件，基層人民法院在受理、審理、執(zhí)行中，往往對來自行政機關(guān)的干預(yù)和障礙難以排除和克服，不僅影響司法公正性，也不利于保證辦案的質(zhì)量和效率。
接受采訪的專家及地方工作人員認(rèn)為，完善“司法強拆”制度，首先需要明確強制執(zhí)行的實施主體，主張將“強拆裁決”和“強拆執(zhí)行”分開。
他們認(rèn)為，“司法強拆”如果不以裁執(zhí)分離制度為前提，統(tǒng)一由法院執(zhí)行庭或行政庭實施，可能會導(dǎo)致濫權(quán)、侵權(quán)和腐敗。較理想的方案應(yīng)該是：法院裁決，行政機關(guān)組織實施，法院予以監(jiān)督，包括受理被征收人對違法拆遷行為的起訴——當(dāng)初建議拆遷“修法”的北京法律學(xué)者姜明安，在新法出臺伊始也已表露過這一思路。
朱孝頂建議，“司法強拆”應(yīng)貫徹人道、被執(zhí)行人合法權(quán)益保護(hù)理念，防止簡單粗暴壓制被拆遷群眾。他說，強制執(zhí)行作為司法行為最后一個環(huán)節(jié)，強制執(zhí)行實施者直面被執(zhí)行人，如不能貫徹人道、被執(zhí)行人合法權(quán)益理念，其負(fù)面影響不僅是執(zhí)法者的形象，更是整個法治社會之根基。
此外，在“司法強拆”過程中，還應(yīng)強化有效的輿論監(jiān)督與拓寬權(quán)利救濟渠道。“無救濟則無權(quán)利，無監(jiān)督則必濫權(quán)?！痉◤姴稹芊駥崿F(xiàn)真正的制度進(jìn)步，必須強化強制執(zhí)行過程的輿論監(jiān)督，必須拓寬權(quán)利救濟渠道?！敝煨㈨斦f。
完善“司法強拆”制度，首先需要明確強制執(zhí)行的實施主體，將“強拆裁決”和“強拆執(zhí)行”分開
《國有土地上房屋征收與補償條例》今年出臺以后，“司法強拆”取代了“行政強拆”，被視為防止“血拆”的制度進(jìn)步。
但《瞭望》新聞周刊記者近期赴部分省區(qū)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，“司法強拆”的執(zhí)行過程中依然狀況不斷，一些地方仍出現(xiàn)暴力對抗、*或其它人身傷亡等現(xiàn)象。
多位基層法院干部和相關(guān)專家在接受本刊記者采訪時指出，“司法強拆”之所以在一些地方遇到難題，主要原因在于其制度存在諸多不完善之處，亟需補漏。
首先，被征收人合法權(quán)益依然未得到有力保障。本刊記者發(fā)現(xiàn)，一些地方實施強制征收前，對于被執(zhí)行人先行司法控制是普遍做法。北京才良律師事務(wù)所律師朱孝頂認(rèn)為，強拆時，實現(xiàn)人房分離有利于減少暴力對抗及人身傷亡發(fā)生，但法院必須同時著力解決被拆遷人的合理訴求。
其次，法院過多介入征收執(zhí)行活動有礙司法公信力。本刊記者發(fā)現(xiàn)，在實踐中法院往往被要求挺進(jìn)征地拆遷的第一線，或直接成為拆遷指揮部成員，或成為向被拆遷人宣講“禁止暴力抗法”的專家，等等。
一方面，法院介入強拆執(zhí)行，對其執(zhí)法力量是嚴(yán)峻考驗。廣西北海市銀海區(qū)法院有關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，其在裁決白虎頭村強拆一案中，嚴(yán)格遵循“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府申請、政法委協(xié)調(diào)、社會各界配合”的原則，但基層法院的執(zhí)法力量目前確實還很薄弱。
另一方面，如果行政拆遷本身缺乏實質(zhì)正義，而法院依法所進(jìn)行的審查僅限于形式性、程序性，必然在被征收、拆遷的對象中造成猜疑，認(rèn)為法院和行政機關(guān)扭成一股繩來對付自己。這種心態(tài)，本刊記者在采訪中屢有發(fā)現(xiàn)。
在上述法院負(fù)責(zé)人看來，取消行政強拆，將強制拆遷的裁決權(quán)交給法院是一種進(jìn)步，但法院自裁自執(zhí)，必然使司法公信力遭遇危機。
再則，法院行政案件管轄強制性規(guī)定空缺。一些基層法官坦言，現(xiàn)行司法體制之下，對于縣級以上人民政府作為被告的案件，基層人民法院在受理、審理、執(zhí)行中，往往對來自行政機關(guān)的干預(yù)和障礙難以排除和克服，不僅影響司法公正性，也不利于保證辦案的質(zhì)量和效率。
接受采訪的專家及地方工作人員認(rèn)為，完善“司法強拆”制度，首先需要明確強制執(zhí)行的實施主體，主張將“強拆裁決”和“強拆執(zhí)行”分開。
他們認(rèn)為，“司法強拆”如果不以裁執(zhí)分離制度為前提，統(tǒng)一由法院執(zhí)行庭或行政庭實施，可能會導(dǎo)致濫權(quán)、侵權(quán)和腐敗。較理想的方案應(yīng)該是：法院裁決，行政機關(guān)組織實施，法院予以監(jiān)督，包括受理被征收人對違法拆遷行為的起訴——當(dāng)初建議拆遷“修法”的北京法律學(xué)者姜明安，在新法出臺伊始也已表露過這一思路。
朱孝頂建議，“司法強拆”應(yīng)貫徹人道、被執(zhí)行人合法權(quán)益保護(hù)理念，防止簡單粗暴壓制被拆遷群眾。他說，強制執(zhí)行作為司法行為最后一個環(huán)節(jié)，強制執(zhí)行實施者直面被執(zhí)行人，如不能貫徹人道、被執(zhí)行人合法權(quán)益理念，其負(fù)面影響不僅是執(zhí)法者的形象，更是整個法治社會之根基。
此外，在“司法強拆”過程中，還應(yīng)強化有效的輿論監(jiān)督與拓寬權(quán)利救濟渠道。“無救濟則無權(quán)利，無監(jiān)督則必濫權(quán)?！痉◤姴稹芊駥崿F(xiàn)真正的制度進(jìn)步，必須強化強制執(zhí)行過程的輿論監(jiān)督，必須拓寬權(quán)利救濟渠道?！敝煨㈨斦f。