【案情】
某地公安機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌盜竊罪的張某訊問(wèn)后，宣布對(duì)其刑事拘留?？紤]到需要押解張某去指認(rèn)作案現(xiàn)場(chǎng)，公安人員沒有立即押解張某去看守所，而是采取給張某上手銬及關(guān)鎖于訊問(wèn)室的方式將張某暫時(shí)看管在公安局訊問(wèn)室內(nèi)。不料，由于訊問(wèn)室樓上裝修震動(dòng)引起訊問(wèn)室門鎖松動(dòng)，張某趁機(jī)打開門鎖脫逃。
【分歧意見】對(duì)于張某是否構(gòu)成脫逃罪，存在兩種分歧意見。
第一種意見認(rèn)為，張某既不是從羈押場(chǎng)所，又不是在押解途中逃走。張某雖已被公安機(jī)關(guān)宣布刑事拘留，但尚未被押解，不處在押解途中的狀態(tài)。而公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)室不是看守所的訊問(wèn)室，不能被視做羈押場(chǎng)所。不符合脫逃罪中“依法被關(guān)押的犯罪嫌疑人”這一主體構(gòu)成要件。
第二種意見認(rèn)為，張某被公安機(jī)關(guān)宣布刑事拘留后，暫時(shí)被控制在公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)室內(nèi)，此時(shí)的公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)室可以被視做看守場(chǎng)所的延伸。而且，張某在公安局訊問(wèn)室內(nèi)等待被公安人員押解去看守所的狀態(tài)亦應(yīng)當(dāng)視做處于“押解途中”的狀態(tài)，屬于被依法關(guān)押的情形，符合脫逃罪中“依法被關(guān)押的犯罪嫌疑人”這一主體要件。
【評(píng)析】
筆者同意第二種意見，理由是：
一、構(gòu)成脫逃罪的關(guān)押情形有兩種：一是在羈押場(chǎng)所；二是在押解途中。本案例中，張某雖然是在公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)室內(nèi)而不是在看守機(jī)關(guān)的羈押場(chǎng)所內(nèi)脫逃的，但是，張某在被公安機(jī)關(guān)宣布刑事拘留后，其人身自由已經(jīng)被司法機(jī)關(guān)依法控制，此時(shí)，留置張某的公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)室應(yīng)當(dāng)被視做看守機(jī)關(guān)羈押法律|教| 育網(wǎng)場(chǎng)所的延伸，可以被視為司法監(jiān)管機(jī)關(guān)羈押場(chǎng)所之一部分。雖然，此時(shí)的羈押活動(dòng)是由公安偵查人員實(shí)施的，不是由看守機(jī)關(guān)人員實(shí)施的，但都應(yīng)當(dāng)視為司法機(jī)關(guān)的羈押、監(jiān)管活動(dòng)的范疇。脫逃罪的本質(zhì)特征是妨害司法機(jī)關(guān)正常的監(jiān)管、羈押活動(dòng)，張某在已被宣布刑事拘留后，從公安局訊問(wèn)室內(nèi)逃走的行為，無(wú)疑妨害了司法機(jī)關(guān)正常的監(jiān)管、羈押活動(dòng)，妨害了刑事訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行，張某的脫逃行為符合脫逃罪的本質(zhì)特征。
二、本案例中，張某已被宣布刑事拘留，暫時(shí)留置在公安局訊問(wèn)室內(nèi)等待公安人員的押解，這種等待被押解的狀態(tài)是押解途中狀態(tài)的發(fā)端，張某實(shí)際上已經(jīng)處于押解途中的實(shí)際狀態(tài)。事務(wù)的開端是事務(wù)發(fā)展過(guò)程的必經(jīng)階段，張某在公安局訊問(wèn)室內(nèi)等待起解的狀態(tài)是押解途中的發(fā)端，屬于“押解途中”的一部分。第一種意見機(jī)械地理解了“押解途中”的含義。
三、關(guān)押具有空間的屬性，又有時(shí)間的屬性，刑法上所稱“關(guān)押”的含義是犯罪嫌疑人、被告人、罪犯的人身自由被司法機(jī)關(guān)依法限制、控制、剝奪。也就是說(shuō)，從時(shí)間屬性上看，只要犯罪嫌疑人被公安機(jī)關(guān)宣布刑事拘留，從宣布時(shí)開始，其人身自由就受到依法限制，無(wú)論其處在何處于何時(shí)等待起解，都已經(jīng)處于被依法關(guān)押的狀態(tài)；從空間屬性上看，公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)室在一定情形下，可以被視做羈押場(chǎng)所的延伸。不能人為地縮小“關(guān)押”的空間屬性和時(shí)間屬性，否則會(huì)對(duì)“羈押場(chǎng)所”、“押解途中”兩種情形作機(jī)械理解，進(jìn)而得出錯(cuò)誤結(jié)論。
某地公安機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌盜竊罪的張某訊問(wèn)后，宣布對(duì)其刑事拘留?？紤]到需要押解張某去指認(rèn)作案現(xiàn)場(chǎng)，公安人員沒有立即押解張某去看守所，而是采取給張某上手銬及關(guān)鎖于訊問(wèn)室的方式將張某暫時(shí)看管在公安局訊問(wèn)室內(nèi)。不料，由于訊問(wèn)室樓上裝修震動(dòng)引起訊問(wèn)室門鎖松動(dòng)，張某趁機(jī)打開門鎖脫逃。
【分歧意見】對(duì)于張某是否構(gòu)成脫逃罪，存在兩種分歧意見。
第一種意見認(rèn)為，張某既不是從羈押場(chǎng)所，又不是在押解途中逃走。張某雖已被公安機(jī)關(guān)宣布刑事拘留，但尚未被押解，不處在押解途中的狀態(tài)。而公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)室不是看守所的訊問(wèn)室，不能被視做羈押場(chǎng)所。不符合脫逃罪中“依法被關(guān)押的犯罪嫌疑人”這一主體構(gòu)成要件。
第二種意見認(rèn)為，張某被公安機(jī)關(guān)宣布刑事拘留后，暫時(shí)被控制在公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)室內(nèi)，此時(shí)的公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)室可以被視做看守場(chǎng)所的延伸。而且，張某在公安局訊問(wèn)室內(nèi)等待被公安人員押解去看守所的狀態(tài)亦應(yīng)當(dāng)視做處于“押解途中”的狀態(tài)，屬于被依法關(guān)押的情形，符合脫逃罪中“依法被關(guān)押的犯罪嫌疑人”這一主體要件。
【評(píng)析】
筆者同意第二種意見，理由是：
一、構(gòu)成脫逃罪的關(guān)押情形有兩種：一是在羈押場(chǎng)所；二是在押解途中。本案例中，張某雖然是在公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)室內(nèi)而不是在看守機(jī)關(guān)的羈押場(chǎng)所內(nèi)脫逃的，但是，張某在被公安機(jī)關(guān)宣布刑事拘留后，其人身自由已經(jīng)被司法機(jī)關(guān)依法控制，此時(shí)，留置張某的公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)室應(yīng)當(dāng)被視做看守機(jī)關(guān)羈押法律|教| 育網(wǎng)場(chǎng)所的延伸，可以被視為司法監(jiān)管機(jī)關(guān)羈押場(chǎng)所之一部分。雖然，此時(shí)的羈押活動(dòng)是由公安偵查人員實(shí)施的，不是由看守機(jī)關(guān)人員實(shí)施的，但都應(yīng)當(dāng)視為司法機(jī)關(guān)的羈押、監(jiān)管活動(dòng)的范疇。脫逃罪的本質(zhì)特征是妨害司法機(jī)關(guān)正常的監(jiān)管、羈押活動(dòng)，張某在已被宣布刑事拘留后，從公安局訊問(wèn)室內(nèi)逃走的行為，無(wú)疑妨害了司法機(jī)關(guān)正常的監(jiān)管、羈押活動(dòng)，妨害了刑事訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行，張某的脫逃行為符合脫逃罪的本質(zhì)特征。
二、本案例中，張某已被宣布刑事拘留，暫時(shí)留置在公安局訊問(wèn)室內(nèi)等待公安人員的押解，這種等待被押解的狀態(tài)是押解途中狀態(tài)的發(fā)端，張某實(shí)際上已經(jīng)處于押解途中的實(shí)際狀態(tài)。事務(wù)的開端是事務(wù)發(fā)展過(guò)程的必經(jīng)階段，張某在公安局訊問(wèn)室內(nèi)等待起解的狀態(tài)是押解途中的發(fā)端，屬于“押解途中”的一部分。第一種意見機(jī)械地理解了“押解途中”的含義。
三、關(guān)押具有空間的屬性，又有時(shí)間的屬性，刑法上所稱“關(guān)押”的含義是犯罪嫌疑人、被告人、罪犯的人身自由被司法機(jī)關(guān)依法限制、控制、剝奪。也就是說(shuō)，從時(shí)間屬性上看，只要犯罪嫌疑人被公安機(jī)關(guān)宣布刑事拘留，從宣布時(shí)開始，其人身自由就受到依法限制，無(wú)論其處在何處于何時(shí)等待起解，都已經(jīng)處于被依法關(guān)押的狀態(tài)；從空間屬性上看，公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)室在一定情形下，可以被視做羈押場(chǎng)所的延伸。不能人為地縮小“關(guān)押”的空間屬性和時(shí)間屬性，否則會(huì)對(duì)“羈押場(chǎng)所”、“押解途中”兩種情形作機(jī)械理解，進(jìn)而得出錯(cuò)誤結(jié)論。