新學(xué)期開學(xué)了，年年“開戰(zhàn)”的“小升初”再成為社會關(guān)注的熱點(diǎn)。一份調(diào)查報(bào)告顯示，北京市“小升初”擇校問題很嚴(yán)重，平均擇校花費(fèi)高達(dá)8.7萬元；另據(jù)媒體的新報(bào)道，因?yàn)閾裥ＹM(fèi)等潛規(guī)則盛行，北京一位中小學(xué)校長可支配上億元的資金，教育腐敗悄然滋生。
“小升初”擇校問題，已不僅僅是對家長和孩子心力的煎熬，它所形成的龐大而銳利的利益塊壘，已經(jīng)戳傷了社會公平、背離了義務(wù)教育的本義。而在某些城市，教育與權(quán)力的聯(lián)姻，更讓“小升初”擇校如脫韁的野馬，難以管理。
“小升初”擇校問題有多嚴(yán)重？本報(bào)記者深入一線，傾聽家長、學(xué)生的聲音，記錄“小升初”的怪現(xiàn)象；
“小升初”的經(jīng)濟(jì)包袱有多沉？本版聯(lián)手武漢大學(xué)課題組，翻看居民的教育賬本，感受燒錢熱度；
“小升初”如何走向公平？中央教育科學(xué)研究所的專家有自己的看法：打破利益共同體，倒逼教育天平重歸均衡。
“小升初”，病了很久，病在了中國義務(wù)教育的關(guān)鍵處。如何醫(yī)治這個(gè)痼疾，人們期待理想的答案。
——編者
“88.6%的網(wǎng)友認(rèn)為本市‘小升初’問題嚴(yán)重及非常嚴(yán)重”、“家長平均為‘小升初’擇校準(zhǔn)備階段的花費(fèi)為4.4萬元，北京地區(qū)高達(dá)8.7萬元”，21世紀(jì)教育研究院日前發(fā)布調(diào)查報(bào)告《北京市“小升初”擇校熱的治理：路在何方？》（以下簡稱報(bào)告），報(bào)告中出現(xiàn)的這一串?dāng)?shù)字，表明了“小升初”這座大山的重量，更直指中國基礎(chǔ)教育的頑疾和痛處。
現(xiàn)狀
為“占坑”，4年花費(fèi)竟超10萬元
“小升初就是把孩子變成‘小牲畜’！”面對記者，一邊心疼孩子輾轉(zhuǎn)在各“占坑班”、“補(bǔ)習(xí)班”的辛苦，一邊又不得不逼孩子上“戰(zhàn)場”，在北京市某政府機(jī)關(guān)工作的田先生沖口而出。
21世紀(jì)教育研究院對我國35個(gè)主要城市進(jìn)行了2010年度公眾教育滿意度調(diào)查，88.6％的公眾認(rèn)為本地中小學(xué)擇校問題“非常嚴(yán)重”、“比較嚴(yán)重”，而這一數(shù)據(jù)在北京地區(qū)接近100％。
在北京，“金坑”、“銀坑”、“土坑”、“糞坑”，這些旁人看來不知所云的詞匯，對經(jīng)歷過“小升初”的孩子家長來說卻“門兒清”。所謂“坑”，即“占坑班”，是指公辦重點(diǎn)學(xué)校自辦或與社會機(jī)構(gòu)合辦、面向小學(xué)生的學(xué)科培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，可從中選拔優(yōu)秀學(xué)生升入本校初中?！敖鹂印?，即與頂尖中學(xué)關(guān)聯(lián)性大的培訓(xùn)班，不上該培訓(xùn)班就不可能通過“點(diǎn)招”被錄??；“銀坑”、“土坑”次之；“糞坑”則是需提防的陷阱。為了擴(kuò)大被重點(diǎn)中學(xué)錄取的幾率，家長們往往要讓孩子同時(shí)占好幾個(gè)“坑”。調(diào)查結(jié)果顯示，90%以上的“占坑班”家長每年花費(fèi)在8000元以上，有的家長4年實(shí)際花費(fèi)可達(dá)10萬元甚至更多。
費(fèi)錢的是家長，受累的是孩子。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，孩子小學(xué)階段參加奧數(shù)班培訓(xùn)的累計(jì)時(shí)間平均為2.6年，每周用于“占坑班”的時(shí)間平均為4.3小時(shí)。有數(shù)據(jù)顯示，從9歲開始，北京小學(xué)生視力下降明顯增加，身體力量素質(zhì)下降，肥胖檢出率持續(xù)上升，其直接原因是升學(xué)壓力過大、課業(yè)負(fù)擔(dān)過重并缺乏體育鍛煉。
原因
有令不行，擇校費(fèi)不降反升，行情看漲
“想不擇校都難！”一位爸爸，從孩子一上學(xué)，就開始研究擇校問題。他分析道：“為什么寧愿花錢也要擇校呢？還不是因?yàn)榻逃Y源不均?！彼锌捌矫癜傩找胱尯⒆酉硎芟鄬^好的教育資源，必須掏錢擇校。”
對此，國家教育咨詢委員會委員、21世紀(jì)教育研究院院長楊東平認(rèn)為，“小升初”困局的一個(gè)主要原因是有令不行，政府管理難度大。報(bào)告指出，在“小升初”擇校競爭中，政府、學(xué)校和市場、家長和學(xué)生是三個(gè)主要的利益相關(guān)方。一方面，主張義務(wù)教育均衡發(fā)展的國家意志、法律規(guī)定非常明確，一方面，市場推動和家長的擇校需求十分強(qiáng)勁。在這一過程中，真正軟弱被動的是政府管理。
在這種情況下，多元擇校架空免試就近入學(xué)。在90年代，“小升初”政策明晰而簡單，即考試入學(xué)為主和極少數(shù)的擇優(yōu)入學(xué)，保送生不足5%。隨著“占坑班”、推優(yōu)、特長生、條子生、共建生等擇校途徑的增多，通過劃片、電腦派位免試就近入學(xué)這一“小升初”基本的入學(xué)方式逐漸萎縮，參與電腦派位的人群已從起初的80%以上降至不足50%。
在“小升初”的升學(xué)競爭中，少數(shù)重點(diǎn)學(xué)校為提高升學(xué)率搶挖優(yōu)秀生源，人為地將好學(xué)生集中在一起，形成重點(diǎn)學(xué)校教學(xué)質(zhì)量高的假象，進(jìn)而可以得到更多的擇校生生源和高額擇校費(fèi)。在一些地方尤其是城市，優(yōu)質(zhì)教育資源的“馬太效應(yīng)”日益嚴(yán)重，形成了一個(gè)解不開的怪圈：擇校費(fèi)收得越多，資金就越充分，師資隊(duì)伍就越雄厚，教學(xué)設(shè)備就越充足，教學(xué)水平就越高。學(xué)生愿意來，家長就更得掏錢……
2010年底，教育部發(fā)布“禁令”，要求各地3到5年基本解決義務(wù)教育階段擇校亂收費(fèi)問題。但是，廣州、北京、南京等地中小學(xué)擇校費(fèi)不降反升。在一些城市，收取贊助費(fèi)是合法的、甚至“明碼標(biāo)價(jià)”，各地捐資助學(xué)擇校費(fèi)都看漲，有的已超過10萬元。
思路
取消共建生和條子生，設(shè)立學(xué)校高標(biāo)準(zhǔn)
2010年，“切實(shí)縮小校際差距，著力解決擇校問題”被寫入《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》，義務(wù)教育法以及有關(guān)地方政策、法規(guī)，也已作出明確規(guī)定和部署。然而，多年以來，“不輸在起跑線上”的理念，對“牛校牛孩”的強(qiáng)烈追求，使得“虎媽”、“變態(tài)娘”越來越多，形成了巨大的慣性；再者，擇校已經(jīng)形成了龐大的社會利益鏈，動誰的“奶酪”都不容易。
21世紀(jì)教育研究院與新浪教育頻道聯(lián)合開展的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查顯示，公眾認(rèn)為治理“小升初”擇校熱需要多項(xiàng)措施合力解決。首選為“均衡教育資源，有效縮小學(xué)校差距”，占79.8%；其次為“全面公開的陽光錄取招生程序”，占42.5%；還有40.2%的人認(rèn)為應(yīng)該“恢復(fù)‘小升初’統(tǒng)一考試”。
報(bào)告針對北京市當(dāng)下“小升初”的亂象，提出“六管齊下”的治理思路——“規(guī)范辦學(xué)行為、調(diào)整小升初政策、縮小學(xué)校差距、改革辦學(xué)體制、社會監(jiān)督、教育問責(zé)”。具體來看，楊東平給出三步走策略：
第一步，2012年，實(shí)現(xiàn)取消贊助費(fèi)和擇校費(fèi)；2013年，實(shí)現(xiàn)取消占坑班，還要調(diào)整劃片、擴(kuò)大就近入學(xué)，并且取消共建生、條子生和推優(yōu)生；在2015年取消初中階段的重點(diǎn)學(xué)校，實(shí)行示范性高中名額下放，實(shí)施教師流動制度以及學(xué)校合理布局均衡配置資源。
共建生是北京特色的“小升初”政策，由國家機(jī)關(guān)、大型企事業(yè)單位與重點(diǎn)學(xué)校通過“合作共建”，滿足本部門職工子女享受“優(yōu)質(zhì)教育資源”的需求。
在楊東平看來，北京市義務(wù)教育秩序整頓為艱巨的任務(wù)，是取消共建生和條子生，而這項(xiàng)措施的本質(zhì)是限制權(quán)力。調(diào)查建議，首先公開政府機(jī)關(guān)與共建的狀況，逐漸減少招收共建生的比例，到2013年全部取消。教育部、發(fā)改委、財(cái)政部等國家機(jī)關(guān)要做出表率，率先取消與共建的制度。從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，在條子生短時(shí)間內(nèi)不可能徹底取消的情況下，可借鑒一些地方的做法，建立公正的程序，限制比例和數(shù)額，條子生需通過市、區(qū)教育局領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論決定。
在報(bào)告中，給義務(wù)教育學(xué)校辦學(xué)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立“高標(biāo)準(zhǔn)”似乎是一條頗為新穎的思路，以此來限制示范校過度發(fā)展和豪華學(xué)校的出現(xiàn)。國家的財(cái)政教育經(jīng)費(fèi)，原則上也不應(yīng)再投向重點(diǎn)中學(xué)。
*擇校熱，應(yīng)打破利益共同體
長期以來，“小升初”擇校成為北京等全國大中城市的老大難問題。深入分析后不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有義務(wù)教育資源的不均衡和不同人群對學(xué)校選擇權(quán)利的不平等是這一問題持久未解的根源。
擇校大體可以分為三類：一是以優(yōu)擇校，學(xué)校想選擇學(xué)習(xí)成績優(yōu)秀的學(xué)生，于是各種“升學(xué)班”屢禁不止；二是以權(quán)擇校，有一定權(quán)力的人利用或借助他人權(quán)力達(dá)到擇校目的；三是以錢擇校，有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力的人用錢買名額，由此產(chǎn)生了辦班、“條子生”、“擇校費(fèi)”三大利益鏈。
然而，小升初屬于義務(wù)教育階段的學(xué)校選擇，依據(jù)義務(wù)教育的屬性，人人都有平等享受的權(quán)利，解決小升初“擇校熱”實(shí)質(zhì)上就是要斬?cái)噙@三條利益鏈。
擇校問題出現(xiàn)后，各地也采取了一些解決措施，但沒有抓到關(guān)鍵點(diǎn)，在一些地方問題反而加劇。原因在于相關(guān)權(quán)力部門的掌控者與優(yōu)質(zhì)學(xué)校在一定程度上站到利益的同一邊，普通民眾與相對薄弱學(xué)校則站在利益的另一邊，這種利益格局導(dǎo)致一些所謂的“”對政府的公開政策充耳不聞。不打破這一利益格局，任何均衡義務(wù)教育的具體措施都只能是隔靴搔癢。
那么擇校問題是否就無解呢？并非如此。
義務(wù)教育應(yīng)是政府向公眾提供的公益產(chǎn)品，各級政府首先要堅(jiān)定每一個(gè)人都能平等享受義務(wù)教育資源的目標(biāo)和理念，同時(shí)要有可操作、可監(jiān)控的機(jī)制和規(guī)程。這個(gè)機(jī)制其實(shí)并不復(fù)雜。上世紀(jì)六七十年代農(nóng)村生產(chǎn)隊(duì)分少量稻谷蔬菜時(shí)就有一個(gè)很好的做法，由某一個(gè)人將所分物品依照戶數(shù)分成若干堆，然后再讓那些老弱戶先選取，一般戶后取，分堆的人后取，這個(gè)過程在各戶的監(jiān)督下進(jìn)行，大家都感到很公平。2007年度諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主馬斯金將這一做法總結(jié)為“分蛋糕”的理論。
解決義務(wù)教育擇校問題的基本原理就是運(yùn)用好上述“分蛋糕”的理論，讓無權(quán)無錢的普通民眾子女先選擇，讓義務(wù)教育的直接提供和決策者的子女后選擇，并嚴(yán)格按這一原則制訂出各地可操作、可監(jiān)控的規(guī)程，在公開透明的狀態(tài)下完成這一過程，這才是從根本上有效促進(jìn)義務(wù)教育均衡的關(guān)鍵。
遵循這一原則，義務(wù)教育的區(qū)域環(huán)境將會得到持續(xù)改善，畢竟，沒有哪個(gè)決策者希望自己的孩子進(jìn)到差的學(xué)校，他們必然努力改善差校，盡快實(shí)現(xiàn)校際均衡；遵守這一原則，才能拆分優(yōu)質(zhì)學(xué)校與權(quán)力掌控者的利益共同體，才有可能使由于權(quán)力的傾斜導(dǎo)致的“擇校”問題得到根本性的矯正，政府也才有可能在教育方面重建自身的信譽(yù)，恢復(fù)自己的執(zhí)行力。（博主：儲朝暉（中央教育科學(xué)研究所研究員））
四成家庭自認(rèn)負(fù)擔(dān)沉重 小升初擇校費(fèi)比重畸高
“超過40%的家庭感到教育開支的負(fù)擔(dān)有些沉重”，日前，由武漢大學(xué)人文社會科學(xué)研究院副院長郭明磊牽頭的課題《武漢市居民家庭教育開支及教育負(fù)擔(dān)狀況的調(diào)查報(bào)告》顯示，盡管國家三令五申禁止教育亂收費(fèi)，但賬面外的花費(fèi)讓家長們頗感壓力。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，教育開支已占到了被調(diào)查家庭可支配收入的1/3左右。
調(diào)查將教育開支細(xì)分為8類：學(xué)校常規(guī)收費(fèi)、學(xué)校額外收費(fèi)、擇校費(fèi)、學(xué)習(xí)工具花費(fèi)、補(bǔ)習(xí)家教費(fèi)用、特長愛好花費(fèi)、人情送禮花費(fèi)、生活費(fèi)及其他費(fèi)用。據(jù)統(tǒng)計(jì)，武漢小學(xué)階段的教育開支項(xiàng)目中，“補(bǔ)習(xí)家教費(fèi)用”占據(jù)了20.5%的份額，僅次于“特長愛好花費(fèi)”。補(bǔ)習(xí)費(fèi)用的高企反映了家長意志：68.9%的家長讓孩子參加課外學(xué)習(xí)的目的是有助于“升學(xué)”，38.5%的家長則是擔(dān)心孩子輸在起跑線上，僅有36.1%的家長表示孩子參加課外的學(xué)習(xí)與培訓(xùn)是出于個(gè)人興趣愛好。
“當(dāng)前社會競爭過于激烈，雖然也知道孩子需要一個(gè)輕松快樂的成長環(huán)境，但是在補(bǔ)習(xí)班如此火爆的情況下，別的孩子補(bǔ)習(xí)而自己的孩子不補(bǔ)習(xí)，就會面臨落后的危險(xiǎn)，而落后就意味著被淘汰。為了孩子的未來，也只能讓孩子先苦后甜了?！痹谡{(diào)查中一位家長這么表示?！靶∩酢钡膲毫Γ屗麄冇行┥聿挥杉?。
在經(jīng)歷了小學(xué)課外培訓(xùn)的砸錢大戰(zhàn)后，報(bào)考初中所產(chǎn)生的擇校費(fèi)用又成為學(xué)生家長的沉重負(fù)擔(dān)。在武漢初中階段的教育開支中，“小升初”擇校費(fèi)平均超過8500元，占總開支的21.45%。無論是絕對費(fèi)用，還是占比，“小升初”擇校費(fèi)均遠(yuǎn)高于“幼升小”、“初升高”。“小升初”擇校費(fèi)的畸高，正反映了該階段升學(xué)的規(guī)范程度較低、教育失衡嚴(yán)重，增加家庭負(fù)擔(dān)之余更造成了社會資源的浪費(fèi)。
調(diào)查發(fā)現(xiàn)，擇校費(fèi)問題已經(jīng)引起家長的普遍不滿。一位受訪家長認(rèn)為，“現(xiàn)在學(xué)校擇校費(fèi)比較高，把學(xué)生分成三六九等，不同成績要收取不同的費(fèi)用，這種現(xiàn)象是非常不公平的，教育應(yīng)該合理分配師資力量、教學(xué)設(shè)備，使孩子能享受到大體均衡的教育資源?！倍硪恍┘议L則擔(dān)心用錢擇校的行為會對孩子產(chǎn)生不良影響，讓其變得世故，也污染教育的純潔性。
“社會上的不良風(fēng)氣已經(jīng)蔓延至學(xué)校，希望有關(guān)教育機(jī)構(gòu)能夠整頓風(fēng)氣，讓學(xué)校真正成為教書育人的圣地?！币晃患议L如此呼吁。
“小升初”擇校問題，已不僅僅是對家長和孩子心力的煎熬，它所形成的龐大而銳利的利益塊壘，已經(jīng)戳傷了社會公平、背離了義務(wù)教育的本義。而在某些城市，教育與權(quán)力的聯(lián)姻，更讓“小升初”擇校如脫韁的野馬，難以管理。
“小升初”擇校問題有多嚴(yán)重？本報(bào)記者深入一線，傾聽家長、學(xué)生的聲音，記錄“小升初”的怪現(xiàn)象；
“小升初”的經(jīng)濟(jì)包袱有多沉？本版聯(lián)手武漢大學(xué)課題組，翻看居民的教育賬本，感受燒錢熱度；
“小升初”如何走向公平？中央教育科學(xué)研究所的專家有自己的看法：打破利益共同體，倒逼教育天平重歸均衡。
“小升初”，病了很久，病在了中國義務(wù)教育的關(guān)鍵處。如何醫(yī)治這個(gè)痼疾，人們期待理想的答案。
——編者
“88.6%的網(wǎng)友認(rèn)為本市‘小升初’問題嚴(yán)重及非常嚴(yán)重”、“家長平均為‘小升初’擇校準(zhǔn)備階段的花費(fèi)為4.4萬元，北京地區(qū)高達(dá)8.7萬元”，21世紀(jì)教育研究院日前發(fā)布調(diào)查報(bào)告《北京市“小升初”擇校熱的治理：路在何方？》（以下簡稱報(bào)告），報(bào)告中出現(xiàn)的這一串?dāng)?shù)字，表明了“小升初”這座大山的重量，更直指中國基礎(chǔ)教育的頑疾和痛處。
現(xiàn)狀
為“占坑”，4年花費(fèi)竟超10萬元
“小升初就是把孩子變成‘小牲畜’！”面對記者，一邊心疼孩子輾轉(zhuǎn)在各“占坑班”、“補(bǔ)習(xí)班”的辛苦，一邊又不得不逼孩子上“戰(zhàn)場”，在北京市某政府機(jī)關(guān)工作的田先生沖口而出。
21世紀(jì)教育研究院對我國35個(gè)主要城市進(jìn)行了2010年度公眾教育滿意度調(diào)查，88.6％的公眾認(rèn)為本地中小學(xué)擇校問題“非常嚴(yán)重”、“比較嚴(yán)重”，而這一數(shù)據(jù)在北京地區(qū)接近100％。
在北京，“金坑”、“銀坑”、“土坑”、“糞坑”，這些旁人看來不知所云的詞匯，對經(jīng)歷過“小升初”的孩子家長來說卻“門兒清”。所謂“坑”，即“占坑班”，是指公辦重點(diǎn)學(xué)校自辦或與社會機(jī)構(gòu)合辦、面向小學(xué)生的學(xué)科培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，可從中選拔優(yōu)秀學(xué)生升入本校初中?！敖鹂印?，即與頂尖中學(xué)關(guān)聯(lián)性大的培訓(xùn)班，不上該培訓(xùn)班就不可能通過“點(diǎn)招”被錄??；“銀坑”、“土坑”次之；“糞坑”則是需提防的陷阱。為了擴(kuò)大被重點(diǎn)中學(xué)錄取的幾率，家長們往往要讓孩子同時(shí)占好幾個(gè)“坑”。調(diào)查結(jié)果顯示，90%以上的“占坑班”家長每年花費(fèi)在8000元以上，有的家長4年實(shí)際花費(fèi)可達(dá)10萬元甚至更多。
費(fèi)錢的是家長，受累的是孩子。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，孩子小學(xué)階段參加奧數(shù)班培訓(xùn)的累計(jì)時(shí)間平均為2.6年，每周用于“占坑班”的時(shí)間平均為4.3小時(shí)。有數(shù)據(jù)顯示，從9歲開始，北京小學(xué)生視力下降明顯增加，身體力量素質(zhì)下降，肥胖檢出率持續(xù)上升，其直接原因是升學(xué)壓力過大、課業(yè)負(fù)擔(dān)過重并缺乏體育鍛煉。
原因
有令不行，擇校費(fèi)不降反升，行情看漲
“想不擇校都難！”一位爸爸，從孩子一上學(xué)，就開始研究擇校問題。他分析道：“為什么寧愿花錢也要擇校呢？還不是因?yàn)榻逃Y源不均?！彼锌捌矫癜傩找胱尯⒆酉硎芟鄬^好的教育資源，必須掏錢擇校。”
對此，國家教育咨詢委員會委員、21世紀(jì)教育研究院院長楊東平認(rèn)為，“小升初”困局的一個(gè)主要原因是有令不行，政府管理難度大。報(bào)告指出，在“小升初”擇校競爭中，政府、學(xué)校和市場、家長和學(xué)生是三個(gè)主要的利益相關(guān)方。一方面，主張義務(wù)教育均衡發(fā)展的國家意志、法律規(guī)定非常明確，一方面，市場推動和家長的擇校需求十分強(qiáng)勁。在這一過程中，真正軟弱被動的是政府管理。
在這種情況下，多元擇校架空免試就近入學(xué)。在90年代，“小升初”政策明晰而簡單，即考試入學(xué)為主和極少數(shù)的擇優(yōu)入學(xué)，保送生不足5%。隨著“占坑班”、推優(yōu)、特長生、條子生、共建生等擇校途徑的增多，通過劃片、電腦派位免試就近入學(xué)這一“小升初”基本的入學(xué)方式逐漸萎縮，參與電腦派位的人群已從起初的80%以上降至不足50%。
在“小升初”的升學(xué)競爭中，少數(shù)重點(diǎn)學(xué)校為提高升學(xué)率搶挖優(yōu)秀生源，人為地將好學(xué)生集中在一起，形成重點(diǎn)學(xué)校教學(xué)質(zhì)量高的假象，進(jìn)而可以得到更多的擇校生生源和高額擇校費(fèi)。在一些地方尤其是城市，優(yōu)質(zhì)教育資源的“馬太效應(yīng)”日益嚴(yán)重，形成了一個(gè)解不開的怪圈：擇校費(fèi)收得越多，資金就越充分，師資隊(duì)伍就越雄厚，教學(xué)設(shè)備就越充足，教學(xué)水平就越高。學(xué)生愿意來，家長就更得掏錢……
2010年底，教育部發(fā)布“禁令”，要求各地3到5年基本解決義務(wù)教育階段擇校亂收費(fèi)問題。但是，廣州、北京、南京等地中小學(xué)擇校費(fèi)不降反升。在一些城市，收取贊助費(fèi)是合法的、甚至“明碼標(biāo)價(jià)”，各地捐資助學(xué)擇校費(fèi)都看漲，有的已超過10萬元。
思路
取消共建生和條子生，設(shè)立學(xué)校高標(biāo)準(zhǔn)
2010年，“切實(shí)縮小校際差距，著力解決擇校問題”被寫入《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》，義務(wù)教育法以及有關(guān)地方政策、法規(guī)，也已作出明確規(guī)定和部署。然而，多年以來，“不輸在起跑線上”的理念，對“牛校牛孩”的強(qiáng)烈追求，使得“虎媽”、“變態(tài)娘”越來越多，形成了巨大的慣性；再者，擇校已經(jīng)形成了龐大的社會利益鏈，動誰的“奶酪”都不容易。
21世紀(jì)教育研究院與新浪教育頻道聯(lián)合開展的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查顯示，公眾認(rèn)為治理“小升初”擇校熱需要多項(xiàng)措施合力解決。首選為“均衡教育資源，有效縮小學(xué)校差距”，占79.8%；其次為“全面公開的陽光錄取招生程序”，占42.5%；還有40.2%的人認(rèn)為應(yīng)該“恢復(fù)‘小升初’統(tǒng)一考試”。
報(bào)告針對北京市當(dāng)下“小升初”的亂象，提出“六管齊下”的治理思路——“規(guī)范辦學(xué)行為、調(diào)整小升初政策、縮小學(xué)校差距、改革辦學(xué)體制、社會監(jiān)督、教育問責(zé)”。具體來看，楊東平給出三步走策略：
第一步，2012年，實(shí)現(xiàn)取消贊助費(fèi)和擇校費(fèi)；2013年，實(shí)現(xiàn)取消占坑班，還要調(diào)整劃片、擴(kuò)大就近入學(xué)，并且取消共建生、條子生和推優(yōu)生；在2015年取消初中階段的重點(diǎn)學(xué)校，實(shí)行示范性高中名額下放，實(shí)施教師流動制度以及學(xué)校合理布局均衡配置資源。
共建生是北京特色的“小升初”政策，由國家機(jī)關(guān)、大型企事業(yè)單位與重點(diǎn)學(xué)校通過“合作共建”，滿足本部門職工子女享受“優(yōu)質(zhì)教育資源”的需求。
在楊東平看來，北京市義務(wù)教育秩序整頓為艱巨的任務(wù)，是取消共建生和條子生，而這項(xiàng)措施的本質(zhì)是限制權(quán)力。調(diào)查建議，首先公開政府機(jī)關(guān)與共建的狀況，逐漸減少招收共建生的比例，到2013年全部取消。教育部、發(fā)改委、財(cái)政部等國家機(jī)關(guān)要做出表率，率先取消與共建的制度。從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，在條子生短時(shí)間內(nèi)不可能徹底取消的情況下，可借鑒一些地方的做法，建立公正的程序，限制比例和數(shù)額，條子生需通過市、區(qū)教育局領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論決定。
在報(bào)告中，給義務(wù)教育學(xué)校辦學(xué)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立“高標(biāo)準(zhǔn)”似乎是一條頗為新穎的思路，以此來限制示范校過度發(fā)展和豪華學(xué)校的出現(xiàn)。國家的財(cái)政教育經(jīng)費(fèi)，原則上也不應(yīng)再投向重點(diǎn)中學(xué)。
*擇校熱，應(yīng)打破利益共同體
長期以來，“小升初”擇校成為北京等全國大中城市的老大難問題。深入分析后不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有義務(wù)教育資源的不均衡和不同人群對學(xué)校選擇權(quán)利的不平等是這一問題持久未解的根源。
擇校大體可以分為三類：一是以優(yōu)擇校，學(xué)校想選擇學(xué)習(xí)成績優(yōu)秀的學(xué)生，于是各種“升學(xué)班”屢禁不止；二是以權(quán)擇校，有一定權(quán)力的人利用或借助他人權(quán)力達(dá)到擇校目的；三是以錢擇校，有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力的人用錢買名額，由此產(chǎn)生了辦班、“條子生”、“擇校費(fèi)”三大利益鏈。
然而，小升初屬于義務(wù)教育階段的學(xué)校選擇，依據(jù)義務(wù)教育的屬性，人人都有平等享受的權(quán)利，解決小升初“擇校熱”實(shí)質(zhì)上就是要斬?cái)噙@三條利益鏈。
擇校問題出現(xiàn)后，各地也采取了一些解決措施，但沒有抓到關(guān)鍵點(diǎn)，在一些地方問題反而加劇。原因在于相關(guān)權(quán)力部門的掌控者與優(yōu)質(zhì)學(xué)校在一定程度上站到利益的同一邊，普通民眾與相對薄弱學(xué)校則站在利益的另一邊，這種利益格局導(dǎo)致一些所謂的“”對政府的公開政策充耳不聞。不打破這一利益格局，任何均衡義務(wù)教育的具體措施都只能是隔靴搔癢。
那么擇校問題是否就無解呢？并非如此。
義務(wù)教育應(yīng)是政府向公眾提供的公益產(chǎn)品，各級政府首先要堅(jiān)定每一個(gè)人都能平等享受義務(wù)教育資源的目標(biāo)和理念，同時(shí)要有可操作、可監(jiān)控的機(jī)制和規(guī)程。這個(gè)機(jī)制其實(shí)并不復(fù)雜。上世紀(jì)六七十年代農(nóng)村生產(chǎn)隊(duì)分少量稻谷蔬菜時(shí)就有一個(gè)很好的做法，由某一個(gè)人將所分物品依照戶數(shù)分成若干堆，然后再讓那些老弱戶先選取，一般戶后取，分堆的人后取，這個(gè)過程在各戶的監(jiān)督下進(jìn)行，大家都感到很公平。2007年度諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主馬斯金將這一做法總結(jié)為“分蛋糕”的理論。
解決義務(wù)教育擇校問題的基本原理就是運(yùn)用好上述“分蛋糕”的理論，讓無權(quán)無錢的普通民眾子女先選擇，讓義務(wù)教育的直接提供和決策者的子女后選擇，并嚴(yán)格按這一原則制訂出各地可操作、可監(jiān)控的規(guī)程，在公開透明的狀態(tài)下完成這一過程，這才是從根本上有效促進(jìn)義務(wù)教育均衡的關(guān)鍵。
遵循這一原則，義務(wù)教育的區(qū)域環(huán)境將會得到持續(xù)改善，畢竟，沒有哪個(gè)決策者希望自己的孩子進(jìn)到差的學(xué)校，他們必然努力改善差校，盡快實(shí)現(xiàn)校際均衡；遵守這一原則，才能拆分優(yōu)質(zhì)學(xué)校與權(quán)力掌控者的利益共同體，才有可能使由于權(quán)力的傾斜導(dǎo)致的“擇校”問題得到根本性的矯正，政府也才有可能在教育方面重建自身的信譽(yù)，恢復(fù)自己的執(zhí)行力。（博主：儲朝暉（中央教育科學(xué)研究所研究員））
四成家庭自認(rèn)負(fù)擔(dān)沉重 小升初擇校費(fèi)比重畸高
“超過40%的家庭感到教育開支的負(fù)擔(dān)有些沉重”，日前，由武漢大學(xué)人文社會科學(xué)研究院副院長郭明磊牽頭的課題《武漢市居民家庭教育開支及教育負(fù)擔(dān)狀況的調(diào)查報(bào)告》顯示，盡管國家三令五申禁止教育亂收費(fèi)，但賬面外的花費(fèi)讓家長們頗感壓力。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，教育開支已占到了被調(diào)查家庭可支配收入的1/3左右。
調(diào)查將教育開支細(xì)分為8類：學(xué)校常規(guī)收費(fèi)、學(xué)校額外收費(fèi)、擇校費(fèi)、學(xué)習(xí)工具花費(fèi)、補(bǔ)習(xí)家教費(fèi)用、特長愛好花費(fèi)、人情送禮花費(fèi)、生活費(fèi)及其他費(fèi)用。據(jù)統(tǒng)計(jì)，武漢小學(xué)階段的教育開支項(xiàng)目中，“補(bǔ)習(xí)家教費(fèi)用”占據(jù)了20.5%的份額，僅次于“特長愛好花費(fèi)”。補(bǔ)習(xí)費(fèi)用的高企反映了家長意志：68.9%的家長讓孩子參加課外學(xué)習(xí)的目的是有助于“升學(xué)”，38.5%的家長則是擔(dān)心孩子輸在起跑線上，僅有36.1%的家長表示孩子參加課外的學(xué)習(xí)與培訓(xùn)是出于個(gè)人興趣愛好。
“當(dāng)前社會競爭過于激烈，雖然也知道孩子需要一個(gè)輕松快樂的成長環(huán)境，但是在補(bǔ)習(xí)班如此火爆的情況下，別的孩子補(bǔ)習(xí)而自己的孩子不補(bǔ)習(xí)，就會面臨落后的危險(xiǎn)，而落后就意味著被淘汰。為了孩子的未來，也只能讓孩子先苦后甜了?！痹谡{(diào)查中一位家長這么表示?！靶∩酢钡膲毫Γ屗麄冇行┥聿挥杉?。
在經(jīng)歷了小學(xué)課外培訓(xùn)的砸錢大戰(zhàn)后，報(bào)考初中所產(chǎn)生的擇校費(fèi)用又成為學(xué)生家長的沉重負(fù)擔(dān)。在武漢初中階段的教育開支中，“小升初”擇校費(fèi)平均超過8500元，占總開支的21.45%。無論是絕對費(fèi)用，還是占比，“小升初”擇校費(fèi)均遠(yuǎn)高于“幼升小”、“初升高”。“小升初”擇校費(fèi)的畸高，正反映了該階段升學(xué)的規(guī)范程度較低、教育失衡嚴(yán)重，增加家庭負(fù)擔(dān)之余更造成了社會資源的浪費(fèi)。
調(diào)查發(fā)現(xiàn)，擇校費(fèi)問題已經(jīng)引起家長的普遍不滿。一位受訪家長認(rèn)為，“現(xiàn)在學(xué)校擇校費(fèi)比較高，把學(xué)生分成三六九等，不同成績要收取不同的費(fèi)用，這種現(xiàn)象是非常不公平的，教育應(yīng)該合理分配師資力量、教學(xué)設(shè)備，使孩子能享受到大體均衡的教育資源?！倍硪恍┘议L則擔(dān)心用錢擇校的行為會對孩子產(chǎn)生不良影響，讓其變得世故，也污染教育的純潔性。
“社會上的不良風(fēng)氣已經(jīng)蔓延至學(xué)校，希望有關(guān)教育機(jī)構(gòu)能夠整頓風(fēng)氣，讓學(xué)校真正成為教書育人的圣地?！币晃患议L如此呼吁。