一是預(yù)付款由320萬元變?yōu)?0萬元，少了270萬元;
二是付款方式及條件由過去的驗(yàn)收合格付97%變?yōu)轵?yàn)收合格付30%，剩余70%在整體驗(yàn)收合格后一年內(nèi)付清。不難看出，合同的付款條件及時(shí)間完全改變了，依“補(bǔ)充協(xié)議”，某建筑公司應(yīng)得的工程款不僅延期，
還必須承擔(dān)其他工程的施工時(shí)間及施工質(zhì)量的風(fēng)險(xiǎn)，因剩余工程款的付款條件是整體工程驗(yàn)收合格。這是極為不公平的。但某建筑公司為何簽訂該補(bǔ)充協(xié)議呢?
原來，在中標(biāo)通知書要求簽訂正式合同的7月30日之前，某房地產(chǎn)公司變更了工程范圍，取消了原屬于某建筑公司施工范圍的獲利空間較大的9層建筑，建筑面積由34145調(diào)整為31267平方米，總造價(jià)由2789調(diào)整位為2489萬元，中標(biāo)通知書已變更，
此外，房地產(chǎn)公司還提出其他方面的變更要求。某建筑公司恐在中標(biāo)合同簽訂前再有變故，違心簽訂補(bǔ)充協(xié)議。中標(biāo)合同簽訂后，為了表明對“補(bǔ)充協(xié)議”的異議態(tài)度，
某建筑公司要求某房產(chǎn)公司在2001年8月29日到浦東工商局進(jìn)行合同鑒證，且在合同履行過程中不時(shí)提出異議。由此不難看出，“補(bǔ)充協(xié)議”并非某建筑公司的真實(shí)意思表示。
那么，“補(bǔ)充協(xié)議”是否違反中標(biāo)合同的規(guī)定、是否違反招標(biāo)投標(biāo)法的規(guī)定呢?“補(bǔ)充協(xié)議”雖然沒有直接改變工程總價(jià)，但付款的時(shí)間及條件完全改變，其不僅和招標(biāo)文件及中標(biāo)合同相違背，建筑公司施工工藝、管理等各方面相同條件情況下，
除非在工程中偷工減料、以次充好等降低成本，否則必然無法保證應(yīng)得利益。為此，我們認(rèn)為《建設(shè)工程合同》與補(bǔ)充協(xié)議是典型的黑白合同，黑合同是無效的，某建筑公司支付工程款的要求有法律依據(jù)。
2、訴請的確定
根據(jù)上述分析，代理人提出以中標(biāo)合同為依據(jù)要求被告支付工程價(jià)款3559萬元、并確認(rèn)原告依法對前述款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，向上海市第一中級法院提起訴訟。(與本案觀點(diǎn)無關(guān)的訴訟請求略)
三、訴辯爭執(zhí)與審理結(jié)論
圍繞某建筑公司的訴請，雙方對“補(bǔ)充協(xié)議”是否黑合同、是否構(gòu)成對備案合同實(shí)質(zhì)性的改變展開爭論。
關(guān)于“補(bǔ)充協(xié)議”，某房地產(chǎn)公司認(rèn)為屬于帶墊資合同、是對備案合同的變更，是合法有效的，符合司法解釋第六條墊資有效的原則。我方除申明黑白合同的觀點(diǎn)外，認(rèn)為對方的解釋不能成立。
通過招投標(biāo)的帶墊資合同應(yīng)該具備以下特點(diǎn)：
第一，帶墊資條件在招標(biāo)文件、合同中有規(guī)定;
第二，該合同是能夠獨(dú)立存在。
而本案的補(bǔ)充協(xié)議僅為改變中標(biāo)合同付款約定而設(shè)立，其目的是為了逃避招標(biāo)投標(biāo)的規(guī)定及政府的監(jiān)管，本身并不能夠獨(dú)立存在。“補(bǔ)充協(xié)議”雖然體現(xiàn)帶墊資內(nèi)容，本身并不能叫帶墊資合同。
正常的合同變更是當(dāng)事人基本的民事權(quán)利，是應(yīng)該得到保護(hù)的，但變更的前提是原合同簽訂后發(fā)生了權(quán)利義務(wù)內(nèi)容變化的客觀情況，如設(shè)計(jì)變更等。本案補(bǔ)充協(xié)議簽訂時(shí)沒有發(fā)生任何客觀事由。
獲得工程款是承包人的基本權(quán)利，也是發(fā)包人應(yīng)該支付的工程對價(jià)。而工程款的支付超出合理期限，將造成承包人成本增加、利潤減少、投資機(jī)會(huì)喪失，就不構(gòu)成合同的對價(jià)。
而補(bǔ)充協(xié)議不僅更變了付款時(shí)間及條件，且增加了其它風(fēng)險(xiǎn)因素，顯然不是協(xié)商一致的變更。在爭論過程中，審判法官雖然傾向代理人意見，但無明確的司法解釋。
在本案尚未作出裁決之時(shí)，2004年第14號司法解釋出臺了，第21條明確規(guī)定規(guī)定“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同未結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)”，
為本案的處理提供的參考意見，也為雙方的理論之爭畫上了句號。
值得一提的是，在該司法解釋還未出臺的2003年，代理人提出以白合同即中標(biāo)合同為依據(jù)結(jié)算工程價(jià)款的觀點(diǎn)，不僅切實(shí)地維護(hù)了委托人的利益，體現(xiàn)了司法解釋的價(jià)值取向，更體現(xiàn)出建緯專業(yè)律師對法律精神領(lǐng)會(huì)的深刻性和處理實(shí)際問題前瞻性。
同樣值得一提的是，法院對此案的處理非常藝術(shù)，在依中標(biāo)合同為依據(jù)結(jié)算工程價(jià)款的前提下，關(guān)于下浮率，根據(jù)中標(biāo)通知書下浮4%，，補(bǔ)充協(xié)議下浮2%，而備案合同沒有下浮規(guī)定的實(shí)際情況，居中調(diào)解，雙方達(dá)成下浮2%的一致意見，
至此，此案的工程價(jià)款的支付及下浮問題全部解決。
二是付款方式及條件由過去的驗(yàn)收合格付97%變?yōu)轵?yàn)收合格付30%，剩余70%在整體驗(yàn)收合格后一年內(nèi)付清。不難看出，合同的付款條件及時(shí)間完全改變了，依“補(bǔ)充協(xié)議”，某建筑公司應(yīng)得的工程款不僅延期，
還必須承擔(dān)其他工程的施工時(shí)間及施工質(zhì)量的風(fēng)險(xiǎn)，因剩余工程款的付款條件是整體工程驗(yàn)收合格。這是極為不公平的。但某建筑公司為何簽訂該補(bǔ)充協(xié)議呢?
原來，在中標(biāo)通知書要求簽訂正式合同的7月30日之前，某房地產(chǎn)公司變更了工程范圍，取消了原屬于某建筑公司施工范圍的獲利空間較大的9層建筑，建筑面積由34145調(diào)整為31267平方米，總造價(jià)由2789調(diào)整位為2489萬元，中標(biāo)通知書已變更，
此外，房地產(chǎn)公司還提出其他方面的變更要求。某建筑公司恐在中標(biāo)合同簽訂前再有變故，違心簽訂補(bǔ)充協(xié)議。中標(biāo)合同簽訂后，為了表明對“補(bǔ)充協(xié)議”的異議態(tài)度，
某建筑公司要求某房產(chǎn)公司在2001年8月29日到浦東工商局進(jìn)行合同鑒證，且在合同履行過程中不時(shí)提出異議。由此不難看出，“補(bǔ)充協(xié)議”并非某建筑公司的真實(shí)意思表示。
那么，“補(bǔ)充協(xié)議”是否違反中標(biāo)合同的規(guī)定、是否違反招標(biāo)投標(biāo)法的規(guī)定呢?“補(bǔ)充協(xié)議”雖然沒有直接改變工程總價(jià)，但付款的時(shí)間及條件完全改變，其不僅和招標(biāo)文件及中標(biāo)合同相違背，建筑公司施工工藝、管理等各方面相同條件情況下，
除非在工程中偷工減料、以次充好等降低成本，否則必然無法保證應(yīng)得利益。為此，我們認(rèn)為《建設(shè)工程合同》與補(bǔ)充協(xié)議是典型的黑白合同，黑合同是無效的，某建筑公司支付工程款的要求有法律依據(jù)。
2、訴請的確定
根據(jù)上述分析，代理人提出以中標(biāo)合同為依據(jù)要求被告支付工程價(jià)款3559萬元、并確認(rèn)原告依法對前述款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，向上海市第一中級法院提起訴訟。(與本案觀點(diǎn)無關(guān)的訴訟請求略)
三、訴辯爭執(zhí)與審理結(jié)論
圍繞某建筑公司的訴請，雙方對“補(bǔ)充協(xié)議”是否黑合同、是否構(gòu)成對備案合同實(shí)質(zhì)性的改變展開爭論。
關(guān)于“補(bǔ)充協(xié)議”，某房地產(chǎn)公司認(rèn)為屬于帶墊資合同、是對備案合同的變更，是合法有效的，符合司法解釋第六條墊資有效的原則。我方除申明黑白合同的觀點(diǎn)外，認(rèn)為對方的解釋不能成立。
通過招投標(biāo)的帶墊資合同應(yīng)該具備以下特點(diǎn)：
第一，帶墊資條件在招標(biāo)文件、合同中有規(guī)定;
第二，該合同是能夠獨(dú)立存在。
而本案的補(bǔ)充協(xié)議僅為改變中標(biāo)合同付款約定而設(shè)立，其目的是為了逃避招標(biāo)投標(biāo)的規(guī)定及政府的監(jiān)管，本身并不能夠獨(dú)立存在。“補(bǔ)充協(xié)議”雖然體現(xiàn)帶墊資內(nèi)容，本身并不能叫帶墊資合同。
正常的合同變更是當(dāng)事人基本的民事權(quán)利，是應(yīng)該得到保護(hù)的，但變更的前提是原合同簽訂后發(fā)生了權(quán)利義務(wù)內(nèi)容變化的客觀情況，如設(shè)計(jì)變更等。本案補(bǔ)充協(xié)議簽訂時(shí)沒有發(fā)生任何客觀事由。
獲得工程款是承包人的基本權(quán)利，也是發(fā)包人應(yīng)該支付的工程對價(jià)。而工程款的支付超出合理期限，將造成承包人成本增加、利潤減少、投資機(jī)會(huì)喪失，就不構(gòu)成合同的對價(jià)。
而補(bǔ)充協(xié)議不僅更變了付款時(shí)間及條件，且增加了其它風(fēng)險(xiǎn)因素，顯然不是協(xié)商一致的變更。在爭論過程中，審判法官雖然傾向代理人意見，但無明確的司法解釋。
在本案尚未作出裁決之時(shí)，2004年第14號司法解釋出臺了，第21條明確規(guī)定規(guī)定“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同未結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)”，
為本案的處理提供的參考意見，也為雙方的理論之爭畫上了句號。
值得一提的是，在該司法解釋還未出臺的2003年，代理人提出以白合同即中標(biāo)合同為依據(jù)結(jié)算工程價(jià)款的觀點(diǎn)，不僅切實(shí)地維護(hù)了委托人的利益，體現(xiàn)了司法解釋的價(jià)值取向，更體現(xiàn)出建緯專業(yè)律師對法律精神領(lǐng)會(huì)的深刻性和處理實(shí)際問題前瞻性。
同樣值得一提的是，法院對此案的處理非常藝術(shù)，在依中標(biāo)合同為依據(jù)結(jié)算工程價(jià)款的前提下，關(guān)于下浮率，根據(jù)中標(biāo)通知書下浮4%，，補(bǔ)充協(xié)議下浮2%，而備案合同沒有下浮規(guī)定的實(shí)際情況，居中調(diào)解，雙方達(dá)成下浮2%的一致意見，
至此，此案的工程價(jià)款的支付及下浮問題全部解決。