具體構成要件、共同要件和選擇要件
根據犯罪構成要件在認定犯罪中的作用，可以將犯罪構成要件區(qū)分為具體構成要件、共同要件和選擇要件。
一、犯罪構成的具體要件
具體要件是指法律規(guī)定的認定某一具體犯罪所必須具備的事實特征。任何犯罪都是具體的，其構成要件都是不一樣的，盜竊罪不同于詐騙罪、故意殺人罪不同于故意傷害罪，就在于他們有法律規(guī)定的具體要件。例如故意殺人罪，必須具備侵害人的生命權、出于殺人的故意、實施了殺人行為這些具體的構成要件才能構成。從刑法對具體犯罪構成要件的規(guī)定看，有詳有略。對于那些犯罪性質較明確，立法者認為不需要對犯罪構成作詳細的描述就能界定的犯罪，規(guī)定的較為簡單，例如刑法第234條“故意傷害他人身體的”規(guī)定，對故意傷害罪的構成要件的描述就非常簡單。而對某些難以簡單的犯罪，則表述得較為詳細，例如，刑法第382條規(guī)定：“國家工作人員利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的，是貪污罪”。這就對貪污罪的構成要件作了較詳細的規(guī)定。
二、犯罪構成的共同要件
犯罪構成的共同要件，是指一切犯罪構成都必須具備的要件，因此，也稱犯罪構成的必要要件。雖然各個具體的犯罪構成要件都有特殊性，但如果將各種具體的犯罪 構成要件歸納、整理加以概括抽象的話，任何犯罪構成都包括四個方面的要件(關于犯罪構成的共同要件，刑法理論上有相當大的分歧：
(1)二要件說，認為犯罪構成的共同要件分為行為要件和狀態(tài)要件;
(2)三要件說(老版本)，認為犯罪構成的共同要件是主體、危害行為、客體;
(3)四要件說認為，犯罪構成的共同要件應為犯罪客體、客觀方面、主體、主觀方面。四要件說是傳統(tǒng)的犯罪構成理論模式。但正如有學者指出的：“這一犯罪構成理論模式雖然存在陳舊、機械等不能令人滿意之處，但在我國司法實踐中已經產生了較為深遠的影響，具有一定的生命力。
a.說明某種犯罪危害了什么樣利益的要件，在刑法學中稱之為犯罪客體。犯罪總是侵害了一定利益的。故意殺人罪侵害了人的生命權，故意傷害罪侵害了人的健康權，盜竊罪侵害了公私財物所有權，等等，諸如此類。犯罪所侵害的利益實質都是刑法所保護的社會關系，因此，犯罪客體就是犯罪行為所侵害的而為刑法所保護的社會關系。在刑法中，不侵害任何社會關系的犯罪是不存在的，因此，犯罪客體是任何犯罪都不可缺少的要件。
b.說明犯罪是在什么樣的客觀條件下，用什么樣的行為，使客體受到什么樣危害的要件，在刑法學中稱之為犯罪的客觀方面。犯罪客觀方面首先是指行為人實施了危害行為，沒有危害行為，就沒有構成犯罪的前提。其次，是指危害行為造成或可能造成的危害結果。不管具體的犯罪行為表現形式如何復雜或具體的危害結果表現形式如何，他們都是犯罪構成的不可缺少的因素。
c.說明犯罪是由什么樣的人所實施的要件，在刑法學上稱之為犯罪主體。在司法實踐中，各種具體犯罪的主體情況盡管千差萬別，但作為自然人犯罪，其共同之處都必須是達到刑事責任年齡具有刑事責任能力的人。單位犯罪，也應具備一定的主體資格。
d.說明犯罪主體實施犯罪時主觀心理狀態(tài)的要件，刑法學上稱之為犯罪的主觀方面。犯罪主觀方面包括兩種形式，即故意和過失。每種犯罪都必須具有一定形式的主觀要件，行為人的行為在客觀上雖然造成了損害結果，但不是出于故意和過失，則不構成犯罪。
(4)張明楷《刑法學》第二版(02年)理論：三要件說。認為犯罪構成的共同要件為犯罪客觀要件、犯罪主體要件和犯罪主觀要件。
(由國家司法考試刑法出題組長，中國刑法理論家，刑法改革權威專家，博導張明楷教授提出。)
張明楷教授認為，犯罪客體不是構成要件。理由如下：
①犯罪客體實際上是保護客體，即刑法所保護的法益，它屬于犯罪概念的內容。刑法第13條、笫420條明文在犯罪的一般概念和軍人違反職責罪的概念中說明了犯罪客體或法益。揭示犯罪的本質是犯罪概念的任務，而揭示犯罪本質，不僅要說明犯罪行為侵犯了法益，而且要說明犯罪行為侵犯了什么樣的法益，否則就等于沒有揭示犯罪本質。在犯罪概念中研究法益，則有利于揭示犯罪的本質。②犯罪客體本身是被侵犯的法益，但要確定某種行為是否侵犯了法益以及侵犯了什么法益，并不是由犯罪客體本身來解決;從法律上說，要通過犯罪客觀要件、主體要件和主觀要件綜合反映出來的;從現實上說，要通過符合上述三個要件的事實綜合反映出來。換言之，行為符合上述三個要件，就必然出現犯罪客體，不可能出現符合上述三個要件卻沒有客體的現象。③犯罪客體與上述三個要件并不處于同一層次，犯罪客體是被反映、被說明的現象，而犯罪客觀要件、主體要件與主觀要件，都從不同角度說明行為侵犯的是何種法益以及侵犯程度;不僅如此，法益實際上對確定犯罪構成要件的內容具有決定性意義，將法益作為犯罪概念的內容而不作為構成要件，有利于以犯罪本質為指導解釋刑法規(guī)定的構成要件。④主張犯罪客體不是要件，并不會給犯罪定性帶來困難。如上所述，一個犯罪行為侵犯了什么法益，是由犯罪客觀要件、主體要件與主觀要件以及符合這些要件的事實綜合決定的;區(qū)分此罪與彼罪，關鍵在于分析犯罪主客觀方面的特征。如果離開主客觀方面的特征，僅僅憑借犯罪客體認定犯罪性質，難以甚至不可能達到目的。⑤外國刑法將法益視為十分重要的概念，但沒有任何人認為刑法保護的法益是構成要件。我國刑法理論關于犯罪客體是構成要件的觀點來自于前蘇聯(lián)，但是，其一，前蘇聯(lián)刑法學者中也有人(如布拉依寧)反對這種觀點。其二，前蘇聯(lián)刑法理論之所以認為犯罪客體是構成要件，只是因為“每一個犯罪行為，無論它表現為作為或不作為，永遠是侵犯一定的客體的行為。不侵犯任何東西的犯罪行為，實際上是不存在的?！钡?，任何犯罪都侵犯法益，并不等于法益本身是構成要件。例如，任何犯罪都違反刑法，但刑法本身并不是犯罪構成要件?？梢?，將犯罪客體作為構成要件，實際上有偷換概念之嫌。其三，特拉伊寧本人在論述犯罪構成因素時，分別論述了“表明犯罪客體的構成因素”、“表明犯罪客觀方面的構成因素”、“表明犯罪主體的構成因素”、“表明犯罪主觀方面的構成因素”，他雖然論述了各種表明客觀方面、主體與主觀方面的因素，但他的確沒有論述哪些因素是表明犯罪客體的構成因素，只是說明了犯罪客體的含義與作用。這正好說明，表明犯罪客體的因素來自其他構成要件，而不是其本身。其四，前蘇聯(lián)刑法理論將犯罪客體納入犯罪構成之中后，使犯罪構成要件喪失了實質意義而成為單純的形式要件，正當防衛(wèi)、緊急避險也被當作符合犯罪構成的行為。為了使這種行為無罪，又在犯罪構成之外以其沒有社會危害性為由否認其犯罪性，于是，犯罪構成喪失了認定犯罪的法律標準的機能。
根據犯罪構成要件在認定犯罪中的作用，可以將犯罪構成要件區(qū)分為具體構成要件、共同要件和選擇要件。
一、犯罪構成的具體要件
具體要件是指法律規(guī)定的認定某一具體犯罪所必須具備的事實特征。任何犯罪都是具體的，其構成要件都是不一樣的，盜竊罪不同于詐騙罪、故意殺人罪不同于故意傷害罪，就在于他們有法律規(guī)定的具體要件。例如故意殺人罪，必須具備侵害人的生命權、出于殺人的故意、實施了殺人行為這些具體的構成要件才能構成。從刑法對具體犯罪構成要件的規(guī)定看，有詳有略。對于那些犯罪性質較明確，立法者認為不需要對犯罪構成作詳細的描述就能界定的犯罪，規(guī)定的較為簡單，例如刑法第234條“故意傷害他人身體的”規(guī)定，對故意傷害罪的構成要件的描述就非常簡單。而對某些難以簡單的犯罪，則表述得較為詳細，例如，刑法第382條規(guī)定：“國家工作人員利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的，是貪污罪”。這就對貪污罪的構成要件作了較詳細的規(guī)定。
二、犯罪構成的共同要件
犯罪構成的共同要件，是指一切犯罪構成都必須具備的要件，因此，也稱犯罪構成的必要要件。雖然各個具體的犯罪構成要件都有特殊性，但如果將各種具體的犯罪 構成要件歸納、整理加以概括抽象的話，任何犯罪構成都包括四個方面的要件(關于犯罪構成的共同要件，刑法理論上有相當大的分歧：
(1)二要件說，認為犯罪構成的共同要件分為行為要件和狀態(tài)要件;
(2)三要件說(老版本)，認為犯罪構成的共同要件是主體、危害行為、客體;
(3)四要件說認為，犯罪構成的共同要件應為犯罪客體、客觀方面、主體、主觀方面。四要件說是傳統(tǒng)的犯罪構成理論模式。但正如有學者指出的：“這一犯罪構成理論模式雖然存在陳舊、機械等不能令人滿意之處，但在我國司法實踐中已經產生了較為深遠的影響，具有一定的生命力。
a.說明某種犯罪危害了什么樣利益的要件，在刑法學中稱之為犯罪客體。犯罪總是侵害了一定利益的。故意殺人罪侵害了人的生命權，故意傷害罪侵害了人的健康權，盜竊罪侵害了公私財物所有權，等等，諸如此類。犯罪所侵害的利益實質都是刑法所保護的社會關系，因此，犯罪客體就是犯罪行為所侵害的而為刑法所保護的社會關系。在刑法中，不侵害任何社會關系的犯罪是不存在的，因此，犯罪客體是任何犯罪都不可缺少的要件。
b.說明犯罪是在什么樣的客觀條件下，用什么樣的行為，使客體受到什么樣危害的要件，在刑法學中稱之為犯罪的客觀方面。犯罪客觀方面首先是指行為人實施了危害行為，沒有危害行為，就沒有構成犯罪的前提。其次，是指危害行為造成或可能造成的危害結果。不管具體的犯罪行為表現形式如何復雜或具體的危害結果表現形式如何，他們都是犯罪構成的不可缺少的因素。
c.說明犯罪是由什么樣的人所實施的要件，在刑法學上稱之為犯罪主體。在司法實踐中，各種具體犯罪的主體情況盡管千差萬別，但作為自然人犯罪，其共同之處都必須是達到刑事責任年齡具有刑事責任能力的人。單位犯罪，也應具備一定的主體資格。
d.說明犯罪主體實施犯罪時主觀心理狀態(tài)的要件，刑法學上稱之為犯罪的主觀方面。犯罪主觀方面包括兩種形式，即故意和過失。每種犯罪都必須具有一定形式的主觀要件，行為人的行為在客觀上雖然造成了損害結果，但不是出于故意和過失，則不構成犯罪。
(4)張明楷《刑法學》第二版(02年)理論：三要件說。認為犯罪構成的共同要件為犯罪客觀要件、犯罪主體要件和犯罪主觀要件。
(由國家司法考試刑法出題組長，中國刑法理論家，刑法改革權威專家，博導張明楷教授提出。)
張明楷教授認為，犯罪客體不是構成要件。理由如下：
①犯罪客體實際上是保護客體，即刑法所保護的法益，它屬于犯罪概念的內容。刑法第13條、笫420條明文在犯罪的一般概念和軍人違反職責罪的概念中說明了犯罪客體或法益。揭示犯罪的本質是犯罪概念的任務，而揭示犯罪本質，不僅要說明犯罪行為侵犯了法益，而且要說明犯罪行為侵犯了什么樣的法益，否則就等于沒有揭示犯罪本質。在犯罪概念中研究法益，則有利于揭示犯罪的本質。②犯罪客體本身是被侵犯的法益，但要確定某種行為是否侵犯了法益以及侵犯了什么法益，并不是由犯罪客體本身來解決;從法律上說，要通過犯罪客觀要件、主體要件和主觀要件綜合反映出來的;從現實上說，要通過符合上述三個要件的事實綜合反映出來。換言之，行為符合上述三個要件，就必然出現犯罪客體，不可能出現符合上述三個要件卻沒有客體的現象。③犯罪客體與上述三個要件并不處于同一層次，犯罪客體是被反映、被說明的現象，而犯罪客觀要件、主體要件與主觀要件，都從不同角度說明行為侵犯的是何種法益以及侵犯程度;不僅如此，法益實際上對確定犯罪構成要件的內容具有決定性意義，將法益作為犯罪概念的內容而不作為構成要件，有利于以犯罪本質為指導解釋刑法規(guī)定的構成要件。④主張犯罪客體不是要件，并不會給犯罪定性帶來困難。如上所述，一個犯罪行為侵犯了什么法益，是由犯罪客觀要件、主體要件與主觀要件以及符合這些要件的事實綜合決定的;區(qū)分此罪與彼罪，關鍵在于分析犯罪主客觀方面的特征。如果離開主客觀方面的特征，僅僅憑借犯罪客體認定犯罪性質，難以甚至不可能達到目的。⑤外國刑法將法益視為十分重要的概念，但沒有任何人認為刑法保護的法益是構成要件。我國刑法理論關于犯罪客體是構成要件的觀點來自于前蘇聯(lián)，但是，其一，前蘇聯(lián)刑法學者中也有人(如布拉依寧)反對這種觀點。其二，前蘇聯(lián)刑法理論之所以認為犯罪客體是構成要件，只是因為“每一個犯罪行為，無論它表現為作為或不作為，永遠是侵犯一定的客體的行為。不侵犯任何東西的犯罪行為，實際上是不存在的?！钡?，任何犯罪都侵犯法益，并不等于法益本身是構成要件。例如，任何犯罪都違反刑法，但刑法本身并不是犯罪構成要件?？梢?，將犯罪客體作為構成要件，實際上有偷換概念之嫌。其三，特拉伊寧本人在論述犯罪構成因素時，分別論述了“表明犯罪客體的構成因素”、“表明犯罪客觀方面的構成因素”、“表明犯罪主體的構成因素”、“表明犯罪主觀方面的構成因素”，他雖然論述了各種表明客觀方面、主體與主觀方面的因素，但他的確沒有論述哪些因素是表明犯罪客體的構成因素，只是說明了犯罪客體的含義與作用。這正好說明，表明犯罪客體的因素來自其他構成要件，而不是其本身。其四，前蘇聯(lián)刑法理論將犯罪客體納入犯罪構成之中后，使犯罪構成要件喪失了實質意義而成為單純的形式要件，正當防衛(wèi)、緊急避險也被當作符合犯罪構成的行為。為了使這種行為無罪，又在犯罪構成之外以其沒有社會危害性為由否認其犯罪性，于是，犯罪構成喪失了認定犯罪的法律標準的機能。