現(xiàn)代社會(huì)，憲法賦予公民的言論自由和批評(píng)等諸項(xiàng)權(quán)利，在行使中與誹謗的責(zé)任界限變得越來越模糊，法律對此的判斷遠(yuǎn)不是那么清晰。
互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的崛起，讓人們擁有了最有力、最暢快的質(zhì)疑武器，但由于缺少公民的理性訓(xùn)練，質(zhì)疑與監(jiān)督激情下的一些言行，也易觸及法律底線。近日，兒童希望之家昔日義工吳旭新發(fā)微博，貼出被救助女童解剖圖，就引發(fā)了一場質(zhì)疑孩子器官被販賣的風(fēng)波。
就事件本身而言，公民行使質(zhì)疑的權(quán)利乃是發(fā)端。被救助的孩子突然死亡，而死因卻遲遲未公布，加之略顯血腥的現(xiàn)場解剖照片，極易讓處于真相難求環(huán)境中的公眾陷入質(zhì)疑的習(xí)慣性思維。此種背景下，任何一種發(fā)乎質(zhì)疑的揭露，都會(huì)帶來一邊倒的負(fù)面輿情態(tài)勢。
將兒童希望之家逼入公眾質(zhì)疑困局的關(guān)鍵，是吳旭新的發(fā)帖。問題是，這種發(fā)帖究竟是源自公民的正當(dāng)性質(zhì)疑權(quán)利，還是觸及到誹謗的法律底線呢?按照鑒定中心和兒童希望之家負(fù)責(zé)人的說法，根本就不存在販賣兒童器官的事情，這種“無中生有”顯然在后果上玷污了兒童希望之家的清白，以致后者打算起訴誹謗者。而發(fā)帖者則稱，發(fā)解剖圖只是為引起相關(guān)部門關(guān)注，希望對兒童希望之家的賬目以及運(yùn)營狀況進(jìn)行調(diào)查。
如此說來，發(fā)帖者的初始目的也在于質(zhì)疑，但采取的方式卻導(dǎo)致了另一方名譽(yù)的受損。對此，判斷發(fā)帖者是否承擔(dān)法律責(zé)任的關(guān)鍵，在于她是以質(zhì)疑的姿態(tài)去探究女童死因真相，還是以煽動(dòng)性的方式借此引發(fā)另一種輿情風(fēng)暴。如果是在掌握一定證據(jù)基礎(chǔ)上以懷疑的口吻探求真相，當(dāng)屬行使公民權(quán)利的范圍;但假如是希望引起有關(guān)部門去調(diào)查賬目，而故意毫無根由地發(fā)帖制造這場輿情危機(jī)，那么其言行就涉嫌構(gòu)成誹謗。
現(xiàn)代社會(huì)，憲法賦予公民的言論自由和批評(píng)等諸項(xiàng)權(quán)利，在行使中與誹謗的責(zé)任界限變得越來越模糊，法律對此的判斷遠(yuǎn)不是那么清晰。國外的司法機(jī)關(guān)往往是借助一個(gè)個(gè)案例明晰其中的判斷規(guī)則。筆者也希望，在個(gè)案的審視下，我們能夠逐漸形成公民質(zhì)疑的權(quán)利邊界，厘清公民言論中誹謗與質(zhì)疑的界限，以推動(dòng)公民意見市場的日漸發(fā)達(dá)、成熟與理性。
互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的崛起，讓人們擁有了最有力、最暢快的質(zhì)疑武器，但由于缺少公民的理性訓(xùn)練，質(zhì)疑與監(jiān)督激情下的一些言行，也易觸及法律底線。近日，兒童希望之家昔日義工吳旭新發(fā)微博，貼出被救助女童解剖圖，就引發(fā)了一場質(zhì)疑孩子器官被販賣的風(fēng)波。
就事件本身而言，公民行使質(zhì)疑的權(quán)利乃是發(fā)端。被救助的孩子突然死亡，而死因卻遲遲未公布，加之略顯血腥的現(xiàn)場解剖照片，極易讓處于真相難求環(huán)境中的公眾陷入質(zhì)疑的習(xí)慣性思維。此種背景下，任何一種發(fā)乎質(zhì)疑的揭露，都會(huì)帶來一邊倒的負(fù)面輿情態(tài)勢。
將兒童希望之家逼入公眾質(zhì)疑困局的關(guān)鍵，是吳旭新的發(fā)帖。問題是，這種發(fā)帖究竟是源自公民的正當(dāng)性質(zhì)疑權(quán)利，還是觸及到誹謗的法律底線呢?按照鑒定中心和兒童希望之家負(fù)責(zé)人的說法，根本就不存在販賣兒童器官的事情，這種“無中生有”顯然在后果上玷污了兒童希望之家的清白，以致后者打算起訴誹謗者。而發(fā)帖者則稱，發(fā)解剖圖只是為引起相關(guān)部門關(guān)注，希望對兒童希望之家的賬目以及運(yùn)營狀況進(jìn)行調(diào)查。
如此說來，發(fā)帖者的初始目的也在于質(zhì)疑，但采取的方式卻導(dǎo)致了另一方名譽(yù)的受損。對此，判斷發(fā)帖者是否承擔(dān)法律責(zé)任的關(guān)鍵，在于她是以質(zhì)疑的姿態(tài)去探究女童死因真相，還是以煽動(dòng)性的方式借此引發(fā)另一種輿情風(fēng)暴。如果是在掌握一定證據(jù)基礎(chǔ)上以懷疑的口吻探求真相，當(dāng)屬行使公民權(quán)利的范圍;但假如是希望引起有關(guān)部門去調(diào)查賬目，而故意毫無根由地發(fā)帖制造這場輿情危機(jī)，那么其言行就涉嫌構(gòu)成誹謗。
現(xiàn)代社會(huì)，憲法賦予公民的言論自由和批評(píng)等諸項(xiàng)權(quán)利，在行使中與誹謗的責(zé)任界限變得越來越模糊，法律對此的判斷遠(yuǎn)不是那么清晰。國外的司法機(jī)關(guān)往往是借助一個(gè)個(gè)案例明晰其中的判斷規(guī)則。筆者也希望，在個(gè)案的審視下，我們能夠逐漸形成公民質(zhì)疑的權(quán)利邊界，厘清公民言論中誹謗與質(zhì)疑的界限，以推動(dòng)公民意見市場的日漸發(fā)達(dá)、成熟與理性。