如果權(quán)力部門動輒祭出“依法追責(zé)”，吃了悶虧的消費者或游客，都可能在這樣的利劍之下噤若寒蟬。
宛如連續(xù)劇，三亞的“宰客門”一波三折。從“3個菜近4000元”引起軒然大波到“零投訴”遭遇熱議，再到宰客無法查實“懇請”當(dāng)事人出面，并聲言“對三亞惡意攻擊的人，將依法追究責(zé)任”，公眾的質(zhì)疑，幾從黑心商販轉(zhuǎn)到處理、應(yīng)對不利的地方政府。
不負(fù)責(zé)任言論，確實應(yīng)受譴責(zé)甚至被追責(zé)。網(wǎng)絡(luò)是公共空間，發(fā)言者理應(yīng)考慮其社會影響。
但是，如果把網(wǎng)絡(luò)批評看成一種廣義上的舉報，或許能更好地理解這一問題。說到底，不管是打開“宰客門”的微博，還是數(shù)萬的跟帖轉(zhuǎn)發(fā)，指向的并不是某一個攤販，針對的也不是某一個商家，而是整個三亞的旅游管理水平。在公權(quán)力遭遇批評尤其是投訴時，該站出來的，就絕不是批評者或投訴者。
控告、檢舉是公民的基本權(quán)利，即使舉報有誤，只要不屬于惡意陷害，就沒有法律責(zé)任。在《人民檢察院關(guān)于保護(hù)公民舉報權(quán)利的規(guī)定》中，甚至詳細(xì)規(guī)定“不準(zhǔn)鑒定筆跡”。即便微博的曝光不能等同于舉報，但在表達(dá)、救濟(jì)渠道有限的情況下，也應(yīng)該盡可能保護(hù)與尊重批評者。要求反映問題的公民現(xiàn)身，不合情理，或許也于法無據(jù)，投訴者恐怕也有不站出來的權(quán)利。
何況，被“宰”的游客，很難自證。打了黑車，黑車肯定不會給你機(jī)打的發(fā)票;街頭買水果，怕是也難以要到正規(guī)的收據(jù)。在海鮮排檔，不管是點菜還是結(jié)賬，全程錄音錄像的，十分罕見;一旦發(fā)生沖突，人生地不熟的游客甚至?xí)鎸Ρ┝γ{迫，留證據(jù)甚至?xí)媾R危險。不管是羅先生還是高先生，如果在沒有證據(jù)只能自話自說的情況下站出來對峙，結(jié)果如何，也可想而知。
更重要的是，如果一面表示“我查不清楚”，一面表示“惡意攻擊將被追”，聽起來無異于威脅。這與網(wǎng)上發(fā)帖遭遇跨省追捕，是本質(zhì)相同的錯誤。如果權(quán)力部門動輒祭出“依法追責(zé)”，吃了悶虧的消費者或游客，都可能在這樣的利劍之下噤若寒蟬。在這樣的情況下，可能不僅是投訴熱線的電話鈴永遠(yuǎn)不會響起，媒體和網(wǎng)絡(luò)的批評也可能消失殆盡。實際情況，卻只是有著話語優(yōu)勢、有著權(quán)力資源的社會管理者遭遇“皇帝的新裝”——即便赤身*，還以為華袍加身。
當(dāng)“3個菜近4000元”已成為一起公共事件，能調(diào)集更多公共資源的社會管理者，或許應(yīng)該以更真誠、更坦蕩的態(tài)度來面對批評。可以說，在網(wǎng)上，利益受到侵害者已經(jīng)站了出來，接下來該站出來的，究竟是誰?
宛如連續(xù)劇，三亞的“宰客門”一波三折。從“3個菜近4000元”引起軒然大波到“零投訴”遭遇熱議，再到宰客無法查實“懇請”當(dāng)事人出面，并聲言“對三亞惡意攻擊的人，將依法追究責(zé)任”，公眾的質(zhì)疑，幾從黑心商販轉(zhuǎn)到處理、應(yīng)對不利的地方政府。
不負(fù)責(zé)任言論，確實應(yīng)受譴責(zé)甚至被追責(zé)。網(wǎng)絡(luò)是公共空間，發(fā)言者理應(yīng)考慮其社會影響。
但是，如果把網(wǎng)絡(luò)批評看成一種廣義上的舉報，或許能更好地理解這一問題。說到底，不管是打開“宰客門”的微博，還是數(shù)萬的跟帖轉(zhuǎn)發(fā)，指向的并不是某一個攤販，針對的也不是某一個商家，而是整個三亞的旅游管理水平。在公權(quán)力遭遇批評尤其是投訴時，該站出來的，就絕不是批評者或投訴者。
控告、檢舉是公民的基本權(quán)利，即使舉報有誤，只要不屬于惡意陷害，就沒有法律責(zé)任。在《人民檢察院關(guān)于保護(hù)公民舉報權(quán)利的規(guī)定》中，甚至詳細(xì)規(guī)定“不準(zhǔn)鑒定筆跡”。即便微博的曝光不能等同于舉報，但在表達(dá)、救濟(jì)渠道有限的情況下，也應(yīng)該盡可能保護(hù)與尊重批評者。要求反映問題的公民現(xiàn)身，不合情理，或許也于法無據(jù)，投訴者恐怕也有不站出來的權(quán)利。
何況，被“宰”的游客，很難自證。打了黑車，黑車肯定不會給你機(jī)打的發(fā)票;街頭買水果，怕是也難以要到正規(guī)的收據(jù)。在海鮮排檔，不管是點菜還是結(jié)賬，全程錄音錄像的，十分罕見;一旦發(fā)生沖突，人生地不熟的游客甚至?xí)鎸Ρ┝γ{迫，留證據(jù)甚至?xí)媾R危險。不管是羅先生還是高先生，如果在沒有證據(jù)只能自話自說的情況下站出來對峙，結(jié)果如何，也可想而知。
更重要的是，如果一面表示“我查不清楚”，一面表示“惡意攻擊將被追”，聽起來無異于威脅。這與網(wǎng)上發(fā)帖遭遇跨省追捕，是本質(zhì)相同的錯誤。如果權(quán)力部門動輒祭出“依法追責(zé)”，吃了悶虧的消費者或游客，都可能在這樣的利劍之下噤若寒蟬。在這樣的情況下，可能不僅是投訴熱線的電話鈴永遠(yuǎn)不會響起，媒體和網(wǎng)絡(luò)的批評也可能消失殆盡。實際情況，卻只是有著話語優(yōu)勢、有著權(quán)力資源的社會管理者遭遇“皇帝的新裝”——即便赤身*，還以為華袍加身。
當(dāng)“3個菜近4000元”已成為一起公共事件，能調(diào)集更多公共資源的社會管理者，或許應(yīng)該以更真誠、更坦蕩的態(tài)度來面對批評。可以說，在網(wǎng)上，利益受到侵害者已經(jīng)站了出來，接下來該站出來的，究竟是誰?