小區(qū)臨時停車費收了48萬元，按照6年前的合同約定，這筆錢應(yīng)當由“物業(yè)”拿，然而業(yè)委會認為，“物業(yè)”是指業(yè)主，物業(yè)公司認為“物業(yè)”就是指自己，雙方為此對簿公堂。近日，黃浦區(qū)法院一審判決，對業(yè)委會的訴請不予支持。
2003年10月，黃浦區(qū)某小區(qū)業(yè)委會與致遠物業(yè)公司（化名）簽訂了物業(yè)管理服務(wù)合同，由致遠公司對該小區(qū)進行管理。就小區(qū)停車費問題雙方簽訂了協(xié)議：“每個車位每月收取停車費人民幣250元，臨時停車一小時以上收費5元，四小時以上收費10元（臨時停車費歸物業(yè)使用）。每月小區(qū)地面所收取的停車費甲方（業(yè)委會）提取70％，乙方（物業(yè)公司）提取30％。”
2007年7月，致遠物業(yè)公司結(jié)束對該小區(qū)的管理。業(yè)委會得知，在幾年中，物業(yè)公司收取的臨時停車費多達48萬元，他們認為，除了協(xié)議規(guī)定的停車費的30%歸物業(yè)公司所得，其余近34萬元應(yīng)該歸業(yè)委會所有。然而多次討款后物業(yè)公司一直拒給，為此業(yè)委會一紙訴狀將物業(yè)公司告上了法庭。
法庭上，雙方矛盾的焦點集中在了協(xié)議書上一個表示略顯模糊的說法“物業(yè)”。
“賬不是這種算法！”物業(yè)公司負責人在法庭上說明了拒絕交出這筆錢的理由。這48萬元還要細分，因為在雙方協(xié)議中，關(guān)于小區(qū)內(nèi)“臨時停車費”一項寫明“歸物業(yè)使用”，物業(yè)自然就是指物業(yè)公司，因此物業(yè)公司應(yīng)付給業(yè)委會的停車費收入遠低于34萬元。
“‘物業(yè)’不代表‘物業(yè)公司’?！睂τ谖飿I(yè)公司的說法，業(yè)委會認為，當初簽訂合同的時候，他們就認定“物業(yè)”指的是“業(yè)主”而不是物業(yè)公司，因此，臨時停車費應(yīng)當歸業(yè)委會所有。
那么，在本案中，“物業(yè)”一詞到底是指業(yè)主還是指物業(yè)公司呢？法院認為，協(xié)議是合同當事人之間簽訂的，那么“臨時停車費歸物業(yè)使用”中的“物業(yè)”所指向的應(yīng)當是指合同當事人，而將物業(yè)管理公司理解為“物業(yè)”較符合人們的習慣思維方式，故臨時停車費應(yīng)歸被告。業(yè)委會要求物業(yè)公司返還協(xié)議中的臨時停車費缺乏依據(jù)。據(jù)此，法院一審判決，致遠物業(yè)公司應(yīng)一次性給付業(yè)委會26萬元，對于業(yè)委會要求物業(yè)公司返還臨時停車費收入的訴請不予支持。
2003年10月，黃浦區(qū)某小區(qū)業(yè)委會與致遠物業(yè)公司（化名）簽訂了物業(yè)管理服務(wù)合同，由致遠公司對該小區(qū)進行管理。就小區(qū)停車費問題雙方簽訂了協(xié)議：“每個車位每月收取停車費人民幣250元，臨時停車一小時以上收費5元，四小時以上收費10元（臨時停車費歸物業(yè)使用）。每月小區(qū)地面所收取的停車費甲方（業(yè)委會）提取70％，乙方（物業(yè)公司）提取30％。”
2007年7月，致遠物業(yè)公司結(jié)束對該小區(qū)的管理。業(yè)委會得知，在幾年中，物業(yè)公司收取的臨時停車費多達48萬元，他們認為，除了協(xié)議規(guī)定的停車費的30%歸物業(yè)公司所得，其余近34萬元應(yīng)該歸業(yè)委會所有。然而多次討款后物業(yè)公司一直拒給，為此業(yè)委會一紙訴狀將物業(yè)公司告上了法庭。
法庭上，雙方矛盾的焦點集中在了協(xié)議書上一個表示略顯模糊的說法“物業(yè)”。
“賬不是這種算法！”物業(yè)公司負責人在法庭上說明了拒絕交出這筆錢的理由。這48萬元還要細分，因為在雙方協(xié)議中，關(guān)于小區(qū)內(nèi)“臨時停車費”一項寫明“歸物業(yè)使用”，物業(yè)自然就是指物業(yè)公司，因此物業(yè)公司應(yīng)付給業(yè)委會的停車費收入遠低于34萬元。
“‘物業(yè)’不代表‘物業(yè)公司’?！睂τ谖飿I(yè)公司的說法，業(yè)委會認為，當初簽訂合同的時候，他們就認定“物業(yè)”指的是“業(yè)主”而不是物業(yè)公司，因此，臨時停車費應(yīng)當歸業(yè)委會所有。
那么，在本案中，“物業(yè)”一詞到底是指業(yè)主還是指物業(yè)公司呢？法院認為，協(xié)議是合同當事人之間簽訂的，那么“臨時停車費歸物業(yè)使用”中的“物業(yè)”所指向的應(yīng)當是指合同當事人，而將物業(yè)管理公司理解為“物業(yè)”較符合人們的習慣思維方式，故臨時停車費應(yīng)歸被告。業(yè)委會要求物業(yè)公司返還協(xié)議中的臨時停車費缺乏依據(jù)。據(jù)此，法院一審判決，致遠物業(yè)公司應(yīng)一次性給付業(yè)委會26萬元，對于業(yè)委會要求物業(yè)公司返還臨時停車費收入的訴請不予支持。