編者按：公務(wù)員“因公犧牲”頻繁出現(xiàn)在人們的視野中，種種事件究竟該如何理解呢？
湖北省老河口市政協(xié)副主席朱志軍、市食藥監(jiān)局局長(zhǎng)陳本俊，與地產(chǎn)商喬建新，在武當(dāng)山游玩時(shí)遭遇車禍，陳局長(zhǎng)死亡。事后，市里領(lǐng)導(dǎo)要將陳局長(zhǎng)樹(shù)為“招商引資的典型”，還要追認(rèn)為烈士。據(jù)南方日?qǐng)?bào)報(bào)道，當(dāng)?shù)卣痛司W(wǎng)帖回應(yīng)稱：那不是去游山玩水，而是去招商引資的；也不存在追認(rèn)烈士一說(shuō)。
公眾的質(zhì)疑主要有兩點(diǎn)，一是官員涉嫌公費(fèi)旅游。這需要由當(dāng)?shù)卣皶r(shí)、充分公布有關(guān)信息：食藥監(jiān)局的公車載著一位地產(chǎn)商到底在武當(dāng)山干什么？二是，如果官員出差時(shí)死亡，就要定為“因公犧牲”、“烈士”，實(shí)在有些名實(shí)不符。平心而論，如果陳局長(zhǎng)真是在出差路上遇車禍死亡，享受相應(yīng)撫恤待遇是理所應(yīng)當(dāng)，但要戴上“因公犧牲”的光環(huán)，讓人很難接受，畢竟陳局長(zhǎng)的情況跟電影里烈士堵槍眼那樣的英勇?tīng)奚瑢?shí)在相差太遠(yuǎn)。
類似的質(zhì)疑還有很多，比如：去年7月，四川瀘州市一名公務(wù)員，午休時(shí)上廁所不小心摔倒致死，結(jié)果竟然被定為“因公犧牲”，引起輿論嘩然。有評(píng)論直斥為“謬賞主義”、“廉價(jià)的榮譽(yù)”。
以漢語(yǔ)為母語(yǔ)的人，不難理解“因公殉職”、“犧牲”、“烈士”這些詞所代表的崇高、偉大意義。但如果僅僅是公務(wù)員出車禍、摔倒，就要用這些詞予以加冕，很難讓人覺(jué)得是“名正言順”的。民眾絕不反感給公務(wù)員相應(yīng)的保障措施，反感的只是榮譽(yù)被“高人一等”地濫用。
問(wèn)題出在哪里？制度原因在于，中國(guó)的公務(wù)員、事業(yè)單位改革長(zhǎng)期滯后。
1980年代，國(guó)有企業(yè)改革打破了“大鍋飯”，企業(yè)員工擺脫“單位人”身份，走向社會(huì)，其勞動(dòng)關(guān)系、工傷、社保、退休適用勞動(dòng)法等法律。但公務(wù)員制度改革相對(duì)滯后，即便在2006年公務(wù)員法實(shí)施之后，也未徹底擺脫計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，形成新型的工傷、退休制度。事實(shí)上，公務(wù)員的工傷是“無(wú)法可依”的。1989年民政部下發(fā)通知，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的傷亡撫恤“參照”軍人撫恤優(yōu)待條例執(zhí)行。
該條例對(duì)軍人死亡按三類情況撫恤：病故、因公犧牲、烈士。顯然，軍人的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、行為規(guī)范、生活工作條件，跟普通公務(wù)員天差地別，但這套本為軍人設(shè)置的撫恤制度，卻別別扭扭套在公務(wù)員身上22年。比如，條例規(guī)定“在執(zhí)行任務(wù)中或者在工作崗位上因病猝然死亡”，就屬于“因公犧牲”，用在本身就有職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的軍人身上相當(dāng)公允、莊重。但這一條套用在前述在廁所里摔倒的公務(wù)員身上，就有些“過(guò)分”了。至于老河口市的陳局長(zhǎng)，如果真是招商時(shí)遇到車禍，“工傷”的認(rèn)定顯然比“因公犧牲”更名實(shí)相符。
還值得一說(shuō)的是，公務(wù)員套用的軍人撫恤制度，其認(rèn)定范圍、保障標(biāo)準(zhǔn)，都要比普通人適用的《工傷保險(xiǎn)條例》要廣、要高。比如“病故”是兜底保障，無(wú)論是否死在崗位上，公務(wù)員都至少屬于“病故”，可得到相當(dāng)于2年全國(guó)平均收入，再加本人40個(gè)月工資的撫恤金。而普通勞動(dòng)者在工作場(chǎng)所以外病亡，原則上不能算工傷。
“因公犧牲”頻繁被用于一些公務(wù)員的普通工傷事故中，造成了很多誤解，也有損于政府公信，應(yīng)該抓緊公務(wù)員制度改革，讓包括公務(wù)員在內(nèi)的所有勞動(dòng)者得到公平的保障。
湖北省老河口市政協(xié)副主席朱志軍、市食藥監(jiān)局局長(zhǎng)陳本俊，與地產(chǎn)商喬建新，在武當(dāng)山游玩時(shí)遭遇車禍，陳局長(zhǎng)死亡。事后，市里領(lǐng)導(dǎo)要將陳局長(zhǎng)樹(shù)為“招商引資的典型”，還要追認(rèn)為烈士。據(jù)南方日?qǐng)?bào)報(bào)道，當(dāng)?shù)卣痛司W(wǎng)帖回應(yīng)稱：那不是去游山玩水，而是去招商引資的；也不存在追認(rèn)烈士一說(shuō)。
公眾的質(zhì)疑主要有兩點(diǎn)，一是官員涉嫌公費(fèi)旅游。這需要由當(dāng)?shù)卣皶r(shí)、充分公布有關(guān)信息：食藥監(jiān)局的公車載著一位地產(chǎn)商到底在武當(dāng)山干什么？二是，如果官員出差時(shí)死亡，就要定為“因公犧牲”、“烈士”，實(shí)在有些名實(shí)不符。平心而論，如果陳局長(zhǎng)真是在出差路上遇車禍死亡，享受相應(yīng)撫恤待遇是理所應(yīng)當(dāng)，但要戴上“因公犧牲”的光環(huán)，讓人很難接受，畢竟陳局長(zhǎng)的情況跟電影里烈士堵槍眼那樣的英勇?tīng)奚瑢?shí)在相差太遠(yuǎn)。
類似的質(zhì)疑還有很多，比如：去年7月，四川瀘州市一名公務(wù)員，午休時(shí)上廁所不小心摔倒致死，結(jié)果竟然被定為“因公犧牲”，引起輿論嘩然。有評(píng)論直斥為“謬賞主義”、“廉價(jià)的榮譽(yù)”。
以漢語(yǔ)為母語(yǔ)的人，不難理解“因公殉職”、“犧牲”、“烈士”這些詞所代表的崇高、偉大意義。但如果僅僅是公務(wù)員出車禍、摔倒，就要用這些詞予以加冕，很難讓人覺(jué)得是“名正言順”的。民眾絕不反感給公務(wù)員相應(yīng)的保障措施，反感的只是榮譽(yù)被“高人一等”地濫用。
問(wèn)題出在哪里？制度原因在于，中國(guó)的公務(wù)員、事業(yè)單位改革長(zhǎng)期滯后。
1980年代，國(guó)有企業(yè)改革打破了“大鍋飯”，企業(yè)員工擺脫“單位人”身份，走向社會(huì)，其勞動(dòng)關(guān)系、工傷、社保、退休適用勞動(dòng)法等法律。但公務(wù)員制度改革相對(duì)滯后，即便在2006年公務(wù)員法實(shí)施之后，也未徹底擺脫計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，形成新型的工傷、退休制度。事實(shí)上，公務(wù)員的工傷是“無(wú)法可依”的。1989年民政部下發(fā)通知，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的傷亡撫恤“參照”軍人撫恤優(yōu)待條例執(zhí)行。
該條例對(duì)軍人死亡按三類情況撫恤：病故、因公犧牲、烈士。顯然，軍人的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、行為規(guī)范、生活工作條件，跟普通公務(wù)員天差地別，但這套本為軍人設(shè)置的撫恤制度，卻別別扭扭套在公務(wù)員身上22年。比如，條例規(guī)定“在執(zhí)行任務(wù)中或者在工作崗位上因病猝然死亡”，就屬于“因公犧牲”，用在本身就有職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的軍人身上相當(dāng)公允、莊重。但這一條套用在前述在廁所里摔倒的公務(wù)員身上，就有些“過(guò)分”了。至于老河口市的陳局長(zhǎng)，如果真是招商時(shí)遇到車禍，“工傷”的認(rèn)定顯然比“因公犧牲”更名實(shí)相符。
還值得一說(shuō)的是，公務(wù)員套用的軍人撫恤制度，其認(rèn)定范圍、保障標(biāo)準(zhǔn)，都要比普通人適用的《工傷保險(xiǎn)條例》要廣、要高。比如“病故”是兜底保障，無(wú)論是否死在崗位上，公務(wù)員都至少屬于“病故”，可得到相當(dāng)于2年全國(guó)平均收入，再加本人40個(gè)月工資的撫恤金。而普通勞動(dòng)者在工作場(chǎng)所以外病亡，原則上不能算工傷。
“因公犧牲”頻繁被用于一些公務(wù)員的普通工傷事故中，造成了很多誤解，也有損于政府公信，應(yīng)該抓緊公務(wù)員制度改革，讓包括公務(wù)員在內(nèi)的所有勞動(dòng)者得到公平的保障。