3、案例分析
該案例承包商獲得了相當(dāng)計(jì)量總款14.29%的調(diào)價(jià)索賠，在我國(guó)對(duì)外承包工程中不多見，所以是非常成功的。對(duì)于價(jià)格調(diào)整，有的專家認(rèn)為不屬于索賠范疇，但作者認(rèn)為，從施工索賠的實(shí)質(zhì)認(rèn)識(shí)，價(jià)格調(diào)整同樣反映的是承包合同的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)程度趨于合理問題，所以仍然屬于索賠范疇。
該案例比較特殊，有幾點(diǎn)技術(shù)問題值得探討。
一是該項(xiàng)目合同調(diào)價(jià)公式在理論上有問題。我們知道，之所以要調(diào)價(jià)是為了使市場(chǎng)物價(jià)浮動(dòng)因素能通過調(diào)價(jià)公式合理計(jì)算，使承、發(fā)包雙方都不吃虧。但是該項(xiàng)目合同調(diào)價(jià)公式忽視了物價(jià)對(duì)象是一個(gè)整體，僅以（Ix－Ix0）/Ix0表達(dá)相對(duì)于Ix0的浮動(dòng)因素，在需要對(duì)調(diào)價(jià)結(jié)果進(jìn)行匯率因子修正時(shí)，仍然不能修正扭曲。如前購(gòu)買茶杯例子，其修正結(jié)果是1美元×（Ix－Ix0）/Ix0×Z0／Z=1美元×（152.6%－100%）/100%×5.7／8.7＝0.345美元。
二是該項(xiàng)目合同調(diào)價(jià)公式中PIx計(jì)算太煩瑣。一般的合同條件，都給定不調(diào)整常數(shù)及各種調(diào)整事項(xiàng)的權(quán)重范圍，要求承包商在投標(biāo)時(shí)報(bào)出權(quán)重，并不與單價(jià)分析表、BQ表工程數(shù)量產(chǎn)生聯(lián)系。再則，既然該項(xiàng)目合同調(diào)價(jià)規(guī)定了這樣、那樣的不能調(diào)整款項(xiàng)，在調(diào)價(jià)公式中就不應(yīng)該重復(fù)設(shè)計(jì)不調(diào)整常數(shù)，這對(duì)承、發(fā)包雙方都不公平。
三是由匯率修正因子引起的思考。一般的講，在國(guó)際工程承包中，承包商對(duì)匯率風(fēng)險(xiǎn)的防范都非常重視，總是采取多要硬通貨幣或者組合的貨源國(guó)貨幣支付條件等投標(biāo)策略來規(guī)避匯率風(fēng)險(xiǎn)。但是筆者認(rèn)為，在某種條件下，這樣做反而會(huì)使承包商遭受更大的風(fēng)險(xiǎn)。比如該項(xiàng)目實(shí)施如果推后1年，就會(huì)在1997年7月后受到東南亞金融危機(jī)風(fēng)暴影響，用金融危機(jī)風(fēng)暴后的匯率修正因子修正該項(xiàng)目的調(diào)價(jià)結(jié)果時(shí)，你就會(huì)后悔投標(biāo)時(shí)美元比例要高了。同樣的，這種情況下，組合的貨源國(guó)貨幣支付條件直接受到匯率沖擊，也不能免遭其難。再則，匯率修正因子方法，雖然從買賣的角度認(rèn)識(shí)無可挑剔，但實(shí)際上匯率變化與物價(jià)浮動(dòng)并沒有必然聯(lián)系。在外匯市場(chǎng)上，金融大鱷的炒作、政府對(duì)外匯市場(chǎng)的干預(yù)以及各個(gè)國(guó)家對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和本國(guó)經(jīng)濟(jì)的保護(hù)等因素互相作用下，很容易導(dǎo)致匯率修正因子未必能修正調(diào)價(jià)扭曲。這兩層思考告訴我們，在匯率修正因子修正調(diào)價(jià)的條件下投標(biāo)，把握匯率變化，使“Z0／Z”大于1（疲軟，但可能走挺的貨幣是機(jī)會(huì)）；綜合分析物價(jià)浮動(dòng)的走勢(shì)（特別要注意政府干預(yù)市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)的成分），選擇合適的貨源國(guó)；盡可能地加大向下剛性的人工指數(shù)的權(quán)重等，是值得承包商高度重視的技術(shù)問題。