我們想通過討價還價爭取把年增率定在每年3.5%，這樣可以使調(diào)價款接近合同額的10%。雖然該方案是在業(yè)主的默許下進行的，但是，當(dāng)提到正式談判桌上時，世行專家指出這是隨心所欲，沒有理論根據(jù)的方案即被封殺了。
該方案失敗后，我們反省到忽視了世行方面的定奪大權(quán)及咨詢工程師的推波助瀾作用，很快調(diào)整了項目的公關(guān)策略。工期索賠成功后，其他費用索賠的路被堵塞，只剩下價格調(diào)整華山一條路。
就當(dāng)時的成本控制測算，如果價格調(diào)整不接近合同額的10%，項目肯定會虧損。在這種壓力下，我們依靠集體的力量，開動腦筋，積極地從技術(shù)上想辦法、找竅門，從公關(guān)上尋求咨詢工程師、世行和業(yè)主理解，克服了一個個不利于我方和阻礙調(diào)價進行的困難，成功使得人工、設(shè)備物價指數(shù)采用《中國統(tǒng)計年鑒》相關(guān)指數(shù)替代“IFS”，以及上述第一、二組因子的計算有利于我們。
最終，該項目的價格調(diào)整達到700萬美元，占實際計量總款的14.29%，為項目的贏利做出了貢獻。值得一提的是，由于相當(dāng)大的工程量在延期內(nèi)完成，而隨著有關(guān)指數(shù)的不斷上升，延期內(nèi)的價格調(diào)整達到了計量款的20%～25%。因此，延期成功實質(zhì)上在價格調(diào)整時給承包商帶來了極大的利益。
2、價格調(diào)整中技術(shù)問題的
（1）人工及設(shè)備指數(shù)的替代
前面已經(jīng)提到材料指數(shù)導(dǎo)致的調(diào)價結(jié)果呈現(xiàn)調(diào)減勢，可能調(diào)增的人工、設(shè)備指數(shù)又因“IFS”中國專頁相關(guān)指數(shù)滯后而不能作用。因此，要使調(diào)價進行只能尋求滯后指數(shù)的替代?！癐FS”在中國專頁的說明中指出其數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒》，據(jù)此我們從《中國統(tǒng)計年鑒》中，找到了“IFS”中國專頁：人工指數(shù)65Wages數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒》4-30職工平均工資及指數(shù)表中的貨幣工資指數(shù)合計列；而設(shè)備指數(shù)63aPrices（物價）數(shù)據(jù)竟來源于《中國統(tǒng)計年鑒》2-10國民生產(chǎn)總值指數(shù)表的GNP列。很顯然，后者是錯誤的或是不合理的。但通過嚴密的數(shù)據(jù)推導(dǎo)后，盡管我們內(nèi)部對此置疑，但咨詢工程師、世行和業(yè)主并沒有反對如此替代。
（2）第一、二組因子的計算
按照合同調(diào)價公式，只要第三組與第二組因子綜合呈調(diào)增勢，那么第一組因子就越大越好。重新定價的變更工程，依據(jù)的是合同單價分析表，并沒有按現(xiàn)行價格計算，為此我們要求變更工程應(yīng)該納入調(diào)價范疇。咨詢工程師、世行和業(yè)主審查后認為合理，但要求我們同意重新定價的變更工程，必須按照投標時的降價百分比降價才能參與調(diào)價。經(jīng)過測算有利可圖，我們同意了。
第二組因子按單價分析表，以BQ表工程數(shù)量計算存在兩個主要的問題。一是承包商管理人員的工資屬于人工調(diào)價范疇，但在單價分析表里，這部分費用包含在管理費中，需要分劈。二是承包商自行生產(chǎn)的石料，在單價分析表里按材料進入，而合同規(guī)定當(dāng)?shù)夭牧喜荒苷{(diào)價，所以需要爭取到石料生產(chǎn)的工、料、機分析并入相應(yīng)的單價分析表。
因為涉及到的利益較大，對此我們做了大量的分析、提供證據(jù)工作，向咨詢工程師反復(fù)據(jù)理力爭，最終爭取到：承包商管理人員的工資按管理費的31%并入人工PI；石料生產(chǎn)的工、料、機分析按80%并入相應(yīng)的單價分析表計算PIx。
（3）關(guān)于匯率修正因子“Z0／Z”
根據(jù)上述三組因子的成立，按照合同調(diào)價公式，可以預(yù)測到的價格將達到1000萬美元以上。但是，這里還有個調(diào)價結(jié)果按照“Z0／Z”匯率因子修正的問題。Z0是投標前28天的基本匯率，Z是現(xiàn)行匯率。在“世界銀行采購指南”129頁關(guān)于價格調(diào)整的推薦意見中指出，當(dāng)支付不是貨源國貨幣時，就應(yīng)該把支付貨幣與貨源國貨幣聯(lián)系起來對調(diào)價結(jié)果進行修正。否則，就會發(fā)生調(diào)整的扭曲。比如：1991年在中國年買一個茶杯5.7人民幣，值1美元；1994年買一個同樣的茶杯8.7人民幣，也值1美元，但價格指數(shù)則上升了52.6%，按照合同調(diào)價公式計算，這個茶杯就應(yīng)該調(diào)增0.526美元變成1.526美元一個，顯然是被歪曲了。因此，正確的計算方法是支付美元時，用美元兌貨源國貨幣的聯(lián)系因子“Z0／Z”修正被歪曲了的結(jié)果，即1.526×5.7／8.7＝1美元才對。雖然在索賠策劃中我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了此問題，但是為了追求利益的化，我們對此避而不談。
在調(diào)價三組因子成立的最后談判中，世行方面要求我們第一次調(diào)價的詳細計算和有關(guān)資料必須報世行協(xié)調(diào)員和“IDA”總部審查。審查過程中，世行方面發(fā)現(xiàn)了該問題，為此我們和世行方面的專家發(fā)生了爭論。我們認為項目投標文件是經(jīng)過“IDA”總部審查的（業(yè)主與IDA的貸款協(xié)議規(guī)定），既然“世界銀行采購指南”指明了匯率修正因子的推薦意見，需要采納就應(yīng)該寫進合同，實施時強加給承包商不公平。世行的專家則認為這是國際慣例，用不著寫進合同。我們列舉了該合同執(zhí)行中不按國際慣例辦事，損害承包商利益的例子進行反駁，但世行的專家仍然持強硬態(tài)度，指出銀行認為一定要按匯率修正因子，修正對承包商的調(diào)價付款，承包商不服，可以提請仲裁或訴之法律解決。在相對滿意的原則下，我們只能妥協(xié)。