2011年司法考試社會(huì)主義法治理念與資本法治思想對(duì)比
社會(huì)理念與資本法治思想，社會(huì)主義法治理念、資本主義法治思想是司法考試的重點(diǎn)考察之一。下面是小編為大家總結(jié)的2011司考社會(huì)理念與資本法治思想，希望對(duì)備考的同學(xué)有所幫助。
社會(huì)主義法治理念是中國(guó)共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，從社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的現(xiàn)實(shí)和全局出發(fā)，借鑒世界法治經(jīng)驗(yàn)，對(duì)近現(xiàn)代特別是改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和法治發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)；它既是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)規(guī)劃的一部分，同時(shí)也是執(zhí)政黨對(duì)中國(guó)法治經(jīng)驗(yàn)的理論追求和升華，是中國(guó)特色社會(huì)主義理論在法治建設(shè)上的體現(xiàn)。依法治國(guó)、執(zhí)法為民、公平正義、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo)，五個(gè)方面相輔相成，體現(xiàn)了黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一。
要深入理解社會(huì)主義法治理念，最主要的是要理解中國(guó)國(guó)情，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)轉(zhuǎn)型和發(fā)展，以及與之相伴的法治，同時(shí)必須同中國(guó)的偉大復(fù)興和中國(guó)和平發(fā)展的歷史使命聯(lián)系起來(lái)。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)法治建設(shè)確實(shí)成功借鑒和吸收了西方資本主義國(guó)家的許多法治經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，但這種借鑒很容易造成一種錯(cuò)覺(jué)，似乎簡(jiǎn)單甚至全盤照搬西方特別是美國(guó)的法治模式和理念，就能回答中國(guó)法治建設(shè)中的問(wèn)題。這種觀念不但在中國(guó)法學(xué)界存在，而且在政法實(shí)踐中也有一定影響。如果不加認(rèn)真反思和比較，輕則中國(guó)法治實(shí)踐脫離中國(guó)社會(huì)實(shí)際，社會(huì)效果不佳，也許法學(xué)學(xué)術(shù)水平上去了，但法治在社會(huì)實(shí)踐中邊緣化了；重則可能背離乃至有損社會(huì)主義建設(shè)的大局，損害中國(guó)和中國(guó)最廣大人民的根本利益。因此，基于歷史和國(guó)情，比較中國(guó)社會(huì)主義法治理念和西方資本主義國(guó)家的法治觀念，有助于深入理解社會(huì)主義法治理念，對(duì)于當(dāng)代中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)具有重要意義。
一、資本主義法治的基本觀點(diǎn)、發(fā)展和社會(huì)背景
法治是歷史久遠(yuǎn)的話題，針對(duì)的主要是人治。其核心觀點(diǎn)是，個(gè)人會(huì)有情感，有偏好，不確定；領(lǐng)導(dǎo)人交替，可能改變規(guī)則和政策，引發(fā)政治不穩(wěn)定。但現(xiàn)代西方社會(huì)強(qiáng)調(diào)法治不僅如此，還因現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展引發(fā)的一系列條件。馬克思在一系列著作中曾對(duì)資本主義法治理念有過(guò)比較初步但很深入的分析：法治屬于一個(gè)國(guó)家的上層建筑，是由一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)以及其他社會(huì)條件決定的；與之相伴的法治觀點(diǎn)并非一種抽象的理論、普遍的真理，而是對(duì)西方近現(xiàn)代國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的一種回應(yīng)，是對(duì)西方國(guó)家的法治實(shí)踐一種理論總結(jié)，同時(shí)會(huì)隨著社會(huì)的變化而發(fā)展。
（一）促使資本主義法治理念形成的最重要社會(huì)因素是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的興起和擴(kuò)張。
在封建的歐洲，是以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主的封建生產(chǎn)方式，各個(gè)封建邦國(guó)的法律法規(guī)和風(fēng)俗習(xí)慣極不統(tǒng)一。這種“各自為陣”的小型社會(huì)秩序和法律無(wú)法滿足商品交換對(duì)更大范圍內(nèi)的統(tǒng)一市場(chǎng)的要求，成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種障礙。新興的資產(chǎn)階級(jí)要實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)利益和政治理想，必須消滅封建主義地方秩序，在更大區(qū)域內(nèi)形成統(tǒng)一的國(guó)家，并形成不矛盾的、明確的和普遍適用的規(guī)則體系。由此產(chǎn)生的法治的理念，隱含的也就是法律面前人人平等、法律的公平效率等等理念。
促成西方法治理念的另一個(gè)要素是現(xiàn)代民族國(guó)家的興起和確立，表現(xiàn)為主權(quán)國(guó)家。資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自身發(fā)展要求在更大范圍內(nèi)形成統(tǒng)一規(guī)則體系，但這種變化會(huì)遭遇封建勢(shì)力的抵抗；為促進(jìn)資本主義發(fā)展，要在一定的疆域內(nèi)確認(rèn)統(tǒng)一的法律，并保證規(guī)則有效貫徹執(zhí)行，這就一定要求一個(gè)對(duì)社會(huì)更具有控制和管理能力的國(guó)家。由此出現(xiàn)了資本主義的現(xiàn)代民族國(guó)家。與基于傳統(tǒng)和“君權(quán)神授”的封建國(guó)家不同，民族國(guó)家強(qiáng)調(diào)政治共同體，強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)的至高無(wú)上，強(qiáng)調(diào)由國(guó)家制定和頒布統(tǒng)一的規(guī)則，強(qiáng)調(diào)國(guó)家為保證規(guī)則執(zhí)行所必需的暴力的合法壟斷。由此也就產(chǎn)生了主權(quán)至上、法律至上、依法治國(guó)的理念。
（二）但各國(guó)發(fā)展的途徑并不相同，實(shí)踐和理念也不相同。
在英美，法治更多是借助普通法的漸進(jìn)傳統(tǒng)逐步完成了法治的基本統(tǒng)一；而在歐洲大陸，特別是法國(guó)和德國(guó)，則更多是通過(guò)國(guó)家的政治統(tǒng)一以法典方式促成了法治的統(tǒng)一。這兩大法系國(guó)家的法治思想的具體表述和核心關(guān)注也有所差別。不僅有地域的差別，還有因時(shí)代變化引發(fā)了不同的問(wèn)題，因此形成的相關(guān)法治觀念和法制觀念之表達(dá)也不同。例如，最早的17世紀(jì)的英國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)家大致提出了近代法治的“主權(quán)至上”、“個(gè)人權(quán)利”以及“權(quán)力制約”這三個(gè)要素。強(qiáng)調(diào)主權(quán)至上是鑒于英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期的慘痛經(jīng)驗(yàn)；霍布斯認(rèn)為，只有公共權(quán)力的建立或存在，才可能有每個(gè)人的社會(huì)生活所必需的基本的和平與安全，因此主權(quán)應(yīng)當(dāng)是絕對(duì)的，對(duì)主權(quán)的制約與分割都將導(dǎo)致主權(quán)的被架空與和平的喪失。但霍布斯并不是倡導(dǎo)專制主義，事實(shí)上他認(rèn)為國(guó)家的權(quán)力來(lái)自個(gè)體的人，人是為了獲得和平而通過(guò)契約建立了國(guó)家，這一理論否定“君權(quán)神授”，同時(shí)也奠定了國(guó)家權(quán)力來(lái)自人民的思想?；舨妓箯?qiáng)調(diào)的是單一的“生命權(quán)”，洛克則將公民的個(gè)人權(quán)利擴(kuò)展至“生命、自由與財(cái)產(chǎn)”的權(quán)利，認(rèn)為國(guó)家必須保護(hù)這三項(xiàng)基本權(quán)利。而為了保證公民權(quán)利，限制政府權(quán)力（當(dāng)時(shí)是王權(quán)），洛克還提出了“以權(quán)利約束權(quán)力”以及“權(quán)力分
立”的主張；但他把司法權(quán)歸在行政權(quán)之下。
英國(guó)的法治思想直接影響了美國(guó)革命和美國(guó)的法治理念。在美國(guó)革命和建國(guó)過(guò)程中，美國(guó)政治家思想家除了強(qiáng)調(diào)基于個(gè)人自由和平等的民主政治（這與美國(guó)的移民社會(huì)直接相關(guān)），更是將洛克的分權(quán)思想付諸政治實(shí)踐。分權(quán)有兩個(gè)方面，一是針對(duì)美國(guó)的政治現(xiàn)實(shí)（13個(gè)殖民地）創(chuàng)造了中央與地方分權(quán)的聯(lián)邦制，二是在政府層面則強(qiáng)調(diào)立法、行政和司法的分權(quán)。但分權(quán)也是有限度的，聯(lián)邦分權(quán)不允許分裂國(guó)家（包括后來(lái)的南北戰(zhàn)爭(zhēng)），確立了聯(lián)邦至上（主權(quán)至上），保證了美國(guó)作為民族國(guó)家的統(tǒng)一；同時(shí)又借助聯(lián)邦至上原則努力促進(jìn)全國(guó)經(jīng)濟(jì)的整合，為統(tǒng)一的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造了條件，支持了國(guó)家的政治統(tǒng)一。而三權(quán)分立則是為了權(quán)力的相互制衡，但這一制度在其他資本主義國(guó)家都沒(méi)有采納。
法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期的法治學(xué)說(shuō)的代表人物是孟德斯鳩和盧梭。孟德斯鳩在法治的最主要發(fā)展是，基于對(duì)英國(guó)經(jīng)驗(yàn)的錯(cuò)誤理解，提出三權(quán)分立理論，把司法權(quán)獨(dú)立出來(lái)；這一思想在美國(guó)得以實(shí)踐。盧梭的法治思想與孟德斯鳩相反，他強(qiáng)調(diào)人民主權(quán)，強(qiáng)調(diào)法律是人民“公意”的體現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)主權(quán)對(duì)公共利益的表達(dá)和維護(hù)；盧梭強(qiáng)調(diào)，法治的目的在于自由，但他的自由并不是消極的，而是任何公民都不能拒絕的；為實(shí)現(xiàn)真正的法治，盧梭甚至認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)迫那些拒不服從公意的人服從公意，也就是要“迫使他們自由”。
德國(guó)的資本主義發(fā)展較晚。19世紀(jì)末，才通過(guò)鐵血政策完成了德國(guó)的統(tǒng)一，進(jìn)而完成了法治的統(tǒng)一。德國(guó)法治思想的一個(gè)重要貢獻(xiàn)是“民族精神”，強(qiáng)調(diào)法治要在本國(guó)文化基礎(chǔ)上回應(yīng)本國(guó)需要；另一個(gè)思想是“法治國(guó)”，特別強(qiáng)調(diào)國(guó)家為公民提供福利性權(quán)利，在制度安排上則強(qiáng)調(diào)行政權(quán)力與行政行為的合法性和可預(yù)測(cè)性，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格執(zhí)法。20世紀(jì)之后，隨著資本主義危機(jī)的不斷發(fā)生，資本主義國(guó)家進(jìn)一步加強(qiáng)了國(guó)家對(duì)社會(huì)的治理與調(diào)控。特別是在20世紀(jì)30年代大危機(jī)之后，福利國(guó)家與法律社會(huì)化成為20世紀(jì)上半期的主流社會(huì)思潮，勞工法和各種社會(huì)福利保障的法律發(fā)展起來(lái)了。到20世紀(jì)下半葉，隨著資本主義進(jìn)一步擴(kuò)張，以及同社會(huì)主義制度的競(jìng)爭(zhēng)，資本主義國(guó)家的法治更強(qiáng)調(diào)法律的同等保護(hù)、正當(dāng)程序以及普遍人權(quán)。特別是后者，這已不僅是馬克思分析的資本主義擴(kuò)張（特別是全球化）的制度要求，同時(shí)也是資本主義同其他制度競(jìng)爭(zhēng)的重要意識(shí)形態(tài)武器，是把西方文化普世化的一種戰(zhàn)略性努力。
（三）盡管不同時(shí)、空以及不同理論學(xué)派之間有眾多差異，但可以對(duì)資本主義法治思想做一些最粗略的概括：
1 、努力維系國(guó)家主權(quán)和法治統(tǒng)一。這既是保證本國(guó)社會(huì)和平和發(fā)展的前提，是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的條件，也是資本對(duì)外擴(kuò)張和發(fā)展的需要。
2 、保障公民權(quán)利和人權(quán)。一方面要求強(qiáng)有力的國(guó)家主權(quán)作為其發(fā)展的政治制度保障，而另一方面，資本主義的發(fā)展也把先前在不同程度上束縛于土地、村落、家庭、行會(huì)、宗教和民族的個(gè)體解放出來(lái)，以各種方式自由地參與資本主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交換，從而創(chuàng)造了近代意義上獨(dú)立的個(gè)人。注重個(gè)人權(quán)利成為資本主義法治思想和實(shí)踐的一個(gè)重要方面。公民權(quán)利或個(gè)人權(quán)利的確認(rèn)和保障，不僅在理論上，特別是在實(shí)踐上，是一個(gè)逐漸演變和不斷擴(kuò)大的過(guò)程。這種個(gè)人權(quán)利的擴(kuò)大不僅有憲法和法律的表達(dá)，即對(duì)本國(guó)公民基本權(quán)利的枚舉和確認(rèn)；而且由于歐洲的政治現(xiàn)實(shí)——國(guó)家較小，因經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平不同各國(guó)公民權(quán)利不完全相同，當(dāng)越來(lái)越多的各國(guó)公民因種種原因跨越國(guó)家之邊界，無(wú)法訴諸公民權(quán)要求他國(guó)保護(hù)，這就催生了對(duì)個(gè)人權(quán)利有一種更為普遍化的表達(dá)，這就是最早的“人權(quán)”概念。而到20世紀(jì)后期，這個(gè)概念先是在“冷戰(zhàn)”中，然后又在經(jīng)濟(jì)“全球化”的政治經(jīng)濟(jì)文化競(jìng)爭(zhēng)中又扮演了政治和文化擴(kuò)張的角色。
3 、權(quán)力的分立制衡。它既包括橫向的分權(quán)，又包括縱向的分權(quán)：橫向的分權(quán)是指立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)的分立，即所謂三權(quán)分立；縱向的分權(quán)則是指，特別是大國(guó)，中央（聯(lián)邦）政府與地方（州）政府的分權(quán)。而所謂權(quán)力制衡，則是指各種權(quán)力之間的相互制約與相互抗衡，強(qiáng)調(diào)以權(quán)力約束權(quán)力。但各國(guó)的權(quán)力分立的具體形態(tài)各不相同。在中央政府這一級(jí)，英法等國(guó)均奉行議會(huì)主權(quán)的原則，議會(huì)權(quán)力在權(quán)力分立體系中居于主導(dǎo)，更類似中國(guó)的人大制度。美國(guó)則遵循三權(quán)分立與權(quán)力制衡原則，強(qiáng)調(diào)權(quán)力之間的平等與抗衡；尤其重視司法部門的獨(dú)立及其對(duì)立法權(quán)、行政權(quán)的制約，有司法審查制度。此外，在美國(guó)以及德國(guó)，由于歷史的原因，還實(shí)行了聯(lián)邦制，在保證聯(lián)邦（中央）政府的權(quán)力至上和國(guó)家統(tǒng)一完整的前提下，以憲政的方式來(lái)保證中央與地方的分權(quán)。
（四）以上的介紹分析表明，西方法治的核心觀點(diǎn)體現(xiàn)了人類近代以來(lái)為在世俗社會(huì)的基礎(chǔ)上構(gòu)建現(xiàn)代民族國(guó)家，保證本國(guó)社會(huì)和平和安定，推進(jìn)本國(guó)資本主義發(fā)展和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)而進(jìn)行的探索與思考，凝結(jié)了西方各國(guó)政治法律實(shí)踐的一般經(jīng)驗(yàn)。
鑒于現(xiàn)、當(dāng)代中國(guó)在一定程度上，也處于這一歷史進(jìn)程，這些經(jīng)驗(yàn)也為我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，經(jīng)濟(jì)政治和社會(huì)轉(zhuǎn)型，為中國(guó)社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)提供了大量可供借鑒與汲取的思想和制度資源。
應(yīng)清醒意識(shí)到，西方資本主義法治理念的核心內(nèi)容與價(jià)值仍然回應(yīng)了當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)刭Y本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的需要，它反映了資產(chǎn)階級(jí)法律思想家對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)以及本國(guó)問(wèn)題的理論思考，不僅具有階級(jí)的局限，而且有強(qiáng)烈的時(shí)代以及地域（本國(guó)）的印記。就根本而言，資本主義法治思想最初回應(yīng)的是資本主義發(fā)展帶來(lái)的新的社會(huì)秩序的重建問(wèn)題，是為建立本國(guó)的統(tǒng)一市場(chǎng)、維護(hù)資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)秩序服務(wù)的。其最終關(guān)心的是本國(guó)的、特別是本國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的利益，努力以國(guó)家政治法律力量來(lái)推動(dòng)本國(guó)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)奪和競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勢(shì)。從政治上看，它首先關(guān)心本國(guó)的穩(wěn)定和有效統(tǒng)治，充分利用法律調(diào)控來(lái)緩和國(guó)內(nèi)各階級(jí)、階層、種族和民族之間的矛盾；對(duì)外，資本主義法治及其理念在歷曾經(jīng)與新、老殖民主義，帝國(guó)主義以及霸權(quán)主義相聯(lián)系，與本國(guó)的戰(zhàn)略利益保持和擴(kuò)張相聯(lián)系。即使其法治理念以普遍方式表達(dá)，抽象的代表了全人類的理想，但就這些思想之發(fā)生就針對(duì)的是本國(guó)問(wèn)題，在其近代的傳播中，也往往會(huì)服從本國(guó)長(zhǎng)遠(yuǎn)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化利益和戰(zhàn)略，并構(gòu)成了本國(guó)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力之一。特別是到20世紀(jì)中期之后，資本主義國(guó)家的對(duì)外擴(kuò)張逐漸由商品輸出和武力征服轉(zhuǎn)向了資本輸出與意識(shí)形態(tài)產(chǎn)品輸出，“法治”與
“民主”、“人權(quán)”等資本主義核心價(jià)值一起，成為了資本主義全球戰(zhàn)略，維系近現(xiàn)代以來(lái)西方主導(dǎo)世界格局、防止其他大國(guó)崛起的政治措施和意識(shí)形態(tài)的核心部分之一。
社會(huì)理念與資本法治思想，社會(huì)主義法治理念、資本主義法治思想是司法考試的重點(diǎn)考察之一。下面是小編為大家總結(jié)的2011司考社會(huì)理念與資本法治思想，希望對(duì)備考的同學(xué)有所幫助。
社會(huì)主義法治理念是中國(guó)共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，從社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的現(xiàn)實(shí)和全局出發(fā)，借鑒世界法治經(jīng)驗(yàn)，對(duì)近現(xiàn)代特別是改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和法治發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)；它既是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)規(guī)劃的一部分，同時(shí)也是執(zhí)政黨對(duì)中國(guó)法治經(jīng)驗(yàn)的理論追求和升華，是中國(guó)特色社會(huì)主義理論在法治建設(shè)上的體現(xiàn)。依法治國(guó)、執(zhí)法為民、公平正義、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo)，五個(gè)方面相輔相成，體現(xiàn)了黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一。
要深入理解社會(huì)主義法治理念，最主要的是要理解中國(guó)國(guó)情，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)轉(zhuǎn)型和發(fā)展，以及與之相伴的法治，同時(shí)必須同中國(guó)的偉大復(fù)興和中國(guó)和平發(fā)展的歷史使命聯(lián)系起來(lái)。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)法治建設(shè)確實(shí)成功借鑒和吸收了西方資本主義國(guó)家的許多法治經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，但這種借鑒很容易造成一種錯(cuò)覺(jué)，似乎簡(jiǎn)單甚至全盤照搬西方特別是美國(guó)的法治模式和理念，就能回答中國(guó)法治建設(shè)中的問(wèn)題。這種觀念不但在中國(guó)法學(xué)界存在，而且在政法實(shí)踐中也有一定影響。如果不加認(rèn)真反思和比較，輕則中國(guó)法治實(shí)踐脫離中國(guó)社會(huì)實(shí)際，社會(huì)效果不佳，也許法學(xué)學(xué)術(shù)水平上去了，但法治在社會(huì)實(shí)踐中邊緣化了；重則可能背離乃至有損社會(huì)主義建設(shè)的大局，損害中國(guó)和中國(guó)最廣大人民的根本利益。因此，基于歷史和國(guó)情，比較中國(guó)社會(huì)主義法治理念和西方資本主義國(guó)家的法治觀念，有助于深入理解社會(huì)主義法治理念，對(duì)于當(dāng)代中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)具有重要意義。
一、資本主義法治的基本觀點(diǎn)、發(fā)展和社會(huì)背景
法治是歷史久遠(yuǎn)的話題，針對(duì)的主要是人治。其核心觀點(diǎn)是，個(gè)人會(huì)有情感，有偏好，不確定；領(lǐng)導(dǎo)人交替，可能改變規(guī)則和政策，引發(fā)政治不穩(wěn)定。但現(xiàn)代西方社會(huì)強(qiáng)調(diào)法治不僅如此，還因現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展引發(fā)的一系列條件。馬克思在一系列著作中曾對(duì)資本主義法治理念有過(guò)比較初步但很深入的分析：法治屬于一個(gè)國(guó)家的上層建筑，是由一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)以及其他社會(huì)條件決定的；與之相伴的法治觀點(diǎn)并非一種抽象的理論、普遍的真理，而是對(duì)西方近現(xiàn)代國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的一種回應(yīng)，是對(duì)西方國(guó)家的法治實(shí)踐一種理論總結(jié)，同時(shí)會(huì)隨著社會(huì)的變化而發(fā)展。
（一）促使資本主義法治理念形成的最重要社會(huì)因素是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的興起和擴(kuò)張。
在封建的歐洲，是以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主的封建生產(chǎn)方式，各個(gè)封建邦國(guó)的法律法規(guī)和風(fēng)俗習(xí)慣極不統(tǒng)一。這種“各自為陣”的小型社會(huì)秩序和法律無(wú)法滿足商品交換對(duì)更大范圍內(nèi)的統(tǒng)一市場(chǎng)的要求，成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種障礙。新興的資產(chǎn)階級(jí)要實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)利益和政治理想，必須消滅封建主義地方秩序，在更大區(qū)域內(nèi)形成統(tǒng)一的國(guó)家，并形成不矛盾的、明確的和普遍適用的規(guī)則體系。由此產(chǎn)生的法治的理念，隱含的也就是法律面前人人平等、法律的公平效率等等理念。
促成西方法治理念的另一個(gè)要素是現(xiàn)代民族國(guó)家的興起和確立，表現(xiàn)為主權(quán)國(guó)家。資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自身發(fā)展要求在更大范圍內(nèi)形成統(tǒng)一規(guī)則體系，但這種變化會(huì)遭遇封建勢(shì)力的抵抗；為促進(jìn)資本主義發(fā)展，要在一定的疆域內(nèi)確認(rèn)統(tǒng)一的法律，并保證規(guī)則有效貫徹執(zhí)行，這就一定要求一個(gè)對(duì)社會(huì)更具有控制和管理能力的國(guó)家。由此出現(xiàn)了資本主義的現(xiàn)代民族國(guó)家。與基于傳統(tǒng)和“君權(quán)神授”的封建國(guó)家不同，民族國(guó)家強(qiáng)調(diào)政治共同體，強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)的至高無(wú)上，強(qiáng)調(diào)由國(guó)家制定和頒布統(tǒng)一的規(guī)則，強(qiáng)調(diào)國(guó)家為保證規(guī)則執(zhí)行所必需的暴力的合法壟斷。由此也就產(chǎn)生了主權(quán)至上、法律至上、依法治國(guó)的理念。
（二）但各國(guó)發(fā)展的途徑并不相同，實(shí)踐和理念也不相同。
在英美，法治更多是借助普通法的漸進(jìn)傳統(tǒng)逐步完成了法治的基本統(tǒng)一；而在歐洲大陸，特別是法國(guó)和德國(guó)，則更多是通過(guò)國(guó)家的政治統(tǒng)一以法典方式促成了法治的統(tǒng)一。這兩大法系國(guó)家的法治思想的具體表述和核心關(guān)注也有所差別。不僅有地域的差別，還有因時(shí)代變化引發(fā)了不同的問(wèn)題，因此形成的相關(guān)法治觀念和法制觀念之表達(dá)也不同。例如，最早的17世紀(jì)的英國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)家大致提出了近代法治的“主權(quán)至上”、“個(gè)人權(quán)利”以及“權(quán)力制約”這三個(gè)要素。強(qiáng)調(diào)主權(quán)至上是鑒于英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期的慘痛經(jīng)驗(yàn)；霍布斯認(rèn)為，只有公共權(quán)力的建立或存在，才可能有每個(gè)人的社會(huì)生活所必需的基本的和平與安全，因此主權(quán)應(yīng)當(dāng)是絕對(duì)的，對(duì)主權(quán)的制約與分割都將導(dǎo)致主權(quán)的被架空與和平的喪失。但霍布斯并不是倡導(dǎo)專制主義，事實(shí)上他認(rèn)為國(guó)家的權(quán)力來(lái)自個(gè)體的人，人是為了獲得和平而通過(guò)契約建立了國(guó)家，這一理論否定“君權(quán)神授”，同時(shí)也奠定了國(guó)家權(quán)力來(lái)自人民的思想?；舨妓箯?qiáng)調(diào)的是單一的“生命權(quán)”，洛克則將公民的個(gè)人權(quán)利擴(kuò)展至“生命、自由與財(cái)產(chǎn)”的權(quán)利，認(rèn)為國(guó)家必須保護(hù)這三項(xiàng)基本權(quán)利。而為了保證公民權(quán)利，限制政府權(quán)力（當(dāng)時(shí)是王權(quán)），洛克還提出了“以權(quán)利約束權(quán)力”以及“權(quán)力分
立”的主張；但他把司法權(quán)歸在行政權(quán)之下。
英國(guó)的法治思想直接影響了美國(guó)革命和美國(guó)的法治理念。在美國(guó)革命和建國(guó)過(guò)程中，美國(guó)政治家思想家除了強(qiáng)調(diào)基于個(gè)人自由和平等的民主政治（這與美國(guó)的移民社會(huì)直接相關(guān)），更是將洛克的分權(quán)思想付諸政治實(shí)踐。分權(quán)有兩個(gè)方面，一是針對(duì)美國(guó)的政治現(xiàn)實(shí)（13個(gè)殖民地）創(chuàng)造了中央與地方分權(quán)的聯(lián)邦制，二是在政府層面則強(qiáng)調(diào)立法、行政和司法的分權(quán)。但分權(quán)也是有限度的，聯(lián)邦分權(quán)不允許分裂國(guó)家（包括后來(lái)的南北戰(zhàn)爭(zhēng)），確立了聯(lián)邦至上（主權(quán)至上），保證了美國(guó)作為民族國(guó)家的統(tǒng)一；同時(shí)又借助聯(lián)邦至上原則努力促進(jìn)全國(guó)經(jīng)濟(jì)的整合，為統(tǒng)一的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造了條件，支持了國(guó)家的政治統(tǒng)一。而三權(quán)分立則是為了權(quán)力的相互制衡，但這一制度在其他資本主義國(guó)家都沒(méi)有采納。
法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期的法治學(xué)說(shuō)的代表人物是孟德斯鳩和盧梭。孟德斯鳩在法治的最主要發(fā)展是，基于對(duì)英國(guó)經(jīng)驗(yàn)的錯(cuò)誤理解，提出三權(quán)分立理論，把司法權(quán)獨(dú)立出來(lái)；這一思想在美國(guó)得以實(shí)踐。盧梭的法治思想與孟德斯鳩相反，他強(qiáng)調(diào)人民主權(quán)，強(qiáng)調(diào)法律是人民“公意”的體現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)主權(quán)對(duì)公共利益的表達(dá)和維護(hù)；盧梭強(qiáng)調(diào)，法治的目的在于自由，但他的自由并不是消極的，而是任何公民都不能拒絕的；為實(shí)現(xiàn)真正的法治，盧梭甚至認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)迫那些拒不服從公意的人服從公意，也就是要“迫使他們自由”。
德國(guó)的資本主義發(fā)展較晚。19世紀(jì)末，才通過(guò)鐵血政策完成了德國(guó)的統(tǒng)一，進(jìn)而完成了法治的統(tǒng)一。德國(guó)法治思想的一個(gè)重要貢獻(xiàn)是“民族精神”，強(qiáng)調(diào)法治要在本國(guó)文化基礎(chǔ)上回應(yīng)本國(guó)需要；另一個(gè)思想是“法治國(guó)”，特別強(qiáng)調(diào)國(guó)家為公民提供福利性權(quán)利，在制度安排上則強(qiáng)調(diào)行政權(quán)力與行政行為的合法性和可預(yù)測(cè)性，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格執(zhí)法。20世紀(jì)之后，隨著資本主義危機(jī)的不斷發(fā)生，資本主義國(guó)家進(jìn)一步加強(qiáng)了國(guó)家對(duì)社會(huì)的治理與調(diào)控。特別是在20世紀(jì)30年代大危機(jī)之后，福利國(guó)家與法律社會(huì)化成為20世紀(jì)上半期的主流社會(huì)思潮，勞工法和各種社會(huì)福利保障的法律發(fā)展起來(lái)了。到20世紀(jì)下半葉，隨著資本主義進(jìn)一步擴(kuò)張，以及同社會(huì)主義制度的競(jìng)爭(zhēng)，資本主義國(guó)家的法治更強(qiáng)調(diào)法律的同等保護(hù)、正當(dāng)程序以及普遍人權(quán)。特別是后者，這已不僅是馬克思分析的資本主義擴(kuò)張（特別是全球化）的制度要求，同時(shí)也是資本主義同其他制度競(jìng)爭(zhēng)的重要意識(shí)形態(tài)武器，是把西方文化普世化的一種戰(zhàn)略性努力。
（三）盡管不同時(shí)、空以及不同理論學(xué)派之間有眾多差異，但可以對(duì)資本主義法治思想做一些最粗略的概括：
1 、努力維系國(guó)家主權(quán)和法治統(tǒng)一。這既是保證本國(guó)社會(huì)和平和發(fā)展的前提，是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的條件，也是資本對(duì)外擴(kuò)張和發(fā)展的需要。
2 、保障公民權(quán)利和人權(quán)。一方面要求強(qiáng)有力的國(guó)家主權(quán)作為其發(fā)展的政治制度保障，而另一方面，資本主義的發(fā)展也把先前在不同程度上束縛于土地、村落、家庭、行會(huì)、宗教和民族的個(gè)體解放出來(lái)，以各種方式自由地參與資本主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交換，從而創(chuàng)造了近代意義上獨(dú)立的個(gè)人。注重個(gè)人權(quán)利成為資本主義法治思想和實(shí)踐的一個(gè)重要方面。公民權(quán)利或個(gè)人權(quán)利的確認(rèn)和保障，不僅在理論上，特別是在實(shí)踐上，是一個(gè)逐漸演變和不斷擴(kuò)大的過(guò)程。這種個(gè)人權(quán)利的擴(kuò)大不僅有憲法和法律的表達(dá)，即對(duì)本國(guó)公民基本權(quán)利的枚舉和確認(rèn)；而且由于歐洲的政治現(xiàn)實(shí)——國(guó)家較小，因經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平不同各國(guó)公民權(quán)利不完全相同，當(dāng)越來(lái)越多的各國(guó)公民因種種原因跨越國(guó)家之邊界，無(wú)法訴諸公民權(quán)要求他國(guó)保護(hù)，這就催生了對(duì)個(gè)人權(quán)利有一種更為普遍化的表達(dá)，這就是最早的“人權(quán)”概念。而到20世紀(jì)后期，這個(gè)概念先是在“冷戰(zhàn)”中，然后又在經(jīng)濟(jì)“全球化”的政治經(jīng)濟(jì)文化競(jìng)爭(zhēng)中又扮演了政治和文化擴(kuò)張的角色。
3 、權(quán)力的分立制衡。它既包括橫向的分權(quán)，又包括縱向的分權(quán)：橫向的分權(quán)是指立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)的分立，即所謂三權(quán)分立；縱向的分權(quán)則是指，特別是大國(guó)，中央（聯(lián)邦）政府與地方（州）政府的分權(quán)。而所謂權(quán)力制衡，則是指各種權(quán)力之間的相互制約與相互抗衡，強(qiáng)調(diào)以權(quán)力約束權(quán)力。但各國(guó)的權(quán)力分立的具體形態(tài)各不相同。在中央政府這一級(jí)，英法等國(guó)均奉行議會(huì)主權(quán)的原則，議會(huì)權(quán)力在權(quán)力分立體系中居于主導(dǎo)，更類似中國(guó)的人大制度。美國(guó)則遵循三權(quán)分立與權(quán)力制衡原則，強(qiáng)調(diào)權(quán)力之間的平等與抗衡；尤其重視司法部門的獨(dú)立及其對(duì)立法權(quán)、行政權(quán)的制約，有司法審查制度。此外，在美國(guó)以及德國(guó)，由于歷史的原因，還實(shí)行了聯(lián)邦制，在保證聯(lián)邦（中央）政府的權(quán)力至上和國(guó)家統(tǒng)一完整的前提下，以憲政的方式來(lái)保證中央與地方的分權(quán)。
（四）以上的介紹分析表明，西方法治的核心觀點(diǎn)體現(xiàn)了人類近代以來(lái)為在世俗社會(huì)的基礎(chǔ)上構(gòu)建現(xiàn)代民族國(guó)家，保證本國(guó)社會(huì)和平和安定，推進(jìn)本國(guó)資本主義發(fā)展和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)而進(jìn)行的探索與思考，凝結(jié)了西方各國(guó)政治法律實(shí)踐的一般經(jīng)驗(yàn)。
鑒于現(xiàn)、當(dāng)代中國(guó)在一定程度上，也處于這一歷史進(jìn)程，這些經(jīng)驗(yàn)也為我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，經(jīng)濟(jì)政治和社會(huì)轉(zhuǎn)型，為中國(guó)社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)提供了大量可供借鑒與汲取的思想和制度資源。
應(yīng)清醒意識(shí)到，西方資本主義法治理念的核心內(nèi)容與價(jià)值仍然回應(yīng)了當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)刭Y本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的需要，它反映了資產(chǎn)階級(jí)法律思想家對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)以及本國(guó)問(wèn)題的理論思考，不僅具有階級(jí)的局限，而且有強(qiáng)烈的時(shí)代以及地域（本國(guó)）的印記。就根本而言，資本主義法治思想最初回應(yīng)的是資本主義發(fā)展帶來(lái)的新的社會(huì)秩序的重建問(wèn)題，是為建立本國(guó)的統(tǒng)一市場(chǎng)、維護(hù)資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)秩序服務(wù)的。其最終關(guān)心的是本國(guó)的、特別是本國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的利益，努力以國(guó)家政治法律力量來(lái)推動(dòng)本國(guó)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)奪和競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勢(shì)。從政治上看，它首先關(guān)心本國(guó)的穩(wěn)定和有效統(tǒng)治，充分利用法律調(diào)控來(lái)緩和國(guó)內(nèi)各階級(jí)、階層、種族和民族之間的矛盾；對(duì)外，資本主義法治及其理念在歷曾經(jīng)與新、老殖民主義，帝國(guó)主義以及霸權(quán)主義相聯(lián)系，與本國(guó)的戰(zhàn)略利益保持和擴(kuò)張相聯(lián)系。即使其法治理念以普遍方式表達(dá)，抽象的代表了全人類的理想，但就這些思想之發(fā)生就針對(duì)的是本國(guó)問(wèn)題，在其近代的傳播中，也往往會(huì)服從本國(guó)長(zhǎng)遠(yuǎn)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化利益和戰(zhàn)略，并構(gòu)成了本國(guó)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力之一。特別是到20世紀(jì)中期之后，資本主義國(guó)家的對(duì)外擴(kuò)張逐漸由商品輸出和武力征服轉(zhuǎn)向了資本輸出與意識(shí)形態(tài)產(chǎn)品輸出，“法治”與
“民主”、“人權(quán)”等資本主義核心價(jià)值一起，成為了資本主義全球戰(zhàn)略，維系近現(xiàn)代以來(lái)西方主導(dǎo)世界格局、防止其他大國(guó)崛起的政治措施和意識(shí)形態(tài)的核心部分之一。