2011年司法考試社會主義法治理念與資本法治思想對比
社會理念與資本法治思想，社會主義法治理念、資本主義法治思想是司法考試的重點考察之一。下面是小編為大家總結的2011司考社會理念與資本法治思想，希望對備考的同學有所幫助。
社會主義法治理念是中國共產黨作為執(zhí)政黨，從社會主義現(xiàn)代化建設事業(yè)的現(xiàn)實和全局出發(fā)，借鑒世界法治經驗，對近現(xiàn)代特別是改革開放以來中國經濟、社會和法治發(fā)展的歷史經驗的總結；它既是當代中國社會主義建設規(guī)劃的一部分，同時也是執(zhí)政黨對中國法治經驗的理論追求和升華，是中國特色社會主義理論在法治建設上的體現(xiàn)。依法治國、執(zhí)法為民、公平正義、服務大局、黨的領導，五個方面相輔相成，體現(xiàn)了黨的領導、人民當家作主和依法治國的有機統(tǒng)一。
要深入理解社會主義法治理念，最主要的是要理解中國國情，中國的經濟、社會轉型和發(fā)展，以及與之相伴的法治，同時必須同中國的偉大復興和中國和平發(fā)展的歷史使命聯(lián)系起來。改革開放以來，中國法治建設確實成功借鑒和吸收了西方資本主義國家的許多法治經驗和教訓，但這種借鑒很容易造成一種錯覺，似乎簡單甚至全盤照搬西方特別是美國的法治模式和理念，就能回答中國法治建設中的問題。這種觀念不但在中國法學界存在，而且在政法實踐中也有一定影響。如果不加認真反思和比較，輕則中國法治實踐脫離中國社會實際，社會效果不佳，也許法學學術水平上去了，但法治在社會實踐中邊緣化了；重則可能背離乃至有損社會主義建設的大局，損害中國和中國最廣大人民的根本利益。因此，基于歷史和國情，比較中國社會主義法治理念和西方資本主義國家的法治觀念，有助于深入理解社會主義法治理念，對于當代中國特色社會主義建設具有重要意義。
一、資本主義法治的基本觀點、發(fā)展和社會背景
法治是歷史久遠的話題，針對的主要是人治。其核心觀點是，個人會有情感，有偏好，不確定；領導人交替，可能改變規(guī)則和政策，引發(fā)政治不穩(wěn)定。但現(xiàn)代西方社會強調法治不僅如此，還因現(xiàn)代經濟社會發(fā)展引發(fā)的一系列條件。馬克思在一系列著作中曾對資本主義法治理念有過比較初步但很深入的分析：法治屬于一個國家的上層建筑，是由一個社會的經濟基礎以及其他社會條件決定的；與之相伴的法治觀點并非一種抽象的理論、普遍的真理，而是對西方近現(xiàn)代國家經濟社會發(fā)展的一種回應，是對西方國家的法治實踐一種理論總結，同時會隨著社會的變化而發(fā)展。
（一）促使資本主義法治理念形成的最重要社會因素是資本主義市場經濟的興起和擴張。
在封建的歐洲，是以小農經濟為主的封建生產方式，各個封建邦國的法律法規(guī)和風俗習慣極不統(tǒng)一。這種“各自為陣”的小型社會秩序和法律無法滿足商品交換對更大范圍內的統(tǒng)一市場的要求，成為市場經濟發(fā)展的一種障礙。新興的資產階級要實現(xiàn)其經濟利益和政治理想，必須消滅封建主義地方秩序，在更大區(qū)域內形成統(tǒng)一的國家，并形成不矛盾的、明確的和普遍適用的規(guī)則體系。由此產生的法治的理念，隱含的也就是法律面前人人平等、法律的公平效率等等理念。
促成西方法治理念的另一個要素是現(xiàn)代民族國家的興起和確立，表現(xiàn)為主權國家。資本主義市場經濟的自身發(fā)展要求在更大范圍內形成統(tǒng)一規(guī)則體系，但這種變化會遭遇封建勢力的抵抗；為促進資本主義發(fā)展，要在一定的疆域內確認統(tǒng)一的法律，并保證規(guī)則有效貫徹執(zhí)行，這就一定要求一個對社會更具有控制和管理能力的國家。由此出現(xiàn)了資本主義的現(xiàn)代民族國家。與基于傳統(tǒng)和“君權神授”的封建國家不同，民族國家強調政治共同體，強調國家主權的至高無上，強調由國家制定和頒布統(tǒng)一的規(guī)則，強調國家為保證規(guī)則執(zhí)行所必需的暴力的合法壟斷。由此也就產生了主權至上、法律至上、依法治國的理念。
（二）但各國發(fā)展的途徑并不相同，實踐和理念也不相同。
在英美，法治更多是借助普通法的漸進傳統(tǒng)逐步完成了法治的基本統(tǒng)一；而在歐洲大陸，特別是法國和德國，則更多是通過國家的政治統(tǒng)一以法典方式促成了法治的統(tǒng)一。這兩大法系國家的法治思想的具體表述和核心關注也有所差別。不僅有地域的差別，還有因時代變化引發(fā)了不同的問題，因此形成的相關法治觀念和法制觀念之表達也不同。例如，最早的17世紀的英國的資產階級法學家大致提出了近代法治的“主權至上”、“個人權利”以及“權力制約”這三個要素。強調主權至上是鑒于英國內戰(zhàn)時期的慘痛經驗；霍布斯認為，只有公共權力的建立或存在，才可能有每個人的社會生活所必需的基本的和平與安全，因此主權應當是絕對的，對主權的制約與分割都將導致主權的被架空與和平的喪失。但霍布斯并不是倡導專制主義，事實上他認為國家的權力來自個體的人，人是為了獲得和平而通過契約建立了國家，這一理論否定“君權神授”，同時也奠定了國家權力來自人民的思想?；舨妓箯娬{的是單一的“生命權”，洛克則將公民的個人權利擴展至“生命、自由與財產”的權利，認為國家必須保護這三項基本權利。而為了保證公民權利，限制政府權力（當時是王權），洛克還提出了“以權利約束權力”以及“權力分
立”的主張；但他把司法權歸在行政權之下。
英國的法治思想直接影響了美國革命和美國的法治理念。在美國革命和建國過程中，美國政治家思想家除了強調基于個人自由和平等的民主政治（這與美國的移民社會直接相關），更是將洛克的分權思想付諸政治實踐。分權有兩個方面，一是針對美國的政治現(xiàn)實（13個殖民地）創(chuàng)造了中央與地方分權的聯(lián)邦制，二是在政府層面則強調立法、行政和司法的分權。但分權也是有限度的，聯(lián)邦分權不允許分裂國家（包括后來的南北戰(zhàn)爭），確立了聯(lián)邦至上（主權至上），保證了美國作為民族國家的統(tǒng)一；同時又借助聯(lián)邦至上原則努力促進全國經濟的整合，為統(tǒng)一的市場經濟創(chuàng)造了條件，支持了國家的政治統(tǒng)一。而三權分立則是為了權力的相互制衡，但這一制度在其他資本主義國家都沒有采納。
法國資產階級革命時期的法治學說的代表人物是孟德斯鳩和盧梭。孟德斯鳩在法治的最主要發(fā)展是，基于對英國經驗的錯誤理解，提出三權分立理論，把司法權獨立出來；這一思想在美國得以實踐。盧梭的法治思想與孟德斯鳩相反，他強調人民主權，強調法律是人民“公意”的體現(xiàn)，強調主權對公共利益的表達和維護；盧梭強調，法治的目的在于自由，但他的自由并不是消極的，而是任何公民都不能拒絕的；為實現(xiàn)真正的法治，盧梭甚至認為，應當強迫那些拒不服從公意的人服從公意，也就是要“迫使他們自由”。
德國的資本主義發(fā)展較晚。19世紀末，才通過鐵血政策完成了德國的統(tǒng)一，進而完成了法治的統(tǒng)一。德國法治思想的一個重要貢獻是“民族精神”，強調法治要在本國文化基礎上回應本國需要；另一個思想是“法治國”，特別強調國家為公民提供福利性權利，在制度安排上則強調行政權力與行政行為的合法性和可預測性，強調嚴格執(zhí)法。20世紀之后，隨著資本主義危機的不斷發(fā)生，資本主義國家進一步加強了國家對社會的治理與調控。特別是在20世紀30年代大危機之后，福利國家與法律社會化成為20世紀上半期的主流社會思潮，勞工法和各種社會福利保障的法律發(fā)展起來了。到20世紀下半葉，隨著資本主義進一步擴張，以及同社會主義制度的競爭，資本主義國家的法治更強調法律的同等保護、正當程序以及普遍人權。特別是后者，這已不僅是馬克思分析的資本主義擴張（特別是全球化）的制度要求，同時也是資本主義同其他制度競爭的重要意識形態(tài)武器，是把西方文化普世化的一種戰(zhàn)略性努力。
（三）盡管不同時、空以及不同理論學派之間有眾多差異，但可以對資本主義法治思想做一些最粗略的概括：
1 、努力維系國家主權和法治統(tǒng)一。這既是保證本國社會和平和發(fā)展的前提，是資本主義市場經濟發(fā)展的條件，也是資本對外擴張和發(fā)展的需要。
2 、保障公民權利和人權。一方面要求強有力的國家主權作為其發(fā)展的政治制度保障，而另一方面，資本主義的發(fā)展也把先前在不同程度上束縛于土地、村落、家庭、行會、宗教和民族的個體解放出來，以各種方式自由地參與資本主義的市場經濟交換，從而創(chuàng)造了近代意義上獨立的個人。注重個人權利成為資本主義法治思想和實踐的一個重要方面。公民權利或個人權利的確認和保障，不僅在理論上，特別是在實踐上，是一個逐漸演變和不斷擴大的過程。這種個人權利的擴大不僅有憲法和法律的表達，即對本國公民基本權利的枚舉和確認；而且由于歐洲的政治現(xiàn)實——國家較小，因經濟社會發(fā)展水平不同各國公民權利不完全相同，當越來越多的各國公民因種種原因跨越國家之邊界，無法訴諸公民權要求他國保護，這就催生了對個人權利有一種更為普遍化的表達，這就是最早的“人權”概念。而到20世紀后期，這個概念先是在“冷戰(zhàn)”中，然后又在經濟“全球化”的政治經濟文化競爭中又扮演了政治和文化擴張的角色。
3 、權力的分立制衡。它既包括橫向的分權，又包括縱向的分權：橫向的分權是指立法權、行政權與司法權的分立，即所謂三權分立；縱向的分權則是指，特別是大國，中央（聯(lián)邦）政府與地方（州）政府的分權。而所謂權力制衡，則是指各種權力之間的相互制約與相互抗衡，強調以權力約束權力。但各國的權力分立的具體形態(tài)各不相同。在中央政府這一級，英法等國均奉行議會主權的原則，議會權力在權力分立體系中居于主導，更類似中國的人大制度。美國則遵循三權分立與權力制衡原則，強調權力之間的平等與抗衡；尤其重視司法部門的獨立及其對立法權、行政權的制約，有司法審查制度。此外，在美國以及德國，由于歷史的原因，還實行了聯(lián)邦制，在保證聯(lián)邦（中央）政府的權力至上和國家統(tǒng)一完整的前提下，以憲政的方式來保證中央與地方的分權。
（四）以上的介紹分析表明，西方法治的核心觀點體現(xiàn)了人類近代以來為在世俗社會的基礎上構建現(xiàn)代民族國家，保證本國社會和平和安定，推進本國資本主義發(fā)展和國際競爭而進行的探索與思考，凝結了西方各國政治法律實踐的一般經驗。
鑒于現(xiàn)、當代中國在一定程度上，也處于這一歷史進程，這些經驗也為我國當前的社會主義現(xiàn)代化建設，經濟政治和社會轉型，為中國社會主義法治國家建設提供了大量可供借鑒與汲取的思想和制度資源。
應清醒意識到，西方資本主義法治理念的核心內容與價值仍然回應了當時當地資本主義國家的經濟基礎的需要，它反映了資產階級法律思想家對資本主義經濟以及本國問題的理論思考，不僅具有階級的局限，而且有強烈的時代以及地域（本國）的印記。就根本而言，資本主義法治思想最初回應的是資本主義發(fā)展帶來的新的社會秩序的重建問題，是為建立本國的統(tǒng)一市場、維護資本主義自由競爭秩序服務的。其最終關心的是本國的、特別是本國資產階級的利益，努力以國家政治法律力量來推動本國在國際經濟爭奪和競爭中的優(yōu)勢。從政治上看，它首先關心本國的穩(wěn)定和有效統(tǒng)治，充分利用法律調控來緩和國內各階級、階層、種族和民族之間的矛盾；對外，資本主義法治及其理念在歷曾經與新、老殖民主義，帝國主義以及霸權主義相聯(lián)系，與本國的戰(zhàn)略利益保持和擴張相聯(lián)系。即使其法治理念以普遍方式表達，抽象的代表了全人類的理想，但就這些思想之發(fā)生就針對的是本國問題，在其近代的傳播中，也往往會服從本國長遠的政治、經濟和文化利益和戰(zhàn)略，并構成了本國國際競爭力之一。特別是到20世紀中期之后，資本主義國家的對外擴張逐漸由商品輸出和武力征服轉向了資本輸出與意識形態(tài)產品輸出，“法治”與
“民主”、“人權”等資本主義核心價值一起，成為了資本主義全球戰(zhàn)略，維系近現(xiàn)代以來西方主導世界格局、防止其他大國崛起的政治措施和意識形態(tài)的核心部分之一。
社會理念與資本法治思想，社會主義法治理念、資本主義法治思想是司法考試的重點考察之一。下面是小編為大家總結的2011司考社會理念與資本法治思想，希望對備考的同學有所幫助。
社會主義法治理念是中國共產黨作為執(zhí)政黨，從社會主義現(xiàn)代化建設事業(yè)的現(xiàn)實和全局出發(fā)，借鑒世界法治經驗，對近現(xiàn)代特別是改革開放以來中國經濟、社會和法治發(fā)展的歷史經驗的總結；它既是當代中國社會主義建設規(guī)劃的一部分，同時也是執(zhí)政黨對中國法治經驗的理論追求和升華，是中國特色社會主義理論在法治建設上的體現(xiàn)。依法治國、執(zhí)法為民、公平正義、服務大局、黨的領導，五個方面相輔相成，體現(xiàn)了黨的領導、人民當家作主和依法治國的有機統(tǒng)一。
要深入理解社會主義法治理念，最主要的是要理解中國國情，中國的經濟、社會轉型和發(fā)展，以及與之相伴的法治，同時必須同中國的偉大復興和中國和平發(fā)展的歷史使命聯(lián)系起來。改革開放以來，中國法治建設確實成功借鑒和吸收了西方資本主義國家的許多法治經驗和教訓，但這種借鑒很容易造成一種錯覺，似乎簡單甚至全盤照搬西方特別是美國的法治模式和理念，就能回答中國法治建設中的問題。這種觀念不但在中國法學界存在，而且在政法實踐中也有一定影響。如果不加認真反思和比較，輕則中國法治實踐脫離中國社會實際，社會效果不佳，也許法學學術水平上去了，但法治在社會實踐中邊緣化了；重則可能背離乃至有損社會主義建設的大局，損害中國和中國最廣大人民的根本利益。因此，基于歷史和國情，比較中國社會主義法治理念和西方資本主義國家的法治觀念，有助于深入理解社會主義法治理念，對于當代中國特色社會主義建設具有重要意義。
一、資本主義法治的基本觀點、發(fā)展和社會背景
法治是歷史久遠的話題，針對的主要是人治。其核心觀點是，個人會有情感，有偏好，不確定；領導人交替，可能改變規(guī)則和政策，引發(fā)政治不穩(wěn)定。但現(xiàn)代西方社會強調法治不僅如此，還因現(xiàn)代經濟社會發(fā)展引發(fā)的一系列條件。馬克思在一系列著作中曾對資本主義法治理念有過比較初步但很深入的分析：法治屬于一個國家的上層建筑，是由一個社會的經濟基礎以及其他社會條件決定的；與之相伴的法治觀點并非一種抽象的理論、普遍的真理，而是對西方近現(xiàn)代國家經濟社會發(fā)展的一種回應，是對西方國家的法治實踐一種理論總結，同時會隨著社會的變化而發(fā)展。
（一）促使資本主義法治理念形成的最重要社會因素是資本主義市場經濟的興起和擴張。
在封建的歐洲，是以小農經濟為主的封建生產方式，各個封建邦國的法律法規(guī)和風俗習慣極不統(tǒng)一。這種“各自為陣”的小型社會秩序和法律無法滿足商品交換對更大范圍內的統(tǒng)一市場的要求，成為市場經濟發(fā)展的一種障礙。新興的資產階級要實現(xiàn)其經濟利益和政治理想，必須消滅封建主義地方秩序，在更大區(qū)域內形成統(tǒng)一的國家，并形成不矛盾的、明確的和普遍適用的規(guī)則體系。由此產生的法治的理念，隱含的也就是法律面前人人平等、法律的公平效率等等理念。
促成西方法治理念的另一個要素是現(xiàn)代民族國家的興起和確立，表現(xiàn)為主權國家。資本主義市場經濟的自身發(fā)展要求在更大范圍內形成統(tǒng)一規(guī)則體系，但這種變化會遭遇封建勢力的抵抗；為促進資本主義發(fā)展，要在一定的疆域內確認統(tǒng)一的法律，并保證規(guī)則有效貫徹執(zhí)行，這就一定要求一個對社會更具有控制和管理能力的國家。由此出現(xiàn)了資本主義的現(xiàn)代民族國家。與基于傳統(tǒng)和“君權神授”的封建國家不同，民族國家強調政治共同體，強調國家主權的至高無上，強調由國家制定和頒布統(tǒng)一的規(guī)則，強調國家為保證規(guī)則執(zhí)行所必需的暴力的合法壟斷。由此也就產生了主權至上、法律至上、依法治國的理念。
（二）但各國發(fā)展的途徑并不相同，實踐和理念也不相同。
在英美，法治更多是借助普通法的漸進傳統(tǒng)逐步完成了法治的基本統(tǒng)一；而在歐洲大陸，特別是法國和德國，則更多是通過國家的政治統(tǒng)一以法典方式促成了法治的統(tǒng)一。這兩大法系國家的法治思想的具體表述和核心關注也有所差別。不僅有地域的差別，還有因時代變化引發(fā)了不同的問題，因此形成的相關法治觀念和法制觀念之表達也不同。例如，最早的17世紀的英國的資產階級法學家大致提出了近代法治的“主權至上”、“個人權利”以及“權力制約”這三個要素。強調主權至上是鑒于英國內戰(zhàn)時期的慘痛經驗；霍布斯認為，只有公共權力的建立或存在，才可能有每個人的社會生活所必需的基本的和平與安全，因此主權應當是絕對的，對主權的制約與分割都將導致主權的被架空與和平的喪失。但霍布斯并不是倡導專制主義，事實上他認為國家的權力來自個體的人，人是為了獲得和平而通過契約建立了國家，這一理論否定“君權神授”，同時也奠定了國家權力來自人民的思想?；舨妓箯娬{的是單一的“生命權”，洛克則將公民的個人權利擴展至“生命、自由與財產”的權利，認為國家必須保護這三項基本權利。而為了保證公民權利，限制政府權力（當時是王權），洛克還提出了“以權利約束權力”以及“權力分
立”的主張；但他把司法權歸在行政權之下。
英國的法治思想直接影響了美國革命和美國的法治理念。在美國革命和建國過程中，美國政治家思想家除了強調基于個人自由和平等的民主政治（這與美國的移民社會直接相關），更是將洛克的分權思想付諸政治實踐。分權有兩個方面，一是針對美國的政治現(xiàn)實（13個殖民地）創(chuàng)造了中央與地方分權的聯(lián)邦制，二是在政府層面則強調立法、行政和司法的分權。但分權也是有限度的，聯(lián)邦分權不允許分裂國家（包括后來的南北戰(zhàn)爭），確立了聯(lián)邦至上（主權至上），保證了美國作為民族國家的統(tǒng)一；同時又借助聯(lián)邦至上原則努力促進全國經濟的整合，為統(tǒng)一的市場經濟創(chuàng)造了條件，支持了國家的政治統(tǒng)一。而三權分立則是為了權力的相互制衡，但這一制度在其他資本主義國家都沒有采納。
法國資產階級革命時期的法治學說的代表人物是孟德斯鳩和盧梭。孟德斯鳩在法治的最主要發(fā)展是，基于對英國經驗的錯誤理解，提出三權分立理論，把司法權獨立出來；這一思想在美國得以實踐。盧梭的法治思想與孟德斯鳩相反，他強調人民主權，強調法律是人民“公意”的體現(xiàn)，強調主權對公共利益的表達和維護；盧梭強調，法治的目的在于自由，但他的自由并不是消極的，而是任何公民都不能拒絕的；為實現(xiàn)真正的法治，盧梭甚至認為，應當強迫那些拒不服從公意的人服從公意，也就是要“迫使他們自由”。
德國的資本主義發(fā)展較晚。19世紀末，才通過鐵血政策完成了德國的統(tǒng)一，進而完成了法治的統(tǒng)一。德國法治思想的一個重要貢獻是“民族精神”，強調法治要在本國文化基礎上回應本國需要；另一個思想是“法治國”，特別強調國家為公民提供福利性權利，在制度安排上則強調行政權力與行政行為的合法性和可預測性，強調嚴格執(zhí)法。20世紀之后，隨著資本主義危機的不斷發(fā)生，資本主義國家進一步加強了國家對社會的治理與調控。特別是在20世紀30年代大危機之后，福利國家與法律社會化成為20世紀上半期的主流社會思潮，勞工法和各種社會福利保障的法律發(fā)展起來了。到20世紀下半葉，隨著資本主義進一步擴張，以及同社會主義制度的競爭，資本主義國家的法治更強調法律的同等保護、正當程序以及普遍人權。特別是后者，這已不僅是馬克思分析的資本主義擴張（特別是全球化）的制度要求，同時也是資本主義同其他制度競爭的重要意識形態(tài)武器，是把西方文化普世化的一種戰(zhàn)略性努力。
（三）盡管不同時、空以及不同理論學派之間有眾多差異，但可以對資本主義法治思想做一些最粗略的概括：
1 、努力維系國家主權和法治統(tǒng)一。這既是保證本國社會和平和發(fā)展的前提，是資本主義市場經濟發(fā)展的條件，也是資本對外擴張和發(fā)展的需要。
2 、保障公民權利和人權。一方面要求強有力的國家主權作為其發(fā)展的政治制度保障，而另一方面，資本主義的發(fā)展也把先前在不同程度上束縛于土地、村落、家庭、行會、宗教和民族的個體解放出來，以各種方式自由地參與資本主義的市場經濟交換，從而創(chuàng)造了近代意義上獨立的個人。注重個人權利成為資本主義法治思想和實踐的一個重要方面。公民權利或個人權利的確認和保障，不僅在理論上，特別是在實踐上，是一個逐漸演變和不斷擴大的過程。這種個人權利的擴大不僅有憲法和法律的表達，即對本國公民基本權利的枚舉和確認；而且由于歐洲的政治現(xiàn)實——國家較小，因經濟社會發(fā)展水平不同各國公民權利不完全相同，當越來越多的各國公民因種種原因跨越國家之邊界，無法訴諸公民權要求他國保護，這就催生了對個人權利有一種更為普遍化的表達，這就是最早的“人權”概念。而到20世紀后期，這個概念先是在“冷戰(zhàn)”中，然后又在經濟“全球化”的政治經濟文化競爭中又扮演了政治和文化擴張的角色。
3 、權力的分立制衡。它既包括橫向的分權，又包括縱向的分權：橫向的分權是指立法權、行政權與司法權的分立，即所謂三權分立；縱向的分權則是指，特別是大國，中央（聯(lián)邦）政府與地方（州）政府的分權。而所謂權力制衡，則是指各種權力之間的相互制約與相互抗衡，強調以權力約束權力。但各國的權力分立的具體形態(tài)各不相同。在中央政府這一級，英法等國均奉行議會主權的原則，議會權力在權力分立體系中居于主導，更類似中國的人大制度。美國則遵循三權分立與權力制衡原則，強調權力之間的平等與抗衡；尤其重視司法部門的獨立及其對立法權、行政權的制約，有司法審查制度。此外，在美國以及德國，由于歷史的原因，還實行了聯(lián)邦制，在保證聯(lián)邦（中央）政府的權力至上和國家統(tǒng)一完整的前提下，以憲政的方式來保證中央與地方的分權。
（四）以上的介紹分析表明，西方法治的核心觀點體現(xiàn)了人類近代以來為在世俗社會的基礎上構建現(xiàn)代民族國家，保證本國社會和平和安定，推進本國資本主義發(fā)展和國際競爭而進行的探索與思考，凝結了西方各國政治法律實踐的一般經驗。
鑒于現(xiàn)、當代中國在一定程度上，也處于這一歷史進程，這些經驗也為我國當前的社會主義現(xiàn)代化建設，經濟政治和社會轉型，為中國社會主義法治國家建設提供了大量可供借鑒與汲取的思想和制度資源。
應清醒意識到，西方資本主義法治理念的核心內容與價值仍然回應了當時當地資本主義國家的經濟基礎的需要，它反映了資產階級法律思想家對資本主義經濟以及本國問題的理論思考，不僅具有階級的局限，而且有強烈的時代以及地域（本國）的印記。就根本而言，資本主義法治思想最初回應的是資本主義發(fā)展帶來的新的社會秩序的重建問題，是為建立本國的統(tǒng)一市場、維護資本主義自由競爭秩序服務的。其最終關心的是本國的、特別是本國資產階級的利益，努力以國家政治法律力量來推動本國在國際經濟爭奪和競爭中的優(yōu)勢。從政治上看，它首先關心本國的穩(wěn)定和有效統(tǒng)治，充分利用法律調控來緩和國內各階級、階層、種族和民族之間的矛盾；對外，資本主義法治及其理念在歷曾經與新、老殖民主義，帝國主義以及霸權主義相聯(lián)系，與本國的戰(zhàn)略利益保持和擴張相聯(lián)系。即使其法治理念以普遍方式表達，抽象的代表了全人類的理想，但就這些思想之發(fā)生就針對的是本國問題，在其近代的傳播中，也往往會服從本國長遠的政治、經濟和文化利益和戰(zhàn)略，并構成了本國國際競爭力之一。特別是到20世紀中期之后，資本主義國家的對外擴張逐漸由商品輸出和武力征服轉向了資本輸出與意識形態(tài)產品輸出，“法治”與
“民主”、“人權”等資本主義核心價值一起，成為了資本主義全球戰(zhàn)略，維系近現(xiàn)代以來西方主導世界格局、防止其他大國崛起的政治措施和意識形態(tài)的核心部分之一。