廣東省教育廳副廳長(zhǎng)李小魯做客某網(wǎng)站節(jié)目時(shí)說：“高考加分是真正的公平，而不僅僅是形式上的公平?！薄叭∠呖技臃挚赡軐?dǎo)致人才培養(yǎng)千人一面，抹殺人的個(gè)性和教育多樣性發(fā)展?！苯衲?月份教育廳廳長(zhǎng)羅偉其才說過要盡可能取消高考加分，感謝網(wǎng)絡(luò)，讓領(lǐng)導(dǎo)干部的不同意見呈現(xiàn)在公眾面前。
李副廳長(zhǎng)雖然與羅正廳長(zhǎng)持不同意見，但是分歧并不大，他倆都認(rèn)為高考是實(shí)現(xiàn)公平的手段。羅偉其看到了加分對(duì)家長(zhǎng)的負(fù)面影響，李小魯則強(qiáng)調(diào)“真正的公平”。實(shí)際上加分影響家長(zhǎng)是間接的，干擾高校招生工作是直接的，由于這個(gè)原因高考加分不僅實(shí)現(xiàn)不了“真正的公平”，反而進(jìn)一步消解了高考的意義。
考試是評(píng)估學(xué)習(xí)能力和成果的手段，高考本身并無不妥，很多國(guó)家都有全國(guó)統(tǒng)一的高中畢業(yè)兼大學(xué)錄取考試。真正的問題其實(shí)在于高校只能憑借高考分?jǐn)?shù)單一指標(biāo)錄取學(xué)生，學(xué)生只能憑借高考分?jǐn)?shù)供高校挑選。單一指標(biāo)等于公平嗎？未必。公平的概念用在商品交易上最多，我們就用商品交易來解釋什么是公平吧。
公平交易的前提是信息公開，不僅標(biāo)明商品價(jià)格，而且價(jià)格要用統(tǒng)一的貨幣和計(jì)量單位，方便消費(fèi)者比價(jià)。毫無疑問價(jià)格是影響消費(fèi)者購(gòu)買的重要指標(biāo)，同樣明顯的是價(jià)格并非消費(fèi)選擇商品的指標(biāo)，品牌、質(zhì)量、賣場(chǎng)和情緒都會(huì)影響到購(gòu)買。假如有外來力量迫使商家調(diào)低定價(jià)造成供不應(yīng)求，或者限制供應(yīng)迫使消費(fèi)者接受高價(jià)，即使兩者同時(shí)進(jìn)行使得表面價(jià)格沒有變化，我們都不能說這樣的交易是公平的。因此公平是指沒有外力強(qiáng)迫下的雙向選擇，再簡(jiǎn)單點(diǎn)說公平就是自由選擇。
將價(jià)格換成分?jǐn)?shù)，就是大學(xué)錄取的情形。以高考分?jǐn)?shù)劃定大學(xué)錄取分?jǐn)?shù)線，是學(xué)生與高校之外的力量，這股力量的介入破壞了高校錄取的公平。被教授們抱怨最多的是數(shù)學(xué)，毛澤東和周恩來的中學(xué)數(shù)學(xué)成績(jī)都只能用非常糟糕來形容，這絲毫不妨礙他倆在文史哲方面的學(xué)習(xí)，更沒有妨礙他們成為政治家。
我不知道怎樣加分才能把數(shù)學(xué)盲送進(jìn)大學(xué)文科，換作讓大學(xué)自主錄取學(xué)生的話則輕而易舉，只要忽略數(shù)學(xué)成績(jī)?cè)俦容^就行了，所以高考不僅是科目和難度設(shè)置會(huì)影響總分，光是各科分?jǐn)?shù)的權(quán)重就會(huì)嚴(yán)重干擾錄取結(jié)果，不存在一種能滿足所有專業(yè)的加總分方法，更不要說不同學(xué)校不同老師還有各自的考慮。高考總分已經(jīng)夠亂套了，還要對(duì)高考分?jǐn)?shù)作“加分”處理，讓錄取老師更不知道分?jǐn)?shù)的含義了。
高考還是高考，學(xué)生自選科目考，包括奧數(shù)、奧物之類，將各科成績(jī)?cè)颈咎峁┙o高校，高校自主決定各科成績(jī)加總的方法進(jìn)行比較，這比單一的總分排行合理得多。
李小魯說不能讓80%人的聲音掩蓋和扭曲了20%人的意志，其實(shí)他是一個(gè)人坐在辦公室里個(gè)人想法，脫離了我們國(guó)家的國(guó)情，傷害了我們國(guó)人的感情。
李副廳長(zhǎng)雖然與羅正廳長(zhǎng)持不同意見，但是分歧并不大，他倆都認(rèn)為高考是實(shí)現(xiàn)公平的手段。羅偉其看到了加分對(duì)家長(zhǎng)的負(fù)面影響，李小魯則強(qiáng)調(diào)“真正的公平”。實(shí)際上加分影響家長(zhǎng)是間接的，干擾高校招生工作是直接的，由于這個(gè)原因高考加分不僅實(shí)現(xiàn)不了“真正的公平”，反而進(jìn)一步消解了高考的意義。
考試是評(píng)估學(xué)習(xí)能力和成果的手段，高考本身并無不妥，很多國(guó)家都有全國(guó)統(tǒng)一的高中畢業(yè)兼大學(xué)錄取考試。真正的問題其實(shí)在于高校只能憑借高考分?jǐn)?shù)單一指標(biāo)錄取學(xué)生，學(xué)生只能憑借高考分?jǐn)?shù)供高校挑選。單一指標(biāo)等于公平嗎？未必。公平的概念用在商品交易上最多，我們就用商品交易來解釋什么是公平吧。
公平交易的前提是信息公開，不僅標(biāo)明商品價(jià)格，而且價(jià)格要用統(tǒng)一的貨幣和計(jì)量單位，方便消費(fèi)者比價(jià)。毫無疑問價(jià)格是影響消費(fèi)者購(gòu)買的重要指標(biāo)，同樣明顯的是價(jià)格并非消費(fèi)選擇商品的指標(biāo)，品牌、質(zhì)量、賣場(chǎng)和情緒都會(huì)影響到購(gòu)買。假如有外來力量迫使商家調(diào)低定價(jià)造成供不應(yīng)求，或者限制供應(yīng)迫使消費(fèi)者接受高價(jià)，即使兩者同時(shí)進(jìn)行使得表面價(jià)格沒有變化，我們都不能說這樣的交易是公平的。因此公平是指沒有外力強(qiáng)迫下的雙向選擇，再簡(jiǎn)單點(diǎn)說公平就是自由選擇。
將價(jià)格換成分?jǐn)?shù)，就是大學(xué)錄取的情形。以高考分?jǐn)?shù)劃定大學(xué)錄取分?jǐn)?shù)線，是學(xué)生與高校之外的力量，這股力量的介入破壞了高校錄取的公平。被教授們抱怨最多的是數(shù)學(xué)，毛澤東和周恩來的中學(xué)數(shù)學(xué)成績(jī)都只能用非常糟糕來形容，這絲毫不妨礙他倆在文史哲方面的學(xué)習(xí)，更沒有妨礙他們成為政治家。
我不知道怎樣加分才能把數(shù)學(xué)盲送進(jìn)大學(xué)文科，換作讓大學(xué)自主錄取學(xué)生的話則輕而易舉，只要忽略數(shù)學(xué)成績(jī)?cè)俦容^就行了，所以高考不僅是科目和難度設(shè)置會(huì)影響總分，光是各科分?jǐn)?shù)的權(quán)重就會(huì)嚴(yán)重干擾錄取結(jié)果，不存在一種能滿足所有專業(yè)的加總分方法，更不要說不同學(xué)校不同老師還有各自的考慮。高考總分已經(jīng)夠亂套了，還要對(duì)高考分?jǐn)?shù)作“加分”處理，讓錄取老師更不知道分?jǐn)?shù)的含義了。
高考還是高考，學(xué)生自選科目考，包括奧數(shù)、奧物之類，將各科成績(jī)?cè)颈咎峁┙o高校，高校自主決定各科成績(jī)加總的方法進(jìn)行比較，這比單一的總分排行合理得多。
李小魯說不能讓80%人的聲音掩蓋和扭曲了20%人的意志，其實(shí)他是一個(gè)人坐在辦公室里個(gè)人想法，脫離了我們國(guó)家的國(guó)情，傷害了我們國(guó)人的感情。