19日，廣東省教育廳副廳長、巡視員李小魯做客中國網(wǎng)教育頻道談及備受爭議的高考(微博)加分政策時(shí)，直言“高考加分很公平，取消沒有意義”，并指出把高考加分政策一概取消，或會(huì)導(dǎo)致人才培育千人一面，此言論引發(fā)了不少網(wǎng)友的熱議。(9月20日《信息時(shí)報(bào)》)
說“高考加分很公平”，真的是“站著說話不腰痛”。高考加分政策從制定的環(huán)節(jié)就存在著“先天不足”，留下權(quán)勢可以浸入的縫隙。只要有有縫的“蛋”，就會(huì)滋生權(quán)勢的“蒼蠅”。加之，在執(zhí)行政策上的操作不透明、監(jiān)督?jīng)]跟上，讓高考加分淪為“拼爹”游戲的一種，可謂，加分“差之毫厘”，公平“謬以千里”?！罢x要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)”。高考加分很公平，我怎么沒看見？看見的是“三模三電”讓高考公平偏離“航線”，卻不能讓權(quán)貴“觸電”；看見的是讓權(quán)力加分“模式化”，讓權(quán)貴加分“閃電化”。高考加分政策已“倫理出軌”。倫理是公共政策的內(nèi)在訴求。拉斯韋爾曾指出：“公共政策科學(xué)是一門以社會(huì)中人的生活的更大問題為方向的解決問題的科學(xué)?！惫舱卟粌H關(guān)心政策的具體目標(biāo)，而且要追求更加宏偉的目標(biāo)，那就是對(duì)人類公共生活的倫理關(guān)懷?，F(xiàn)代的公共政策越來越多地關(guān)注倫理和價(jià)值維度。有關(guān)人士認(rèn)為，確定正確的政策倫理是制定良好公共政策的前提。高考加分的初衷或有多元化選拔人才之功，但當(dāng)關(guān)懷只鎖定為“權(quán)貴二代”時(shí)，倫理“出軌”。
很長時(shí)間以來，民眾十分關(guān)注高考加分政策的調(diào)整與去留。如果說，一下子取消高考加分政策，有損于民眾的“信賴?yán)妗?，那么，維護(hù)政策性加分的公平公正透明，更是捍衛(wèi)“信賴?yán)妗钡淖饑?yán)，維護(hù)高考的公平和社會(huì)的公平。高考加分，是一場“信賴?yán)妗迸c“政策謬誤”的博弈。民眾及媒體的質(zhì)疑和監(jiān)督，一定程度上是在糾正“差之毫厘”的政策，或從“暴露目標(biāo)”的顯性弊端政策中，或從“暫時(shí)隱蔽”的隱性弊端政策中，尋找政策偏離公平軌道的“毫厘”，旨在“糾偏”，讓“出軌”的倫理重新回到公平軌道上來。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，治高考加分亂象，“斬草”不如“除根”。當(dāng)然，現(xiàn)在取消高考加分的時(shí)機(jī)未必很成熟，但必須積極創(chuàng)造機(jī)會(huì)，壓縮分值，逐步取消。民意民智以及尊重民智、吸納民智，要成為助推高考公平列車提速的強(qiáng)動(dòng)力。相對(duì)于高考加分政策的不公而言，對(duì)民意的漠視冷淡，對(duì)民智的不屑一顧，這更讓人擔(dān)心與焦慮。因?yàn)椋叩摹懊癖尽睂傩詻Q定了，制定政策、執(zhí)行政策與修改政策，民眾都擁有話語權(quán)、建議權(quán)和監(jiān)督權(quán)。高考加分政策的“一意孤行”，就是變相剝奪民權(quán)，就是對(duì)公眾輿論的藐視。