我國(guó)《刑法》第二百三十九條規(guī)定，只要以勒索財(cái)物或提出其他不法要求為目的，實(shí)施了綁架和勒索行為，就構(gòu)成綁架罪，而沒有危害后果和情節(jié)的限制。因此，行為人的動(dòng)機(jī)、實(shí)施綁架的手段、勒索的內(nèi)容、勒索的程度以及由此而造成的危害后果等是決定社會(huì)危害性大小的重要因素。 根據(jù)《刑法》第十三條的規(guī)定，犯罪情節(jié)顯著輕微，危害不大的，就不按犯罪處理。如被害人拖欠工資、債務(wù)而索要少量超出工資、債務(wù)范圍的錢財(cái)?shù)?，或因婚姻、家庭糾紛，一方扣押被害人，提出讓媳婦回家的等都不宜按綁架罪論處。如被告人甲與女友乙因終止戀愛關(guān)系而分開，一日甲用威嚇的手段將乙的弟丙綁架于家中，并及時(shí)給乙的家人打電話，要求與乙見面。在綁架的過程中，甲沒有采取任何的暴力手段，且甲與丙認(rèn)識(shí)，前后經(jīng)過6小時(shí)，丙沒有發(fā)生任何的人身危害。再如，被告人丙與丁是同公司的職工，丁因做生意借丙的現(xiàn)金20000元，丙多次追要該欠款，丁未歸還，丁的生意做的也不錯(cuò)，該款一直拖欠四年之久，丙十分惱恨，一氣之下，將丁的兒子騙至家中，隨后給丁打電話告知丁如果兩小時(shí)內(nèi)不送交20200元錢，就把其兒子賣掉還債，兩小時(shí)過后，丁未送款，丙將其兒子放走，在其期間丙未丁的兒子采用暴力、脅迫的手段。
上述兩個(gè)案例，從形式上看，均符合綁架罪的特征，但實(shí)質(zhì)兩被告人的社會(huì)危害性顯然沒有達(dá)到犯罪的程度，不應(yīng)按犯罪處理。從作案的目的看，兩被告人都不屬于重大的違法目的。從作案的手段上看，兩被告人都未采取嚴(yán)重限制人身自由的綁架手段。從危害后果上看，兩案都未達(dá)到嚴(yán)重的危害后果。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩被告人的行為情節(jié)顯著輕微，且社會(huì)危害性不大，均不應(yīng)以犯罪論處。
上述兩個(gè)案例，從形式上看，均符合綁架罪的特征，但實(shí)質(zhì)兩被告人的社會(huì)危害性顯然沒有達(dá)到犯罪的程度，不應(yīng)按犯罪處理。從作案的目的看，兩被告人都不屬于重大的違法目的。從作案的手段上看，兩被告人都未采取嚴(yán)重限制人身自由的綁架手段。從危害后果上看，兩案都未達(dá)到嚴(yán)重的危害后果。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩被告人的行為情節(jié)顯著輕微，且社會(huì)危害性不大，均不應(yīng)以犯罪論處。