11 澳大利亞的法律制訂
V1 by dandanhoo
一個是關(guān)于英國的哥們們?nèi)グ拇罄麃喼趁駮r期設立法律的事情，有一個A打頭的生詞，不知道是不是原住民???貫穿了全文。。。
V2 by mobura
澳洲原住民法律與1992年出臺，而事實上很久以前的相關(guān)法律更為復雜。。。說以前不管是英國人還是原住民都服從英國法律，只是原住民之間的糾紛英國不管(有題 簡單直接定位)。。。后來說這樣的法律在后來的美洲殖民地再次出現(xiàn)(有題問澳洲法律的作用 選作為先行者對后來殖民地有影響)
V3 by sissimikey(720 V39)
有英國殖民者到澳大利亞時，于法案有關(guān)的那篇文章。A打頭的那個詞應該是Aborigines。說的好像是關(guān)于aborigines應該適用的法律的問題。印象比較深的是說到澳大利亞的那些英國人適用于英國的法律，aborigines與英國人發(fā)生爭執(zhí)的時候也要用英國的法律，但是在 aborigines相互之間發(fā)生爭執(zhí)的時候不用用英國的法律(這里有考題，所以印象深點)
V4 by bigbigtongue(700+ V40+)
第一段大概是提到英國在澳大利亞制定的法律，該法律已經(jīng)很complex(考點)了。
第二段舉例說明，比如有個A類人，他們和歐洲人如果發(fā)生沖突的話，英國的法律適用，而他們自己內(nèi)部沖突的話，就不用英國的法律。
第三段最后提到在澳大利亞的法律和在美國的差不多
考點：
1：以下哪個正確(我選擇了A和歐洲人沖突時才用英國法律，A自己內(nèi)部沖突時不用)
2：這篇article的目的(我選擇了說明那時的法律已經(jīng)很復雜了)
3：最后提到美國的法律的目的是什么
12 美國工業(yè)和服務業(yè)[附GWD原文原題]
V1 by Gothicly
我貌似碰上了某次prep?？紩r的原題。希望不是我又記錯了。大家?guī)兔φ艺铱?。是關(guān)于19世紀美國工業(yè)和服務業(yè)的。
第一段說17 18世紀，美國的工業(yè)企業(yè)增長是3%每年，后來變成了1%每年。然后又說19世紀美國的工業(yè)企業(yè)從一個低谷走到了**(貌似是世界前列)。然后說blablabla。
第二段，開始說，19世紀美國工業(yè)可以快速增長是因為他們怎么怎么，但是除去了產(chǎn)品質(zhì)量的因素。(有題，好像問美國工業(yè)企業(yè)的增長可以知道什么。)中間到最后說美國工業(yè)有受到國外別的競爭者的壓力。所以很多人失業(yè)。但是事實上這個競爭壓力被夸大了(有題問從文中工業(yè)企業(yè)與國外競爭者可以得出什么)，部分失業(yè) 可能是這個競爭壓力導致的，但是更多的是需求不足導致的。
第三段，又說服務業(yè)得考慮的質(zhì)量因素。還說到了服務業(yè)和國外競爭者的關(guān)系、貌似說國外競爭者對服務業(yè)的影響更大。blablabla。因為沒有題，不太記得了。
另外兩道題，一道主旨題，選項有兩個比較迷惑。一個說介紹一種觀點工業(yè)企業(yè)的增長方法還是什么方法不適合于服務業(yè)企業(yè)。一個說怎么怎么工業(yè)企業(yè)和服務業(yè)企業(yè)，并提出一個解決服務業(yè)企業(yè)的增長緩慢的方法。
一道是高亮題在第三段開頭。
V2 by chihhsin7337
還有一篇不知是哪里的，不過很眼熟
是講美國制造業(yè)和服務業(yè)的成長
第一段開始講1945年-60年 GDP成長是3%(OR 1%)
70年 是1%還3%
第二段 有講制造業(yè)受外國競爭，但其實不是這么回事，外國競爭是政客語言
第三段講 政府赤字造成利息高 讓服務業(yè)不能借錢進行投資
附GWD原文原題[已確認]
(This passage is excerpted from material published in 1997)
Whereas United States economic productivity grew at an annual rate of 3 percent from 1945 to 1965, it has grown at an annual rate of only about 1 percent since the early 1970’s. What might be preventing higher productivity growth? Clearly, the manufacturing sector of the economy cannot be blamed. Since 1980, productivity improvements in manufacturing have moved the United States from a position of acute decline in manufacturing to one of world prominence. Manufacturing, however, constitutes a relatively small proportion of the economy. In 1992, goods-producing businesses employed only 19.1 percent of American workers, whereas service-producing businesses employed 70 percent. Although the service sector has grown since the late 1970’s, its productivity growth has declined. Several explanations have been offered for this declined and for the discrepancy in productivity growth between the manufacturing and service sectors. One is that traditional measures fail to reflect service-sector productivity growth because it has been concentrated in improved quality of services. Yet traditional measures of manufacturing productivity have shown significant increases despite the under measurement of quality, whereas service productivity has continued to stagnate. Others argue that since the 1970’s, manufacturing workers, faced with strong foreign competition, have learned to work more efficiently in order to keep their jobs in the United States, but service workers, who are typically under less global competitive pressure, have not. However, the pressure on manufacturing workers in the United States to work more efficiently has generally been overstated, often for political reasons. In fact, while some manufacturing jobs have been lost due to foreign competition, many more have been lost simply because of slow growth in demand for manufactured goods.
V1 by dandanhoo
一個是關(guān)于英國的哥們們?nèi)グ拇罄麃喼趁駮r期設立法律的事情，有一個A打頭的生詞，不知道是不是原住民???貫穿了全文。。。
V2 by mobura
澳洲原住民法律與1992年出臺，而事實上很久以前的相關(guān)法律更為復雜。。。說以前不管是英國人還是原住民都服從英國法律，只是原住民之間的糾紛英國不管(有題 簡單直接定位)。。。后來說這樣的法律在后來的美洲殖民地再次出現(xiàn)(有題問澳洲法律的作用 選作為先行者對后來殖民地有影響)
V3 by sissimikey(720 V39)
有英國殖民者到澳大利亞時，于法案有關(guān)的那篇文章。A打頭的那個詞應該是Aborigines。說的好像是關(guān)于aborigines應該適用的法律的問題。印象比較深的是說到澳大利亞的那些英國人適用于英國的法律，aborigines與英國人發(fā)生爭執(zhí)的時候也要用英國的法律，但是在 aborigines相互之間發(fā)生爭執(zhí)的時候不用用英國的法律(這里有考題，所以印象深點)
V4 by bigbigtongue(700+ V40+)
第一段大概是提到英國在澳大利亞制定的法律，該法律已經(jīng)很complex(考點)了。
第二段舉例說明，比如有個A類人，他們和歐洲人如果發(fā)生沖突的話，英國的法律適用，而他們自己內(nèi)部沖突的話，就不用英國的法律。
第三段最后提到在澳大利亞的法律和在美國的差不多
考點：
1：以下哪個正確(我選擇了A和歐洲人沖突時才用英國法律，A自己內(nèi)部沖突時不用)
2：這篇article的目的(我選擇了說明那時的法律已經(jīng)很復雜了)
3：最后提到美國的法律的目的是什么
12 美國工業(yè)和服務業(yè)[附GWD原文原題]
V1 by Gothicly
我貌似碰上了某次prep?？紩r的原題。希望不是我又記錯了。大家?guī)兔φ艺铱?。是關(guān)于19世紀美國工業(yè)和服務業(yè)的。
第一段說17 18世紀，美國的工業(yè)企業(yè)增長是3%每年，后來變成了1%每年。然后又說19世紀美國的工業(yè)企業(yè)從一個低谷走到了**(貌似是世界前列)。然后說blablabla。
第二段，開始說，19世紀美國工業(yè)可以快速增長是因為他們怎么怎么，但是除去了產(chǎn)品質(zhì)量的因素。(有題，好像問美國工業(yè)企業(yè)的增長可以知道什么。)中間到最后說美國工業(yè)有受到國外別的競爭者的壓力。所以很多人失業(yè)。但是事實上這個競爭壓力被夸大了(有題問從文中工業(yè)企業(yè)與國外競爭者可以得出什么)，部分失業(yè) 可能是這個競爭壓力導致的，但是更多的是需求不足導致的。
第三段，又說服務業(yè)得考慮的質(zhì)量因素。還說到了服務業(yè)和國外競爭者的關(guān)系、貌似說國外競爭者對服務業(yè)的影響更大。blablabla。因為沒有題，不太記得了。
另外兩道題，一道主旨題，選項有兩個比較迷惑。一個說介紹一種觀點工業(yè)企業(yè)的增長方法還是什么方法不適合于服務業(yè)企業(yè)。一個說怎么怎么工業(yè)企業(yè)和服務業(yè)企業(yè)，并提出一個解決服務業(yè)企業(yè)的增長緩慢的方法。
一道是高亮題在第三段開頭。
V2 by chihhsin7337
還有一篇不知是哪里的，不過很眼熟
是講美國制造業(yè)和服務業(yè)的成長
第一段開始講1945年-60年 GDP成長是3%(OR 1%)
70年 是1%還3%
第二段 有講制造業(yè)受外國競爭，但其實不是這么回事，外國競爭是政客語言
第三段講 政府赤字造成利息高 讓服務業(yè)不能借錢進行投資
附GWD原文原題[已確認]
(This passage is excerpted from material published in 1997)
Whereas United States economic productivity grew at an annual rate of 3 percent from 1945 to 1965, it has grown at an annual rate of only about 1 percent since the early 1970’s. What might be preventing higher productivity growth? Clearly, the manufacturing sector of the economy cannot be blamed. Since 1980, productivity improvements in manufacturing have moved the United States from a position of acute decline in manufacturing to one of world prominence. Manufacturing, however, constitutes a relatively small proportion of the economy. In 1992, goods-producing businesses employed only 19.1 percent of American workers, whereas service-producing businesses employed 70 percent. Although the service sector has grown since the late 1970’s, its productivity growth has declined. Several explanations have been offered for this declined and for the discrepancy in productivity growth between the manufacturing and service sectors. One is that traditional measures fail to reflect service-sector productivity growth because it has been concentrated in improved quality of services. Yet traditional measures of manufacturing productivity have shown significant increases despite the under measurement of quality, whereas service productivity has continued to stagnate. Others argue that since the 1970’s, manufacturing workers, faced with strong foreign competition, have learned to work more efficiently in order to keep their jobs in the United States, but service workers, who are typically under less global competitive pressure, have not. However, the pressure on manufacturing workers in the United States to work more efficiently has generally been overstated, often for political reasons. In fact, while some manufacturing jobs have been lost due to foreign competition, many more have been lost simply because of slow growth in demand for manufactured goods.