首先，環(huán)亞貨運的代理行為并不存在過錯。從現有證據分析，涉案提單由泛洋船務制作、簽發(fā)給a公司，而不能證明是由環(huán)亞貨運代理泛洋船務完成了這些具體行為；作為泛洋船務的裝貨港代理人，環(huán)亞貨運為其代理的僅是貨物從發(fā)貨人到承運人泛洋船務之間的交接，其行為符合國際貨代的操作慣例。即使環(huán)亞貨運在泛洋船務提單的流轉過程中起到了傳遞信息及運輸單證的作用，其對于傳遞的提單性質并無審查的法定義務，即使事后證明提單存在問題，也不能必然得出轉交提單的人“知道被代理的事項違法仍進行代理活動”的結論，更不能據此認定環(huán)亞貨運知道或參與了欺詐。
其次，環(huán)亞貨運為泛洋船務進行的代理行為與a公司貨物滅失之間沒有必然的因果關系。在無特別約定的情況下，FOB條件的貿易合同通常由買方負責訂艙運輸，本案中買方傳真向a公司告知承運商的行為表明其已經對承運人作出選擇，而a公司在確認、取得提單并交貨時未提異議，該行為是對承運人依據提單占有運輸貨物的認可?？梢?，a公司收款未成、貨物失控，是其接受FOB合同、帶有“軟條款”的信用證及承運人的提單所造成的風險結果，與環(huán)亞貨運的代理行為并無必然的因果關系。