［案情］
1997年8月4日，原告煙臺土畜產(chǎn)進出口集團有限公司就代理煙臺化輕總公司進口67.5噸美國產(chǎn)氰化鋼的事宜雙方達成協(xié)議。8月22日，原告以自己的名義與美國杜邦公司簽訂合同，約定原告購買杜邦公司氰化鈉67.5噸，價格條件為CIF煙臺，總金額為933，420美元。合同簽訂后，杜邦公司委托被告美國總統(tǒng)輪船有限公司承運該批貨物。
1997年9月2日，被告接受該批貨物后簽發(fā)了提單（提單號為；ApLU00991309，承運船舶為“ALLIGA一TORBRAYERY”26航次），提單記載的裝港為美國圣保羅，卸港為中國煙臺。9月12日，杜邦公司發(fā)給原告的船運通知上稱：貨物已于9月10日裝運，預(yù)計9月29日抵煙臺。9月29日，原告卻收到被告青島代理的到貨通知，通知其貨物已于9月25日抵達青島港，要求原告攜帶上述正本提單到青島辦理提貨手續(xù)。因提單上記明的卸貨港為煙臺，而氰化鈉屬于劇毒危險品，青島海關(guān)不允許辦理轉(zhuǎn)關(guān)手續(xù)；如要在青島提貨，只能辦理清關(guān)手續(xù)。原告為此傳真杜邦公司：在杜邦公司支付18，000美金作為清關(guān)等費用的前提下，原告同意在青島提貨。杜邦公司將原告的該份傳真又轉(zhuǎn)傳給被告，但無論是被告還是杜邦公司均未對原告的要求予以答復(fù)。
10月8日，被告函告原告，在原告不能提出更好的解決辦法的情況下，被告決定將貨物退運至日本，再由日本轉(zhuǎn)船至煙臺。1997年11月3日，被告將上述貨物從青島經(jīng)由日本運抵煙臺。原告因此而遭受各種經(jīng)濟損失計人民幣287，312.50元。而被告在承運該批貨物時，沒有經(jīng)營由美國圣保羅直接到達中國煙臺港的航線的能力，貨物要運至煙臺，必須在日本轉(zhuǎn)船。
原告于1998年3月30日向青島海事法院起訴，認為由于被告的不合理繞航，使貨物比預(yù)計時間晚一個多月到達煙臺，給其造成了嚴重的經(jīng)濟損失，故請求判令被告賠償經(jīng)濟損失計人民幣333，440.00元。
被告答辯認為：由于被告在承運本案項下貨物時，沒有直接到達煙臺港的航線，貨物要運至煙臺港只能經(jīng)由日本轉(zhuǎn)船，因此被告選擇了“圣保羅-青島-日本-煙臺”這一習慣航行路線。根據(jù)海商法的規(guī)定，承運人按照習慣航線將貨物運往卸貨港的，不能構(gòu)成不合理繞航。原、被告之間未曾就貨物的到港時間達成一致，杜邦公司給原告的船運通知只能約束杜邦公司，對被告不具有約束力，因此本案不存在遲延交付問題。即使本案被告被認定為不合理繞航造成遲延交付，那么由于原告（即收貨人）未能在貨物交付的次日起60日內(nèi)向被告提交書面通知，被告亦應(yīng)根據(jù)《海商法》第82條的規(guī)定獲得免責。
青島海事法院經(jīng)審理認為：被告接受杜邦公司的委托承運原告購買的貨物并簽發(fā)提單后，即負有按照約定的或者習慣的或者地理上的航線將貨物運抵卸貨港井交付貨物的義務(wù)。原告作為合法的提單持有人，享有在卸貨港提取貨物的權(quán)利，被告在承運本案項下的貨物時，雖然沒有直接到達煙臺的航線，但是在雙方對航線沒有約定的情況下，則應(yīng)按照習慣的或者地理上的航線將貨物送至卸貨港。而被告卻只顧自己的便利和利益，先將貨物運至青島，在原告不同意在青島提貨的情況下，才將貨物退運至日本，然后，再轉(zhuǎn)船運到煙臺。被告該種行為顯然構(gòu)成不合理繞航，則其即應(yīng)對原告因此而遭受的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。因本案本質(zhì)上系因不合理繞航而產(chǎn)生的損害賠償糾紛，而非我國海商法》規(guī)定的一般意義上的遲延交付糾紛里被告在將原告的貨物由青島退運至日本（再由日本轉(zhuǎn)船運至煙臺）前，已對自己行為的性質(zhì)及其所可能產(chǎn)生的后果（包括可能要面對的原告的索賠）有了清楚的了解、認識，故被告關(guān)于“由于原告未能在貨物交付的次日起60日內(nèi)向被告提交書面通知”，則其即應(yīng)根據(jù)《海商法》的規(guī)定獲得免責的抗辯不能成立。
根據(jù)《《中華人民共和國民法通則》》第106條第1款、《《中華人民共和國海商法》》第49條第1款的規(guī)定，青島海事法院判決如下：被告美國總統(tǒng)輪船有限公司賠償原告煙臺土畜產(chǎn)進口集團有限公司經(jīng)濟損失人民幣287312.50元，加自1997年11月4日起至本判決確定的付款之日止的銀行同期存款利息，于判決生效之日起30日內(nèi)一次付清。宣判后，雙方當事人均未上訴。
1997年8月4日，原告煙臺土畜產(chǎn)進出口集團有限公司就代理煙臺化輕總公司進口67.5噸美國產(chǎn)氰化鋼的事宜雙方達成協(xié)議。8月22日，原告以自己的名義與美國杜邦公司簽訂合同，約定原告購買杜邦公司氰化鈉67.5噸，價格條件為CIF煙臺，總金額為933，420美元。合同簽訂后，杜邦公司委托被告美國總統(tǒng)輪船有限公司承運該批貨物。
1997年9月2日，被告接受該批貨物后簽發(fā)了提單（提單號為；ApLU00991309，承運船舶為“ALLIGA一TORBRAYERY”26航次），提單記載的裝港為美國圣保羅，卸港為中國煙臺。9月12日，杜邦公司發(fā)給原告的船運通知上稱：貨物已于9月10日裝運，預(yù)計9月29日抵煙臺。9月29日，原告卻收到被告青島代理的到貨通知，通知其貨物已于9月25日抵達青島港，要求原告攜帶上述正本提單到青島辦理提貨手續(xù)。因提單上記明的卸貨港為煙臺，而氰化鈉屬于劇毒危險品，青島海關(guān)不允許辦理轉(zhuǎn)關(guān)手續(xù)；如要在青島提貨，只能辦理清關(guān)手續(xù)。原告為此傳真杜邦公司：在杜邦公司支付18，000美金作為清關(guān)等費用的前提下，原告同意在青島提貨。杜邦公司將原告的該份傳真又轉(zhuǎn)傳給被告，但無論是被告還是杜邦公司均未對原告的要求予以答復(fù)。
10月8日，被告函告原告，在原告不能提出更好的解決辦法的情況下，被告決定將貨物退運至日本，再由日本轉(zhuǎn)船至煙臺。1997年11月3日，被告將上述貨物從青島經(jīng)由日本運抵煙臺。原告因此而遭受各種經(jīng)濟損失計人民幣287，312.50元。而被告在承運該批貨物時，沒有經(jīng)營由美國圣保羅直接到達中國煙臺港的航線的能力，貨物要運至煙臺，必須在日本轉(zhuǎn)船。
原告于1998年3月30日向青島海事法院起訴，認為由于被告的不合理繞航，使貨物比預(yù)計時間晚一個多月到達煙臺，給其造成了嚴重的經(jīng)濟損失，故請求判令被告賠償經(jīng)濟損失計人民幣333，440.00元。
被告答辯認為：由于被告在承運本案項下貨物時，沒有直接到達煙臺港的航線，貨物要運至煙臺港只能經(jīng)由日本轉(zhuǎn)船，因此被告選擇了“圣保羅-青島-日本-煙臺”這一習慣航行路線。根據(jù)海商法的規(guī)定，承運人按照習慣航線將貨物運往卸貨港的，不能構(gòu)成不合理繞航。原、被告之間未曾就貨物的到港時間達成一致，杜邦公司給原告的船運通知只能約束杜邦公司，對被告不具有約束力，因此本案不存在遲延交付問題。即使本案被告被認定為不合理繞航造成遲延交付，那么由于原告（即收貨人）未能在貨物交付的次日起60日內(nèi)向被告提交書面通知，被告亦應(yīng)根據(jù)《海商法》第82條的規(guī)定獲得免責。
青島海事法院經(jīng)審理認為：被告接受杜邦公司的委托承運原告購買的貨物并簽發(fā)提單后，即負有按照約定的或者習慣的或者地理上的航線將貨物運抵卸貨港井交付貨物的義務(wù)。原告作為合法的提單持有人，享有在卸貨港提取貨物的權(quán)利，被告在承運本案項下的貨物時，雖然沒有直接到達煙臺的航線，但是在雙方對航線沒有約定的情況下，則應(yīng)按照習慣的或者地理上的航線將貨物送至卸貨港。而被告卻只顧自己的便利和利益，先將貨物運至青島，在原告不同意在青島提貨的情況下，才將貨物退運至日本，然后，再轉(zhuǎn)船運到煙臺。被告該種行為顯然構(gòu)成不合理繞航，則其即應(yīng)對原告因此而遭受的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。因本案本質(zhì)上系因不合理繞航而產(chǎn)生的損害賠償糾紛，而非我國海商法》規(guī)定的一般意義上的遲延交付糾紛里被告在將原告的貨物由青島退運至日本（再由日本轉(zhuǎn)船運至煙臺）前，已對自己行為的性質(zhì)及其所可能產(chǎn)生的后果（包括可能要面對的原告的索賠）有了清楚的了解、認識，故被告關(guān)于“由于原告未能在貨物交付的次日起60日內(nèi)向被告提交書面通知”，則其即應(yīng)根據(jù)《海商法》的規(guī)定獲得免責的抗辯不能成立。
根據(jù)《《中華人民共和國民法通則》》第106條第1款、《《中華人民共和國海商法》》第49條第1款的規(guī)定，青島海事法院判決如下：被告美國總統(tǒng)輪船有限公司賠償原告煙臺土畜產(chǎn)進口集團有限公司經(jīng)濟損失人民幣287312.50元，加自1997年11月4日起至本判決確定的付款之日止的銀行同期存款利息，于判決生效之日起30日內(nèi)一次付清。宣判后，雙方當事人均未上訴。