［案情］
1997年8月4日，原告煙臺(tái)土畜產(chǎn)進(jìn)出口集團(tuán)有限公司就代理煙臺(tái)化輕總公司進(jìn)口67.5噸美國產(chǎn)氰化鋼的事宜雙方達(dá)成協(xié)議。8月22日，原告以自己的名義與美國杜邦公司簽訂合同，約定原告購買杜邦公司氰化鈉67.5噸，價(jià)格條件為CIF煙臺(tái)，總金額為933，420美元。合同簽訂后，杜邦公司委托被告美國總統(tǒng)輪船有限公司承運(yùn)該批貨物。
1997年9月2日，被告接受該批貨物后簽發(fā)了提單（提單號(hào)為；ApLU00991309，承運(yùn)船舶為“ALLIGA一TORBRAYERY”26航次），提單記載的裝港為美國圣保羅，卸港為中國煙臺(tái)。9月12日，杜邦公司發(fā)給原告的船運(yùn)通知上稱：貨物已于9月10日裝運(yùn)，預(yù)計(jì)9月29日抵煙臺(tái)。9月29日，原告卻收到被告青島代理的到貨通知，通知其貨物已于9月25日抵達(dá)青島港，要求原告攜帶上述正本提單到青島辦理提貨手續(xù)。因提單上記明的卸貨港為煙臺(tái)，而氰化鈉屬于劇毒危險(xiǎn)品，青島海關(guān)不允許辦理轉(zhuǎn)關(guān)手續(xù)；如要在青島提貨，只能辦理清關(guān)手續(xù)。原告為此傳真杜邦公司：在杜邦公司支付18，000美金作為清關(guān)等費(fèi)用的前提下，原告同意在青島提貨。杜邦公司將原告的該份傳真又轉(zhuǎn)傳給被告，但無論是被告還是杜邦公司均未對(duì)原告的要求予以答復(fù)。
10月8日，被告函告原告，在原告不能提出更好的解決辦法的情況下，被告決定將貨物退運(yùn)至日本，再由日本轉(zhuǎn)船至煙臺(tái)。1997年11月3日，被告將上述貨物從青島經(jīng)由日本運(yùn)抵煙臺(tái)。原告因此而遭受各種經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣287，312.50元。而被告在承運(yùn)該批貨物時(shí)，沒有經(jīng)營由美國圣保羅直接到達(dá)中國煙臺(tái)港的航線的能力，貨物要運(yùn)至煙臺(tái)，必須在日本轉(zhuǎn)船。
原告于1998年3月30日向青島海事法院起訴，認(rèn)為由于被告的不合理繞航，使貨物比預(yù)計(jì)時(shí)間晚一個(gè)多月到達(dá)煙臺(tái)，給其造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，故請(qǐng)求判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣333，440.00元。
被告答辯認(rèn)為：由于被告在承運(yùn)本案項(xiàng)下貨物時(shí)，沒有直接到達(dá)煙臺(tái)港的航線，貨物要運(yùn)至煙臺(tái)港只能經(jīng)由日本轉(zhuǎn)船，因此被告選擇了“圣保羅-青島-日本-煙臺(tái)”這一習(xí)慣航行路線。根據(jù)海商法的規(guī)定，承運(yùn)人按照習(xí)慣航線將貨物運(yùn)往卸貨港的，不能構(gòu)成不合理繞航。原、被告之間未曾就貨物的到港時(shí)間達(dá)成一致，杜邦公司給原告的船運(yùn)通知只能約束杜邦公司，對(duì)被告不具有約束力，因此本案不存在遲延交付問題。即使本案被告被認(rèn)定為不合理繞航造成遲延交付，那么由于原告（即收貨人）未能在貨物交付的次日起60日內(nèi)向被告提交書面通知，被告亦應(yīng)根據(jù)《海商法》第82條的規(guī)定獲得免責(zé)。
青島海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告接受杜邦公司的委托承運(yùn)原告購買的貨物并簽發(fā)提單后，即負(fù)有按照約定的或者習(xí)慣的或者地理上的航線將貨物運(yùn)抵卸貨港井交付貨物的義務(wù)。原告作為合法的提單持有人，享有在卸貨港提取貨物的權(quán)利，被告在承運(yùn)本案項(xiàng)下的貨物時(shí)，雖然沒有直接到達(dá)煙臺(tái)的航線，但是在雙方對(duì)航線沒有約定的情況下，則應(yīng)按照習(xí)慣的或者地理上的航線將貨物送至卸貨港。而被告卻只顧自己的便利和利益，先將貨物運(yùn)至青島，在原告不同意在青島提貨的情況下，才將貨物退運(yùn)至日本，然后，再轉(zhuǎn)船運(yùn)到煙臺(tái)。被告該種行為顯然構(gòu)成不合理繞航，則其即應(yīng)對(duì)原告因此而遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案本質(zhì)上系因不合理繞航而產(chǎn)生的損害賠償糾紛，而非我國海商法》規(guī)定的一般意義上的遲延交付糾紛里被告在將原告的貨物由青島退運(yùn)至日本（再由日本轉(zhuǎn)船運(yùn)至煙臺(tái)）前，已對(duì)自己行為的性質(zhì)及其所可能產(chǎn)生的后果（包括可能要面對(duì)的原告的索賠）有了清楚的了解、認(rèn)識(shí)，故被告關(guān)于“由于原告未能在貨物交付的次日起60日內(nèi)向被告提交書面通知”，則其即應(yīng)根據(jù)《海商法》的規(guī)定獲得免責(zé)的抗辯不能成立。
根據(jù)《《中華人民共和國民法通則》》第106條第1款、《《中華人民共和國海商法》》第49條第1款的規(guī)定，青島海事法院判決如下：被告美國總統(tǒng)輪船有限公司賠償原告煙臺(tái)土畜產(chǎn)進(jìn)口集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣287312.50元，加自1997年11月4日起至本判決確定的付款之日止的銀行同期存款利息，于判決生效之日起30日內(nèi)一次付清。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
1997年8月4日，原告煙臺(tái)土畜產(chǎn)進(jìn)出口集團(tuán)有限公司就代理煙臺(tái)化輕總公司進(jìn)口67.5噸美國產(chǎn)氰化鋼的事宜雙方達(dá)成協(xié)議。8月22日，原告以自己的名義與美國杜邦公司簽訂合同，約定原告購買杜邦公司氰化鈉67.5噸，價(jià)格條件為CIF煙臺(tái)，總金額為933，420美元。合同簽訂后，杜邦公司委托被告美國總統(tǒng)輪船有限公司承運(yùn)該批貨物。
1997年9月2日，被告接受該批貨物后簽發(fā)了提單（提單號(hào)為；ApLU00991309，承運(yùn)船舶為“ALLIGA一TORBRAYERY”26航次），提單記載的裝港為美國圣保羅，卸港為中國煙臺(tái)。9月12日，杜邦公司發(fā)給原告的船運(yùn)通知上稱：貨物已于9月10日裝運(yùn)，預(yù)計(jì)9月29日抵煙臺(tái)。9月29日，原告卻收到被告青島代理的到貨通知，通知其貨物已于9月25日抵達(dá)青島港，要求原告攜帶上述正本提單到青島辦理提貨手續(xù)。因提單上記明的卸貨港為煙臺(tái)，而氰化鈉屬于劇毒危險(xiǎn)品，青島海關(guān)不允許辦理轉(zhuǎn)關(guān)手續(xù)；如要在青島提貨，只能辦理清關(guān)手續(xù)。原告為此傳真杜邦公司：在杜邦公司支付18，000美金作為清關(guān)等費(fèi)用的前提下，原告同意在青島提貨。杜邦公司將原告的該份傳真又轉(zhuǎn)傳給被告，但無論是被告還是杜邦公司均未對(duì)原告的要求予以答復(fù)。
10月8日，被告函告原告，在原告不能提出更好的解決辦法的情況下，被告決定將貨物退運(yùn)至日本，再由日本轉(zhuǎn)船至煙臺(tái)。1997年11月3日，被告將上述貨物從青島經(jīng)由日本運(yùn)抵煙臺(tái)。原告因此而遭受各種經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣287，312.50元。而被告在承運(yùn)該批貨物時(shí)，沒有經(jīng)營由美國圣保羅直接到達(dá)中國煙臺(tái)港的航線的能力，貨物要運(yùn)至煙臺(tái)，必須在日本轉(zhuǎn)船。
原告于1998年3月30日向青島海事法院起訴，認(rèn)為由于被告的不合理繞航，使貨物比預(yù)計(jì)時(shí)間晚一個(gè)多月到達(dá)煙臺(tái)，給其造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，故請(qǐng)求判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣333，440.00元。
被告答辯認(rèn)為：由于被告在承運(yùn)本案項(xiàng)下貨物時(shí)，沒有直接到達(dá)煙臺(tái)港的航線，貨物要運(yùn)至煙臺(tái)港只能經(jīng)由日本轉(zhuǎn)船，因此被告選擇了“圣保羅-青島-日本-煙臺(tái)”這一習(xí)慣航行路線。根據(jù)海商法的規(guī)定，承運(yùn)人按照習(xí)慣航線將貨物運(yùn)往卸貨港的，不能構(gòu)成不合理繞航。原、被告之間未曾就貨物的到港時(shí)間達(dá)成一致，杜邦公司給原告的船運(yùn)通知只能約束杜邦公司，對(duì)被告不具有約束力，因此本案不存在遲延交付問題。即使本案被告被認(rèn)定為不合理繞航造成遲延交付，那么由于原告（即收貨人）未能在貨物交付的次日起60日內(nèi)向被告提交書面通知，被告亦應(yīng)根據(jù)《海商法》第82條的規(guī)定獲得免責(zé)。
青島海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告接受杜邦公司的委托承運(yùn)原告購買的貨物并簽發(fā)提單后，即負(fù)有按照約定的或者習(xí)慣的或者地理上的航線將貨物運(yùn)抵卸貨港井交付貨物的義務(wù)。原告作為合法的提單持有人，享有在卸貨港提取貨物的權(quán)利，被告在承運(yùn)本案項(xiàng)下的貨物時(shí)，雖然沒有直接到達(dá)煙臺(tái)的航線，但是在雙方對(duì)航線沒有約定的情況下，則應(yīng)按照習(xí)慣的或者地理上的航線將貨物送至卸貨港。而被告卻只顧自己的便利和利益，先將貨物運(yùn)至青島，在原告不同意在青島提貨的情況下，才將貨物退運(yùn)至日本，然后，再轉(zhuǎn)船運(yùn)到煙臺(tái)。被告該種行為顯然構(gòu)成不合理繞航，則其即應(yīng)對(duì)原告因此而遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案本質(zhì)上系因不合理繞航而產(chǎn)生的損害賠償糾紛，而非我國海商法》規(guī)定的一般意義上的遲延交付糾紛里被告在將原告的貨物由青島退運(yùn)至日本（再由日本轉(zhuǎn)船運(yùn)至煙臺(tái)）前，已對(duì)自己行為的性質(zhì)及其所可能產(chǎn)生的后果（包括可能要面對(duì)的原告的索賠）有了清楚的了解、認(rèn)識(shí)，故被告關(guān)于“由于原告未能在貨物交付的次日起60日內(nèi)向被告提交書面通知”，則其即應(yīng)根據(jù)《海商法》的規(guī)定獲得免責(zé)的抗辯不能成立。
根據(jù)《《中華人民共和國民法通則》》第106條第1款、《《中華人民共和國海商法》》第49條第1款的規(guī)定，青島海事法院判決如下：被告美國總統(tǒng)輪船有限公司賠償原告煙臺(tái)土畜產(chǎn)進(jìn)口集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣287312.50元，加自1997年11月4日起至本判決確定的付款之日止的銀行同期存款利息，于判決生效之日起30日內(nèi)一次付清。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。