熊丙奇
11歲云南新生許恒瑞被錄取到人民大學(xué)法學(xué)院，成為該校十年來(lái)年輕生源。但這一光環(huán)隨著一封“舉報(bào)帖”的爆料而蒙上了陰霾，舉報(bào)者聲稱(chēng)這位小神童7歲便開(kāi)奧迪，能錄取到人大是因?yàn)楦缓栏赣H用錢(qián)為其開(kāi)路，輿論嘩然。但記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)這位小神童除了生于富貴之家又聰穎過(guò)人之外，好像真沒(méi)“違規(guī)錄取”的跡象。
11歲上大學(xué)，且上，在我國(guó)早已不是新聞。30多年前，中國(guó)科大少年班里，年齡小的大學(xué)生，就只有11歲。然而，11歲的許恒瑞，還是成為了時(shí)下的新聞人物。在筆者看來(lái)，其中關(guān)鍵的因素，或不是其年齡——如前所述，對(duì)此國(guó)人早有承受力；也不是其有一個(gè)富豪父親——如果孩子有真才實(shí)學(xué)，沒(méi)有人會(huì)反對(duì)其因父輩的身份不能錄取。而是其被錄取進(jìn)人民大學(xué)的法學(xué)院，而且是發(fā)生在自主招生之中。雖然人大對(duì)此表示，完全符合自主招生的規(guī)定，但對(duì)于這名11歲的少年有何法學(xué)天賦、特長(zhǎng)被自主招生錄取，人大必須給予說(shuō)明。
我國(guó)高校推行自主招生改革的一大目的是，招收到適合本校要求的學(xué)生。在統(tǒng)一高考、集中錄取的傳統(tǒng)高考招生中，一名考生如果考分達(dá)到其填報(bào)志愿的學(xué)校、專(zhuān)業(yè)的錄取分?jǐn)?shù)，學(xué)校沒(méi)有正當(dāng)理由，將不得拒錄。也就是說(shuō)，如果11歲的許恒瑞，參加的是統(tǒng)一高考，在集中錄取階段被人大法學(xué)院錄取，人大根本不用對(duì)其是否適合進(jìn)法學(xué)院做出解釋。
然而，他現(xiàn)在是經(jīng)過(guò)自主招生進(jìn)入法學(xué)院的。根據(jù)基本常識(shí)，與理工科專(zhuān)業(yè)不同，法學(xué)專(zhuān)業(yè)對(duì)學(xué)生的社會(huì)認(rèn)知能力要求高，這也是少年大學(xué)生多出自理工科專(zhuān)業(yè)，而鮮見(jiàn)于人文社科專(zhuān)業(yè)的一大原因。事實(shí)上，這也是這起事件引起網(wǎng)友好奇圍觀的“看點(diǎn)”。
人民大學(xué)不能以按自主招生程序?qū)ζ溥M(jìn)行了筆試、面試考察，面試專(zhuān)家給予很高評(píng)價(jià)，“招收許恒瑞這樣年齡小的法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生今年也是第嘗試”云云，就打發(fā)輿論質(zhì)疑。只有拿出詳實(shí)的材料，表明學(xué)校的評(píng)價(jià)是公正、客觀的，才會(huì)打消由此引出的學(xué)校與其父母進(jìn)行權(quán)錢(qián)交易的揣測(cè)。其實(shí)，哪怕這名學(xué)生錄取進(jìn)理工科專(zhuān)業(yè)，也有必要向公眾公開(kāi)其參加學(xué)校自主招生筆試的成績(jī)，以及面試專(zhuān)家對(duì)其的評(píng)價(jià)。這些信息，對(duì)這名考生來(lái)說(shuō)不是隱私，是關(guān)系到自主招生是否公平、公正的重要材料，也是可以還其清白的重要證據(jù)。
國(guó)外大學(xué)的自主招生，也時(shí)常遭遇公眾質(zhì)疑，而回應(yīng)質(zhì)疑的好辦法是信息公開(kāi)。以耶魯大學(xué)為例，其前招生官就曾舉例表示，“一個(gè)學(xué)生表示有志于計(jì)算機(jī)工程專(zhuān)業(yè)，他的成績(jī)幾乎‘滿(mǎn)分’，但還是被拒了。因?yàn)樗x的課程是化學(xué)、法律、歷史等，沒(méi)有一門(mén)和計(jì)算機(jī)相關(guān)。即便這些課程有難度，但是它可能對(duì)這個(gè)學(xué)生而言是簡(jiǎn)單的，我們據(jù)此推斷，他總是挑選對(duì)自己而言輕松的課程，不愿意接受挑戰(zhàn)。 ”這樣的回答，無(wú)疑消除有關(guān)“高分落榜”存在暗箱操作的質(zhì)疑，也清晰地傳遞了學(xué)校的招生標(biāo)準(zhǔn)。如果人民大學(xué)能借鑒耶魯大學(xué)的做法，告訴公眾之所以把這名天才兒童招進(jìn)法學(xué)院，有其過(guò)去學(xué)習(xí)的表現(xiàn)、成果，以及大學(xué)筆試、面試的充分依據(jù)，輿論的走向就會(huì)不一樣。
令人憂慮的是，人大采取的回應(yīng)方法，普遍存在于實(shí)行自主招生改革試點(diǎn)的其他高校。從2003年我國(guó)高校嘗試自主招生以來(lái)，教育部就曾要求相關(guān)高校公示考生信息，可從自主招生改革的9年實(shí)踐看，相關(guān)高校的自主招生信息公示工作十分薄弱，向公眾公開(kāi)的考生信息，無(wú)法讓大家知曉這名學(xué)生的真實(shí)身份、中學(xué)表現(xiàn)、大學(xué)筆試和面試考察成績(jī)，這導(dǎo)致公眾懷疑自主招生的公平公正，及其對(duì)提高大學(xué)招生、培養(yǎng)質(zhì)量的作用。
從樹(shù)立自主招生公信力出發(fā)，大學(xué)遭遇質(zhì)疑并非壞事，而拒絕坦誠(chéng)回應(yīng)才是壞事。對(duì)于公眾關(guān)注度極高的事件，若能給出令人信服的回答，大家將認(rèn)識(shí)到何為真正的自主招生，相反，若大學(xué)不予回應(yīng)，則很可能敗壞自主招生名聲，堵死自主招生改革之路，也讓落實(shí)和擴(kuò)大大學(xué)自主權(quán)的高等教育管理體制改革步履艱難，終受傷害的是整體高等教育的健康發(fā)展。
11歲云南新生許恒瑞被錄取到人民大學(xué)法學(xué)院，成為該校十年來(lái)年輕生源。但這一光環(huán)隨著一封“舉報(bào)帖”的爆料而蒙上了陰霾，舉報(bào)者聲稱(chēng)這位小神童7歲便開(kāi)奧迪，能錄取到人大是因?yàn)楦缓栏赣H用錢(qián)為其開(kāi)路，輿論嘩然。但記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)這位小神童除了生于富貴之家又聰穎過(guò)人之外，好像真沒(méi)“違規(guī)錄取”的跡象。
11歲上大學(xué)，且上，在我國(guó)早已不是新聞。30多年前，中國(guó)科大少年班里，年齡小的大學(xué)生，就只有11歲。然而，11歲的許恒瑞，還是成為了時(shí)下的新聞人物。在筆者看來(lái)，其中關(guān)鍵的因素，或不是其年齡——如前所述，對(duì)此國(guó)人早有承受力；也不是其有一個(gè)富豪父親——如果孩子有真才實(shí)學(xué)，沒(méi)有人會(huì)反對(duì)其因父輩的身份不能錄取。而是其被錄取進(jìn)人民大學(xué)的法學(xué)院，而且是發(fā)生在自主招生之中。雖然人大對(duì)此表示，完全符合自主招生的規(guī)定，但對(duì)于這名11歲的少年有何法學(xué)天賦、特長(zhǎng)被自主招生錄取，人大必須給予說(shuō)明。
我國(guó)高校推行自主招生改革的一大目的是，招收到適合本校要求的學(xué)生。在統(tǒng)一高考、集中錄取的傳統(tǒng)高考招生中，一名考生如果考分達(dá)到其填報(bào)志愿的學(xué)校、專(zhuān)業(yè)的錄取分?jǐn)?shù)，學(xué)校沒(méi)有正當(dāng)理由，將不得拒錄。也就是說(shuō)，如果11歲的許恒瑞，參加的是統(tǒng)一高考，在集中錄取階段被人大法學(xué)院錄取，人大根本不用對(duì)其是否適合進(jìn)法學(xué)院做出解釋。
然而，他現(xiàn)在是經(jīng)過(guò)自主招生進(jìn)入法學(xué)院的。根據(jù)基本常識(shí)，與理工科專(zhuān)業(yè)不同，法學(xué)專(zhuān)業(yè)對(duì)學(xué)生的社會(huì)認(rèn)知能力要求高，這也是少年大學(xué)生多出自理工科專(zhuān)業(yè)，而鮮見(jiàn)于人文社科專(zhuān)業(yè)的一大原因。事實(shí)上，這也是這起事件引起網(wǎng)友好奇圍觀的“看點(diǎn)”。
人民大學(xué)不能以按自主招生程序?qū)ζ溥M(jìn)行了筆試、面試考察，面試專(zhuān)家給予很高評(píng)價(jià)，“招收許恒瑞這樣年齡小的法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生今年也是第嘗試”云云，就打發(fā)輿論質(zhì)疑。只有拿出詳實(shí)的材料，表明學(xué)校的評(píng)價(jià)是公正、客觀的，才會(huì)打消由此引出的學(xué)校與其父母進(jìn)行權(quán)錢(qián)交易的揣測(cè)。其實(shí)，哪怕這名學(xué)生錄取進(jìn)理工科專(zhuān)業(yè)，也有必要向公眾公開(kāi)其參加學(xué)校自主招生筆試的成績(jī)，以及面試專(zhuān)家對(duì)其的評(píng)價(jià)。這些信息，對(duì)這名考生來(lái)說(shuō)不是隱私，是關(guān)系到自主招生是否公平、公正的重要材料，也是可以還其清白的重要證據(jù)。
國(guó)外大學(xué)的自主招生，也時(shí)常遭遇公眾質(zhì)疑，而回應(yīng)質(zhì)疑的好辦法是信息公開(kāi)。以耶魯大學(xué)為例，其前招生官就曾舉例表示，“一個(gè)學(xué)生表示有志于計(jì)算機(jī)工程專(zhuān)業(yè)，他的成績(jī)幾乎‘滿(mǎn)分’，但還是被拒了。因?yàn)樗x的課程是化學(xué)、法律、歷史等，沒(méi)有一門(mén)和計(jì)算機(jī)相關(guān)。即便這些課程有難度，但是它可能對(duì)這個(gè)學(xué)生而言是簡(jiǎn)單的，我們據(jù)此推斷，他總是挑選對(duì)自己而言輕松的課程，不愿意接受挑戰(zhàn)。 ”這樣的回答，無(wú)疑消除有關(guān)“高分落榜”存在暗箱操作的質(zhì)疑，也清晰地傳遞了學(xué)校的招生標(biāo)準(zhǔn)。如果人民大學(xué)能借鑒耶魯大學(xué)的做法，告訴公眾之所以把這名天才兒童招進(jìn)法學(xué)院，有其過(guò)去學(xué)習(xí)的表現(xiàn)、成果，以及大學(xué)筆試、面試的充分依據(jù)，輿論的走向就會(huì)不一樣。
令人憂慮的是，人大采取的回應(yīng)方法，普遍存在于實(shí)行自主招生改革試點(diǎn)的其他高校。從2003年我國(guó)高校嘗試自主招生以來(lái)，教育部就曾要求相關(guān)高校公示考生信息，可從自主招生改革的9年實(shí)踐看，相關(guān)高校的自主招生信息公示工作十分薄弱，向公眾公開(kāi)的考生信息，無(wú)法讓大家知曉這名學(xué)生的真實(shí)身份、中學(xué)表現(xiàn)、大學(xué)筆試和面試考察成績(jī)，這導(dǎo)致公眾懷疑自主招生的公平公正，及其對(duì)提高大學(xué)招生、培養(yǎng)質(zhì)量的作用。
從樹(shù)立自主招生公信力出發(fā)，大學(xué)遭遇質(zhì)疑并非壞事，而拒絕坦誠(chéng)回應(yīng)才是壞事。對(duì)于公眾關(guān)注度極高的事件，若能給出令人信服的回答，大家將認(rèn)識(shí)到何為真正的自主招生，相反，若大學(xué)不予回應(yīng)，則很可能敗壞自主招生名聲，堵死自主招生改革之路，也讓落實(shí)和擴(kuò)大大學(xué)自主權(quán)的高等教育管理體制改革步履艱難，終受傷害的是整體高等教育的健康發(fā)展。