【案情】
2009年10月1日晚11時左右，劉某駕駛自有的重型貨車在運輸途中發(fā)生單方事故翻車死亡，同時造成同車的另一司機蘭某嚴重受傷。蘭某受傷后花費醫(yī)療費用22萬余元，法醫(yī)鑒定構(gòu)成六級傷殘，且終生存在部分護理依賴。肇事車輛的車上人員責任險只投保了3萬元，事故發(fā)生后保險公司已經(jīng)賠付了3萬元。由于剩余損失沒有著落，蘭某將劉某妻子、劉某父母(已與劉某夫妻分戶另過)、劉某的子女(未滿10周歲未成年人)告上法庭，要求共同賠償原告的損失。
【分歧】
第一種意見認為，劉某駕車發(fā)生交通事故，因此所生之債為侵權(quán)之債，因劉某侵權(quán)所生之債應(yīng)為劉某的個人債務(wù)，故應(yīng)判決在劉某的遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償蘭某的損失。
第二種意見認為，劉某購買貨車從事運輸，應(yīng)認定為劉某夫妻共同經(jīng)營，在經(jīng)營過程中的債務(wù)應(yīng)當認定為夫妻共同債務(wù)，劉某死亡后劉某的妻子應(yīng)當賠償蘭某的損失。
【評析】
筆者同意第二種意見。理由如下：
一、劉某經(jīng)營貨車的行為應(yīng)屬夫妻共同經(jīng)營。劉某生前已與其父母分家另過，其購買貨車經(jīng)營運輸業(yè)務(wù)，購車款來自夫妻共同財產(chǎn)，經(jīng)營收入也是用于家庭，劉某的子女系不滿10周歲的未成年人，因此劉某經(jīng)營貨車的行為應(yīng)屬夫妻共同經(jīng)營。
二、劉某開車肇事形成的債務(wù)應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)。開車是一種風險職業(yè)，有利益也有風險，劉某在深夜出車由于視線等原因致使車輛翻倒路邊坎下，并不是劉某故意或重大過失造成，事故的發(fā)生應(yīng)當認定屬于一般過失。在經(jīng)營過程中由于一般過失產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。
三、劉某的其他家庭成員不應(yīng)承擔賠償責任。劉某的父母早已與劉某分戶另過，其子女系未成年人，在沒有證據(jù)證明劉某父母和子女繼承了劉某遺產(chǎn)的情況下，不應(yīng)承擔賠償責任。
綜上所述，筆者認為夫妻共同經(jīng)營的車輛由于丈夫一般過失原因造成事故損失，丈夫在事故中死亡后妻子應(yīng)當對事故損失承擔賠償責任。
2009年10月1日晚11時左右，劉某駕駛自有的重型貨車在運輸途中發(fā)生單方事故翻車死亡，同時造成同車的另一司機蘭某嚴重受傷。蘭某受傷后花費醫(yī)療費用22萬余元，法醫(yī)鑒定構(gòu)成六級傷殘，且終生存在部分護理依賴。肇事車輛的車上人員責任險只投保了3萬元，事故發(fā)生后保險公司已經(jīng)賠付了3萬元。由于剩余損失沒有著落，蘭某將劉某妻子、劉某父母(已與劉某夫妻分戶另過)、劉某的子女(未滿10周歲未成年人)告上法庭，要求共同賠償原告的損失。
【分歧】
第一種意見認為，劉某駕車發(fā)生交通事故，因此所生之債為侵權(quán)之債，因劉某侵權(quán)所生之債應(yīng)為劉某的個人債務(wù)，故應(yīng)判決在劉某的遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償蘭某的損失。
第二種意見認為，劉某購買貨車從事運輸，應(yīng)認定為劉某夫妻共同經(jīng)營，在經(jīng)營過程中的債務(wù)應(yīng)當認定為夫妻共同債務(wù)，劉某死亡后劉某的妻子應(yīng)當賠償蘭某的損失。
【評析】
筆者同意第二種意見。理由如下：
一、劉某經(jīng)營貨車的行為應(yīng)屬夫妻共同經(jīng)營。劉某生前已與其父母分家另過，其購買貨車經(jīng)營運輸業(yè)務(wù)，購車款來自夫妻共同財產(chǎn)，經(jīng)營收入也是用于家庭，劉某的子女系不滿10周歲的未成年人，因此劉某經(jīng)營貨車的行為應(yīng)屬夫妻共同經(jīng)營。
二、劉某開車肇事形成的債務(wù)應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)。開車是一種風險職業(yè)，有利益也有風險，劉某在深夜出車由于視線等原因致使車輛翻倒路邊坎下，并不是劉某故意或重大過失造成，事故的發(fā)生應(yīng)當認定屬于一般過失。在經(jīng)營過程中由于一般過失產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。
三、劉某的其他家庭成員不應(yīng)承擔賠償責任。劉某的父母早已與劉某分戶另過，其子女系未成年人，在沒有證據(jù)證明劉某父母和子女繼承了劉某遺產(chǎn)的情況下，不應(yīng)承擔賠償責任。
綜上所述，筆者認為夫妻共同經(jīng)營的車輛由于丈夫一般過失原因造成事故損失，丈夫在事故中死亡后妻子應(yīng)當對事故損失承擔賠償責任。