在該《意見》第四部分的第28條規(guī)定：“親友、群眾公認(rèn)，或有關(guān)組織證明確以養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關(guān)系長期共同生活的，雖未辦理合法手續(xù)，也應(yīng)按收養(yǎng)關(guān)系對待。”對照這條規(guī)定，本案中徐某夫婦與陸某之間，雖未辦理合法的收養(yǎng)登記手續(xù)，也未辦理入戶手續(xù)，但雙方以父母及女兒相稱并在一起生活，應(yīng)視為以養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關(guān)系共同生活，且生活時(shí)間較長，也為鄰居及村組織所公認(rèn)。至于收養(yǎng)陸某時(shí)，徐某夫婦已有一個(gè)兒子，根據(jù)現(xiàn)行《收養(yǎng)法》第八條第二款的規(guī)定：“收養(yǎng)孤兒、殘疾兒童或者社會福利機(jī)構(gòu)撫養(yǎng)的查找不到生父母的棄嬰和兒童，可以不受收養(yǎng)人無子女和收養(yǎng)一名的限制?！闭f明徐某夫婦當(dāng)時(shí)的行為并不違反現(xiàn)行《收養(yǎng)法》的立法本意，而且當(dāng)時(shí)對此也無禁止性的規(guī)定，徐某夫婦的行為并不違法。故徐某夫婦與陸某間形成事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系，本案也就迎刃而解，徐某夫婦作為陸某的養(yǎng)父母，為其遺產(chǎn)的第一順序繼承人，有權(quán)依照《繼承法》的有關(guān)規(guī)定分割遺產(chǎn)。
與本案案情相似的是2002年9月25日《哈爾濱日報(bào)》報(bào)道的這樣一起案件：邱立仁、劉桂茹夫婦14年前收養(yǎng)棄嬰邱玉兒，并一直精心撫養(yǎng)。于2001年12月在交通事故中喪生，司機(jī)支付邱立仁夫婦7萬元死亡賠償金。其后，邱玉兒生身父母孫勝軍、李霞找到邱立仁夫婦，索要這筆死亡賠償金。當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ洪_庭審理了此案，并作出判決認(rèn)為邱氏夫婦沒有辦理合法的收養(yǎng)手續(xù)，他們的收養(yǎng)行為違法，死者邱玉兒的7萬元賠償金予以返還其親生父母孫家夫婦。審理此案的法官稱，雖然善良的邱立仁夫婦將棄嬰含辛茹苦地?fù)狃B(yǎng)大，但他們未辦理合法的收養(yǎng)手續(xù)，是一種違法行為，判決的結(jié)果對于他們未免有些無情，但法院只能依法辦案;孫家拋棄女嬰的行為雖然不道德，但他們畢竟是死者的父母，按法律，應(yīng)該得到7萬元的賠償金。
此案見報(bào)后立即引來各方面的強(qiáng)烈爭議。大多數(shù)人認(rèn)為，該案法官的判決，既未在法律上做到公平正義，更在現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生了極大的負(fù)面影響，違背了立法的初衷。筆者認(rèn)為：其判決徹底否定了事實(shí)收養(yǎng)的合法地位。承認(rèn)事實(shí)收養(yǎng)的合法性有利于維護(hù)既成的和睦的家庭成員關(guān)系，保持社會的穩(wěn)定，保障社會上大量在《收養(yǎng)法》頒布以前，事實(shí)上已與收養(yǎng)人共同生活多年，形成了牢固的擬制血親關(guān)系的被收養(yǎng)人的基本權(quán)利。近幾年，民政部及各地政府紛紛出臺了大量的規(guī)章，肯定了事實(shí)收養(yǎng)的存在，允許并鼓勵(lì)事實(shí)收養(yǎng)人補(bǔ)辦登記手續(xù)，以切實(shí)維護(hù)其合法權(quán)益，這些做法符合了當(dāng)今世界家庭關(guān)系多元化的發(fā)展趨向。與事實(shí)婚姻相比較，事實(shí)收養(yǎng)同樣具有重內(nèi)容，輕形式的特點(diǎn)，因此筆者認(rèn)為對符合法定內(nèi)容的事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系，法律應(yīng)盡可能地保護(hù)。只有這樣，保護(hù)人權(quán)的法律價(jià)值才能最終得到實(shí)現(xiàn)。
與本案案情相似的是2002年9月25日《哈爾濱日報(bào)》報(bào)道的這樣一起案件：邱立仁、劉桂茹夫婦14年前收養(yǎng)棄嬰邱玉兒，并一直精心撫養(yǎng)。于2001年12月在交通事故中喪生，司機(jī)支付邱立仁夫婦7萬元死亡賠償金。其后，邱玉兒生身父母孫勝軍、李霞找到邱立仁夫婦，索要這筆死亡賠償金。當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ洪_庭審理了此案，并作出判決認(rèn)為邱氏夫婦沒有辦理合法的收養(yǎng)手續(xù)，他們的收養(yǎng)行為違法，死者邱玉兒的7萬元賠償金予以返還其親生父母孫家夫婦。審理此案的法官稱，雖然善良的邱立仁夫婦將棄嬰含辛茹苦地?fù)狃B(yǎng)大，但他們未辦理合法的收養(yǎng)手續(xù)，是一種違法行為，判決的結(jié)果對于他們未免有些無情，但法院只能依法辦案;孫家拋棄女嬰的行為雖然不道德，但他們畢竟是死者的父母，按法律，應(yīng)該得到7萬元的賠償金。
此案見報(bào)后立即引來各方面的強(qiáng)烈爭議。大多數(shù)人認(rèn)為，該案法官的判決，既未在法律上做到公平正義，更在現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生了極大的負(fù)面影響，違背了立法的初衷。筆者認(rèn)為：其判決徹底否定了事實(shí)收養(yǎng)的合法地位。承認(rèn)事實(shí)收養(yǎng)的合法性有利于維護(hù)既成的和睦的家庭成員關(guān)系，保持社會的穩(wěn)定，保障社會上大量在《收養(yǎng)法》頒布以前，事實(shí)上已與收養(yǎng)人共同生活多年，形成了牢固的擬制血親關(guān)系的被收養(yǎng)人的基本權(quán)利。近幾年，民政部及各地政府紛紛出臺了大量的規(guī)章，肯定了事實(shí)收養(yǎng)的存在，允許并鼓勵(lì)事實(shí)收養(yǎng)人補(bǔ)辦登記手續(xù)，以切實(shí)維護(hù)其合法權(quán)益，這些做法符合了當(dāng)今世界家庭關(guān)系多元化的發(fā)展趨向。與事實(shí)婚姻相比較，事實(shí)收養(yǎng)同樣具有重內(nèi)容，輕形式的特點(diǎn)，因此筆者認(rèn)為對符合法定內(nèi)容的事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系，法律應(yīng)盡可能地保護(hù)。只有這樣，保護(hù)人權(quán)的法律價(jià)值才能最終得到實(shí)現(xiàn)。