【案情】
2010年5月19日原告李某拿欠條起訴至武寧縣人民法院要求被告周某償還欠款9000元，該案在審理過程中經(jīng)法官主持調(diào)解，原、被告雙方就所欠金額進行重新確認，被告周某向原告李某重新出具了一張金額為8200元的欠條，并約定于2010年7月5日之前償還欠款，該欠條還記載在法庭見證下確認結(jié)算賬目。后原告撤回起訴，該案以裁定準許撤訴處理。2010年8月10日李某拿著經(jīng)確認的欠條以周某仍不償還欠款為由要求法院強制執(zhí)行。
【分歧】
對該欠款能否申請法院強制執(zhí)行，有以下兩種觀點：
第一種觀點認為，可以作為執(zhí)行案件受理，經(jīng)法庭法官主持調(diào)解見證確認的欠條可以作為強制執(zhí)行的依據(jù)。
第二種觀點認為，不能作為執(zhí)行案件受理，李某只能重新起訴，待經(jīng)審理后持法院作出的生效裁判文書再申請執(zhí)行。
【評析】
筆者同意第二種觀點，理由如下：
第一、我國相關(guān)法律規(guī)范中規(guī)定可以作為人民法院強制執(zhí)行依據(jù)的有法院生效裁判文書、行政處罰及行政處理決定、仲裁機構(gòu)作出的裁決、經(jīng)公證的債權(quán)文書等。并未規(guī)定經(jīng)法院審理確認的債權(quán)文書可以作為申請執(zhí)行的依據(jù)。程序規(guī)范不同于實體規(guī)范，在處理民事糾紛時法院不能以沒有相關(guān)實體法律規(guī)定而拒絕受理，程序規(guī)范是保障當(dāng)事人合法權(quán)益的橋梁，每一步訴訟程序的進行必須有法可循、有據(jù)可依，而規(guī)范執(zhí)行方面的主要是程序規(guī)范，必須依法確立，不可憑空臆造。
第二、贊成可以作為強制執(zhí)行依據(jù)觀點的主要認為，經(jīng)法官在審理案件中調(diào)解見證的由當(dāng)事人出具的欠據(jù)與民事調(diào)解書的法律效果是一致的，何況法律規(guī)定經(jīng)公證的債權(quán)文書都可以作為強制執(zhí)行的依據(jù)，為什么經(jīng)過前案處理確認的欠據(jù)不能作為執(zhí)行依據(jù)呢?再作為一個訴訟案件處理，出具欠條的人敗訴的概率幾乎是100%，為什么要增加法院和當(dāng)事人的訴累呢?筆者也認為上述觀點具有一定的合理性，出具欠條的人作為被執(zhí)行人只是時間問題，把該案直接作為執(zhí)行案件處理可能確實不會損害被執(zhí)行人的實體權(quán)利，相反將該案作為訴訟案件處理反而會擴大被告方的損失。但是公正與效率是司法永恒追求的主題，不可偏廢其一，不能以犧牲公正特別是程序公正而追求效率。司法的程序性和終局性決定了司法的保守性，司法的價值不在于進攻以謀取利益，而在于防守而不使利益受損。經(jīng)法官見證的欠據(jù)只能增加法官采信它的理由而得出裁判結(jié)果，不能直接被確認上升為裁判憑證?？梢宰鳛閳?zhí)行依據(jù)的經(jīng)公證債權(quán)文書在形式和內(nèi)容上是要求很嚴格的，首先對可以從事公證的主體資格，法律要求是很高的，甚至比法官的任命條件還要嚴格;其次在形式上必須載明債務(wù)人不履行義務(wù)或不適當(dāng)履行義務(wù)時，債務(wù)人愿意接受依法強制執(zhí)行的承諾，即債務(wù)人放棄訴訟權(quán)利的意思表示。而經(jīng)法官見證的欠據(jù)并沒有債務(wù)人放棄訴訟權(quán)利的內(nèi)容，作為司法機關(guān)必須充分保障當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，而不要以實體結(jié)果為前提，漠視忽略當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。
綜上所述，應(yīng)向李某釋明，要其以周某為被告重新起訴，不得以周某為被執(zhí)行人直接申請強制執(zhí)行。
2010年5月19日原告李某拿欠條起訴至武寧縣人民法院要求被告周某償還欠款9000元，該案在審理過程中經(jīng)法官主持調(diào)解，原、被告雙方就所欠金額進行重新確認，被告周某向原告李某重新出具了一張金額為8200元的欠條，并約定于2010年7月5日之前償還欠款，該欠條還記載在法庭見證下確認結(jié)算賬目。后原告撤回起訴，該案以裁定準許撤訴處理。2010年8月10日李某拿著經(jīng)確認的欠條以周某仍不償還欠款為由要求法院強制執(zhí)行。
【分歧】
對該欠款能否申請法院強制執(zhí)行，有以下兩種觀點：
第一種觀點認為，可以作為執(zhí)行案件受理，經(jīng)法庭法官主持調(diào)解見證確認的欠條可以作為強制執(zhí)行的依據(jù)。
第二種觀點認為，不能作為執(zhí)行案件受理，李某只能重新起訴，待經(jīng)審理后持法院作出的生效裁判文書再申請執(zhí)行。
【評析】
筆者同意第二種觀點，理由如下：
第一、我國相關(guān)法律規(guī)范中規(guī)定可以作為人民法院強制執(zhí)行依據(jù)的有法院生效裁判文書、行政處罰及行政處理決定、仲裁機構(gòu)作出的裁決、經(jīng)公證的債權(quán)文書等。并未規(guī)定經(jīng)法院審理確認的債權(quán)文書可以作為申請執(zhí)行的依據(jù)。程序規(guī)范不同于實體規(guī)范，在處理民事糾紛時法院不能以沒有相關(guān)實體法律規(guī)定而拒絕受理，程序規(guī)范是保障當(dāng)事人合法權(quán)益的橋梁，每一步訴訟程序的進行必須有法可循、有據(jù)可依，而規(guī)范執(zhí)行方面的主要是程序規(guī)范，必須依法確立，不可憑空臆造。
第二、贊成可以作為強制執(zhí)行依據(jù)觀點的主要認為，經(jīng)法官在審理案件中調(diào)解見證的由當(dāng)事人出具的欠據(jù)與民事調(diào)解書的法律效果是一致的，何況法律規(guī)定經(jīng)公證的債權(quán)文書都可以作為強制執(zhí)行的依據(jù)，為什么經(jīng)過前案處理確認的欠據(jù)不能作為執(zhí)行依據(jù)呢?再作為一個訴訟案件處理，出具欠條的人敗訴的概率幾乎是100%，為什么要增加法院和當(dāng)事人的訴累呢?筆者也認為上述觀點具有一定的合理性，出具欠條的人作為被執(zhí)行人只是時間問題，把該案直接作為執(zhí)行案件處理可能確實不會損害被執(zhí)行人的實體權(quán)利，相反將該案作為訴訟案件處理反而會擴大被告方的損失。但是公正與效率是司法永恒追求的主題，不可偏廢其一，不能以犧牲公正特別是程序公正而追求效率。司法的程序性和終局性決定了司法的保守性，司法的價值不在于進攻以謀取利益，而在于防守而不使利益受損。經(jīng)法官見證的欠據(jù)只能增加法官采信它的理由而得出裁判結(jié)果，不能直接被確認上升為裁判憑證?？梢宰鳛閳?zhí)行依據(jù)的經(jīng)公證債權(quán)文書在形式和內(nèi)容上是要求很嚴格的，首先對可以從事公證的主體資格，法律要求是很高的，甚至比法官的任命條件還要嚴格;其次在形式上必須載明債務(wù)人不履行義務(wù)或不適當(dāng)履行義務(wù)時，債務(wù)人愿意接受依法強制執(zhí)行的承諾，即債務(wù)人放棄訴訟權(quán)利的意思表示。而經(jīng)法官見證的欠據(jù)并沒有債務(wù)人放棄訴訟權(quán)利的內(nèi)容，作為司法機關(guān)必須充分保障當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，而不要以實體結(jié)果為前提，漠視忽略當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。
綜上所述，應(yīng)向李某釋明，要其以周某為被告重新起訴，不得以周某為被執(zhí)行人直接申請強制執(zhí)行。