-
之三
場(chǎng)外車輛遺失誰賠償
某小區(qū)業(yè)主停放在小區(qū)樓下消防通道上的小車被盜，半年后，車主找到管理處，稱由于公安部門未破案，現(xiàn)在要向保險(xiǎn)公司索賠，但保險(xiǎn)公司必須要管理處出具車輛丟失證明才能辦理索賠手續(xù)，在業(yè)主的不斷糾纏下管理處開具了一張丟失證明。隨后，保險(xiǎn)公司將管理處告上法庭，要物業(yè)管理公司賠償人民幣65萬元。
此案一審和二審的判決截然不同，雙方各有不服。再審認(rèn)為車主雖已交付停車費(fèi)，但根據(jù)規(guī)定車輛應(yīng)停放在停車場(chǎng)內(nèi)保管，進(jìn)入時(shí)領(lǐng)取車輛保管證，但該車主未將車輛停放在停車場(chǎng)內(nèi)，不能提交車輛保管的證據(jù)，停車場(chǎng)也沒有被丟失車輛的入場(chǎng)記錄，故車輛保管關(guān)系不成立。至于管理處出具的“證明”，是事隔五個(gè)多月后應(yīng)車主要求而出具的，且該證明稱車在小區(qū)內(nèi)丟失，故物業(yè)管理公司不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。
法律分析：
本案有兩個(gè)焦點(diǎn)：一是車輛沒有在停車場(chǎng)停放，保管關(guān)系如何成立？二是管理處出具的證明能否作為本案保管關(guān)系成立的證據(jù)？
《中華人民共和國合同法》第三百六十七條明確規(guī)定：“保管合同自保管物交付時(shí)成立?！睆能囍鲌?bào)稱的丟失地點(diǎn)、停車場(chǎng)的入場(chǎng)記錄、管理處的證明以及涉及到本案車輛丟失后該
車主的筆錄等證據(jù)都充分顯示了該車沒有在停車場(chǎng)停放。車輛沒有進(jìn)入停車場(chǎng)，就沒有交付給停車場(chǎng)保管，自然停車場(chǎng)與車輛的保管關(guān)系不能成立。而管理處出具的證明以及公安機(jī)關(guān)出具證明車輛被盜地點(diǎn)都是以車主報(bào)稱的第二手間接證據(jù)，而不是原始的第一手直接證據(jù)，因此，這些證明根本就不能證明保管關(guān)系的成立。
這個(gè)案例給物業(yè)管理從業(yè)人員敲響警鐘，如果沒有法律意識(shí)，隨便就出具證明，就可能使自己處于非常不利的地位。
補(bǔ)充案例4-5
之四
場(chǎng)內(nèi)車輛遺失誰賠償
案例簡(jiǎn)介：某業(yè)主車輛停放在停車場(chǎng)內(nèi)，并交付了5元停車費(fèi)，車輛被盜后一年三個(gè)月，車主向物業(yè)管理公司索賠16.8萬元，一審車主勝訴。物業(yè)管理公司提出上訴，認(rèn)為：1、物業(yè)管理公司與車主不存在保管合同關(guān)系，停車場(chǎng)向車主收取的5元錢不是車輛保管費(fèi)，而是車位使用費(fèi)。2、即使雙方存在保管合同，車主的起訴也已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。
法律分析：二審法院將本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在以上兩點(diǎn)中，經(jīng)審理認(rèn)為：1、由于車主將車輛停放于物業(yè)管理公司的停車場(chǎng)時(shí)，除交納5元停車費(fèi)外，雙方未就車輛停放作任何約定。《中華人民共和國合同法》第三百六十七條：“保管合同自保管物交付時(shí)成立”中的保管物交付即為“使保管物品置于保管人的實(shí)際占有和控制之下的事實(shí)存在”。而車主并未將任何保管物品交付停車場(chǎng)保管；其次物業(yè)管理公司的經(jīng)營范圍中并無保管業(yè)務(wù)，所收取的5元是屬于車位的使用費(fèi)，對(duì)停車場(chǎng)的交通及車輛停放秩序進(jìn)行管理，與車主之間形成的是有償使用合同關(guān)系。并非保管關(guān)系。2、關(guān)于本案的訴訟時(shí)效問題?！吨腥A人民共和國民法通則》第136條規(guī)定：寄存財(cái)物被丟失的訴訟時(shí)效為一年，而車主起訴的時(shí)間是車輛被盜后一年三個(gè)月。二審改判，駁回車主的訴訟請(qǐng)求。
之五
某市某小區(qū)百只消防水槍失蹤
某小區(qū)高達(dá)13層的居民樓里，大部分消防栓箱里的鋁制水槍噴頭失蹤。通過對(duì)幾個(gè)樓層檢查，每個(gè)樓層兩個(gè)消防栓箱的玻璃門都沒上鎖，可以隨意打開。其中一個(gè)消防栓箱應(yīng)裝備1套水帶、1個(gè)水槍噴頭和1個(gè)敲警鈴玻璃的小榔頭，另一個(gè)大些的消防栓箱應(yīng)裝備兩套。而這些設(shè)施中，水槍噴頭和小榔頭基本上都消失了，有些消防水帶也被拿走。據(jù)統(tǒng)計(jì)，小區(qū)四幢大樓內(nèi)應(yīng)有消防水槍噴頭152只，而失竊的數(shù)量就達(dá)到了103只，占三分之二還多。在消防栓箱里面的一張“消防栓檢查表”，上面顯示，“水槍頭”一欄都打著“×”，表示失蹤。而且，許多人家都在公共部位安裝防盜門，將走道的逃生窗口隔離開來。許多走廊內(nèi)堆滿了箱子、碗柜等雜物，一個(gè)人側(cè)著身子都很難走過。
請(qǐng)對(duì)本案例中物業(yè)管理企業(yè)的責(zé)任進(jìn)行分析
之三
場(chǎng)外車輛遺失誰賠償
某小區(qū)業(yè)主停放在小區(qū)樓下消防通道上的小車被盜，半年后，車主找到管理處，稱由于公安部門未破案，現(xiàn)在要向保險(xiǎn)公司索賠，但保險(xiǎn)公司必須要管理處出具車輛丟失證明才能辦理索賠手續(xù)，在業(yè)主的不斷糾纏下管理處開具了一張丟失證明。隨后，保險(xiǎn)公司將管理處告上法庭，要物業(yè)管理公司賠償人民幣65萬元。
此案一審和二審的判決截然不同，雙方各有不服。再審認(rèn)為車主雖已交付停車費(fèi)，但根據(jù)規(guī)定車輛應(yīng)停放在停車場(chǎng)內(nèi)保管，進(jìn)入時(shí)領(lǐng)取車輛保管證，但該車主未將車輛停放在停車場(chǎng)內(nèi)，不能提交車輛保管的證據(jù)，停車場(chǎng)也沒有被丟失車輛的入場(chǎng)記錄，故車輛保管關(guān)系不成立。至于管理處出具的“證明”，是事隔五個(gè)多月后應(yīng)車主要求而出具的，且該證明稱車在小區(qū)內(nèi)丟失，故物業(yè)管理公司不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。
法律分析：
本案有兩個(gè)焦點(diǎn)：一是車輛沒有在停車場(chǎng)停放，保管關(guān)系如何成立？二是管理處出具的證明能否作為本案保管關(guān)系成立的證據(jù)？
《中華人民共和國合同法》第三百六十七條明確規(guī)定：“保管合同自保管物交付時(shí)成立?！睆能囍鲌?bào)稱的丟失地點(diǎn)、停車場(chǎng)的入場(chǎng)記錄、管理處的證明以及涉及到本案車輛丟失后該
車主的筆錄等證據(jù)都充分顯示了該車沒有在停車場(chǎng)停放。車輛沒有進(jìn)入停車場(chǎng)，就沒有交付給停車場(chǎng)保管，自然停車場(chǎng)與車輛的保管關(guān)系不能成立。而管理處出具的證明以及公安機(jī)關(guān)出具證明車輛被盜地點(diǎn)都是以車主報(bào)稱的第二手間接證據(jù)，而不是原始的第一手直接證據(jù)，因此，這些證明根本就不能證明保管關(guān)系的成立。
這個(gè)案例給物業(yè)管理從業(yè)人員敲響警鐘，如果沒有法律意識(shí)，隨便就出具證明，就可能使自己處于非常不利的地位。
補(bǔ)充案例4-5
之四
場(chǎng)內(nèi)車輛遺失誰賠償
案例簡(jiǎn)介：某業(yè)主車輛停放在停車場(chǎng)內(nèi)，并交付了5元停車費(fèi)，車輛被盜后一年三個(gè)月，車主向物業(yè)管理公司索賠16.8萬元，一審車主勝訴。物業(yè)管理公司提出上訴，認(rèn)為：1、物業(yè)管理公司與車主不存在保管合同關(guān)系，停車場(chǎng)向車主收取的5元錢不是車輛保管費(fèi)，而是車位使用費(fèi)。2、即使雙方存在保管合同，車主的起訴也已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。
法律分析：二審法院將本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在以上兩點(diǎn)中，經(jīng)審理認(rèn)為：1、由于車主將車輛停放于物業(yè)管理公司的停車場(chǎng)時(shí)，除交納5元停車費(fèi)外，雙方未就車輛停放作任何約定。《中華人民共和國合同法》第三百六十七條：“保管合同自保管物交付時(shí)成立”中的保管物交付即為“使保管物品置于保管人的實(shí)際占有和控制之下的事實(shí)存在”。而車主并未將任何保管物品交付停車場(chǎng)保管；其次物業(yè)管理公司的經(jīng)營范圍中并無保管業(yè)務(wù)，所收取的5元是屬于車位的使用費(fèi)，對(duì)停車場(chǎng)的交通及車輛停放秩序進(jìn)行管理，與車主之間形成的是有償使用合同關(guān)系。并非保管關(guān)系。2、關(guān)于本案的訴訟時(shí)效問題?！吨腥A人民共和國民法通則》第136條規(guī)定：寄存財(cái)物被丟失的訴訟時(shí)效為一年，而車主起訴的時(shí)間是車輛被盜后一年三個(gè)月。二審改判，駁回車主的訴訟請(qǐng)求。
之五
某市某小區(qū)百只消防水槍失蹤
某小區(qū)高達(dá)13層的居民樓里，大部分消防栓箱里的鋁制水槍噴頭失蹤。通過對(duì)幾個(gè)樓層檢查，每個(gè)樓層兩個(gè)消防栓箱的玻璃門都沒上鎖，可以隨意打開。其中一個(gè)消防栓箱應(yīng)裝備1套水帶、1個(gè)水槍噴頭和1個(gè)敲警鈴玻璃的小榔頭，另一個(gè)大些的消防栓箱應(yīng)裝備兩套。而這些設(shè)施中，水槍噴頭和小榔頭基本上都消失了，有些消防水帶也被拿走。據(jù)統(tǒng)計(jì)，小區(qū)四幢大樓內(nèi)應(yīng)有消防水槍噴頭152只，而失竊的數(shù)量就達(dá)到了103只，占三分之二還多。在消防栓箱里面的一張“消防栓檢查表”，上面顯示，“水槍頭”一欄都打著“×”，表示失蹤。而且，許多人家都在公共部位安裝防盜門，將走道的逃生窗口隔離開來。許多走廊內(nèi)堆滿了箱子、碗柜等雜物，一個(gè)人側(cè)著身子都很難走過。
請(qǐng)對(duì)本案例中物業(yè)管理企業(yè)的責(zé)任進(jìn)行分析