武漢長(zhǎng)江三橋近日將迎來(lái)又一次封閉維修。自該橋建成通車10年來(lái)，平均不到一年修2次。據(jù)悉，此橋去年大修耗資逾億，有關(guān)方面自信地說(shuō)“至少管6年”?？蓪?shí)際上通行不到3個(gè)月就又修了一回。而數(shù)公里外的武漢長(zhǎng)江大橋，自1958年建成后才大修過(guò)一次。
橋齡10年，大修24次，平均不到一年修2次。如此頻繁的“出診”頻率，不能不令人對(duì)其“健康狀況”浮想聯(lián)翩。修橋的成本顯然還不僅僅在于看得見(jiàn)的耗資逾億的“手術(shù)費(fèi)”上。在這些大修的日子里，局部封閉、打圍施工，帶來(lái)的是交通擁堵，千千萬(wàn)萬(wàn)出行者的時(shí)間成本和機(jī)會(huì)成本——這些無(wú)可估算卻又如實(shí)存在的沉沒(méi)成本，和民怨民憤一起，成為武漢長(zhǎng)江三橋建成以來(lái)的另類“風(fēng)景”。
“一橋飛架南北，天塹變通途”。但如果這“橋”本就是偷工減料的豆腐渣，“通途”也終將會(huì)成為靡費(fèi)財(cái)力的無(wú)底洞——修不完的傷疤好不了的痛。為什么新橋如此不耐用、施工單位應(yīng)不應(yīng)擔(dān)責(zé)？修繕如此頻繁，為什么每次維修都沒(méi)有“保質(zhì)期”？24次修理耗費(fèi)的稅款應(yīng)不應(yīng)考量績(jī)效？在“修不好”的表象背后，是不是有著瀆職與貪腐如影隨形……
這些問(wèn)題自然不會(huì)是無(wú)稽之談，因?yàn)殚L(zhǎng)江一橋50年才大修過(guò)一次——那么，為什么技術(shù)發(fā)展了、投入更多了，三橋反而更“脆弱”？這不僅令人聯(lián)想起新西蘭地震的“零死亡”，盡管我們十分艷羨于這一“奇跡”，但新西蘭政府并沒(méi)有急于開(kāi)“表彰會(huì)”、或者給公職人員撫慰發(fā)獎(jiǎng)，而是仍對(duì)倒塌建筑窮追不舍：分析倒塌原因，嚴(yán)查施工質(zhì)量，問(wèn)責(zé)設(shè)計(jì)者。詭異的是，盡管長(zhǎng)江三橋修了24次，其間的責(zé)權(quán)利仍是一筆糊涂賬，能做的：就是財(cái)政忙不迭地應(yīng)對(duì)工程質(zhì)量上的“牛皮癬”。
橋齡10年，大修24次，平均不到一年修2次。如此頻繁的“出診”頻率，不能不令人對(duì)其“健康狀況”浮想聯(lián)翩。修橋的成本顯然還不僅僅在于看得見(jiàn)的耗資逾億的“手術(shù)費(fèi)”上。在這些大修的日子里，局部封閉、打圍施工，帶來(lái)的是交通擁堵，千千萬(wàn)萬(wàn)出行者的時(shí)間成本和機(jī)會(huì)成本——這些無(wú)可估算卻又如實(shí)存在的沉沒(méi)成本，和民怨民憤一起，成為武漢長(zhǎng)江三橋建成以來(lái)的另類“風(fēng)景”。
“一橋飛架南北，天塹變通途”。但如果這“橋”本就是偷工減料的豆腐渣，“通途”也終將會(huì)成為靡費(fèi)財(cái)力的無(wú)底洞——修不完的傷疤好不了的痛。為什么新橋如此不耐用、施工單位應(yīng)不應(yīng)擔(dān)責(zé)？修繕如此頻繁，為什么每次維修都沒(méi)有“保質(zhì)期”？24次修理耗費(fèi)的稅款應(yīng)不應(yīng)考量績(jī)效？在“修不好”的表象背后，是不是有著瀆職與貪腐如影隨形……
這些問(wèn)題自然不會(huì)是無(wú)稽之談，因?yàn)殚L(zhǎng)江一橋50年才大修過(guò)一次——那么，為什么技術(shù)發(fā)展了、投入更多了，三橋反而更“脆弱”？這不僅令人聯(lián)想起新西蘭地震的“零死亡”，盡管我們十分艷羨于這一“奇跡”，但新西蘭政府并沒(méi)有急于開(kāi)“表彰會(huì)”、或者給公職人員撫慰發(fā)獎(jiǎng)，而是仍對(duì)倒塌建筑窮追不舍：分析倒塌原因，嚴(yán)查施工質(zhì)量，問(wèn)責(zé)設(shè)計(jì)者。詭異的是，盡管長(zhǎng)江三橋修了24次，其間的責(zé)權(quán)利仍是一筆糊涂賬，能做的：就是財(cái)政忙不迭地應(yīng)對(duì)工程質(zhì)量上的“牛皮癬”。