2010年4月，浙江衢州長(zhǎng)風(fēng)大橋開裂并被迫重修。據(jù)悉，2000年年底完工的該橋依據(jù)的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)抗百年一遇的洪水，建設(shè)投資1000多萬元，曾被評(píng)定為“優(yōu)質(zhì)工程”。大橋建成以來，當(dāng)?shù)夭⑽丛庥霭倌暌挥龅暮樗?。知情人反映，事發(fā)至今已近百日，沒有一家單位和個(gè)人被問責(zé)。
一個(gè)被評(píng)為“優(yōu)質(zhì)工程”的大橋，居然不到10年時(shí)間，上千萬元的投資便這樣被浪費(fèi)，這是莫大的諷刺?？梢钥隙ǖ氖牵幢愦朔匦?，只要擴(kuò)大基礎(chǔ)樁不能全部改成鉆孔樁（從技術(shù)角度講幾無可能），同樣的隱患就不可能得到根本性排除。更應(yīng)引人注意的是，由此導(dǎo)致的損失理應(yīng)有一個(gè)明晰的界定，也應(yīng)有單位和個(gè)人承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，這才是根治“*建筑”弊病必須付出的懲戒成本。
按百年一遇標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)，卻未能考慮到已建成大壩的洗刷，這荒唐解釋的背后，讓人頓生出許多擔(dān)憂。面對(duì)被洪水沖得破損不堪的公共設(shè)施，前幾年動(dòng)輒“五十年一遇洪水”的解釋已無法吸引公眾的眼球，就是百年也未必能成為媒體報(bào)道的焦點(diǎn)。前不久，格爾木市居然冒出個(gè)“兩千年一遇”的更大噱頭來，在媒體的強(qiáng)烈質(zhì)疑下，當(dāng)?shù)赜植坏貌徽境鰜沓吻濉?BR> 洪水被擴(kuò)大化，在給老百姓造成更大心理恐慌的同時(shí)，工作再不濟(jì)的地方，在天災(zāi)不可抗的人造“客觀”現(xiàn)實(shí)面前，政績(jī)非但不可能被忽略，反倒可能更為醒目。另一方面，那些本就難以逃脫天災(zāi)檢驗(yàn)的問題工程，自然也可借此規(guī)避公眾的追問，正所謂壞事變好事。
這樣的分析并非空穴來風(fēng)。近年來浙江省檢察機(jī)關(guān)立案查處的處級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部受賄案件中，有七成以上的人樂于插手工程建設(shè)，或直接擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)小組組長(zhǎng)、工程指揮部指揮，或借道指揮部、以向指揮部人員打招呼等方式進(jìn)行權(quán)錢交易（《新華日?qǐng)?bào)》4月28日）。一些人雖被問責(zé)，但由腐敗導(dǎo)致的工程問題并未同步納入公眾視野，帶病“服役”現(xiàn)象并未消除。
更讓人揪心的是，當(dāng)一項(xiàng)工程的質(zhì)量只能由自然災(zāi)害來檢驗(yàn)，真不知那些看似周密的監(jiān)管機(jī)制有何信用可言？信用崩塌最為典型的例證是，在3年前的廣州九江垮塌事件中，原定半小時(shí)的新聞發(fā)布會(huì)，結(jié)果僅因?qū)＜乙s飛機(jī)這個(gè)毫無技術(shù)含量的理由便草草結(jié)束，以至留下太多的疑團(tuán)至今無法揭開。在該事件的最近庭審中，控辯雙方甚至還在為到底是橋壓船還是船撞橋展開激烈的爭(zhēng)論。《中國(guó)青年報(bào)》的一項(xiàng)調(diào)查更是顯示，只有6．5％的人認(rèn)為“專家是社會(huì)權(quán)威，值得信賴”。
記得國(guó)內(nèi)有位市長(zhǎng)出訪法國(guó)時(shí)，曾向同行討教拆遷經(jīng)驗(yàn)，對(duì)方回答卻是幾乎沒有拆遷，因?yàn)橐?guī)劃本就十分科學(xué)，用不著動(dòng)輒再大興土木；另一方面，大多數(shù)建筑無論是私人的還是公共的，本身就具有極佳的品質(zhì)。顯然，這種品質(zhì)除了個(gè)人的追求，更在于信用體系牢牢扼守住各自的關(guān)卡。
毫無疑問，工程建設(shè)行業(yè)那些看似縝密的信用體系，其公信力如果不能得到大幅提升，就不可能拋棄裝模作樣的擺設(shè)之嫌，也無法拋舍公眾對(duì)腐敗嫌疑的窮追猛問。信用體系的重塑雖內(nèi)涵眾多，但離不開“違者必究”這一根本舉措。衢州長(zhǎng)風(fēng)大橋要重修但更要問責(zé)，只有責(zé)任的回歸，質(zhì)量才可能得到保證。
一個(gè)被評(píng)為“優(yōu)質(zhì)工程”的大橋，居然不到10年時(shí)間，上千萬元的投資便這樣被浪費(fèi)，這是莫大的諷刺?？梢钥隙ǖ氖牵幢愦朔匦?，只要擴(kuò)大基礎(chǔ)樁不能全部改成鉆孔樁（從技術(shù)角度講幾無可能），同樣的隱患就不可能得到根本性排除。更應(yīng)引人注意的是，由此導(dǎo)致的損失理應(yīng)有一個(gè)明晰的界定，也應(yīng)有單位和個(gè)人承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，這才是根治“*建筑”弊病必須付出的懲戒成本。
按百年一遇標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)，卻未能考慮到已建成大壩的洗刷，這荒唐解釋的背后，讓人頓生出許多擔(dān)憂。面對(duì)被洪水沖得破損不堪的公共設(shè)施，前幾年動(dòng)輒“五十年一遇洪水”的解釋已無法吸引公眾的眼球，就是百年也未必能成為媒體報(bào)道的焦點(diǎn)。前不久，格爾木市居然冒出個(gè)“兩千年一遇”的更大噱頭來，在媒體的強(qiáng)烈質(zhì)疑下，當(dāng)?shù)赜植坏貌徽境鰜沓吻濉?BR> 洪水被擴(kuò)大化，在給老百姓造成更大心理恐慌的同時(shí)，工作再不濟(jì)的地方，在天災(zāi)不可抗的人造“客觀”現(xiàn)實(shí)面前，政績(jī)非但不可能被忽略，反倒可能更為醒目。另一方面，那些本就難以逃脫天災(zāi)檢驗(yàn)的問題工程，自然也可借此規(guī)避公眾的追問，正所謂壞事變好事。
這樣的分析并非空穴來風(fēng)。近年來浙江省檢察機(jī)關(guān)立案查處的處級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部受賄案件中，有七成以上的人樂于插手工程建設(shè)，或直接擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)小組組長(zhǎng)、工程指揮部指揮，或借道指揮部、以向指揮部人員打招呼等方式進(jìn)行權(quán)錢交易（《新華日?qǐng)?bào)》4月28日）。一些人雖被問責(zé)，但由腐敗導(dǎo)致的工程問題并未同步納入公眾視野，帶病“服役”現(xiàn)象并未消除。
更讓人揪心的是，當(dāng)一項(xiàng)工程的質(zhì)量只能由自然災(zāi)害來檢驗(yàn)，真不知那些看似周密的監(jiān)管機(jī)制有何信用可言？信用崩塌最為典型的例證是，在3年前的廣州九江垮塌事件中，原定半小時(shí)的新聞發(fā)布會(huì)，結(jié)果僅因?qū)＜乙s飛機(jī)這個(gè)毫無技術(shù)含量的理由便草草結(jié)束，以至留下太多的疑團(tuán)至今無法揭開。在該事件的最近庭審中，控辯雙方甚至還在為到底是橋壓船還是船撞橋展開激烈的爭(zhēng)論。《中國(guó)青年報(bào)》的一項(xiàng)調(diào)查更是顯示，只有6．5％的人認(rèn)為“專家是社會(huì)權(quán)威，值得信賴”。
記得國(guó)內(nèi)有位市長(zhǎng)出訪法國(guó)時(shí)，曾向同行討教拆遷經(jīng)驗(yàn)，對(duì)方回答卻是幾乎沒有拆遷，因?yàn)橐?guī)劃本就十分科學(xué)，用不著動(dòng)輒再大興土木；另一方面，大多數(shù)建筑無論是私人的還是公共的，本身就具有極佳的品質(zhì)。顯然，這種品質(zhì)除了個(gè)人的追求，更在于信用體系牢牢扼守住各自的關(guān)卡。
毫無疑問，工程建設(shè)行業(yè)那些看似縝密的信用體系，其公信力如果不能得到大幅提升，就不可能拋棄裝模作樣的擺設(shè)之嫌，也無法拋舍公眾對(duì)腐敗嫌疑的窮追猛問。信用體系的重塑雖內(nèi)涵眾多，但離不開“違者必究”這一根本舉措。衢州長(zhǎng)風(fēng)大橋要重修但更要問責(zé)，只有責(zé)任的回歸，質(zhì)量才可能得到保證。