(二)聲環(huán)境影響調查與分析
1．施工期對沿線聲環(huán)境質量的影響調查
從第五章的“環(huán)保措施落實情況”章節(jié)可以看出，施工期孝襄指揮部委托環(huán)境監(jiān)測機構在線路所經過的10個敏感點——陶廟小學、黃家港、高彭灣、煙店鎮(zhèn)、長松街、彭家灣、龐家山、董崗、肖王營、閆坡進行了跟蹤監(jiān)測。監(jiān)測時段為晝間(夜間不允許施工)。本次調查根據(jù)當時的監(jiān)測數(shù)據(jù)并結合現(xiàn)場調查，分析工程建設對沿線聲環(huán)境敏感點的影響。施工期聲環(huán)境敏感點晝間噪聲監(jiān)測結果及達標情況見表16。
2002—2005年，所測敏感點的等效聲級在48．7—67．7dB，3年來的公路沿線聲環(huán)境狀況良好，全線10個噪聲敏感點測定值均遠低于其相應的標準值。
在項目組現(xiàn)場調查期間，也就施工期噪聲影響問題對沿線居民進行了訪談。居民表示，盡管施工期噪聲有一定影響，但建設單位和施工單位采取了一些臨時性的降噪措施，并且在夜間基本不施工，高噪聲施工作業(yè)也提前對群眾進行了告知，對居民休息造成的影響不大，居民普遍對施工期的噪聲影響表示理解。
2．噪聲敏感點變化情況調查
本次調查主要針對公路中心線200m范圍內的聲環(huán)境敏感點進行，重點是100m范圍內的學校、村莊等。
經調查，項目環(huán)評按照初步設計的路線方案進行，目前路線與初步設計基本一致，僅個別敏感點線位有所微調，因此沿線多數(shù)敏感點與環(huán)評時相同。經統(tǒng)計，目前項目主線共涉及敏感點106處，包括99個村莊、5所學校和2所醫(yī)院(其中環(huán)評時主線原有的4所學校由于拆遷和避讓，本次調查不作為敏感點，周臺村小字現(xiàn)已改為周臺村衛(wèi)生所)，環(huán)評時涉及的聲環(huán)境敏感點有68個，包括59個村莊、8所學校和1所醫(yī)院，故項目主線較環(huán)評時新增敏感點38處。連接線部分路線調整幅度較小，敏感點情況未發(fā)生大的變動，僅比環(huán)評時新增5處。經分析，工程實際敏感點數(shù)目較環(huán)評階段統(tǒng)計的數(shù)目有所增加的原因包括如下幾個方面：
（1）環(huán)評階段篩選敏感點時多選擇戶數(shù)在10戶以上、規(guī)模較集中的村莊，而此次驗收調查將沿線敏感點均計入。
(2)一些村莊規(guī)模相對集中，但由于設計路線穿越造成了較多拆遷，紅線外遺留戶數(shù)不多，環(huán)評時可能認為會將其全部拆遷故未將其計入敏感點，而公路實施時實際情況并未完全拆遷還留有部分房屋，此次調查將其計為敏感點。
經過統(tǒng)計，現(xiàn)有聲環(huán)境敏感點與環(huán)評敏感點的對比情況見表17。
1．施工期對沿線聲環(huán)境質量的影響調查
從第五章的“環(huán)保措施落實情況”章節(jié)可以看出，施工期孝襄指揮部委托環(huán)境監(jiān)測機構在線路所經過的10個敏感點——陶廟小學、黃家港、高彭灣、煙店鎮(zhèn)、長松街、彭家灣、龐家山、董崗、肖王營、閆坡進行了跟蹤監(jiān)測。監(jiān)測時段為晝間(夜間不允許施工)。本次調查根據(jù)當時的監(jiān)測數(shù)據(jù)并結合現(xiàn)場調查，分析工程建設對沿線聲環(huán)境敏感點的影響。施工期聲環(huán)境敏感點晝間噪聲監(jiān)測結果及達標情況見表16。
2002—2005年，所測敏感點的等效聲級在48．7—67．7dB，3年來的公路沿線聲環(huán)境狀況良好，全線10個噪聲敏感點測定值均遠低于其相應的標準值。
在項目組現(xiàn)場調查期間，也就施工期噪聲影響問題對沿線居民進行了訪談。居民表示，盡管施工期噪聲有一定影響，但建設單位和施工單位采取了一些臨時性的降噪措施，并且在夜間基本不施工，高噪聲施工作業(yè)也提前對群眾進行了告知，對居民休息造成的影響不大，居民普遍對施工期的噪聲影響表示理解。
2．噪聲敏感點變化情況調查
本次調查主要針對公路中心線200m范圍內的聲環(huán)境敏感點進行，重點是100m范圍內的學校、村莊等。
經調查，項目環(huán)評按照初步設計的路線方案進行，目前路線與初步設計基本一致，僅個別敏感點線位有所微調，因此沿線多數(shù)敏感點與環(huán)評時相同。經統(tǒng)計，目前項目主線共涉及敏感點106處，包括99個村莊、5所學校和2所醫(yī)院(其中環(huán)評時主線原有的4所學校由于拆遷和避讓，本次調查不作為敏感點，周臺村小字現(xiàn)已改為周臺村衛(wèi)生所)，環(huán)評時涉及的聲環(huán)境敏感點有68個，包括59個村莊、8所學校和1所醫(yī)院，故項目主線較環(huán)評時新增敏感點38處。連接線部分路線調整幅度較小，敏感點情況未發(fā)生大的變動，僅比環(huán)評時新增5處。經分析，工程實際敏感點數(shù)目較環(huán)評階段統(tǒng)計的數(shù)目有所增加的原因包括如下幾個方面：
（1）環(huán)評階段篩選敏感點時多選擇戶數(shù)在10戶以上、規(guī)模較集中的村莊，而此次驗收調查將沿線敏感點均計入。
(2)一些村莊規(guī)模相對集中，但由于設計路線穿越造成了較多拆遷，紅線外遺留戶數(shù)不多，環(huán)評時可能認為會將其全部拆遷故未將其計入敏感點，而公路實施時實際情況并未完全拆遷還留有部分房屋，此次調查將其計為敏感點。
經過統(tǒng)計，現(xiàn)有聲環(huán)境敏感點與環(huán)評敏感點的對比情況見表17。