眾所周知，高速公路因為全封閉的道路設施、良好的運行條件和較高的管理水平，具有快速、安全、舒適、暢通的特點，促進了經濟發(fā)展，提高了人民的生活質量。然而，車輛高速行駛所可能導致的巨大風險不容忽視，高速公路交通事故頻繁發(fā)生，每次事故損失慘重，盡管高速公路加強了維護管理，并注意應用科技手段提高服務水平，但高速公路管理單位的仍然無法完全杜絕管理上的瑕疵，往往被法院判定承擔一定賠償責任。如何避免事故發(fā)生或減少事故發(fā)生后的損失擴大，應該引起高速公路管理部門或運營單位的高度重視。 案例1《兒童穿越高速公路被撞》 2003年8月22日下午1點左右，未満六歲的兒童劉某與另兩名幼童一起在某高速公路附近玩耍。他們發(fā)現路旁隔離柵的金屬網有個破洞，就先后鉆入破洞穿越路面，此時一輛正常行駛的奇瑞轎車駛過，將劉某撞成“閉合性重型顱腦損傷”。
公安交管部門認定劉某違反了《高速公路交通管理辦法》第四條第一款“行人……不得進入高速公路”的規(guī)定，負有全部責任。后劉某父母向法院起訴，把路政部門和高速公路公司告上法庭。一審時，法院認為除男童家長負主要責任外，判決路政部門賠償其醫(yī)療費的10%，即2600余元，高速公路公司沒有責任。原告和路政部門均提起上訴。二審法院認為高速公路設置隔離網實行封閉是為了防止行人、非機動車、牲畜等進入，隔離網的管理企業(yè)負責對該隔離網進行維護，發(fā)現破損應及時修復，保障隔離網的防護功能。案發(fā)當時，劉某等人進入高速公路時，隔離網破損，已經喪失了防止行人進入的功能，說明管理人有過錯。改判涉案高速公路公司承擔上述賠償。據了解，這是國內首例以此為由判決高速公路公司承擔賠償責任的案件。此舉給高速公路經營企業(yè)提了個醒，隔離網破損一定要及時修復，切不可掉以輕心。
案例2《少年進入高速路遇車禍》 2006年5月28日22時許，14歲的小偉隨同學離開學校去西莊屯村，當他穿過破損的高速公路防護網，踏入某高速公路準備橫穿過去的時候，一輛“別克” 轎車剎車不及，小偉倒在車輪之下，不幸死亡。 事故發(fā)生后，河北省公安廳高速交警總隊二支隊藁城大隊曾做出交通事故認定書，認定結論為：小偉負此事故主要責任，司機負次要責任。失去獨子的小偉父母就“人身損害賠償”向法院提起訴訟，狀告當事司機、車主、高速公路管理處和保險公司。法院認為，此案件車主應承擔賠償責任，最終承擔40%為宜;高速公路未及時修復損壞的護網，使李某順利進入高速公路，承擔20% 責任為宜;李某雖是未成年人，但有一定的行為能力，為發(fā)生的事故其本人也應承擔一定責任。法院判定，高速公路管理處賠償死者父母33000余元，賠償精神損害撫恤金5000元。由于車主與死者父母互為執(zhí)行人身損害賠償，車主賠償死者父母4000余元。保險公司給付死者父母6萬余元。
案例3《行人進入高速公路被撞身亡》 死者許辛(化名)是河北省農民。2006年年底，許辛進入某高速路時被司機趙華(化名)駕駛的汽車撞出死亡。 交通管理機關對事故進行了處理，認為許辛進入高速公路發(fā)生交通事故，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，是發(fā)生此事故的全部原因，而趙華沒有與交通事故發(fā)生有關的過錯行為，故最終確定許辛為全部責任，趙華為無責任。許辛的家屬訴至法院，要求趙華和趙華車輛所投保的保險公司賠償損失。法院經審理認為，趙華發(fā)生交通事故時駕駛的車輛在保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》及機動車交通事故責任強制保險單，保險公司應在無責任死亡傷殘賠償限額內予以賠付。超出保險公司無責任死亡傷殘賠償限額部分，法院按照本案具體情況確定趙華應賠償的份額。
案例4《三頑童擲飛石擊致高速路司機身亡賠償24萬》 2007年10月8日下午，成都3個八九歲的男孩在成南高速路天橋上玩耍，將一塊重達5.5公斤的飛石從橋上扔下，砸爛一輛高速行駛的汽車擋風玻璃，又砸中司機王某胸部，王某傷重身亡。王某的家人傷痛之余，將四川成南高速公路有限責任公司(以下簡稱成南高速)和丟石頭的3個小孩的家長，一同告上武侯區(qū)法院，共計索賠57萬元。 法院認定，成南高速無質量瑕疵，事故是由小軍等人的故意傷害行為造成的，成南高速無法預見這一傷害后果。據此，法院判決成南高速不承擔賠償責任，由林成芬、黃友仁等3位小孩家長分攤王某的死亡賠償金、喪葬費及精神撫慰金等共計24.6979萬元。
公安交管部門認定劉某違反了《高速公路交通管理辦法》第四條第一款“行人……不得進入高速公路”的規(guī)定，負有全部責任。后劉某父母向法院起訴，把路政部門和高速公路公司告上法庭。一審時，法院認為除男童家長負主要責任外，判決路政部門賠償其醫(yī)療費的10%，即2600余元，高速公路公司沒有責任。原告和路政部門均提起上訴。二審法院認為高速公路設置隔離網實行封閉是為了防止行人、非機動車、牲畜等進入，隔離網的管理企業(yè)負責對該隔離網進行維護，發(fā)現破損應及時修復，保障隔離網的防護功能。案發(fā)當時，劉某等人進入高速公路時，隔離網破損，已經喪失了防止行人進入的功能，說明管理人有過錯。改判涉案高速公路公司承擔上述賠償。據了解，這是國內首例以此為由判決高速公路公司承擔賠償責任的案件。此舉給高速公路經營企業(yè)提了個醒，隔離網破損一定要及時修復，切不可掉以輕心。
案例2《少年進入高速路遇車禍》 2006年5月28日22時許，14歲的小偉隨同學離開學校去西莊屯村，當他穿過破損的高速公路防護網，踏入某高速公路準備橫穿過去的時候，一輛“別克” 轎車剎車不及，小偉倒在車輪之下，不幸死亡。 事故發(fā)生后，河北省公安廳高速交警總隊二支隊藁城大隊曾做出交通事故認定書，認定結論為：小偉負此事故主要責任，司機負次要責任。失去獨子的小偉父母就“人身損害賠償”向法院提起訴訟，狀告當事司機、車主、高速公路管理處和保險公司。法院認為，此案件車主應承擔賠償責任，最終承擔40%為宜;高速公路未及時修復損壞的護網，使李某順利進入高速公路，承擔20% 責任為宜;李某雖是未成年人，但有一定的行為能力，為發(fā)生的事故其本人也應承擔一定責任。法院判定，高速公路管理處賠償死者父母33000余元，賠償精神損害撫恤金5000元。由于車主與死者父母互為執(zhí)行人身損害賠償，車主賠償死者父母4000余元。保險公司給付死者父母6萬余元。
案例3《行人進入高速公路被撞身亡》 死者許辛(化名)是河北省農民。2006年年底，許辛進入某高速路時被司機趙華(化名)駕駛的汽車撞出死亡。 交通管理機關對事故進行了處理，認為許辛進入高速公路發(fā)生交通事故，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，是發(fā)生此事故的全部原因，而趙華沒有與交通事故發(fā)生有關的過錯行為，故最終確定許辛為全部責任，趙華為無責任。許辛的家屬訴至法院，要求趙華和趙華車輛所投保的保險公司賠償損失。法院經審理認為，趙華發(fā)生交通事故時駕駛的車輛在保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》及機動車交通事故責任強制保險單，保險公司應在無責任死亡傷殘賠償限額內予以賠付。超出保險公司無責任死亡傷殘賠償限額部分，法院按照本案具體情況確定趙華應賠償的份額。
案例4《三頑童擲飛石擊致高速路司機身亡賠償24萬》 2007年10月8日下午，成都3個八九歲的男孩在成南高速路天橋上玩耍，將一塊重達5.5公斤的飛石從橋上扔下，砸爛一輛高速行駛的汽車擋風玻璃，又砸中司機王某胸部，王某傷重身亡。王某的家人傷痛之余，將四川成南高速公路有限責任公司(以下簡稱成南高速)和丟石頭的3個小孩的家長，一同告上武侯區(qū)法院，共計索賠57萬元。 法院認定，成南高速無質量瑕疵，事故是由小軍等人的故意傷害行為造成的，成南高速無法預見這一傷害后果。據此，法院判決成南高速不承擔賠償責任，由林成芬、黃友仁等3位小孩家長分攤王某的死亡賠償金、喪葬費及精神撫慰金等共計24.6979萬元。