案例5《一個(gè)廢輪胎引發(fā)高速公路命案》 2007年1月12日21時(shí)左右，死者小尤駕駛車牌號(hào)為閩CZ1910的小轎車，由漳州沿高速公路往泉州方向行駛，路上突遇一個(gè)丟棄的廢輪胎，躲閃過(guò)程中車輛失控撞到右護(hù)欄后翻車，小尤當(dāng)場(chǎng)死亡。該事故經(jīng)省公安廳交通警察總隊(duì)直屬高速公路支隊(duì)廈門大隊(duì)于今年1月31日做出《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定屬意外事故。死者父母尤某、林某將高速公路公司告上法院。法院審理認(rèn)為，高速公路的管理者未能對(duì)該障礙物及時(shí)發(fā)現(xiàn)并清除，即表明其管理上存在瑕疵。法院最后判決高速公路公司賠償死者家屬損失共15.8267萬(wàn)元。
案例6《在高速公路行駛時(shí)因遭遇障礙物發(fā)生事故，高速公路管理部門承擔(dān)賠償責(zé)任》 1997年11月20日，某公司駕駛員孫某駕駛桑塔納轎車，沿南京機(jī)場(chǎng)高速公路由南向北行駛時(shí)，突然發(fā)現(xiàn)前方路中有過(guò)往車輛失落的防雨布一塊，因避讓不及，車輛撞上護(hù)欄，造成車輛損壞，同乘坐人員一死二傷。 交通警察出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定：司機(jī)孫某駕車在高速公路上正常行駛，對(duì)前方道路中的障礙物無(wú)法預(yù)見，發(fā)生事故時(shí)無(wú)違章行為;同乘人在發(fā)生事故時(shí)無(wú)違章行為，該事故為意外事故。某公司作為車主與此次事故中的被害人達(dá)成賠償協(xié)議。1998年10月，某公司以高速公路管理處收取車輛通行費(fèi)未履行保障道路安全暢通的義務(wù)，導(dǎo)致自己遭受巨額財(cái)產(chǎn)損失為由，向人民法院起訴賠償損失23萬(wàn)余元。法院判決：高速公路管理處因收費(fèi)與某公司之間形成了有償使用公路的合同關(guān)系。高速公路管理處應(yīng)保障車輛能夠安全、暢通地使用該高速公路。致某公司的車輛在正常行駛過(guò)程中發(fā)生事故的路障，是未履行其應(yīng)盡職責(zé)與合同義務(wù)。高速公路管理處應(yīng)當(dāng)對(duì)這次事故給某公司造成的直接經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。至于第三人對(duì)失落防雨布造成的交通事故損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，只有在高速公路管理處追查出第三人以后才有條件解決。在第三人沒有被追查出來(lái)的情況下，某公司根據(jù)合同相對(duì)性起訴高速公路管理處，主張由沒有盡到保障公路完好、安全、暢通義務(wù)的高速公路管理處先行賠償，是合法的。高速公路管理處先行賠償后，有向第三人追償?shù)臋?quán)利。
案例7《高速公路調(diào)頭釀禍， 山東判公路管理局補(bǔ)充賠償》 2003年8月，郭某等人乘坐一輛小轎車沿博(山)萊(蕪)高速公路正常行駛時(shí)，一名貨車司機(jī)穿越中央分隔帶違章調(diào)頭，與轎車相撞，造成郭某等5人受傷。受害者認(rèn)為，管理部門在高速公路中央分隔帶違規(guī)開設(shè)道口，導(dǎo)致貨車司機(jī)在此違章調(diào)頭，釀成事端，應(yīng)對(duì)人身?yè)p害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。然而，萊蕪市中級(jí)法院判決肇事司機(jī)賠償受害者35萬(wàn)元，司機(jī)的雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，公路管理部門免責(zé)。 原告不服，上訴至山東省高級(jí)法院。省高院經(jīng)審理后認(rèn)定，管理部門將高速公路中央分隔帶的活動(dòng)護(hù)欄長(zhǎng)期處于開口狀態(tài)，且沒有設(shè)置明顯的警示標(biāo)志，為交通事故的發(fā)生留下了隱患，故判決肇事司機(jī)賠償39萬(wàn)余元，雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，萊蕪市公路管理局承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任?！∮嘘P(guān)法律規(guī)定，在事故處理車輛和急救搶險(xiǎn)車輛通過(guò)時(shí)，高速公路管理部門才可以將中央分隔帶打開，并必須設(shè)置明顯的警示標(biāo)志。
案例8《高速路撞狗出車禍》 2006年11月20日，閆先生駕駛奧拓車行駛至房山區(qū)京石高速出京方向40公里500米處時(shí)，高速路上突然躥出一條狗。閆先生避之不及造成車輛側(cè)翻，又撞在護(hù)欄上。閆先生受傷，車輛嚴(yán)重?fù)p壞。事后，已構(gòu)成一級(jí)傷殘的閆先生將首發(fā)公司訴至法院索賠。 經(jīng)審理法院認(rèn)為，首發(fā)公司作為京石高速(北京段)的管理者，沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)并清除路面上的動(dòng)物，存在管理瑕疵。法院一審判決道路管理單位首發(fā)公司應(yīng)賠償閆先生醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害賠償金、精神損失費(fèi)等118萬(wàn)余元。
案例9《高速路上司機(jī)為躲狗喪命 道路經(jīng)營(yíng)者被判賠27萬(wàn)》 2004年1月25日14時(shí)，黃某駕駛小客車高速行駛在南六環(huán)廣順橋下。這時(shí)高速公路上突然出現(xiàn)了一條狗，黃某駕車躲避不及與狗相撞。車輛失去控制，撞上了路邊的隔離帶，造成車上兩名乘員受傷，黃某送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。 交通隊(duì)認(rèn)為黃某負(fù)此事故的全部責(zé)任。死者的父母認(rèn)為高速路管理不善，將道路經(jīng)營(yíng)者北京市首都公路發(fā)展有限責(zé)任公司告上法庭。法院認(rèn)為，在此事故中，首發(fā)公司因?qū)Φ缆返墓茏o(hù)不善，負(fù)事故主要責(zé)任。死者黃某因超速駕駛和操作不當(dāng)，負(fù)事故次要責(zé)任。法院一審判令首發(fā)公司賠償死者父母死亡賠償金、精神損失費(fèi)等共計(jì) 27萬(wàn)余元。
案例6《在高速公路行駛時(shí)因遭遇障礙物發(fā)生事故，高速公路管理部門承擔(dān)賠償責(zé)任》 1997年11月20日，某公司駕駛員孫某駕駛桑塔納轎車，沿南京機(jī)場(chǎng)高速公路由南向北行駛時(shí)，突然發(fā)現(xiàn)前方路中有過(guò)往車輛失落的防雨布一塊，因避讓不及，車輛撞上護(hù)欄，造成車輛損壞，同乘坐人員一死二傷。 交通警察出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定：司機(jī)孫某駕車在高速公路上正常行駛，對(duì)前方道路中的障礙物無(wú)法預(yù)見，發(fā)生事故時(shí)無(wú)違章行為;同乘人在發(fā)生事故時(shí)無(wú)違章行為，該事故為意外事故。某公司作為車主與此次事故中的被害人達(dá)成賠償協(xié)議。1998年10月，某公司以高速公路管理處收取車輛通行費(fèi)未履行保障道路安全暢通的義務(wù)，導(dǎo)致自己遭受巨額財(cái)產(chǎn)損失為由，向人民法院起訴賠償損失23萬(wàn)余元。法院判決：高速公路管理處因收費(fèi)與某公司之間形成了有償使用公路的合同關(guān)系。高速公路管理處應(yīng)保障車輛能夠安全、暢通地使用該高速公路。致某公司的車輛在正常行駛過(guò)程中發(fā)生事故的路障，是未履行其應(yīng)盡職責(zé)與合同義務(wù)。高速公路管理處應(yīng)當(dāng)對(duì)這次事故給某公司造成的直接經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。至于第三人對(duì)失落防雨布造成的交通事故損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，只有在高速公路管理處追查出第三人以后才有條件解決。在第三人沒有被追查出來(lái)的情況下，某公司根據(jù)合同相對(duì)性起訴高速公路管理處，主張由沒有盡到保障公路完好、安全、暢通義務(wù)的高速公路管理處先行賠償，是合法的。高速公路管理處先行賠償后，有向第三人追償?shù)臋?quán)利。
案例7《高速公路調(diào)頭釀禍， 山東判公路管理局補(bǔ)充賠償》 2003年8月，郭某等人乘坐一輛小轎車沿博(山)萊(蕪)高速公路正常行駛時(shí)，一名貨車司機(jī)穿越中央分隔帶違章調(diào)頭，與轎車相撞，造成郭某等5人受傷。受害者認(rèn)為，管理部門在高速公路中央分隔帶違規(guī)開設(shè)道口，導(dǎo)致貨車司機(jī)在此違章調(diào)頭，釀成事端，應(yīng)對(duì)人身?yè)p害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。然而，萊蕪市中級(jí)法院判決肇事司機(jī)賠償受害者35萬(wàn)元，司機(jī)的雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，公路管理部門免責(zé)。 原告不服，上訴至山東省高級(jí)法院。省高院經(jīng)審理后認(rèn)定，管理部門將高速公路中央分隔帶的活動(dòng)護(hù)欄長(zhǎng)期處于開口狀態(tài)，且沒有設(shè)置明顯的警示標(biāo)志，為交通事故的發(fā)生留下了隱患，故判決肇事司機(jī)賠償39萬(wàn)余元，雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，萊蕪市公路管理局承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任?！∮嘘P(guān)法律規(guī)定，在事故處理車輛和急救搶險(xiǎn)車輛通過(guò)時(shí)，高速公路管理部門才可以將中央分隔帶打開，并必須設(shè)置明顯的警示標(biāo)志。
案例8《高速路撞狗出車禍》 2006年11月20日，閆先生駕駛奧拓車行駛至房山區(qū)京石高速出京方向40公里500米處時(shí)，高速路上突然躥出一條狗。閆先生避之不及造成車輛側(cè)翻，又撞在護(hù)欄上。閆先生受傷，車輛嚴(yán)重?fù)p壞。事后，已構(gòu)成一級(jí)傷殘的閆先生將首發(fā)公司訴至法院索賠。 經(jīng)審理法院認(rèn)為，首發(fā)公司作為京石高速(北京段)的管理者，沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)并清除路面上的動(dòng)物，存在管理瑕疵。法院一審判決道路管理單位首發(fā)公司應(yīng)賠償閆先生醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害賠償金、精神損失費(fèi)等118萬(wàn)余元。
案例9《高速路上司機(jī)為躲狗喪命 道路經(jīng)營(yíng)者被判賠27萬(wàn)》 2004年1月25日14時(shí)，黃某駕駛小客車高速行駛在南六環(huán)廣順橋下。這時(shí)高速公路上突然出現(xiàn)了一條狗，黃某駕車躲避不及與狗相撞。車輛失去控制，撞上了路邊的隔離帶，造成車上兩名乘員受傷，黃某送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。 交通隊(duì)認(rèn)為黃某負(fù)此事故的全部責(zé)任。死者的父母認(rèn)為高速路管理不善，將道路經(jīng)營(yíng)者北京市首都公路發(fā)展有限責(zé)任公司告上法庭。法院認(rèn)為，在此事故中，首發(fā)公司因?qū)Φ缆返墓茏o(hù)不善，負(fù)事故主要責(zé)任。死者黃某因超速駕駛和操作不當(dāng)，負(fù)事故次要責(zé)任。法院一審判令首發(fā)公司賠償死者父母死亡賠償金、精神損失費(fèi)等共計(jì) 27萬(wàn)余元。