70年后，我們的房子屬于誰？如今，這一公眾普遍關(guān)注的房屋所有權(quán)時限問題，卻可能因建筑壽命的驟然變短而改變。住建部副部長仇保興近日透露，中國是世界上每年新建建筑量的國家，但這些建筑只能持續(xù)25~30年。資料顯示，英國建筑平均壽命達(dá)到132年，美國的是74年。
等不到70年大限來臨，房屋就已壽終正寢。這大概是耗盡一生積蓄，以為在二三十年后終能還清一身債務(wù)、樂享私產(chǎn)的房奴們，所面臨的最抓狂的結(jié)局。住建部的說法很符合時下“低碳”潮流：我國是每年新建建筑量的國家，但建筑壽命只能持續(xù)30年，如此短壽的建筑，每年將產(chǎn)生數(shù)以億計的建筑垃圾，帶來巨大環(huán)境威脅。這種從環(huán)保維度對中國建筑問題的關(guān)注，當(dāng)然值得審視。思維若跳出建筑垃圾范疇當(dāng)會發(fā)現(xiàn)，在建筑的殘垣斷壁間，建筑本身所應(yīng)承載的民生居住、公民財產(chǎn)權(quán)等核心問題，更需要去反思與關(guān)注。
當(dāng)歐美建筑壽命足以支撐上百年，而我們的建筑卻只能于二三十年后轟然倒下時，如此脆弱的建筑生態(tài)也隱喻著，居住者權(quán)利有多么脆弱。本指望能在70年后續(xù)期繼續(xù)擁有房屋產(chǎn)權(quán)的公眾們，面臨三十年的建筑壽命，只能無奈地將私產(chǎn)權(quán)利交付城市拆遷任意處置。在這種被動局面中，不知會有多少私產(chǎn)權(quán)利在城市拆遷的強(qiáng)力中脆弱斷裂。而因建筑質(zhì)量問題引致的房屋安全風(fēng)險，同樣也可能將公眾生命安全隨時置于危險境地，這其中的公眾生命權(quán)利乃至私有財產(chǎn)權(quán)利受損又會有多少？有關(guān)建筑質(zhì)量問題帶來的公眾權(quán)利坍塌實則殷鑒不遠(yuǎn)，就在去年發(fā)生的樓倒倒、樓脆脆等事件中，*建筑對公眾權(quán)利的損害便早有鏡鑒。
而倘若將對*建筑的審視延伸到建筑質(zhì)量之外，就會發(fā)現(xiàn)，房屋的*遠(yuǎn)非建筑質(zhì)量本身所能涵括。正如住建部建筑節(jié)能與科技司司長陳宜明坦陳的那樣，政府的盲目拆遷也是中國建筑業(yè)面臨的難題之一。倘若回顧一下時下轟轟烈烈進(jìn)行的拆遷故事，從使用不到一年即面臨拆遷的“最*”小學(xué)，到政府偷偷賣地，八年不到的小區(qū)面臨拆遷，有多少*的建筑不是和盲目拆遷直接相關(guān)？而在這些盲目拆遷中，公共財政的損耗和公眾權(quán)利的損失又有幾何？
盲目拆遷，勢必導(dǎo)致城市建筑的*。而所謂“盲目拆遷”的背后，其意圖所指卻遠(yuǎn)非“盲目”那樣簡單。在這個拆拆建建意味著GDP飄紅，土地騰挪轉(zhuǎn)手意味著地塊升值的時代，城市規(guī)劃幾乎無不服膺于地方經(jīng)濟(jì)利益與權(quán)力審美。土地本是有限，位居城市核心、擁有巨大升值空間的土地更是稀缺，城市管理者在對“坐地生財”的無限追逐中，把同一地塊上的建筑拆了建、建了拆，一拆一建之間，土地倒手賣了兩遍，GDP也水漲船高，城市形象沒準(zhǔn)也煥然一新，這既符合地方財政增值的邏輯，又符合權(quán)力政績的需要。難怪中國建筑的壽命最多只能維持三十年。
這種基于經(jīng)濟(jì)逐利和權(quán)力利益的考量，又直接作用于開發(fā)商，致使本就以利益化為目標(biāo)的開發(fā)商，更加忽視建筑質(zhì)量，并最終導(dǎo)致了房屋*拆遷、建筑質(zhì)量也隨之*的惡性循環(huán)。在這樣的*建筑中，只見權(quán)力衡量的經(jīng)濟(jì)、政績效應(yīng)，只見開發(fā)商的資本增值，而民眾的生命、居住乃至私有財產(chǎn)權(quán)利，卻早已湮沒在滾滾的城市建設(shè)浪潮中了。
等不到70年大限來臨，房屋就已壽終正寢。這大概是耗盡一生積蓄，以為在二三十年后終能還清一身債務(wù)、樂享私產(chǎn)的房奴們，所面臨的最抓狂的結(jié)局。住建部的說法很符合時下“低碳”潮流：我國是每年新建建筑量的國家，但建筑壽命只能持續(xù)30年，如此短壽的建筑，每年將產(chǎn)生數(shù)以億計的建筑垃圾，帶來巨大環(huán)境威脅。這種從環(huán)保維度對中國建筑問題的關(guān)注，當(dāng)然值得審視。思維若跳出建筑垃圾范疇當(dāng)會發(fā)現(xiàn)，在建筑的殘垣斷壁間，建筑本身所應(yīng)承載的民生居住、公民財產(chǎn)權(quán)等核心問題，更需要去反思與關(guān)注。
當(dāng)歐美建筑壽命足以支撐上百年，而我們的建筑卻只能于二三十年后轟然倒下時，如此脆弱的建筑生態(tài)也隱喻著，居住者權(quán)利有多么脆弱。本指望能在70年后續(xù)期繼續(xù)擁有房屋產(chǎn)權(quán)的公眾們，面臨三十年的建筑壽命，只能無奈地將私產(chǎn)權(quán)利交付城市拆遷任意處置。在這種被動局面中，不知會有多少私產(chǎn)權(quán)利在城市拆遷的強(qiáng)力中脆弱斷裂。而因建筑質(zhì)量問題引致的房屋安全風(fēng)險，同樣也可能將公眾生命安全隨時置于危險境地，這其中的公眾生命權(quán)利乃至私有財產(chǎn)權(quán)利受損又會有多少？有關(guān)建筑質(zhì)量問題帶來的公眾權(quán)利坍塌實則殷鑒不遠(yuǎn)，就在去年發(fā)生的樓倒倒、樓脆脆等事件中，*建筑對公眾權(quán)利的損害便早有鏡鑒。
而倘若將對*建筑的審視延伸到建筑質(zhì)量之外，就會發(fā)現(xiàn)，房屋的*遠(yuǎn)非建筑質(zhì)量本身所能涵括。正如住建部建筑節(jié)能與科技司司長陳宜明坦陳的那樣，政府的盲目拆遷也是中國建筑業(yè)面臨的難題之一。倘若回顧一下時下轟轟烈烈進(jìn)行的拆遷故事，從使用不到一年即面臨拆遷的“最*”小學(xué)，到政府偷偷賣地，八年不到的小區(qū)面臨拆遷，有多少*的建筑不是和盲目拆遷直接相關(guān)？而在這些盲目拆遷中，公共財政的損耗和公眾權(quán)利的損失又有幾何？
盲目拆遷，勢必導(dǎo)致城市建筑的*。而所謂“盲目拆遷”的背后，其意圖所指卻遠(yuǎn)非“盲目”那樣簡單。在這個拆拆建建意味著GDP飄紅，土地騰挪轉(zhuǎn)手意味著地塊升值的時代，城市規(guī)劃幾乎無不服膺于地方經(jīng)濟(jì)利益與權(quán)力審美。土地本是有限，位居城市核心、擁有巨大升值空間的土地更是稀缺，城市管理者在對“坐地生財”的無限追逐中，把同一地塊上的建筑拆了建、建了拆，一拆一建之間，土地倒手賣了兩遍，GDP也水漲船高，城市形象沒準(zhǔn)也煥然一新，這既符合地方財政增值的邏輯，又符合權(quán)力政績的需要。難怪中國建筑的壽命最多只能維持三十年。
這種基于經(jīng)濟(jì)逐利和權(quán)力利益的考量，又直接作用于開發(fā)商，致使本就以利益化為目標(biāo)的開發(fā)商，更加忽視建筑質(zhì)量，并最終導(dǎo)致了房屋*拆遷、建筑質(zhì)量也隨之*的惡性循環(huán)。在這樣的*建筑中，只見權(quán)力衡量的經(jīng)濟(jì)、政績效應(yīng)，只見開發(fā)商的資本增值，而民眾的生命、居住乃至私有財產(chǎn)權(quán)利，卻早已湮沒在滾滾的城市建設(shè)浪潮中了。