金秋9月，王路帶著一家人興致勃勃地參加了一個由20余人組成的旅行團(tuán)，到上海參觀游覽“世博”，然而行程中發(fā)生的一些意外卻讓旅客們很不愉快。按照行程計劃，到達(dá)上海的第二天游覽“世博”，但導(dǎo)游未跟大家協(xié)商，擅自將游“世博”的行程改為第三天。就在第二天晚上，一場突如其來的暴雨使世博游覽計劃被迫取消。游客返回后，要求旅行社按照規(guī)定雙倍賠償“世博”門票，而旅行社只愿意原價退還“世博”門票，拒絕賠償。旅行社退賠理由是旅游合同中已經(jīng)作出聲明:本公司在保證不減少行程的前提下，保留調(diào)整行程的權(quán)利。這就是說，旅行社和導(dǎo)游都有調(diào)整行程的權(quán)利，團(tuán)隊出發(fā)前已經(jīng)告知游客，游客已經(jīng)知情。況且取消游覽“世博”是不可抗力造成的，旅行社沒有過錯，所以不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
那么，取消游覽“世博”究竟是不可抗力還是旅行社違約?這則事先聲明是否具有法律效力?這樣的聲明對游客是否具有約束力呢?
首先，旅行社的聲明顯失公平，不具有法律效力。旅行社和游客作為完全平等的民事主體，在民事活動中各自擁有的權(quán)利和義務(wù)是對等的，旅行社和游客不能將自己的意志強(qiáng)加給對方。如果旅行社的這則聲明成立的話，那就意味著旅游者同樣擁有隨意變更旅*程的權(quán)利。而事實上，如果旅游者在旅游途中單方變更行程，通常意味著旅游者放棄某些旅游項目，而旅游者主動放棄權(quán)利既不能得到退團(tuán)款，也無法得到賠償。在此不難看出，旅行社這則聲明在給自己增加變更合同權(quán)利的同時，未相應(yīng)賦予游客變更權(quán)。因此，旅行社的聲明是顯失公平的。按照我國合同法的規(guī)定，顯失公平的合同屬于可撤銷合同。這樣的合同一旦被撤銷，自簽訂之時起就不具有法律效力。
其次，旅行社的行為屬于違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)合同自愿原則，合同雙方當(dāng)事人可以就合同的簽訂、履行、轉(zhuǎn)讓、變更、解除等內(nèi)容自愿達(dá)成協(xié)議，但合同的變更應(yīng)當(dāng)符合程序，充分尊重雙方當(dāng)事人，任何一方擅自變更就是違約，都要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因此，旅行社調(diào)整旅游景點，盡管沒有減少，仍然視為對旅游合同的變更，應(yīng)當(dāng)由旅行社和游客在平等自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商，征得游客的同意，而不是由旅行社單方說了算。
最后，旅行社提出此次取消游覽世博是因為暴雨，屬于不可抗力是不正確的。合同法規(guī)定，所謂不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。根據(jù)此規(guī)定，從表面上看，“世博”計劃被取消的直接原因的確是由于不期而至的暴雨，屬于不可抗力。但結(jié)合本案可以看出，只要導(dǎo)游按照原先計劃履行合同，不擅自改變行程，該團(tuán)隊完全可以在大雨到來前完成游覽“世博”的項目，避免這起糾紛的產(chǎn)生。導(dǎo)致游“世博”計劃的被迫取消首先是導(dǎo)游違反規(guī)定，人為造成的，旅行社違約與取消行程之間存在著直接因果關(guān)系。同時，國務(wù)院《旅行社管理條例》第三十三條第二項規(guī)定，非因不可抗力不得改變旅游合同安排的行程。法律在此方面的規(guī)定十分明確，在任何情況下，除非因天氣、災(zāi)害等人力所不可抵抗范圍內(nèi)的原因，均不得改變旅客的行程安排。這說明，游客行程的固定是游客出游在外最首要的保障，旅行社不得在組團(tuán)后，對游客的行程予以變動。旅行社擅自違約，給游客帶來了損失，對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，筆者認(rèn)為，發(fā)生這樣的事故，王路及一行人可以與旅行社協(xié)商解決，如果協(xié)商不成，可以到當(dāng)?shù)芈糜尉只蛳M(fèi)者協(xié)會投訴，也可以到合同簽訂地法院起訴。
那么，取消游覽“世博”究竟是不可抗力還是旅行社違約?這則事先聲明是否具有法律效力?這樣的聲明對游客是否具有約束力呢?
首先，旅行社的聲明顯失公平，不具有法律效力。旅行社和游客作為完全平等的民事主體，在民事活動中各自擁有的權(quán)利和義務(wù)是對等的，旅行社和游客不能將自己的意志強(qiáng)加給對方。如果旅行社的這則聲明成立的話，那就意味著旅游者同樣擁有隨意變更旅*程的權(quán)利。而事實上，如果旅游者在旅游途中單方變更行程，通常意味著旅游者放棄某些旅游項目，而旅游者主動放棄權(quán)利既不能得到退團(tuán)款，也無法得到賠償。在此不難看出，旅行社這則聲明在給自己增加變更合同權(quán)利的同時，未相應(yīng)賦予游客變更權(quán)。因此，旅行社的聲明是顯失公平的。按照我國合同法的規(guī)定，顯失公平的合同屬于可撤銷合同。這樣的合同一旦被撤銷，自簽訂之時起就不具有法律效力。
其次，旅行社的行為屬于違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)合同自愿原則，合同雙方當(dāng)事人可以就合同的簽訂、履行、轉(zhuǎn)讓、變更、解除等內(nèi)容自愿達(dá)成協(xié)議，但合同的變更應(yīng)當(dāng)符合程序，充分尊重雙方當(dāng)事人，任何一方擅自變更就是違約，都要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因此，旅行社調(diào)整旅游景點，盡管沒有減少，仍然視為對旅游合同的變更，應(yīng)當(dāng)由旅行社和游客在平等自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商，征得游客的同意，而不是由旅行社單方說了算。
最后，旅行社提出此次取消游覽世博是因為暴雨，屬于不可抗力是不正確的。合同法規(guī)定，所謂不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。根據(jù)此規(guī)定，從表面上看，“世博”計劃被取消的直接原因的確是由于不期而至的暴雨，屬于不可抗力。但結(jié)合本案可以看出，只要導(dǎo)游按照原先計劃履行合同，不擅自改變行程，該團(tuán)隊完全可以在大雨到來前完成游覽“世博”的項目，避免這起糾紛的產(chǎn)生。導(dǎo)致游“世博”計劃的被迫取消首先是導(dǎo)游違反規(guī)定，人為造成的，旅行社違約與取消行程之間存在著直接因果關(guān)系。同時，國務(wù)院《旅行社管理條例》第三十三條第二項規(guī)定，非因不可抗力不得改變旅游合同安排的行程。法律在此方面的規(guī)定十分明確，在任何情況下，除非因天氣、災(zāi)害等人力所不可抵抗范圍內(nèi)的原因，均不得改變旅客的行程安排。這說明，游客行程的固定是游客出游在外最首要的保障，旅行社不得在組團(tuán)后，對游客的行程予以變動。旅行社擅自違約，給游客帶來了損失，對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，筆者認(rèn)為，發(fā)生這樣的事故，王路及一行人可以與旅行社協(xié)商解決，如果協(xié)商不成，可以到當(dāng)?shù)芈糜尉只蛳M(fèi)者協(xié)會投訴，也可以到合同簽訂地法院起訴。