(3)關(guān)于張祥的證言的可信度：張祥與張某存在良好的父子關(guān)系，故意作虛假證明或不愿作真實(shí)陳述的可能性很大，因此其證言可信度低。
(4)關(guān)于許某與潘某的證言：許某和潘某與本案無(wú)任何利害沖突關(guān)系，其感知能力正常，且許某證言與潘某證言互相印證，共同證明了張某轉(zhuǎn)移尸體、毀滅罪證的事實(shí)。
【解析】1.(1)根據(jù)《刑事訴訟法》第97條第2款的規(guī)定，詢(xún)問(wèn)證人應(yīng)當(dāng)個(gè)別進(jìn)行，即詢(xún)問(wèn)同一個(gè)案件的幾個(gè)證人時(shí)，應(yīng)一個(gè)一個(gè)地分別進(jìn)行，個(gè)別詢(xún)問(wèn)，詢(xún)問(wèn)一個(gè)證人時(shí)不能有其他證人在場(chǎng)。因此本案對(duì)證人共同詢(xún)問(wèn)的做法違背法律規(guī)定。
(2)《刑事訴訟法》沒(méi)有明確規(guī)定證人在偵查階段可以要求偵查機(jī)關(guān)為其保密，但是在理論上，根據(jù)《刑事訴訟法》的基本精神，一般都認(rèn)為證人在偵查階段享有三項(xiàng)基本的權(quán)利：一是有權(quán)查閱其詢(xún)問(wèn)筆錄，并可以要求補(bǔ)充或者修改;二是在偵查階段有權(quán)要求偵查人員為其保密;三是有權(quán)要求公安機(jī)關(guān)保障本人及其近親屬的安全，對(duì)本人及其親屬受到的威脅、侮辱、毆打或者打擊報(bào)復(fù)行為有權(quán)提出控告。所以，偵查人員應(yīng)該接受證人在偵查階段的保密要求。
(3)根據(jù)《刑事訴訟法》第91條的規(guī)定，訊問(wèn)犯罪嫌疑人必須由人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的偵查人員負(fù)責(zé)進(jìn)行。訊問(wèn)的時(shí)候，偵查人員不得少于2人。所以本案中，公安機(jī)關(guān)僅派一人對(duì)張某進(jìn)行訊問(wèn)是不正確的。
(4)根據(jù)《刑訴解釋》第149條的規(guī)定，向證人、鑒定人發(fā)問(wèn)應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行。證人、鑒定人經(jīng)控辯雙方發(fā)問(wèn)或者審判人員詢(xún)問(wèn)后，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)告其退庭。證人、鑒定人不得旁聽(tīng)對(duì)本案的審理。所以，張祥旁聽(tīng)審判是錯(cuò)誤的。
(5)根據(jù)《刑事訴訟法》第161條第1款的規(guī)定，在法庭審判過(guò)程中，如果訴訟參與人或者旁聽(tīng)人員違反法庭秩序，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)警告制止。對(duì)不聽(tīng)制止的，可以強(qiáng)行帶出法庭;情節(jié)嚴(yán)重的，處以1000元以下的罰款或者15日以下的拘留。罰款、拘留必須經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)。被處罰人對(duì)罰款、拘留的決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。復(fù)議期間不停止執(zhí)行。因此，審判長(zhǎng)因張祥在旁聽(tīng)法庭審判時(shí)大吵大鬧而決定對(duì)其處以2000元罰款的做法是不正確的。
(6)根據(jù)《刑事訴訟法》第28條的規(guī)定，當(dāng)事人及其法定代理人才有權(quán)申請(qǐng)回避。證人不是當(dāng)事人，無(wú)權(quán)申請(qǐng)回避。因此，針對(duì)證人許某提出的回避申請(qǐng)，審判長(zhǎng)宣布休庭，由院長(zhǎng)作出回避決定的做法是不正確的。
2.《刑事訴訟法》中并沒(méi)有對(duì)證人證言可信性的判斷標(biāo)準(zhǔn)作出明確的規(guī)定，而從刑事訴訟理論上來(lái)講，審查判斷證人證言、確定其證明力，可以從以下幾點(diǎn)著手：
(1)審查證人作證的場(chǎng)所、環(huán)境及其是否受到外界干擾。
(2)審查證人及其親屬與案件當(dāng)事人(受害人和被告人)和案件處理結(jié)果有無(wú)利害關(guān)系。
(3)審查證人證言的來(lái)源。一般來(lái)說(shuō)，直接感受而提供的證言，真實(shí)性相對(duì)大一些;而間接得知所提供的證言，則真實(shí)性相對(duì)較小。
(4)審查證人自身感知能力以及案發(fā)時(shí)的客觀環(huán)境因素，這些主客觀因素都對(duì)證人證言的真實(shí)性和可靠程度有著很大的影響。