[提 要] 唐代后期,唐初“民主”風(fēng)氣的衰弱和逐漸喪失,為牛李黨爭提供了條件;為平定安史之亂在軍費(fèi)上作出貢獻(xiàn)的一批理財(cái)專家勢力膨脹,對牛李黨爭起到了推波助瀾的作用;潘鎮(zhèn)割據(jù)與中央政權(quán)的矛盾成為黨爭的重要契機(jī);而宦官集團(tuán)內(nèi)部的斗爭又是黨爭政治背景的一個(gè)側(cè)面。
[關(guān)鍵詞] 唐后期 牛李黨爭
中國封建社會(huì)統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部爭權(quán)奪利的斗爭歷代都有,為什么唐后期牛李黨爭卻表現(xiàn)得如此激烈復(fù)雜呢?本文對此提出個(gè)人看法,不妥之處,請同仁批評指正。
一、唐后期,“民主”制度的失控是牛李黨爭的前提。唐太宗開創(chuàng)了中國封建社會(huì)最為開明的政治風(fēng)氣。他豁達(dá)大度,不拘小節(jié),寬以待人,很有自知之明。他認(rèn)為治理天下繁多的事務(wù),一切都由他獨(dú)斷,會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)錯(cuò)誤。因此,他虛心納諫,凡天下大政方針,必須“百官商量,宰相籌畫,于事穩(wěn)便,方可奏行”[1]。他“恐人不言”,常?！皩?dǎo)之使諫”[2]。故在貞觀年間,統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)出現(xiàn)了一種濃厚的“民主”氣氛和許多敢于直言極諫,專折廷爭之臣。魏征、張玄素就是其中的典型代表?！懊裰鳌睔夥招纬傻幕A(chǔ)是善于用人、識(shí)人。唐太宗用人的標(biāo)準(zhǔn)是德行、學(xué)識(shí)為本。他認(rèn)為,要天下者,在于得賢才而用之。為此,他不斷讓大臣們?yōu)閲伊_致人才,并給貴族官僚以種種優(yōu)待,讓他們享有“議、請、減、贖、當(dāng)、免”及“議親、議故、議賢、議能、議功、議貴、議勤、議賓”等多種法律特權(quán)[3]?！捌鋬?yōu)禮臣下,可請無微不至矣”[4]。但這些優(yōu)待,并不是毫無限制,如果他們犯有“十惡”罪,危及了封建國家的統(tǒng)治基礎(chǔ)和秩序,也會(huì)為“常郝所不原”[5]。這即是說,唐太宗時(shí)代的“民主”,并不是毫無限制的“民主”,而是集中指導(dǎo)下的“民主”,“民主”基礎(chǔ)上的集中。正因?yàn)樘铺谀軌蚶卫蔚乜刂浦懊裰鳌?才使得唐統(tǒng)治集團(tuán)中的“民主”機(jī)制得以正常運(yùn)行。唐太宗說:“豈如廣賢良,高居深視,法令嚴(yán)肅,誰敢為非?”[6]則天朝的高壓政策,曾使這種“民主”制度一度受損,在皇族與戚族之間發(fā)生了一場爭權(quán)奪利的斗爭,官僚集團(tuán)內(nèi)部的矛盾也日趨激化。以張柬之為首的一派最終消滅了張易之、張宗昌一派。姚崇、宋王景為首的集團(tuán)掌握了朝政,使開元年間皇帝的權(quán)威又得到恢復(fù),封建統(tǒng)治集團(tuán)重新出現(xiàn)了團(tuán)結(jié)局面,民主”機(jī)制重新得以運(yùn)行。不過,這只是則天朝遺留下來的派系斗爭的潛伏期,封建統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的斗爭時(shí)有發(fā)生。如姚崇與張說的不和,張說和張嘉貞的爭吵,崔隱甫、宇文融和李林甫趕張說下臺(tái),李元和杜暹的矛盾,蕭嵩與裴光庭的不和,張九齡與李林甫的分歧等。但總地說,玄宗前期,唐太宗的“民主”遺風(fēng)基本上延續(xù)下來了,只是力度有所減弱。至天寶年間,玄宗的進(jìn)取精神減退,一味追求享樂,荒*無度,又沉溺于道教與佛教之中,于是出現(xiàn)了李林甫一人“*”的局面。李林甫晚期,統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部爭權(quán)奪利的斗爭再度激化。雖然李林甫把自己的政敵韋堅(jiān)、裴寬、楊慎矜、王忠嗣等人都一一擊敗,但隨著一大批杰出的政治人物的被殺而使中央政府和皇帝的地位大為削弱。至李林甫死后,楊國忠為宰相時(shí),唐玄宗已經(jīng)起不到皇帝的作用,一切政務(wù)都由楊國忠行使權(quán)力。太宗時(shí)的“民主”遺風(fēng)進(jìn)一步喪失。這就為以后牛李黨爭提供了前提。
二、唐朝繁榮的商品經(jīng)濟(jì),造就出一批精于經(jīng)營、善于理財(cái)之人。這些人因替平定安史之亂積極籌措了巨額軍費(fèi)而勢力膨脹,對牛李黨爭起了推波助瀾的作用。這些理財(cái)精英,就連皇帝也不敢輕視。安史亂后第一任宰相崔造就因想削奪這些人的權(quán)力丟了相位。竇參做宰相后,為擴(kuò)大自己的權(quán)勢,也想抑一抑這些人的權(quán)力,并與自己的親朋故友結(jié)成死黨,委以高官,終因賄賂案和詆毀這些人又丟了相位。這時(shí),中央官僚集團(tuán)內(nèi)部的勾心斗角和爭權(quán)奪利已使行政工作無法正常進(jìn)行。朝廷不得不把財(cái)政權(quán)分為政府職員和財(cái)政官衙兩部分。但財(cái)政官衙又繼續(xù)鬧獨(dú)立,擴(kuò)大自己權(quán)限,使政務(wù)不得不停頓下來。新起用的宰相陸贄為擴(kuò)大自己的權(quán)力,也想方設(shè)法剝奪理財(cái)專家們的權(quán)力,因自己的門人李巽未能補(bǔ)上判度支的空缺而對皇帝不滿,裴延齡于是趁機(jī)取陸贄而代之。安史亂后,藩鎮(zhèn)割據(jù)局面的形成,唐皇帝完全失去了對官僚的控制。而以賺取利潤為目的的商品經(jīng)濟(jì)一旦滲透到政治斗爭中,它也將會(huì)以各種方法和手段對付一切競爭對手。為了達(dá)到政治目的,他們結(jié)黨營私、行賄受賄、出賣人格和族望等等,所有這一切都為一個(gè)目的:爭奪權(quán)勢。因此,可以說,唐太宗時(shí)的“民主”遺風(fēng)的喪失使個(gè)人爭權(quán)奪勢斗爭肆無忌憚,商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使個(gè)人權(quán)勢更加膨漲,更加沖撞激烈。
三、藩鎮(zhèn)割據(jù)與中央政權(quán)的矛盾是牛李黨爭的重要條件之一。玄宗天寶初年,為防御周邊國家的進(jìn)攻,在東北、西北、西南等地設(shè)置了十幾個(gè)節(jié)度使或經(jīng)略使?？偙?0萬。起初,中央對節(jié)度使的選派還很慎重,多用文官并定期輪換。其行政工作及權(quán)力由中央官署管轄。隨著時(shí)間的推移,中央官署逐漸失去對節(jié)度使的控制。節(jié)度使的權(quán)力不斷擴(kuò)大,以致不僅管軍事,還擁有行政、財(cái)政、供應(yīng)等權(quán)力,并把權(quán)杖伸向中央政府。736年,牛仙客以兼領(lǐng)塑方節(jié)度使和總管河?xùn)|使的身份入朝為宰相,標(biāo)志著藩鎮(zhèn)將領(lǐng)勢力打入中央政權(quán)的開始,并開了藩鎮(zhèn)節(jié)度使獨(dú)立行使人事任免權(quán)的先河。從此,節(jié)度使與宰相可以平起平坐,職權(quán)完全相等。與牛仙客同為宰相的李林甫也兼領(lǐng)隴右和河西兩節(jié)度使。其目的是控制京畿一帶兵權(quán),以抵御藩鎮(zhèn)將領(lǐng)對中央政權(quán)的威脅。牛仙客、李林甫死后,宰相楊國忠與藩鎮(zhèn)將領(lǐng)安祿山的矛盾漸趨激化。為清除安祿山在中央的勢力,楊國忠先后阻止了安祿山讓同盟者吉溫、韋陟當(dāng)宰相的企圖。最后,安祿山發(fā)動(dòng)了反楊國忠為名,奪取李氏天下為實(shí)的叛亂。與其說這是中央與藩鎮(zhèn)矛盾發(fā)展的必然趨勢,不如說是楊國忠與安祿山各為私欲而斗爭的必然結(jié)果。雖然安祿山叛亂最后被平定,但楊氏家族從此也一蹶不振,最終形成了中央與藩鎮(zhèn)對立的藩鎮(zhèn)割據(jù)局面。藩鎮(zhèn)擁兵自重的目的無非是割地以求自保私利。為此,藩鎮(zhèn)將領(lǐng)想方設(shè)法在中央安插親信耳目,以刺探情報(bào),對抗中央或?qū)χ醒胧┘佑绊?或企圖控制中央。安祿山即是一個(gè)典型。此外,786年,崔造曾提出把所有行政權(quán)都集中到宰相府署的主張,因遭到以浙西節(jié)度使韓氵晃為首的節(jié)度使們的反對而未能實(shí)行。王叔文、王亻丕改革失敗的一個(gè)重要原因,也是藩鎮(zhèn)將領(lǐng)的反對。憲宗時(shí)的宰相武元衡也因要攻打淮西節(jié)度使而被平盧節(jié)度使的刺客刺殺。這一切,如果處在一個(gè)有權(quán)威的皇帝和強(qiáng)有力的中央政權(quán)之下,是不易發(fā)生或發(fā)生后也容易解決的,但這時(shí)的皇帝和中央政權(quán)早已失去了昔日的權(quán)威,而唐太宗的“民主”遺風(fēng),又常常使失勢的宰相得不到應(yīng)有的處理,只是讓他們出任一方節(jié)度使;而得勢的節(jié)度使反而又入朝為相。用現(xiàn)代的話說就叫平調(diào)。它不但不利于矛盾的解決,反而更加助長了中央與藩鎮(zhèn)、中央官員與中央官員之間的斗爭。升為宰相者為保相位極力勾結(jié)部分官僚、宦官。甚至一些地方節(jié)度使,互為表里,竭力抑制出為節(jié)度使的政敵再度入朝為相;出為節(jié)度使者,則利用在地方上的權(quán)勢肆意聚斂財(cái)富,買通中央一些官僚、宦官,聯(lián)合某些節(jié)度使互為聲勢,處心積慮地想恢復(fù)失去的相位?；实鄞髾?quán)旁落,又無力控制局面,致使黨爭愈演愈烈。整個(gè)官場成為官僚、宦官、藩鎮(zhèn)將領(lǐng)的爭權(quán)奪利的競技場。牛僧孺、李德裕的交替出將入相,就是這許多史實(shí)中的典型。所以說,藩鎮(zhèn)割據(jù)勢力與中央政權(quán)的矛盾就成為牛李黨爭的重要條件之一。
四、宦官集團(tuán)的內(nèi)部斗爭是牛李黨爭的總后臺(tái)?；鹿賹Ｕ跂|漢、唐、明三朝都曾出現(xiàn),但宦官勢力作為一股強(qiáng)大的政治力量,當(dāng)首推唐朝?；鹿賹Ｕ翘坪笃跉v一個(gè)十分突出的特點(diǎn)。唐宦官勢力的膨漲,侵害了官僚集團(tuán)的利益,于是官僚集團(tuán)便與宦官集團(tuán)展開了一場爭權(quán)奪利的斗爭。史學(xué)界把這場斗爭稱為“南衙北司”之爭。筆者認(rèn)為,如果籠統(tǒng)地把官僚集團(tuán)與宦官集團(tuán)的斗爭都稱為“南衙北司”之爭,似乎不能很準(zhǔn)確地反映歷史實(shí)際。如果把“南衙北司”之爭用于安史亂后到憲宗諸朝,還有其準(zhǔn)確真實(shí)的意義;如果再用于憲宗以后諸朝,就不太符合歷史實(shí)際了。因?yàn)椤盃帯笔请p方實(shí)力的較量。只有有力量才能去爭。爭則互有勝負(fù)得失。如果一方已完全無力去爭?！盃帯币簿褪チ艘饬x。順宗朝二王的改革,其主要目的之一就是削奪宦官手中包括禁軍兵權(quán)等部分權(quán)力,結(jié)果失敗。值得注意的是二王得到了宦官李忠言的支持。文宗朝的宋申錫也因想抑裁宦官之權(quán)而丟官并死于謫所,連文宗也幾乎被宦官殺掉!李訓(xùn)、鄭注發(fā)動(dòng)的反宦官的“甘露之變”也慘遭失敗。而李、鄭在開始發(fā)動(dòng)“甘露之變”時(shí),同樣得到仇士良的支持。可見,在所謂“南衙北司”之爭中,“南衙”總要與“北司”的一些人勾結(jié),“北司”有時(shí)也與翰林學(xué)士及藩鎮(zhèn)將領(lǐng)聯(lián)合。這樣的斗爭在很大程度上已變成了宦官與宦官之爭,已失去了“南衙北司”之爭的原義。至昭宗朝,“南衙北司”之爭則完全失去其本意?；鹿偈最I(lǐng)楊復(fù)恭被處死,實(shí)際上已不是“南衙”對“北司”的勝利,而是李茂貞、王行瑜等藩鎮(zhèn)將領(lǐng)對“北司”的勝利。宰相崔胤對宦官宋道弼、景務(wù)修的勝利,實(shí)則是節(jié)度使朱溫對“北司”的勝利。因?yàn)檫@場斗爭一開始,崔胤就丟了相位,只是由于朱溫的干預(yù)才又得復(fù)位。還有不容忽視的一點(diǎn),即宋道弼、景務(wù)修被迫自殺時(shí),還有位宰相跟著殉葬。這就使“南衙北司”之爭又打了一個(gè)大折扣,隨后宦官反撲,把“南衙”政敵及涉嫌者一一殺死,又是朱溫保了崔胤一條命。以后,盡管崔胤與宦官斗爭仍很激烈,但無論哪一方,只要得到朱溫支持,就必會(huì)勝利。這時(shí)的所謂“南衙北司”之爭,已完全失去原來含義,成了朱溫導(dǎo)演的一場龍虎斗[7]。
史學(xué)界歷來都對宦官的腐敗和陰狠險(xiǎn)毒進(jìn)行譴責(zé),這是應(yīng)該的。但筆者則認(rèn)為,對宦官的腐敗和陰狠險(xiǎn)毒的原因多進(jìn)行些分析則更有意義。首先,我們應(yīng)看到宦官也是人,也應(yīng)有做人的尊嚴(yán)?；鹿偈切逃嘀?在肉體和精神上都受到了巨大摧殘。司馬遷的一篇《扳任要書》,把宦官心理上、肉體上的痛苦訴說得淋漓盡至。不論宦官的地位有多高,在傳統(tǒng)觀念上總被人們視為奴仆和賤人。像憲宗朝權(quán)傾一時(shí)的突吐承璀仍被憲宗視為“輕如一毛”[8]!試想,宦官心理能平衡嗎?因此,他們必然要向世人證明他們也是人,并能做出士大夫們所不能也不敢做的事情,如立、囚、廢、弒皇帝等,來證明他們也是人,是強(qiáng)者,也有人的尊嚴(yán)。其次,宦官還失去了過正常人家庭生活的權(quán)力。這種精神上、生理上的巨創(chuàng),是無法彌補(bǔ)的。他們的娶妻、收養(yǎng)子女,只不過是求得一種形式上心理安慰與平衡,然而就是連這么一點(diǎn)可悲的追求,也招來世人的一片指責(zé)!而皇帝三宮六院、官僚士大夫們妻妾成群,卻被視為理所當(dāng)然!這怎能不激起宦官的憤怒與不平?怎能會(huì)使他們不進(jìn)行報(bào)復(fù)!再次,宦官多數(shù)素質(zhì)不高,至多是略通文墨,他們不可能象司馬遷能為后世留下一部“史家之絕唱,無韻之離騷”的《史記》,也難像蔡倫成為造紙的發(fā)明家而彪炳于后世,科舉入仕之途更不許他們問津。要實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值,他們只有另辟途徑。因此,他們的價(jià)值取向往往為常人尤其是士大夫所不理解。在他們以為是理所當(dāng)然之事,士大夫則視為“非禮”和無恥。特別是在商品經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的唐朝,宦官既無路實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值,剩下的追求就是物質(zhì)上的享受。于是就把貪污受賄、敲詐勒索,甚至公開搶劫視為理所當(dāng)然之事;又因素質(zhì)低下,使他們不但不以這種行為為恥,反以為榮;不但不隱瞞,反而到處去炫耀!以此做為自身價(jià)值的實(shí)現(xiàn)!再次,宦官固然是封建專制社會(huì)的幫兇,但他們當(dāng)中絕大多數(shù)也是受害者。筆者曾訪問過清亡后出宮回家的兩個(gè)低級(jí)宦官。一個(gè)是因家境貧寒為謀一條生路而當(dāng)了宦官,一個(gè)是因與本村一鄉(xiāng)紳打架兩個(gè)哥哥被打死而無處申冤,為討回公道,狠心自閹,才打贏官司。雖說這是遠(yuǎn)離唐朝的事例,但做為旁證還是能反映唐朝宦官的一些情況。既然有的是因貧寒而被迫做了宦官,他當(dāng)然就要努力追求物質(zhì)財(cái)富的滿足;既然是為報(bào)仇而自行閹割,他也必然有一種強(qiáng)烈的復(fù)仇心理。雖然這種宦官不能成為宦官頭領(lǐng),但仍可助紂為虐。因此,宦官的腐敗,陰險(xiǎn)狠毒等行為也就不難理解。
既然宦官所追求的目標(biāo)是物質(zhì)上的享受和心理上的平衡,因此宦官集團(tuán)內(nèi)部也會(huì)常常因此而發(fā)生爭權(quán)奪勢的斗爭。其斗爭方式主要是在某一皇帝身上下賭注。一旦某派擁立皇子即位,這位皇帝就會(huì)對該派宦官大加恩賜,授以權(quán)力和高位。如玄宗時(shí)的高力士,肅宗時(shí)的李輔國、代宗時(shí)的程元振、魚朝恩,德宗時(shí)的竇文場、霍仙鳴,順宗時(shí)的李忠言,憲宗時(shí)的吐突承璀等。從穆宗到武宗朝,正是宦官權(quán)傾朝野的時(shí)期。正如《舊唐書》所說:自貞元之后,威權(quán)曰熾,蘭钅奇將臣,率皆子畜;藩鎮(zhèn)戎師,必以賄成;萬機(jī)之與奪任情,九重之廢立由己?！盵9]在這種情況下,任何政治人物如不同宦官發(fā)生聯(lián)系,就休想在政治斗爭中取勝。牛李黨爭正處在這種背景下。如果說牛李黨爭與宦官內(nèi)部爭權(quán)奪勢的斗爭沒有聯(lián)系,那簡直是不可思議的事情!實(shí)際上,宦官內(nèi)部爭權(quán)奪勢的斗爭正是牛李黨爭的總后臺(tái)。牛李兩黨背后都有宦官在支持。如牛僧孺、李逢吉就因得到宦官王守澄的支持,才戰(zhàn)勝了裴度和李德裕。李德裕為奪回失去的權(quán)勢,也在藩鎮(zhèn)上巴結(jié)、重賄宦官才得以再回長安?！案事吨儭焙?李德裕又被宦官趕出長安去潤州做刺使。后來,李德裕又得到仇士良下屬宦官楊欽義的支持,才于840年再度被召回長安為武宗宰相?？梢?那種認(rèn)為“李德裕受到宦官和牛黨……排擠””,似乎與宦官?zèng)]有聯(lián)系的看法是有違于史實(shí)的[10]。所以,筆者認(rèn)為,牛李黨爭是宦官權(quán)勢之爭的一種表現(xiàn),宦官集團(tuán)內(nèi)部爭權(quán)奪勢的斗爭則是牛李黨爭的總后臺(tái)。
牛李黨爭的原因至今仍是史學(xué)界有爭議的問題[11],筆者僅從唐后期太宗“民主”遺風(fēng)失控、商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展、藩鎮(zhèn)割據(jù)、宦官專政等幾個(gè)方面略述己見,誠懇希望得到大家?guī)椭?BR>
[關(guān)鍵詞] 唐后期 牛李黨爭
中國封建社會(huì)統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部爭權(quán)奪利的斗爭歷代都有,為什么唐后期牛李黨爭卻表現(xiàn)得如此激烈復(fù)雜呢?本文對此提出個(gè)人看法,不妥之處,請同仁批評指正。
一、唐后期,“民主”制度的失控是牛李黨爭的前提。唐太宗開創(chuàng)了中國封建社會(huì)最為開明的政治風(fēng)氣。他豁達(dá)大度,不拘小節(jié),寬以待人,很有自知之明。他認(rèn)為治理天下繁多的事務(wù),一切都由他獨(dú)斷,會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)錯(cuò)誤。因此,他虛心納諫,凡天下大政方針,必須“百官商量,宰相籌畫,于事穩(wěn)便,方可奏行”[1]。他“恐人不言”,常?！皩?dǎo)之使諫”[2]。故在貞觀年間,統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)出現(xiàn)了一種濃厚的“民主”氣氛和許多敢于直言極諫,專折廷爭之臣。魏征、張玄素就是其中的典型代表?！懊裰鳌睔夥招纬傻幕A(chǔ)是善于用人、識(shí)人。唐太宗用人的標(biāo)準(zhǔn)是德行、學(xué)識(shí)為本。他認(rèn)為,要天下者,在于得賢才而用之。為此,他不斷讓大臣們?yōu)閲伊_致人才,并給貴族官僚以種種優(yōu)待,讓他們享有“議、請、減、贖、當(dāng)、免”及“議親、議故、議賢、議能、議功、議貴、議勤、議賓”等多種法律特權(quán)[3]?！捌鋬?yōu)禮臣下,可請無微不至矣”[4]。但這些優(yōu)待,并不是毫無限制,如果他們犯有“十惡”罪,危及了封建國家的統(tǒng)治基礎(chǔ)和秩序,也會(huì)為“常郝所不原”[5]。這即是說,唐太宗時(shí)代的“民主”,并不是毫無限制的“民主”,而是集中指導(dǎo)下的“民主”,“民主”基礎(chǔ)上的集中。正因?yàn)樘铺谀軌蚶卫蔚乜刂浦懊裰鳌?才使得唐統(tǒng)治集團(tuán)中的“民主”機(jī)制得以正常運(yùn)行。唐太宗說:“豈如廣賢良,高居深視,法令嚴(yán)肅,誰敢為非?”[6]則天朝的高壓政策,曾使這種“民主”制度一度受損,在皇族與戚族之間發(fā)生了一場爭權(quán)奪利的斗爭,官僚集團(tuán)內(nèi)部的矛盾也日趨激化。以張柬之為首的一派最終消滅了張易之、張宗昌一派。姚崇、宋王景為首的集團(tuán)掌握了朝政,使開元年間皇帝的權(quán)威又得到恢復(fù),封建統(tǒng)治集團(tuán)重新出現(xiàn)了團(tuán)結(jié)局面,民主”機(jī)制重新得以運(yùn)行。不過,這只是則天朝遺留下來的派系斗爭的潛伏期,封建統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的斗爭時(shí)有發(fā)生。如姚崇與張說的不和,張說和張嘉貞的爭吵,崔隱甫、宇文融和李林甫趕張說下臺(tái),李元和杜暹的矛盾,蕭嵩與裴光庭的不和,張九齡與李林甫的分歧等。但總地說,玄宗前期,唐太宗的“民主”遺風(fēng)基本上延續(xù)下來了,只是力度有所減弱。至天寶年間,玄宗的進(jìn)取精神減退,一味追求享樂,荒*無度,又沉溺于道教與佛教之中,于是出現(xiàn)了李林甫一人“*”的局面。李林甫晚期,統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部爭權(quán)奪利的斗爭再度激化。雖然李林甫把自己的政敵韋堅(jiān)、裴寬、楊慎矜、王忠嗣等人都一一擊敗,但隨著一大批杰出的政治人物的被殺而使中央政府和皇帝的地位大為削弱。至李林甫死后,楊國忠為宰相時(shí),唐玄宗已經(jīng)起不到皇帝的作用,一切政務(wù)都由楊國忠行使權(quán)力。太宗時(shí)的“民主”遺風(fēng)進(jìn)一步喪失。這就為以后牛李黨爭提供了前提。
二、唐朝繁榮的商品經(jīng)濟(jì),造就出一批精于經(jīng)營、善于理財(cái)之人。這些人因替平定安史之亂積極籌措了巨額軍費(fèi)而勢力膨脹,對牛李黨爭起了推波助瀾的作用。這些理財(cái)精英,就連皇帝也不敢輕視。安史亂后第一任宰相崔造就因想削奪這些人的權(quán)力丟了相位。竇參做宰相后,為擴(kuò)大自己的權(quán)勢,也想抑一抑這些人的權(quán)力,并與自己的親朋故友結(jié)成死黨,委以高官,終因賄賂案和詆毀這些人又丟了相位。這時(shí),中央官僚集團(tuán)內(nèi)部的勾心斗角和爭權(quán)奪利已使行政工作無法正常進(jìn)行。朝廷不得不把財(cái)政權(quán)分為政府職員和財(cái)政官衙兩部分。但財(cái)政官衙又繼續(xù)鬧獨(dú)立,擴(kuò)大自己權(quán)限,使政務(wù)不得不停頓下來。新起用的宰相陸贄為擴(kuò)大自己的權(quán)力,也想方設(shè)法剝奪理財(cái)專家們的權(quán)力,因自己的門人李巽未能補(bǔ)上判度支的空缺而對皇帝不滿,裴延齡于是趁機(jī)取陸贄而代之。安史亂后,藩鎮(zhèn)割據(jù)局面的形成,唐皇帝完全失去了對官僚的控制。而以賺取利潤為目的的商品經(jīng)濟(jì)一旦滲透到政治斗爭中,它也將會(huì)以各種方法和手段對付一切競爭對手。為了達(dá)到政治目的,他們結(jié)黨營私、行賄受賄、出賣人格和族望等等,所有這一切都為一個(gè)目的:爭奪權(quán)勢。因此,可以說,唐太宗時(shí)的“民主”遺風(fēng)的喪失使個(gè)人爭權(quán)奪勢斗爭肆無忌憚,商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使個(gè)人權(quán)勢更加膨漲,更加沖撞激烈。
三、藩鎮(zhèn)割據(jù)與中央政權(quán)的矛盾是牛李黨爭的重要條件之一。玄宗天寶初年,為防御周邊國家的進(jìn)攻,在東北、西北、西南等地設(shè)置了十幾個(gè)節(jié)度使或經(jīng)略使?？偙?0萬。起初,中央對節(jié)度使的選派還很慎重,多用文官并定期輪換。其行政工作及權(quán)力由中央官署管轄。隨著時(shí)間的推移,中央官署逐漸失去對節(jié)度使的控制。節(jié)度使的權(quán)力不斷擴(kuò)大,以致不僅管軍事,還擁有行政、財(cái)政、供應(yīng)等權(quán)力,并把權(quán)杖伸向中央政府。736年,牛仙客以兼領(lǐng)塑方節(jié)度使和總管河?xùn)|使的身份入朝為宰相,標(biāo)志著藩鎮(zhèn)將領(lǐng)勢力打入中央政權(quán)的開始,并開了藩鎮(zhèn)節(jié)度使獨(dú)立行使人事任免權(quán)的先河。從此,節(jié)度使與宰相可以平起平坐,職權(quán)完全相等。與牛仙客同為宰相的李林甫也兼領(lǐng)隴右和河西兩節(jié)度使。其目的是控制京畿一帶兵權(quán),以抵御藩鎮(zhèn)將領(lǐng)對中央政權(quán)的威脅。牛仙客、李林甫死后,宰相楊國忠與藩鎮(zhèn)將領(lǐng)安祿山的矛盾漸趨激化。為清除安祿山在中央的勢力,楊國忠先后阻止了安祿山讓同盟者吉溫、韋陟當(dāng)宰相的企圖。最后,安祿山發(fā)動(dòng)了反楊國忠為名,奪取李氏天下為實(shí)的叛亂。與其說這是中央與藩鎮(zhèn)矛盾發(fā)展的必然趨勢,不如說是楊國忠與安祿山各為私欲而斗爭的必然結(jié)果。雖然安祿山叛亂最后被平定,但楊氏家族從此也一蹶不振,最終形成了中央與藩鎮(zhèn)對立的藩鎮(zhèn)割據(jù)局面。藩鎮(zhèn)擁兵自重的目的無非是割地以求自保私利。為此,藩鎮(zhèn)將領(lǐng)想方設(shè)法在中央安插親信耳目,以刺探情報(bào),對抗中央或?qū)χ醒胧┘佑绊?或企圖控制中央。安祿山即是一個(gè)典型。此外,786年,崔造曾提出把所有行政權(quán)都集中到宰相府署的主張,因遭到以浙西節(jié)度使韓氵晃為首的節(jié)度使們的反對而未能實(shí)行。王叔文、王亻丕改革失敗的一個(gè)重要原因,也是藩鎮(zhèn)將領(lǐng)的反對。憲宗時(shí)的宰相武元衡也因要攻打淮西節(jié)度使而被平盧節(jié)度使的刺客刺殺。這一切,如果處在一個(gè)有權(quán)威的皇帝和強(qiáng)有力的中央政權(quán)之下,是不易發(fā)生或發(fā)生后也容易解決的,但這時(shí)的皇帝和中央政權(quán)早已失去了昔日的權(quán)威,而唐太宗的“民主”遺風(fēng),又常常使失勢的宰相得不到應(yīng)有的處理,只是讓他們出任一方節(jié)度使;而得勢的節(jié)度使反而又入朝為相。用現(xiàn)代的話說就叫平調(diào)。它不但不利于矛盾的解決,反而更加助長了中央與藩鎮(zhèn)、中央官員與中央官員之間的斗爭。升為宰相者為保相位極力勾結(jié)部分官僚、宦官。甚至一些地方節(jié)度使,互為表里,竭力抑制出為節(jié)度使的政敵再度入朝為相;出為節(jié)度使者,則利用在地方上的權(quán)勢肆意聚斂財(cái)富,買通中央一些官僚、宦官,聯(lián)合某些節(jié)度使互為聲勢,處心積慮地想恢復(fù)失去的相位?；实鄞髾?quán)旁落,又無力控制局面,致使黨爭愈演愈烈。整個(gè)官場成為官僚、宦官、藩鎮(zhèn)將領(lǐng)的爭權(quán)奪利的競技場。牛僧孺、李德裕的交替出將入相,就是這許多史實(shí)中的典型。所以說,藩鎮(zhèn)割據(jù)勢力與中央政權(quán)的矛盾就成為牛李黨爭的重要條件之一。
四、宦官集團(tuán)的內(nèi)部斗爭是牛李黨爭的總后臺(tái)?；鹿賹Ｕ跂|漢、唐、明三朝都曾出現(xiàn),但宦官勢力作為一股強(qiáng)大的政治力量,當(dāng)首推唐朝?；鹿賹Ｕ翘坪笃跉v一個(gè)十分突出的特點(diǎn)。唐宦官勢力的膨漲,侵害了官僚集團(tuán)的利益,于是官僚集團(tuán)便與宦官集團(tuán)展開了一場爭權(quán)奪利的斗爭。史學(xué)界把這場斗爭稱為“南衙北司”之爭。筆者認(rèn)為,如果籠統(tǒng)地把官僚集團(tuán)與宦官集團(tuán)的斗爭都稱為“南衙北司”之爭,似乎不能很準(zhǔn)確地反映歷史實(shí)際。如果把“南衙北司”之爭用于安史亂后到憲宗諸朝,還有其準(zhǔn)確真實(shí)的意義;如果再用于憲宗以后諸朝,就不太符合歷史實(shí)際了。因?yàn)椤盃帯笔请p方實(shí)力的較量。只有有力量才能去爭。爭則互有勝負(fù)得失。如果一方已完全無力去爭?！盃帯币簿褪チ艘饬x。順宗朝二王的改革,其主要目的之一就是削奪宦官手中包括禁軍兵權(quán)等部分權(quán)力,結(jié)果失敗。值得注意的是二王得到了宦官李忠言的支持。文宗朝的宋申錫也因想抑裁宦官之權(quán)而丟官并死于謫所,連文宗也幾乎被宦官殺掉!李訓(xùn)、鄭注發(fā)動(dòng)的反宦官的“甘露之變”也慘遭失敗。而李、鄭在開始發(fā)動(dòng)“甘露之變”時(shí),同樣得到仇士良的支持。可見,在所謂“南衙北司”之爭中,“南衙”總要與“北司”的一些人勾結(jié),“北司”有時(shí)也與翰林學(xué)士及藩鎮(zhèn)將領(lǐng)聯(lián)合。這樣的斗爭在很大程度上已變成了宦官與宦官之爭,已失去了“南衙北司”之爭的原義。至昭宗朝,“南衙北司”之爭則完全失去其本意?；鹿偈最I(lǐng)楊復(fù)恭被處死,實(shí)際上已不是“南衙”對“北司”的勝利,而是李茂貞、王行瑜等藩鎮(zhèn)將領(lǐng)對“北司”的勝利。宰相崔胤對宦官宋道弼、景務(wù)修的勝利,實(shí)則是節(jié)度使朱溫對“北司”的勝利。因?yàn)檫@場斗爭一開始,崔胤就丟了相位,只是由于朱溫的干預(yù)才又得復(fù)位。還有不容忽視的一點(diǎn),即宋道弼、景務(wù)修被迫自殺時(shí),還有位宰相跟著殉葬。這就使“南衙北司”之爭又打了一個(gè)大折扣,隨后宦官反撲,把“南衙”政敵及涉嫌者一一殺死,又是朱溫保了崔胤一條命。以后,盡管崔胤與宦官斗爭仍很激烈,但無論哪一方,只要得到朱溫支持,就必會(huì)勝利。這時(shí)的所謂“南衙北司”之爭,已完全失去原來含義,成了朱溫導(dǎo)演的一場龍虎斗[7]。
史學(xué)界歷來都對宦官的腐敗和陰狠險(xiǎn)毒進(jìn)行譴責(zé),這是應(yīng)該的。但筆者則認(rèn)為,對宦官的腐敗和陰狠險(xiǎn)毒的原因多進(jìn)行些分析則更有意義。首先,我們應(yīng)看到宦官也是人,也應(yīng)有做人的尊嚴(yán)?；鹿偈切逃嘀?在肉體和精神上都受到了巨大摧殘。司馬遷的一篇《扳任要書》,把宦官心理上、肉體上的痛苦訴說得淋漓盡至。不論宦官的地位有多高,在傳統(tǒng)觀念上總被人們視為奴仆和賤人。像憲宗朝權(quán)傾一時(shí)的突吐承璀仍被憲宗視為“輕如一毛”[8]!試想,宦官心理能平衡嗎?因此,他們必然要向世人證明他們也是人,并能做出士大夫們所不能也不敢做的事情,如立、囚、廢、弒皇帝等,來證明他們也是人,是強(qiáng)者,也有人的尊嚴(yán)。其次,宦官還失去了過正常人家庭生活的權(quán)力。這種精神上、生理上的巨創(chuàng),是無法彌補(bǔ)的。他們的娶妻、收養(yǎng)子女,只不過是求得一種形式上心理安慰與平衡,然而就是連這么一點(diǎn)可悲的追求,也招來世人的一片指責(zé)!而皇帝三宮六院、官僚士大夫們妻妾成群,卻被視為理所當(dāng)然!這怎能不激起宦官的憤怒與不平?怎能會(huì)使他們不進(jìn)行報(bào)復(fù)!再次,宦官多數(shù)素質(zhì)不高,至多是略通文墨,他們不可能象司馬遷能為后世留下一部“史家之絕唱,無韻之離騷”的《史記》,也難像蔡倫成為造紙的發(fā)明家而彪炳于后世,科舉入仕之途更不許他們問津。要實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值,他們只有另辟途徑。因此,他們的價(jià)值取向往往為常人尤其是士大夫所不理解。在他們以為是理所當(dāng)然之事,士大夫則視為“非禮”和無恥。特別是在商品經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的唐朝,宦官既無路實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值,剩下的追求就是物質(zhì)上的享受。于是就把貪污受賄、敲詐勒索,甚至公開搶劫視為理所當(dāng)然之事;又因素質(zhì)低下,使他們不但不以這種行為為恥,反以為榮;不但不隱瞞,反而到處去炫耀!以此做為自身價(jià)值的實(shí)現(xiàn)!再次,宦官固然是封建專制社會(huì)的幫兇,但他們當(dāng)中絕大多數(shù)也是受害者。筆者曾訪問過清亡后出宮回家的兩個(gè)低級(jí)宦官。一個(gè)是因家境貧寒為謀一條生路而當(dāng)了宦官,一個(gè)是因與本村一鄉(xiāng)紳打架兩個(gè)哥哥被打死而無處申冤,為討回公道,狠心自閹,才打贏官司。雖說這是遠(yuǎn)離唐朝的事例,但做為旁證還是能反映唐朝宦官的一些情況。既然有的是因貧寒而被迫做了宦官,他當(dāng)然就要努力追求物質(zhì)財(cái)富的滿足;既然是為報(bào)仇而自行閹割,他也必然有一種強(qiáng)烈的復(fù)仇心理。雖然這種宦官不能成為宦官頭領(lǐng),但仍可助紂為虐。因此,宦官的腐敗,陰險(xiǎn)狠毒等行為也就不難理解。
既然宦官所追求的目標(biāo)是物質(zhì)上的享受和心理上的平衡,因此宦官集團(tuán)內(nèi)部也會(huì)常常因此而發(fā)生爭權(quán)奪勢的斗爭。其斗爭方式主要是在某一皇帝身上下賭注。一旦某派擁立皇子即位,這位皇帝就會(huì)對該派宦官大加恩賜,授以權(quán)力和高位。如玄宗時(shí)的高力士,肅宗時(shí)的李輔國、代宗時(shí)的程元振、魚朝恩,德宗時(shí)的竇文場、霍仙鳴,順宗時(shí)的李忠言,憲宗時(shí)的吐突承璀等。從穆宗到武宗朝,正是宦官權(quán)傾朝野的時(shí)期。正如《舊唐書》所說:自貞元之后,威權(quán)曰熾,蘭钅奇將臣,率皆子畜;藩鎮(zhèn)戎師,必以賄成;萬機(jī)之與奪任情,九重之廢立由己?！盵9]在這種情況下,任何政治人物如不同宦官發(fā)生聯(lián)系,就休想在政治斗爭中取勝。牛李黨爭正處在這種背景下。如果說牛李黨爭與宦官內(nèi)部爭權(quán)奪勢的斗爭沒有聯(lián)系,那簡直是不可思議的事情!實(shí)際上,宦官內(nèi)部爭權(quán)奪勢的斗爭正是牛李黨爭的總后臺(tái)。牛李兩黨背后都有宦官在支持。如牛僧孺、李逢吉就因得到宦官王守澄的支持,才戰(zhàn)勝了裴度和李德裕。李德裕為奪回失去的權(quán)勢,也在藩鎮(zhèn)上巴結(jié)、重賄宦官才得以再回長安?！案事吨儭焙?李德裕又被宦官趕出長安去潤州做刺使。后來,李德裕又得到仇士良下屬宦官楊欽義的支持,才于840年再度被召回長安為武宗宰相?？梢?那種認(rèn)為“李德裕受到宦官和牛黨……排擠””,似乎與宦官?zèng)]有聯(lián)系的看法是有違于史實(shí)的[10]。所以,筆者認(rèn)為,牛李黨爭是宦官權(quán)勢之爭的一種表現(xiàn),宦官集團(tuán)內(nèi)部爭權(quán)奪勢的斗爭則是牛李黨爭的總后臺(tái)。
牛李黨爭的原因至今仍是史學(xué)界有爭議的問題[11],筆者僅從唐后期太宗“民主”遺風(fēng)失控、商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展、藩鎮(zhèn)割據(jù)、宦官專政等幾個(gè)方面略述己見,誠懇希望得到大家?guī)椭?BR>